Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
Об исправлении опечатки в данном абзаце см. определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 N А64-3258/09.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2009 г. по делу N А64-3258/09 (судья Надежкина Н.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моршанская мануфактура" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области о признании недействительными решений N 34665, N 31661 от 22.05.2009 г., N 3864 и N 3857 от 22.05.2009 г.,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Зобнина Д.А., ведущего специалиста-эксперта по доверенности N 03-15/06167 от 01.07.2009 г.,
от налогоплательщика: Воробей В.В., конкурсного управляющего, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2009 г.; Прохорова Ю.С., представителя по доверенности N 1 от 25.05.2009 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Моршанская мануфактура" (далее - общество "Моршанская мануфактура", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений:
- - N 31665 и N 31661 от 22.05.2009 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках";
- - N 3864 и N 3857 от 22.05.2009 г. "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, а именно, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области от 22.05.2009 г. N 31661 и N 31665 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также решения от 22.05.2009 г. N 3857 и N 3864 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке признаны недействительными полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области как принятое с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела отменить.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что, поскольку налогоплательщиком не были своевременно исполнены требования инспекции об уплате налогов, то налоговый орган правомерно воспользовался правом на бесспорное взыскание суммы образовавшейся задолженности.
При этом налоговый орган, ссылаясь на положения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 г. и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда (Постановление N 59 от 23.07.2009 г.), указывает, что нахождение налогоплательщика в рамках конкурсного производства не означает невозможность применения к нему установленных Налоговым кодексом мер принудительного взыскания задолженности и пеней. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку налоговое правонарушение совершено обществом в период конкурсного производства, то выявленная задолженность является текущей и правомерно предъявлена ко взысканию.
На этом основании налоговый орган полагает, что он вправе был применить к обществу "Моршанская мануфактура" процедуру принудительного взыскания задолженности и вынести решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Представители налогоплательщика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2009 г. по делу N А64-6937/08 общество с ограниченной ответственностью "Моршанская мануфактура", зарегистрированное в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области за основным государственным регистрационным номером 1076809000036 (свидетельство о государственной регистрации от 09.01.2007 г. серия 68 N 001242531), признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.10.2009 г. В качестве конкурсного управляющего назначен Воробей В.В.
09.04.2009 г. инспекция, выявив, что за обществом "Моршанская мануфактура" числится задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам, выставила требование N 158143 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2009 г., которым обществу "Моршанская мануфактура" предлагалось в срок до 27.04.2009 г. уплатить налог на имущество организаций за 4 квартал 2008 г. в сумме 2 350 руб. и пени за просрочку уплаты налога в сумме 10 руб. 19 коп.
Также инспекция выставила обществу требование N 158906 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.04.2009 г., которым обществу "Моршанская мануфактура" предлагалось в срок до 11.05.2009 г. уплатить единый социальный налога за 1 квартал 2009 г. в общей сумме 625 857 руб., пени за просрочку уплаты единого социального налога в общей сумме 33 823 руб. 43 коп., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. в сумме 164 468 руб. и пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 45 593 руб. 33 коп., всего 790 325 руб. налогов и 79 416 руб. 76 коп. пеней.
Поскольку требования налогового органа N 158143 от 09.04.2009 г. и N 158906 от 21.04.2009 г. об уплате налога на имущества, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и соответствующих им пеней в установленные сроки налогоплательщиком в добровольном порядке исполнены не были, инспекция вынесла решения от 22.05.2009 г. N 31661 и N 31665 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".
На основании указанных решений инспекция направила в банк инкассовые поручения от 22.05.2009 г. N 40230 на списание 137 492 руб. единого социального налога, N 40228 на списание 75 622 руб. единого социального налога, N 40226 на списание 412 743 руб. единого социального налога; N 40231 на списание 2 517 руб. 52 коп. пеней по единому социальному налогу, N 40229 на списание 1 549 руб. 24 коп. пеней по единому социальному налогу, N 40227 на списание 29 756 руб. 67 коп. пеней по единому социальному налогу; N 40249 на списание 2 350 руб. налога на имущество организаций, N 40250 на списание 10 руб. 19 коп. пеней по налогу на имущество организаций; N 40232 на списание 45 593 руб. 33 коп. налога на добавленную стоимость, N 40233 на списание 45 593 руб. 33 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость.
Одновременно, инспекцией были приняты решения N 3857 и N 3864 от 22.05.2009 г. "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", которыми были приостановлены расходные операции по расчетному счету общества N 40702810602100000158 в открытом акционерном обществе "РОССЕЛЬХОЗБАНК".
Не согласившись с решениями инспекции от 22.05.2009 г. N 31661 и N 31665 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также решениями N 3857 и N 3864 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, общество "Моршанская мануфактура" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку обязательства общества по уплате налогов не относятся к текущим платежам, то вопрос о взыскании данных платежей должен решаться не налоговым органом в бесспорном порядке, а непосредственно конкурсным управляющим должника в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Так как оспариваемые решения, как установлено судом области, приняты инспекцией после открытия конкурсного производства, что противоречит требованиям статей 126, 134 Федерального закона N 127-ФЗ, суд удовлетворил требования налогоплательщика и признал решения инспекции недействительными.
Суду апелляционной инстанции данный вывод суда области представляется неверным ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
В силу абзаца пятого статьи 2 Закона о банкротстве налоги, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, к числу которых относятся налог на имущество организаций, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость и пени за их несвоевременную уплату являются обязательными платежами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008 г., текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 31.12.2008 г., под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В силу пункта 2 статьи 5 указанного Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Таким образом, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
В пункте 3 Постановления N 60 разъяснено, что предоставленное кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона) не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).
Следует отметить, что согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Однако, в пункте 3 статьи 4 Закона о внесении изменений закреплено, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ).
Материалами дела установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Моршанская мануфактура" было возбуждено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2008 г., то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (31.12.2008 г.). Этим же определением в отношении должника было введено наблюдение до 07.04.2009 г., которое продлено до 05.05.2009 г.
Вместе с тем, поскольку решение Арбитражного суда Тамбовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства принято 05.05.2009 г. (то есть после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ), учитывая, что решения от 22.05.2009 г. N 31661 и N 31665 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также решения от 22.05.2009 г. N 3857 и N 3864 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке были приняты в период конкурсного производства, а не наблюдения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 4 Закона о внесении изменений, пришел к выводу, что к данным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ).
Следовательно, любые обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими и удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый (расчетный) период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, судам надлежит исходить из следующего.
Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.
В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.
Если же исчисленная сумма налога окажется меньше авансового платежа, требование об уплате которого подлежит включению в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа о включении этого требования в реестр, удовлетворяет его в сумме, не превышающей сумму налога. Если названное требование об уплате авансового платежа установлено судом до окончания налогового периода и определения суммы налога, то суд по заявлению должника, арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона исключает требование уполномоченного органа в соответствующей части из реестра требований кредиторов.
Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
В рассматриваемой ситуации, на основании статьи 143, пункта 1 статьи 235, пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса общество "Моршанская мануфактура" является плательщиком налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на имущество организаций.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является выручка от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (определенной согласно статьям 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса) а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса).
Согласно статье 163 Налогового кодекса налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость признается квартал.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса налоговая база по единому социальному налогу для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Налоговым периодом по единому социальному налогу статьей 240 Налогового кодекса признается календарный год, а отчетными - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса налоговая база для исчисления налога определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Пунктами 1 и 2 статьи 379 Кодекса предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку налоговый период по налогу на добавленную стоимость (1 квартал 2009 года) окончился 31.03.2009 г., налоговый период по налогу на имущество организаций (4 квартал 2008 г.) окончился 31.12.2008 г., отчетный период по единому социальному налогу (1 квартал 2009 г.) окончился 31.03.2009 г., то обязанность общества "Моршанская мануфактура" по уплате налога на имущество за 4 квартал 2008 г., единого социального налога за 1 квартал 2009 г., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. и пеней за несвоевременную уплату налога на имущество, единого социального налога, а также налога на добавленную стоимость возникла после возбуждения дела о банкротстве (18.12.2008 г.), в связи с чем задолженность по налогу на имущество, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость и начисленные по ним пени являются текущими платежами.
Следовательно, взыскание с общества налога на имущество организаций за 4 квартал 2008 г. в сумме 2 350 руб., пени за просрочку уплаты налога на имущество организаций в сумме 10 руб. 19 коп., единого социального налога за 1 квартал 2009 г. в общей сумме 625 857 руб., пени за просрочку уплаты единого социального налога в общей сумме 33 823 руб. 43 коп., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. в сумме 164 468 руб. и пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 45 593 руб. 33 коп., должно было быть произведено налоговым органом вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области обоснованно осуществила действия по взысканию указанных сумм в бесспорном порядке, в связи чем правомерно приняло решения от 22.05.2009 г. N 31661 и N 31665 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" в части взыскания налога на имущество, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
Исходя из изложенного, судом области неправомерно признаны недействительными данные ненормативные акты.
Что касается требований налогоплательщика о признании недействительными решений N 3857 и N 3864 от 22.05.2009 г. "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", то они правомерно признаны судом недействительными.
Однако, удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суд области необоснованно исходил из того обстоятельства, что указанные решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке приняты инспекцией после открытия конкурсного производства (05.05.2009 г.), что не соответствует требованиям статей 126 и 134 Закона N 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2008 г.) и нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (абзац 6); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац 9).
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.
Также согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").
Таким образом, в силу специфики процесса банкротства, с момента признания должника банкротом только судебный пристав вправе осуществлять исполнительные действия по взысканию текущих платежей в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, исключительно путем обращения взыскания на денежные средства должника на его счетах в банке и только с соблюдением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.
Следовательно, принятие налоговым органом решений о приостановлении операций по счету налогоплательщика в период после признания должника банкротом (05.05.2009 г.), свидетельствует, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 59 от 23.07.2009 г., о нарушении инспекцией установленного Законом об исполнительном производстве и Законом о банкротстве порядка.
При таких обстоятельствах, решения инспекции N 3857 и N 3864 от 22.05.2009 г. "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" являются незаконными, подлежат признанию недействительными, а требования налогоплательщика в части их оспаривания подлежат удовлетворению.
Что касается решений от 22.05.2009 г. N 31661 и N 31665 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", то они, исходя из обстоятельств дела и с учетом действовавшего в спорный период законодательства являются правомерными и не нарушают прав и законных интересов общества. Следовательно, требование налогоплательщика об оспаривании решений инспекции в части взыскания налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках удовлетворению не подлежат.
Поскольку решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2009 г. заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме, данное решение подлежит отмене в части, касающейся признания недействительными решений от 22.05.2009 г. N 31661 и N 31665 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2009 г. по делу N А64-3258/09 отменить в части признания недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области от 22.05.2009 г. N 31661 и N 31665.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Моршанская мануфактура" в удовлетворении требований в этой части.
В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2009 г. по делу N А64-3258/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2009 ПО ДЕЛУ N А64-3258/09
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2009 г. по делу N А64-3258/09
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
Об исправлении опечатки в данном абзаце см. определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 N А64-3258/09.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2009 г. по делу N А64-3258/09 (судья Надежкина Н.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моршанская мануфактура" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области о признании недействительными решений N 34665, N 31661 от 22.05.2009 г., N 3864 и N 3857 от 22.05.2009 г.,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Зобнина Д.А., ведущего специалиста-эксперта по доверенности N 03-15/06167 от 01.07.2009 г.,
от налогоплательщика: Воробей В.В., конкурсного управляющего, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2009 г.; Прохорова Ю.С., представителя по доверенности N 1 от 25.05.2009 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Моршанская мануфактура" (далее - общество "Моршанская мануфактура", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений:
- - N 31665 и N 31661 от 22.05.2009 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках";
- - N 3864 и N 3857 от 22.05.2009 г. "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, а именно, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области от 22.05.2009 г. N 31661 и N 31665 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также решения от 22.05.2009 г. N 3857 и N 3864 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке признаны недействительными полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области как принятое с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела отменить.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что, поскольку налогоплательщиком не были своевременно исполнены требования инспекции об уплате налогов, то налоговый орган правомерно воспользовался правом на бесспорное взыскание суммы образовавшейся задолженности.
При этом налоговый орган, ссылаясь на положения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 г. и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда (Постановление N 59 от 23.07.2009 г.), указывает, что нахождение налогоплательщика в рамках конкурсного производства не означает невозможность применения к нему установленных Налоговым кодексом мер принудительного взыскания задолженности и пеней. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку налоговое правонарушение совершено обществом в период конкурсного производства, то выявленная задолженность является текущей и правомерно предъявлена ко взысканию.
На этом основании налоговый орган полагает, что он вправе был применить к обществу "Моршанская мануфактура" процедуру принудительного взыскания задолженности и вынести решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Представители налогоплательщика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2009 г. по делу N А64-6937/08 общество с ограниченной ответственностью "Моршанская мануфактура", зарегистрированное в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области за основным государственным регистрационным номером 1076809000036 (свидетельство о государственной регистрации от 09.01.2007 г. серия 68 N 001242531), признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.10.2009 г. В качестве конкурсного управляющего назначен Воробей В.В.
09.04.2009 г. инспекция, выявив, что за обществом "Моршанская мануфактура" числится задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам, выставила требование N 158143 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2009 г., которым обществу "Моршанская мануфактура" предлагалось в срок до 27.04.2009 г. уплатить налог на имущество организаций за 4 квартал 2008 г. в сумме 2 350 руб. и пени за просрочку уплаты налога в сумме 10 руб. 19 коп.
Также инспекция выставила обществу требование N 158906 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.04.2009 г., которым обществу "Моршанская мануфактура" предлагалось в срок до 11.05.2009 г. уплатить единый социальный налога за 1 квартал 2009 г. в общей сумме 625 857 руб., пени за просрочку уплаты единого социального налога в общей сумме 33 823 руб. 43 коп., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. в сумме 164 468 руб. и пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 45 593 руб. 33 коп., всего 790 325 руб. налогов и 79 416 руб. 76 коп. пеней.
Поскольку требования налогового органа N 158143 от 09.04.2009 г. и N 158906 от 21.04.2009 г. об уплате налога на имущества, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и соответствующих им пеней в установленные сроки налогоплательщиком в добровольном порядке исполнены не были, инспекция вынесла решения от 22.05.2009 г. N 31661 и N 31665 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".
На основании указанных решений инспекция направила в банк инкассовые поручения от 22.05.2009 г. N 40230 на списание 137 492 руб. единого социального налога, N 40228 на списание 75 622 руб. единого социального налога, N 40226 на списание 412 743 руб. единого социального налога; N 40231 на списание 2 517 руб. 52 коп. пеней по единому социальному налогу, N 40229 на списание 1 549 руб. 24 коп. пеней по единому социальному налогу, N 40227 на списание 29 756 руб. 67 коп. пеней по единому социальному налогу; N 40249 на списание 2 350 руб. налога на имущество организаций, N 40250 на списание 10 руб. 19 коп. пеней по налогу на имущество организаций; N 40232 на списание 45 593 руб. 33 коп. налога на добавленную стоимость, N 40233 на списание 45 593 руб. 33 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость.
Одновременно, инспекцией были приняты решения N 3857 и N 3864 от 22.05.2009 г. "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", которыми были приостановлены расходные операции по расчетному счету общества N 40702810602100000158 в открытом акционерном обществе "РОССЕЛЬХОЗБАНК".
Не согласившись с решениями инспекции от 22.05.2009 г. N 31661 и N 31665 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также решениями N 3857 и N 3864 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, общество "Моршанская мануфактура" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку обязательства общества по уплате налогов не относятся к текущим платежам, то вопрос о взыскании данных платежей должен решаться не налоговым органом в бесспорном порядке, а непосредственно конкурсным управляющим должника в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Так как оспариваемые решения, как установлено судом области, приняты инспекцией после открытия конкурсного производства, что противоречит требованиям статей 126, 134 Федерального закона N 127-ФЗ, суд удовлетворил требования налогоплательщика и признал решения инспекции недействительными.
Суду апелляционной инстанции данный вывод суда области представляется неверным ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
В силу абзаца пятого статьи 2 Закона о банкротстве налоги, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, к числу которых относятся налог на имущество организаций, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость и пени за их несвоевременную уплату являются обязательными платежами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008 г., текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 31.12.2008 г., под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В силу пункта 2 статьи 5 указанного Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Таким образом, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
В пункте 3 Постановления N 60 разъяснено, что предоставленное кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона) не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).
Следует отметить, что согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Однако, в пункте 3 статьи 4 Закона о внесении изменений закреплено, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ).
Материалами дела установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Моршанская мануфактура" было возбуждено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2008 г., то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (31.12.2008 г.). Этим же определением в отношении должника было введено наблюдение до 07.04.2009 г., которое продлено до 05.05.2009 г.
Вместе с тем, поскольку решение Арбитражного суда Тамбовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства принято 05.05.2009 г. (то есть после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ), учитывая, что решения от 22.05.2009 г. N 31661 и N 31665 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также решения от 22.05.2009 г. N 3857 и N 3864 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке были приняты в период конкурсного производства, а не наблюдения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 4 Закона о внесении изменений, пришел к выводу, что к данным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ).
Следовательно, любые обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими и удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый (расчетный) период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, судам надлежит исходить из следующего.
Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.
В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.
Если же исчисленная сумма налога окажется меньше авансового платежа, требование об уплате которого подлежит включению в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа о включении этого требования в реестр, удовлетворяет его в сумме, не превышающей сумму налога. Если названное требование об уплате авансового платежа установлено судом до окончания налогового периода и определения суммы налога, то суд по заявлению должника, арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона исключает требование уполномоченного органа в соответствующей части из реестра требований кредиторов.
Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
В рассматриваемой ситуации, на основании статьи 143, пункта 1 статьи 235, пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса общество "Моршанская мануфактура" является плательщиком налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на имущество организаций.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является выручка от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (определенной согласно статьям 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса) а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса).
Согласно статье 163 Налогового кодекса налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость признается квартал.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса налоговая база по единому социальному налогу для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Налоговым периодом по единому социальному налогу статьей 240 Налогового кодекса признается календарный год, а отчетными - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса налоговая база для исчисления налога определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Пунктами 1 и 2 статьи 379 Кодекса предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку налоговый период по налогу на добавленную стоимость (1 квартал 2009 года) окончился 31.03.2009 г., налоговый период по налогу на имущество организаций (4 квартал 2008 г.) окончился 31.12.2008 г., отчетный период по единому социальному налогу (1 квартал 2009 г.) окончился 31.03.2009 г., то обязанность общества "Моршанская мануфактура" по уплате налога на имущество за 4 квартал 2008 г., единого социального налога за 1 квартал 2009 г., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. и пеней за несвоевременную уплату налога на имущество, единого социального налога, а также налога на добавленную стоимость возникла после возбуждения дела о банкротстве (18.12.2008 г.), в связи с чем задолженность по налогу на имущество, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость и начисленные по ним пени являются текущими платежами.
Следовательно, взыскание с общества налога на имущество организаций за 4 квартал 2008 г. в сумме 2 350 руб., пени за просрочку уплаты налога на имущество организаций в сумме 10 руб. 19 коп., единого социального налога за 1 квартал 2009 г. в общей сумме 625 857 руб., пени за просрочку уплаты единого социального налога в общей сумме 33 823 руб. 43 коп., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. в сумме 164 468 руб. и пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 45 593 руб. 33 коп., должно было быть произведено налоговым органом вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области обоснованно осуществила действия по взысканию указанных сумм в бесспорном порядке, в связи чем правомерно приняло решения от 22.05.2009 г. N 31661 и N 31665 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" в части взыскания налога на имущество, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
Исходя из изложенного, судом области неправомерно признаны недействительными данные ненормативные акты.
Что касается требований налогоплательщика о признании недействительными решений N 3857 и N 3864 от 22.05.2009 г. "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", то они правомерно признаны судом недействительными.
Однако, удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суд области необоснованно исходил из того обстоятельства, что указанные решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке приняты инспекцией после открытия конкурсного производства (05.05.2009 г.), что не соответствует требованиям статей 126 и 134 Закона N 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2008 г.) и нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (абзац 6); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац 9).
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.
Также согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").
Таким образом, в силу специфики процесса банкротства, с момента признания должника банкротом только судебный пристав вправе осуществлять исполнительные действия по взысканию текущих платежей в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, исключительно путем обращения взыскания на денежные средства должника на его счетах в банке и только с соблюдением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.
Следовательно, принятие налоговым органом решений о приостановлении операций по счету налогоплательщика в период после признания должника банкротом (05.05.2009 г.), свидетельствует, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 59 от 23.07.2009 г., о нарушении инспекцией установленного Законом об исполнительном производстве и Законом о банкротстве порядка.
При таких обстоятельствах, решения инспекции N 3857 и N 3864 от 22.05.2009 г. "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" являются незаконными, подлежат признанию недействительными, а требования налогоплательщика в части их оспаривания подлежат удовлетворению.
Что касается решений от 22.05.2009 г. N 31661 и N 31665 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", то они, исходя из обстоятельств дела и с учетом действовавшего в спорный период законодательства являются правомерными и не нарушают прав и законных интересов общества. Следовательно, требование налогоплательщика об оспаривании решений инспекции в части взыскания налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках удовлетворению не подлежат.
Поскольку решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2009 г. заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме, данное решение подлежит отмене в части, касающейся признания недействительными решений от 22.05.2009 г. N 31661 и N 31665 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2009 г. по делу N А64-3258/09 отменить в части признания недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области от 22.05.2009 г. N 31661 и N 31665.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Моршанская мануфактура" в удовлетворении требований в этой части.
В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2009 г. по делу N А64-3258/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья:
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи:
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)