Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2008 года, полный текст решения изготовлен 15 февраля 2008 года
Арбитражный суд Республики Карелия
В составе: судьи Левичевой Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буга Н.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия
о признании незаконным решения N 11-02/395 от 28 сентября 2007 года
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - не явился, надлежащим образом извещен;
- от ответчика - Кузнецова Наталья Валерьевна, специалист I разряда юридического отдела, доверенность N 04-05/04-08 от 10.01.2008 года (л.д. 25)
установил:
заявитель, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "РЖД"), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 11-02/395 от 28 сентября 2007 года в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 25 354 руб. 60 коп., по тем основаниям, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения нарушены нормы статьи 81 и главы 30 "Налог на имущество организаций" Налогового кодекса Российской Федерации. Принятый налоговым органом ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы Общества.
Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме. Просит отказать заявителю ОАО "РЖД" в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела. Уведомил суд о возможности рассмотрения дела без участия своего представителя.
С учетом того, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление. Дополнительно пояснил, что Общество при представлении в Инспекцию измененной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год уплатило только сумму налога. Сумму пени, начисленных на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную уплату налога в бюджет не перечислило. Пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации только в случае уплату в полном объеме суммы налога, подлежащей доплате в бюджет и пени. Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка измененной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год, представленной 20.06.2007 года Петрозаводским отделением Октябрьской железной дороги - филиалом ОАО "РЖД". Нарушения, установленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки нашли свое отражение в акте проверки N 11-19/320 от 03.08.2007 года (л.д. 22 - 23). Возражения на акт камеральной налоговой проверки в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом в Инспекцию не представлены. По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и всех представленных документов налоговым органом принято решение N 11-02/395 от 28.09.2007 года о привлечении ОАО "РЖД" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 11 - 12).
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа принятый по результатам камеральной налоговой проверки не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением. Просит признать решение N 11-02/395 от 28 сентября 2007 года в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет налога на имущество организаций незаконным.
Суд находит заявленные требования ОАО "РЖД" подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются российские организации.
Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Статьей 379 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 4 Закона Республики Карелия N 384-ЗРК от 30.12.1999 года "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" отчетными периодами по налогу на имущество организаций установлены первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Авансовые платежи по итогам каждого отчетного периода уплачиваются не позднее 5 числа второго месяца, следующего за отчетным периодом. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 10 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно статье 386 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу. Налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода (пункт 2 вышеуказанной статьи). Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 вышеуказанной статьи).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Петрозаводским отделением Октябрьской железной дороги филиалом ОАО "РЖД" 29.03.2007 года представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2006 год (л.д. 13 - 14). Согласно разделу 1 указанной декларации Обществом исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 610 341 руб. (л.д. 13 оборотная сторона).
Пунктом 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 года N 216-ФЗ) установлено, что среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
Министерство финансов Российской Федерации письме от 09.03.2006 года N 03-06-01-04/63 указал, что из данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 374 и пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении среднегодовой стоимости имущества за налоговый период остаточная стоимость имущества на 1-е число следующего за налоговым периодом месяца должна учитываться в том значении, в котором она сформирована в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета на соответствующую дату (то есть на 1 января календарного года, следующего за налоговым периодом).
Аналогичной позиции Министерства финансов Российской Федерации отражена в письме от 16.02.2007 года N 03-05-06-01/07, в котором финансовое ведомство прямо указывает, что при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2006 год учитывается стоимость имущества по состоянию на 01.01.2007 года с учетом результатов переоценки основных средств, отраженных в бухгалтерском учете до 01.03.2007 года.
Исходя из положений вышеизложенных норм, при составлении декларации за налоговый период (календарный год) среднегодовая остаточная стоимость основных средств определяется как частное от деления на 13 суммы остаточной стоимости основных средств по состоянию на 1 января и на каждое 1 число всех остальных месяцев налогового периода, а также на 1 января следующего налогового периода.
В письме от 22.03.2006 года N 03-06-01-04/69 финансовое ведомство отметило: учитывая, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций является календарный год, а в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета результаты проведенной по состоянию на 1-е число отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно и не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего расчетного года, а принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года, вопрос об уточнении порядка определения среднегодовой стоимости имущества заслуживает внимания и требует законодательного урегулирования.
В судебном заседании установлено, что Обществом результаты переоценки основных средств учтены в налоговой базе за 2006 год, но после представления налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Материалами дела подтверждается, что 20.06.2007 года Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2006 год (л.д. 15 - 16). Результаты переоценки основных средств, отраженные в уточненной декларации, привели к занижению подлежащей уплате суммы налога. Согласно измененной налоговой декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 737 114 руб. (л.д. 15 оборотная сторона). Таким образом, сумма налога, подлежащая доплате в бюджет составляет 126 773 руб. Сумма налога перечислена в бюджет платежными поручениями от 05.06.2007 года (32 254 руб.) и от 07.06.2007 года (94 519 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 72 и пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени, которые являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода (календарный год), уплачивается не позднее 10 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации гарантирует компенсацию потерь бюджета. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействии) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В судебном заседании установлено и не опровергнуто заявителем, что сумма пени, начисленных за несвоевременную уплату в бюджет налога на имущество организаций Обществом не уплачена.
Таким образом, Обществом не выполнены условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от налоговой ответственности не только в случае уплаты в бюджет до подачи измененной налоговой декларации суммы доначисленного налога, но и пени за несвоевременную уплату налога.
Суд не принимает доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении налогового правонарушения и наличии оснований для освобождения от налоговой ответственности.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что выводы Инспекции о наличии фактов налоговых правонарушений являются правильными, они подтверждены материалами дела и доказаны налоговым органом в ходе судебного заседания.
В то же время судом установлено, что при производстве по делу о налоговом правонарушении Инспекцией не соблюдены предусмотренные законодательством о налогах и сборах процессуальные гарантии заявителя. При принятии решения Инспекцией не учтены смягчающие вину обстоятельства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (в их системном единстве с нормами статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации) не погашенная на момент подачи уточненной декларации недоимка исключает освобождение от ответственности, но не исключает ее смягчения при выборе правоприменителем в каждом конкретном случае определенной меры ответственности, адекватной характеру и степени общественной опасности противоправного деяния. Однако добросовестная реализация налогоплательщиком не только субъективных прав, но и субъективных обязанностей может и должна приниматься во внимание при назначении налоговой санкции в соответствии с общими принципами и целями любой юридической ответственности, в том числе налоговой. Юридически значимой является не только ретроспектива, но и перспектива налоговых правоотношений, поскольку соразмерность назначенной в конкретном случае санкции оказывает существенное влияние на последующее добросовестное поведение налогоплательщика и служит одной из важнейших гарантий должного ("открытого") развития налоговых правоотношений.
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что Общество самостоятельно устранило выявленные нарушения и в дальнейшем исполнило свои налоговые обязательства уплатив сумму доначисленного налога в бюджет самостоятельно, а Инспекция установила факт налоговой недоимки именно в связи с проверкой уточненной налоговой декларации (без проведения и оценки результатов каких-либо иных мероприятий налогового контроля).
Согласно пункту 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 71 от 17.03.2003 года "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" самостоятельное и добровольное исправление налогоплательщиком допущенной ошибки, представление в налоговый орган исправленного расчета (декларации) следует считать смягчающим ответственность обстоятельством, которое в силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет уменьшить сумму штрафных санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно не учел имеющиеся смягчающие обстоятельства при определении суммы подлежащих взысканию штрафных санкций, в связи с чем суд считает оспариваемое решение Инспекции незаконным в части наложения штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет налога на имущество организаций в размере 20 354 руб. 60 коп.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. Заявление Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия N 11-02/395 от 28 сентября 2007 года в части наложения штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 354 руб. 60 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в удовлетворенной части заявленных требований.
4. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
5. Пункт 2 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.
6. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение месяца со дня принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257 - 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 15.02.2008 ПО ДЕЛУ N А26-7202/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2008 г. по делу N А26-7202/2007
В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2008 года, полный текст решения изготовлен 15 февраля 2008 года
Арбитражный суд Республики Карелия
В составе: судьи Левичевой Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буга Н.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия
о признании незаконным решения N 11-02/395 от 28 сентября 2007 года
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - не явился, надлежащим образом извещен;
- от ответчика - Кузнецова Наталья Валерьевна, специалист I разряда юридического отдела, доверенность N 04-05/04-08 от 10.01.2008 года (л.д. 25)
установил:
заявитель, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "РЖД"), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 11-02/395 от 28 сентября 2007 года в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 25 354 руб. 60 коп., по тем основаниям, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения нарушены нормы статьи 81 и главы 30 "Налог на имущество организаций" Налогового кодекса Российской Федерации. Принятый налоговым органом ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы Общества.
Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме. Просит отказать заявителю ОАО "РЖД" в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела. Уведомил суд о возможности рассмотрения дела без участия своего представителя.
С учетом того, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление. Дополнительно пояснил, что Общество при представлении в Инспекцию измененной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год уплатило только сумму налога. Сумму пени, начисленных на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную уплату налога в бюджет не перечислило. Пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации только в случае уплату в полном объеме суммы налога, подлежащей доплате в бюджет и пени. Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка измененной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год, представленной 20.06.2007 года Петрозаводским отделением Октябрьской железной дороги - филиалом ОАО "РЖД". Нарушения, установленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки нашли свое отражение в акте проверки N 11-19/320 от 03.08.2007 года (л.д. 22 - 23). Возражения на акт камеральной налоговой проверки в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом в Инспекцию не представлены. По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и всех представленных документов налоговым органом принято решение N 11-02/395 от 28.09.2007 года о привлечении ОАО "РЖД" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 11 - 12).
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа принятый по результатам камеральной налоговой проверки не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением. Просит признать решение N 11-02/395 от 28 сентября 2007 года в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет налога на имущество организаций незаконным.
Суд находит заявленные требования ОАО "РЖД" подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются российские организации.
Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Статьей 379 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 4 Закона Республики Карелия N 384-ЗРК от 30.12.1999 года "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" отчетными периодами по налогу на имущество организаций установлены первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Авансовые платежи по итогам каждого отчетного периода уплачиваются не позднее 5 числа второго месяца, следующего за отчетным периодом. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 10 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно статье 386 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу. Налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода (пункт 2 вышеуказанной статьи). Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 вышеуказанной статьи).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Петрозаводским отделением Октябрьской железной дороги филиалом ОАО "РЖД" 29.03.2007 года представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2006 год (л.д. 13 - 14). Согласно разделу 1 указанной декларации Обществом исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 610 341 руб. (л.д. 13 оборотная сторона).
Пунктом 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 года N 216-ФЗ) установлено, что среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
Министерство финансов Российской Федерации письме от 09.03.2006 года N 03-06-01-04/63 указал, что из данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 374 и пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении среднегодовой стоимости имущества за налоговый период остаточная стоимость имущества на 1-е число следующего за налоговым периодом месяца должна учитываться в том значении, в котором она сформирована в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета на соответствующую дату (то есть на 1 января календарного года, следующего за налоговым периодом).
Аналогичной позиции Министерства финансов Российской Федерации отражена в письме от 16.02.2007 года N 03-05-06-01/07, в котором финансовое ведомство прямо указывает, что при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2006 год учитывается стоимость имущества по состоянию на 01.01.2007 года с учетом результатов переоценки основных средств, отраженных в бухгалтерском учете до 01.03.2007 года.
Исходя из положений вышеизложенных норм, при составлении декларации за налоговый период (календарный год) среднегодовая остаточная стоимость основных средств определяется как частное от деления на 13 суммы остаточной стоимости основных средств по состоянию на 1 января и на каждое 1 число всех остальных месяцев налогового периода, а также на 1 января следующего налогового периода.
В письме от 22.03.2006 года N 03-06-01-04/69 финансовое ведомство отметило: учитывая, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций является календарный год, а в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета результаты проведенной по состоянию на 1-е число отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно и не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего расчетного года, а принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года, вопрос об уточнении порядка определения среднегодовой стоимости имущества заслуживает внимания и требует законодательного урегулирования.
В судебном заседании установлено, что Обществом результаты переоценки основных средств учтены в налоговой базе за 2006 год, но после представления налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Материалами дела подтверждается, что 20.06.2007 года Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2006 год (л.д. 15 - 16). Результаты переоценки основных средств, отраженные в уточненной декларации, привели к занижению подлежащей уплате суммы налога. Согласно измененной налоговой декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 737 114 руб. (л.д. 15 оборотная сторона). Таким образом, сумма налога, подлежащая доплате в бюджет составляет 126 773 руб. Сумма налога перечислена в бюджет платежными поручениями от 05.06.2007 года (32 254 руб.) и от 07.06.2007 года (94 519 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 72 и пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени, которые являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода (календарный год), уплачивается не позднее 10 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации гарантирует компенсацию потерь бюджета. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействии) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В судебном заседании установлено и не опровергнуто заявителем, что сумма пени, начисленных за несвоевременную уплату в бюджет налога на имущество организаций Обществом не уплачена.
Таким образом, Обществом не выполнены условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от налоговой ответственности не только в случае уплаты в бюджет до подачи измененной налоговой декларации суммы доначисленного налога, но и пени за несвоевременную уплату налога.
Суд не принимает доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении налогового правонарушения и наличии оснований для освобождения от налоговой ответственности.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что выводы Инспекции о наличии фактов налоговых правонарушений являются правильными, они подтверждены материалами дела и доказаны налоговым органом в ходе судебного заседания.
В то же время судом установлено, что при производстве по делу о налоговом правонарушении Инспекцией не соблюдены предусмотренные законодательством о налогах и сборах процессуальные гарантии заявителя. При принятии решения Инспекцией не учтены смягчающие вину обстоятельства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (в их системном единстве с нормами статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации) не погашенная на момент подачи уточненной декларации недоимка исключает освобождение от ответственности, но не исключает ее смягчения при выборе правоприменителем в каждом конкретном случае определенной меры ответственности, адекватной характеру и степени общественной опасности противоправного деяния. Однако добросовестная реализация налогоплательщиком не только субъективных прав, но и субъективных обязанностей может и должна приниматься во внимание при назначении налоговой санкции в соответствии с общими принципами и целями любой юридической ответственности, в том числе налоговой. Юридически значимой является не только ретроспектива, но и перспектива налоговых правоотношений, поскольку соразмерность назначенной в конкретном случае санкции оказывает существенное влияние на последующее добросовестное поведение налогоплательщика и служит одной из важнейших гарантий должного ("открытого") развития налоговых правоотношений.
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что Общество самостоятельно устранило выявленные нарушения и в дальнейшем исполнило свои налоговые обязательства уплатив сумму доначисленного налога в бюджет самостоятельно, а Инспекция установила факт налоговой недоимки именно в связи с проверкой уточненной налоговой декларации (без проведения и оценки результатов каких-либо иных мероприятий налогового контроля).
Согласно пункту 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 71 от 17.03.2003 года "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" самостоятельное и добровольное исправление налогоплательщиком допущенной ошибки, представление в налоговый орган исправленного расчета (декларации) следует считать смягчающим ответственность обстоятельством, которое в силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет уменьшить сумму штрафных санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно не учел имеющиеся смягчающие обстоятельства при определении суммы подлежащих взысканию штрафных санкций, в связи с чем суд считает оспариваемое решение Инспекции незаконным в части наложения штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет налога на имущество организаций в размере 20 354 руб. 60 коп.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Заявление Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия N 11-02/395 от 28 сентября 2007 года в части наложения штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 354 руб. 60 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в удовлетворенной части заявленных требований.
4. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
5. Пункт 2 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.
6. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение месяца со дня принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257 - 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И.ЛЕВИЧЕВА
Е.И.ЛЕВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)