Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2008 года по делу N А76-26884/2007 (судья Л.А. Елькина), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "КЕПЯК" (заявителя) - Карандашевой Г.И. (доверенность от 01.04.2008), Коробкина В.Е. (доверенность от 01.04.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (заинтересованного лица) - Валиевой Г.Ж. (доверенность от 31.08.2007 N 05-20/42965), Кудрявцевой А.В. (доверенность от 29.07.2008 N 05-20/33130), Бархатовой Л.Б. (доверенность от 31.03.2008 N 05-20/15300), Григора Е.В. (доверенность от 07.11.2007 N 05-20/53865),
общество с ограниченной ответственностью "КЕПЯК" (далее - ООО "КЕПЯК", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 26.11.2007 N 40 (том 1, л.д. 2 - 7).
Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным заявлением о взыскании налогов, пени, штрафов с ООО "КЕПЯК" в размерах, определенных решением ИФНС по Калининскому району г. Челябинска от 26.11.2007 N 40 (том 4, л.д. 88 - 104).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Азия Запад" (далее - ООО "Азия Запад"), общество с ограниченной ответственностью "Азия Север" (далее - ООО "Азия Север"), общество с ограниченной ответственностью "Азия плюс" (далее - ООО "Азия плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Азия Восток" (далее - ООО "Азия Восток").
Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований инспекции отказано полностью (том 11, л.д. 125 - 137).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (том 12, л.д. 7 - 16). В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не оценил все имеющиеся доказательства в совокупности на предмет достаточности и взаимной связи. Инспекция поясняет, что деятельность ООО "Азия Запад", ООО "Азия Север", ООО "Азия плюс", ООО "Азия Восток" не была охвачена спорной выездной налоговой проверкой, оценка финансовой деятельности данных предприятий не производилась, данной проверкой были установлены нарушения законодательства в финансовой деятельности ООО "КЕПЯК", которые выразились в уменьшении размера налоговой обязанности, то есть получение необоснованной налоговой выгоды. Как на факты, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, инспекция ссылается на присутствие в хозяйственных отношениях взаимозависимых лиц, формальный характер сделок, отсутствие деловой, экономической целесообразности сделок, отсутствие реальной экономической деятельности.
Кроме того, инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что при определении размера дохода заявителя в целях определения права находиться на упрощенной системе налогообложения, налоговым органом применен способ, не предусмотренный действующим законодательством. В данном случае проверкой установлено, что единственный вид деятельности предприятий ООО "Азия Запад", ООО "Азия Север", ООО "Азия плюс", ООО "Азия Восток", которые являются по отношению к обществу взаимозависимыми предприятиями, в проверяемом периоде являлась сдача торговых площадей в субаренду, однако, расходов, связанных непосредственно с ведением деятельности по сдаче в аренду торговых площадей, не установлено. Предприятиями ни в ходе проверки, ни в суд не представлялись документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные с деятельностью, направленной на получение дохода.
Налоговый орган также ссылается на то, что именно наличие взаимозависимости обусловило возможность получения предприятиями ООО "Азия Запад", ООО "Азия Север", ООО "Азия плюс", ООО "Азия Восток" в аренду торговых площадей по ценам, не сопоставимым с ценами последующей реализации данной услуги, а также с ценами, установленными для других арендаторов, не являющихся взаимозависимыми лицами.
Также инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемого решения нарушен порядок привлечения налогоплательщика к ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КЕПЯК" указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отсутствия оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи, а именно следующих факторов: присутствие в хозяйственных отношениях взаимозависимых лиц, формальный характер сделок, отсутствие деловой, экономической целесообразности сделок, отсутствие реальной экономической деятельности, о несоответствии выводов суда в части вменения в доход общества доходов взаимозависимых лиц без учета расходов, наличии у налогового органа права проводить сопоставление примененных цен на предмет их завышения или занижения без применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, несоответствии выводов суда в части обязанности инспекции знакомить плательщика с материалами, полученными в ходе мероприятий дополнительного контроля статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по мотивам, изложенным в отзыве. Налогоплательщик считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения (том 12, л.д. 36 - 48).
Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не были представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "КЕПЯК", по результатам которой инспекцией был оформлен акт проверки от 20.09.2007 N 17 (том 1, л.д. 26.1 - 67).
25 октября 2007 года налоговым органом было принято решение N 34 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 1, л.д. 71 - 95), в рамках которого ООО "Кепяк", ООО "Азия-Восток", ООО "Азия-Север", ООО "Азия-Запад" и ООО "Азия плюс" были направлены налоговым органом требования о предоставлении документов, которые поступили в налоговый орган согласно описям представленных документов (том 1, л.д. 96 - 112).
После проведения дополнительных мероприятий, налоговым органом принято решение от 26.11.2007 N 40, которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены к уплате налог на прибыль в сумме 15 985 572 рубля, налог на имущество в сумме 671 826 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 13 784 797 рублей 78 копеек, и единый социальный налог в сумме 323 614 рублей, а также соответствующие указанным суммам налогов суммы пени (том 1, л.д. 113 - 149).
Налогоплательщик не согласился с оспариваемым решением инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного ненормативного акта недействительным. Налоговый орган также обратился в суд со встречным требованием о взыскании с заявителя сумм налогов, пени и штрафов по оспариваемому решению.
Признавая недействительным решение налогового, суд первой инстанции обоснованно исходил из ошибочности выводов налогового органа при принятии данного решения.
В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статья 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации, не превысили 15 миллион рублей.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки было установлено, что в 2004 - 2005 годах ООО "Кепяк" находилось на упрощенной системе налогообложения, при которой доходы и расходы учитывались по методу начисления, основной деятельностью общества была сдача имущества в аренду. В частности, налогоплательщик сдавал в аренду нежилые помещения в здании торгового комплекса "Европа-Азия" обществам с ограниченной ответственностью "Азия-Запад", "Азия-Север", "Азия-Восток" и "Азия плюс" (далее - арендаторы), причем согласно договорам аренды арендаторам было предоставлено право сдавать арендуемые площади в субаренду на условиях, согласованных с арендодателем и третьими лицами. Налогоплательщик также в спорных периодах наряду со сдачей в аренду помещений вышеназванным обществам осуществлял сдачу в аренду иных помещений иным предприятиям и предпринимателям на основании договоров на услуги рынка или договоров аренды.
Установив, что в обществах арендаторов учредителем и руководителем являлся Кичеджи Н.Н., который являлся также соучредителем общества "Кепяк", доход от сдачи в субаренду значительно превышает доходы от сдачи имущества в аренду, ООО "Кепяк" и общества арендаторов являются взаимозависимыми лицами, все расходы, связанные с содержанием и обслуживанием площадей в комплексе "Европа-Азия", несет ООО "Кепяк", налоговым органом был сделан вывод об отсутствии деловой, экономической целесообразности сделок, заключаемых ООО "Кепяк" с обществами арендаторов. Совокупность установленных при проверке обстоятельств дала основания для налоговой инспекции квалифицировать действия заявителя как направленные на получение лишь налоговой выгоды. Кроме того, проанализировав сделки по сдаче в аренду нежилых помещений, принадлежащих ООО "Кепяк", и, устранив промежуточное звено в виде сдачи в аренду торговых площадей взаимозависимым лицам, налоговым органом определен доход заявителя путем сложения дохода, полученного ООО "Кепяк" от сдачи в аренду помещений, и дохода, полученного обществами арендаторов от сдачи этих же помещений в субаренду, реальные доходы ООО "Кепяк" составили размер, превышающий 15 миллион рублей, допустимый для применения упрощенной системы налогообложения.
Тем самым налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, что явилось основанием для принятия оспариваемого решения.
Указанные выводы налогового органа являются неверными, противоречат действующему законодательству.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывает, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 2 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сказано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела документов, считает, что признаков недобросовестного поведения в рассматриваемых при проверке действиях налогоплательщика не усматривается, оснований для привлечения его к ответственности и начисления к уплате налогов и пени не имеется.
Доказательств ничтожности сделок, совершенных налогоплательщиком, налоговым органом не представлено. Взаимозависимость участников сделок или использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Участие одних и тех же лиц в создании и руководстве юридических лиц может служить основанием к оценке их (юридических лиц) деятельности как направленной на уменьшение налогового бремени. Создание промежуточного звена в цепи сделок по сдаче в аренду (субаренду) может свидетельствовать о недобросовестных действиях налогоплательщиков, направленных на создание условий, при которых отсутствует обязанность уплачивать ряд налогов, в том числе по общей системе налогообложения.
Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В связи с чем, доводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды, на взаимозависимость налогоплательщика и арендаторов, формальный характер сделок, отсутствие деловой, экономической целесообразности сделок, отсутствие реальной экономической деятельности судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом при определении размера дохода заявителя в целях определения права последнего находиться на упрощенной системе налогообложения применен способ, не предусмотренный действующим законодательством, поскольку сложение доходов ООО "Кепяк" с суммой доходов арендаторов без учета произведенных последними расходов не соответствует принципу объективного способа определения доходов, полученных в результате спорной деятельности. Более того, установление размера полученного дохода в совокупности с доходами по сделкам аренды и субаренды свидетельствует об искусственном завышении размера полученного дохода, так как заключая сделки напрямую с третьими лицами налогоплательщик не получил бы дохода от арендаторов. Вывод о неправомерности определения размера налоговой базы относится и для исчисления налога на прибыль. Размер расходов у общества был определен без учета расходов, понесенных в связи с получением дохода арендаторами, что противоречит требованию подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющего производить расчет, при отсутствии учета расходов, налога расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Учитывая данные обстоятельства, не может считаться доказанным получение заявителем дохода, препятствующего налогоплательщику использовать упрощенную систему налогообложения. В связи с чем, начисление налогов по общей системе налогообложения и, соответственно привлечение за их неуплату к ответственности по основанию статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также за непредставление налоговых деклараций, является неправомерным.
Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией процедуры, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу с подпунктов 7, 10, 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных налоговых проверок; требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.
В силу требований абзаца 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. В силу прямого указания закона к таким существенным нарушениям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как установлено пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом истребовались документы у налогоплательщика и его контрагентов, проводились допросы сотрудников налогоплательщика и его контрагентов. По результатам дополнительных мероприятий налоговым органом сделаны выводы, которые не были отражены в акте выездной налоговой проверки, налогоплательщик с выводами проверяющих по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не ознакомлен, о времени и месте рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля не уведомлен, в связи с чем, был лишен права участвовать в исследовании дополнительно представленных доказательств, ознакомиться с выводами проверяющих и представить свои объяснения, возражения опровергающие выводы проверяющих по фактам, установленным в ходе дополнительных мероприятий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы проверки должны быть рассмотрены и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней с момента истечения срока на представление возражений налогоплательщика по акту налоговой проверки. Указанный срок рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ним может быть продлен не более чем на 1 месяц.
Таким образом, в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган продляет срок рассмотрения материалов налоговой проверки, но не более чем на 1 месяц, что согласуется также с положением абзаца 1 пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации о сроке проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Следовательно, в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, срок на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля входит в срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Следовательно, решением о проведении дополнительных мероприятий процедура рассмотрения материалов налоговой проверки не заканчивается. В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедура рассмотрения материалов налоговой проверки заканчивается либо принятием решения о привлечении к налоговой ответственности либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Кроме того, в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ней описана последовательно. Пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации содержит положения о назначении дополнительных мероприятий, пункт 7 данной статьи определяет, какие решения могут быть приняты налоговым органом по результатам рассмотрения налоговой проверки. Таким образом, вывод о невозможности завершения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о вхождении срока на проведение дополнительных мероприятий в срок рассмотрения материалов налоговой проверки подтверждается также системным толкованием пунктов 1, 6 и 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя также и рассмотрение материалов, полученных налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Следовательно, нарушение права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, и права на представление объяснений по результатам проведения таких дополнительных мероприятий, является существенным нарушением условий самой процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и безусловным основанием для отмены решения налогового органа судом в соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности принятия налоговым органом оспариваемого решения.
Таким образом, при разрешении дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на конкретных обстоятельствах и материалах дела, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Ссылка инспекции на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не оценил все имеющиеся доказательства в совокупности на предмет достаточности и взаимной связи судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие имеющимся материалам дела.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2008 года по делу N А76-26884/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району городу Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2008 N 18АП-4078/2008 ПО ДЕЛУ N А76-26884/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2008 г. N 18АП-4078/2008
Дело N А76-26884/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2008 года по делу N А76-26884/2007 (судья Л.А. Елькина), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "КЕПЯК" (заявителя) - Карандашевой Г.И. (доверенность от 01.04.2008), Коробкина В.Е. (доверенность от 01.04.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (заинтересованного лица) - Валиевой Г.Ж. (доверенность от 31.08.2007 N 05-20/42965), Кудрявцевой А.В. (доверенность от 29.07.2008 N 05-20/33130), Бархатовой Л.Б. (доверенность от 31.03.2008 N 05-20/15300), Григора Е.В. (доверенность от 07.11.2007 N 05-20/53865),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КЕПЯК" (далее - ООО "КЕПЯК", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 26.11.2007 N 40 (том 1, л.д. 2 - 7).
Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным заявлением о взыскании налогов, пени, штрафов с ООО "КЕПЯК" в размерах, определенных решением ИФНС по Калининскому району г. Челябинска от 26.11.2007 N 40 (том 4, л.д. 88 - 104).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Азия Запад" (далее - ООО "Азия Запад"), общество с ограниченной ответственностью "Азия Север" (далее - ООО "Азия Север"), общество с ограниченной ответственностью "Азия плюс" (далее - ООО "Азия плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Азия Восток" (далее - ООО "Азия Восток").
Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований инспекции отказано полностью (том 11, л.д. 125 - 137).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (том 12, л.д. 7 - 16). В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не оценил все имеющиеся доказательства в совокупности на предмет достаточности и взаимной связи. Инспекция поясняет, что деятельность ООО "Азия Запад", ООО "Азия Север", ООО "Азия плюс", ООО "Азия Восток" не была охвачена спорной выездной налоговой проверкой, оценка финансовой деятельности данных предприятий не производилась, данной проверкой были установлены нарушения законодательства в финансовой деятельности ООО "КЕПЯК", которые выразились в уменьшении размера налоговой обязанности, то есть получение необоснованной налоговой выгоды. Как на факты, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, инспекция ссылается на присутствие в хозяйственных отношениях взаимозависимых лиц, формальный характер сделок, отсутствие деловой, экономической целесообразности сделок, отсутствие реальной экономической деятельности.
Кроме того, инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что при определении размера дохода заявителя в целях определения права находиться на упрощенной системе налогообложения, налоговым органом применен способ, не предусмотренный действующим законодательством. В данном случае проверкой установлено, что единственный вид деятельности предприятий ООО "Азия Запад", ООО "Азия Север", ООО "Азия плюс", ООО "Азия Восток", которые являются по отношению к обществу взаимозависимыми предприятиями, в проверяемом периоде являлась сдача торговых площадей в субаренду, однако, расходов, связанных непосредственно с ведением деятельности по сдаче в аренду торговых площадей, не установлено. Предприятиями ни в ходе проверки, ни в суд не представлялись документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные с деятельностью, направленной на получение дохода.
Налоговый орган также ссылается на то, что именно наличие взаимозависимости обусловило возможность получения предприятиями ООО "Азия Запад", ООО "Азия Север", ООО "Азия плюс", ООО "Азия Восток" в аренду торговых площадей по ценам, не сопоставимым с ценами последующей реализации данной услуги, а также с ценами, установленными для других арендаторов, не являющихся взаимозависимыми лицами.
Также инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемого решения нарушен порядок привлечения налогоплательщика к ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КЕПЯК" указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отсутствия оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи, а именно следующих факторов: присутствие в хозяйственных отношениях взаимозависимых лиц, формальный характер сделок, отсутствие деловой, экономической целесообразности сделок, отсутствие реальной экономической деятельности, о несоответствии выводов суда в части вменения в доход общества доходов взаимозависимых лиц без учета расходов, наличии у налогового органа права проводить сопоставление примененных цен на предмет их завышения или занижения без применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, несоответствии выводов суда в части обязанности инспекции знакомить плательщика с материалами, полученными в ходе мероприятий дополнительного контроля статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по мотивам, изложенным в отзыве. Налогоплательщик считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения (том 12, л.д. 36 - 48).
Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не были представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "КЕПЯК", по результатам которой инспекцией был оформлен акт проверки от 20.09.2007 N 17 (том 1, л.д. 26.1 - 67).
25 октября 2007 года налоговым органом было принято решение N 34 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 1, л.д. 71 - 95), в рамках которого ООО "Кепяк", ООО "Азия-Восток", ООО "Азия-Север", ООО "Азия-Запад" и ООО "Азия плюс" были направлены налоговым органом требования о предоставлении документов, которые поступили в налоговый орган согласно описям представленных документов (том 1, л.д. 96 - 112).
После проведения дополнительных мероприятий, налоговым органом принято решение от 26.11.2007 N 40, которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены к уплате налог на прибыль в сумме 15 985 572 рубля, налог на имущество в сумме 671 826 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 13 784 797 рублей 78 копеек, и единый социальный налог в сумме 323 614 рублей, а также соответствующие указанным суммам налогов суммы пени (том 1, л.д. 113 - 149).
Налогоплательщик не согласился с оспариваемым решением инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного ненормативного акта недействительным. Налоговый орган также обратился в суд со встречным требованием о взыскании с заявителя сумм налогов, пени и штрафов по оспариваемому решению.
Признавая недействительным решение налогового, суд первой инстанции обоснованно исходил из ошибочности выводов налогового органа при принятии данного решения.
В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статья 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации, не превысили 15 миллион рублей.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки было установлено, что в 2004 - 2005 годах ООО "Кепяк" находилось на упрощенной системе налогообложения, при которой доходы и расходы учитывались по методу начисления, основной деятельностью общества была сдача имущества в аренду. В частности, налогоплательщик сдавал в аренду нежилые помещения в здании торгового комплекса "Европа-Азия" обществам с ограниченной ответственностью "Азия-Запад", "Азия-Север", "Азия-Восток" и "Азия плюс" (далее - арендаторы), причем согласно договорам аренды арендаторам было предоставлено право сдавать арендуемые площади в субаренду на условиях, согласованных с арендодателем и третьими лицами. Налогоплательщик также в спорных периодах наряду со сдачей в аренду помещений вышеназванным обществам осуществлял сдачу в аренду иных помещений иным предприятиям и предпринимателям на основании договоров на услуги рынка или договоров аренды.
Установив, что в обществах арендаторов учредителем и руководителем являлся Кичеджи Н.Н., который являлся также соучредителем общества "Кепяк", доход от сдачи в субаренду значительно превышает доходы от сдачи имущества в аренду, ООО "Кепяк" и общества арендаторов являются взаимозависимыми лицами, все расходы, связанные с содержанием и обслуживанием площадей в комплексе "Европа-Азия", несет ООО "Кепяк", налоговым органом был сделан вывод об отсутствии деловой, экономической целесообразности сделок, заключаемых ООО "Кепяк" с обществами арендаторов. Совокупность установленных при проверке обстоятельств дала основания для налоговой инспекции квалифицировать действия заявителя как направленные на получение лишь налоговой выгоды. Кроме того, проанализировав сделки по сдаче в аренду нежилых помещений, принадлежащих ООО "Кепяк", и, устранив промежуточное звено в виде сдачи в аренду торговых площадей взаимозависимым лицам, налоговым органом определен доход заявителя путем сложения дохода, полученного ООО "Кепяк" от сдачи в аренду помещений, и дохода, полученного обществами арендаторов от сдачи этих же помещений в субаренду, реальные доходы ООО "Кепяк" составили размер, превышающий 15 миллион рублей, допустимый для применения упрощенной системы налогообложения.
Тем самым налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, что явилось основанием для принятия оспариваемого решения.
Указанные выводы налогового органа являются неверными, противоречат действующему законодательству.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывает, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 2 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сказано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела документов, считает, что признаков недобросовестного поведения в рассматриваемых при проверке действиях налогоплательщика не усматривается, оснований для привлечения его к ответственности и начисления к уплате налогов и пени не имеется.
Доказательств ничтожности сделок, совершенных налогоплательщиком, налоговым органом не представлено. Взаимозависимость участников сделок или использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Участие одних и тех же лиц в создании и руководстве юридических лиц может служить основанием к оценке их (юридических лиц) деятельности как направленной на уменьшение налогового бремени. Создание промежуточного звена в цепи сделок по сдаче в аренду (субаренду) может свидетельствовать о недобросовестных действиях налогоплательщиков, направленных на создание условий, при которых отсутствует обязанность уплачивать ряд налогов, в том числе по общей системе налогообложения.
Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В связи с чем, доводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды, на взаимозависимость налогоплательщика и арендаторов, формальный характер сделок, отсутствие деловой, экономической целесообразности сделок, отсутствие реальной экономической деятельности судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом при определении размера дохода заявителя в целях определения права последнего находиться на упрощенной системе налогообложения применен способ, не предусмотренный действующим законодательством, поскольку сложение доходов ООО "Кепяк" с суммой доходов арендаторов без учета произведенных последними расходов не соответствует принципу объективного способа определения доходов, полученных в результате спорной деятельности. Более того, установление размера полученного дохода в совокупности с доходами по сделкам аренды и субаренды свидетельствует об искусственном завышении размера полученного дохода, так как заключая сделки напрямую с третьими лицами налогоплательщик не получил бы дохода от арендаторов. Вывод о неправомерности определения размера налоговой базы относится и для исчисления налога на прибыль. Размер расходов у общества был определен без учета расходов, понесенных в связи с получением дохода арендаторами, что противоречит требованию подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющего производить расчет, при отсутствии учета расходов, налога расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Учитывая данные обстоятельства, не может считаться доказанным получение заявителем дохода, препятствующего налогоплательщику использовать упрощенную систему налогообложения. В связи с чем, начисление налогов по общей системе налогообложения и, соответственно привлечение за их неуплату к ответственности по основанию статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также за непредставление налоговых деклараций, является неправомерным.
Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией процедуры, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу с подпунктов 7, 10, 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных налоговых проверок; требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.
В силу требований абзаца 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. В силу прямого указания закона к таким существенным нарушениям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как установлено пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом истребовались документы у налогоплательщика и его контрагентов, проводились допросы сотрудников налогоплательщика и его контрагентов. По результатам дополнительных мероприятий налоговым органом сделаны выводы, которые не были отражены в акте выездной налоговой проверки, налогоплательщик с выводами проверяющих по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не ознакомлен, о времени и месте рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля не уведомлен, в связи с чем, был лишен права участвовать в исследовании дополнительно представленных доказательств, ознакомиться с выводами проверяющих и представить свои объяснения, возражения опровергающие выводы проверяющих по фактам, установленным в ходе дополнительных мероприятий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы проверки должны быть рассмотрены и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней с момента истечения срока на представление возражений налогоплательщика по акту налоговой проверки. Указанный срок рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ним может быть продлен не более чем на 1 месяц.
Таким образом, в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган продляет срок рассмотрения материалов налоговой проверки, но не более чем на 1 месяц, что согласуется также с положением абзаца 1 пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации о сроке проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Следовательно, в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, срок на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля входит в срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Следовательно, решением о проведении дополнительных мероприятий процедура рассмотрения материалов налоговой проверки не заканчивается. В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедура рассмотрения материалов налоговой проверки заканчивается либо принятием решения о привлечении к налоговой ответственности либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Кроме того, в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ней описана последовательно. Пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации содержит положения о назначении дополнительных мероприятий, пункт 7 данной статьи определяет, какие решения могут быть приняты налоговым органом по результатам рассмотрения налоговой проверки. Таким образом, вывод о невозможности завершения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о вхождении срока на проведение дополнительных мероприятий в срок рассмотрения материалов налоговой проверки подтверждается также системным толкованием пунктов 1, 6 и 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя также и рассмотрение материалов, полученных налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Следовательно, нарушение права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, и права на представление объяснений по результатам проведения таких дополнительных мероприятий, является существенным нарушением условий самой процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и безусловным основанием для отмены решения налогового органа судом в соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности принятия налоговым органом оспариваемого решения.
Таким образом, при разрешении дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на конкретных обстоятельствах и материалах дела, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Ссылка инспекции на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не оценил все имеющиеся доказательства в совокупности на предмет достаточности и взаимной связи судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие имеющимся материалам дела.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2008 года по делу N А76-26884/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району городу Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.В.ПИВОВАРОВА
В.В.БАКАНОВ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)