Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Стратосфера"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2007 и
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007
по делу N А28-4625/2007-235/16,
принятые судьями Пашкиной Т.С.,
Лысовой Т.В., Караваевой А.В., Ольковой Т.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стратосфера"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
и
общество с ограниченной ответственностью "Стратосфера" (далее - ООО "Стратосфера", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2007 N 37 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 04.07.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 13.09.2007 данное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 28.5 и 28.7 КоАП; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, налоговый орган нарушил процедуру привлечения к административной ответственности, так как определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования законный представитель Общества не получал, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные в КоАП; протокол об административном правонарушении составлен за пределами установленных сроков.
Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.04.2007 Инспекция провела проверку законности оборота алкогольной продукции в принадлежащем ООО "Стратосфера" магазине "Птичница-отличница N 1", расположенном по адресу: Кировская область, п. Новый, и установила факт розничной продажи алкогольной продукции (двух наименований коньяка производства Республики Молдавия, розлива 11.03.2005 и 26.12.2005) с нарушением Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции": с акцизными марками старого образца (ГГ 010297 С и ДД 012701 С).
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП, налоговый орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.04.2007; по окончании расследования составил протокол об административном правонарушении от 27.04.2007 N 80 и принял постановление от 11.05.2007 N 37 о назначении ООО "Стратосфера" административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 3 статьи 14.16, статьями 23.50, 25.1, 25.4, 28.2, 28.3 КоАП, статьями 2, 23, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктом 2 статьи 4.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 786, пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях ООО "Стратосфера" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП, и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд согласился с указанными выводами и оставил принятое решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот алкогольной продукции без маркировки либо с маркировкой поддельными марками. Под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (статья 2 Закона).
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки.
В статье 4.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что оборот (за исключением ввоза на таможенную территорию Российской Федерации) алкогольной продукции, маркированной по 31 декабря 2005 года включительно в установленном порядке, допускается по 30 июня 2006 года включительно (пункт 1); ввоз на таможенную территорию Российской Федерации алкогольной продукции, маркированной выданными по 31 декабря 2005 года включительно акцизными марками в установленном порядке, допускается по 31 марта 2006 года включительно, а оборот (за исключением ввоза на таможенную территорию Российской Федерации) алкогольной продукции - по 30 июня 2006 года включительно (пункт 2).
За правильность нанесения и подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок ответственность несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу (пункт 6 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ).
Факт нахождения в розничной продаже принадлежащей Обществу алкогольной продукции, маркированной акцизными марками старого образца, судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и ООО "Стратосфера" не отрицается.
Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).
Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП).
Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции установил, и это не противоречит фактическим обстоятельствам, что законный представитель Общества был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении письмом от 20.04.2007 N 08-30/3376 (л. д. 64, 65); несмотря на наличие листка нетрудоспособности, протокол об административном правонарушении от 27.04.2007 N 80 составлен при непосредственном участии директора Общества; в тексте протокола содержится указание на разъяснение законному представителю прав и обязанностей, имеется его письменное объяснение и запись об отказе от подписания протокола, заверенная подписями двух понятых.
Направление административным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2007 с нарушением суточного срока, установленного частью 3.1 статьи 28.7 КоАП, в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не являлось существенным нарушением, ибо порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 КоАП, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу N А28-4625/2007-235/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратосфера" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2007 ПО ДЕЛУ N А28-4625/2007-235/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2007 г. по делу N А28-4625/2007-235/16
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Стратосфера"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2007 и
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007
по делу N А28-4625/2007-235/16,
принятые судьями Пашкиной Т.С.,
Лысовой Т.В., Караваевой А.В., Ольковой Т.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стратосфера"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стратосфера" (далее - ООО "Стратосфера", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2007 N 37 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 04.07.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 13.09.2007 данное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 28.5 и 28.7 КоАП; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, налоговый орган нарушил процедуру привлечения к административной ответственности, так как определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования законный представитель Общества не получал, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные в КоАП; протокол об административном правонарушении составлен за пределами установленных сроков.
Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.04.2007 Инспекция провела проверку законности оборота алкогольной продукции в принадлежащем ООО "Стратосфера" магазине "Птичница-отличница N 1", расположенном по адресу: Кировская область, п. Новый, и установила факт розничной продажи алкогольной продукции (двух наименований коньяка производства Республики Молдавия, розлива 11.03.2005 и 26.12.2005) с нарушением Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции": с акцизными марками старого образца (ГГ 010297 С и ДД 012701 С).
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП, налоговый орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.04.2007; по окончании расследования составил протокол об административном правонарушении от 27.04.2007 N 80 и принял постановление от 11.05.2007 N 37 о назначении ООО "Стратосфера" административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 3 статьи 14.16, статьями 23.50, 25.1, 25.4, 28.2, 28.3 КоАП, статьями 2, 23, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктом 2 статьи 4.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 786, пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях ООО "Стратосфера" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП, и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд согласился с указанными выводами и оставил принятое решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот алкогольной продукции без маркировки либо с маркировкой поддельными марками. Под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (статья 2 Закона).
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки.
В статье 4.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что оборот (за исключением ввоза на таможенную территорию Российской Федерации) алкогольной продукции, маркированной по 31 декабря 2005 года включительно в установленном порядке, допускается по 30 июня 2006 года включительно (пункт 1); ввоз на таможенную территорию Российской Федерации алкогольной продукции, маркированной выданными по 31 декабря 2005 года включительно акцизными марками в установленном порядке, допускается по 31 марта 2006 года включительно, а оборот (за исключением ввоза на таможенную территорию Российской Федерации) алкогольной продукции - по 30 июня 2006 года включительно (пункт 2).
За правильность нанесения и подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок ответственность несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу (пункт 6 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ).
Факт нахождения в розничной продаже принадлежащей Обществу алкогольной продукции, маркированной акцизными марками старого образца, судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и ООО "Стратосфера" не отрицается.
Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).
Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП).
Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции установил, и это не противоречит фактическим обстоятельствам, что законный представитель Общества был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении письмом от 20.04.2007 N 08-30/3376 (л. д. 64, 65); несмотря на наличие листка нетрудоспособности, протокол об административном правонарушении от 27.04.2007 N 80 составлен при непосредственном участии директора Общества; в тексте протокола содержится указание на разъяснение законному представителю прав и обязанностей, имеется его письменное объяснение и запись об отказе от подписания протокола, заверенная подписями двух понятых.
Направление административным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2007 с нарушением суточного срока, установленного частью 3.1 статьи 28.7 КоАП, в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не являлось существенным нарушением, ибо порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 КоАП, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу N А28-4625/2007-235/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратосфера" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)