Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть была объявлена 29 марта 2010 г.
Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2010 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи А.Г. Рымаренко
протокол судебного заседания вел судья А.Г. Рымаренко
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области
к Открытому акционерному обществу "Красногорский завод им. С.А. Зверева"
о взыскании налога в сумме 226 087 743 рублей 28 копеек
при участии в заседании:
от истца - Андрейкин П.А., доверенность N 02-18/01322 от 04.09.2009 г.
от ответчика - Рдина Г.И., доверенность N 90 от 30.12.2009 г.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" налога на доходы физических лиц в сумме 226 087 743 рублей 28 копеек по решению N 10-23/13 от 30.06.2008 г.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за периоды 2005 - 2006 гг.). По результатам проверки был составлен акт N 10-21/12 от 04.06.2008 г.
Начальник Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, вынес решение N 10-23/13 от 30.06.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в сумме 111 844 499 руб., доначислено пени в сумме 125 905 400 руб. и недоимка по налогам в сумме 555 035 780 руб.
ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Московской области. По результатам рассмотрения указанной жалобы УФНС России по Московской области было принято решение N 16-17/53910 от 29.09.2008 г., которым доводы предприятия частично удовлетворены, признаны незаконными начисления недоимки, пеней и налоговых санкций по ЕСН, в остальной части решение Инспекции оставлено в силе.
С учетом изменений внесенных решением УФНС России по Московской области N 16-17/53910 от 29.09.2008 г., всего недоимки по налогам было начислено ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" 588 258 159 руб.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 30.06.2008 г. N 10-23/13 ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 10-23/13 от 30.06.2008 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009 г. N А40-63147/08-127-267 признаны незаконными решение N 10-23/13 от 30.06.2008 г., принятое Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, решение N 16-17/53910 от 29.09.2008 г., принятое УФНС России по Московской области по прибыли по эпизодам, связанным:
1. С отнесением расходов, понесенных в связи с капитальным ремонтом основных средств, доначисления налога на прибыль, налога на имущество, пени, штрафных санкций.
2. С расходами, связанными в связи с оплатой услуг ООО "национальное Агентство Управления" - доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пени, санкций по этим налогам.
3. С расходами, в виде признанных процентов, за пользование чужими денежными средствами, доначисления налога на прибыль, пени, санкций.
4. По НДС по актам взаимозачетов, составленных в одностороннем порядке, доначислением НДС, пени, санкций.
5. По освобождению заявителя от НДС операций на основании подп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ.
6. С доначислением ЕНВД и привлечения к ответственностью по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с оказанием топливно-заправочных услуг и привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 837 343 руб.
7. С доначислением земельного налога, пени, санкций по земельному участку под здание бани.
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009 г. по делу N А 40-63147/08-127-267 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.09 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.09 г. в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области N 10-23/13 от 30.06.08 г. и решение УФНС России по Московской области N 16-17/53910 от 29.09.08 г. по эпизодам начисления недоимки, пеней и налоговых санкций по НДФЛ за периоды ранее 2005 года, начисления недоимки и налоговых санкций по земельному налогу за 2006 г. в отношении земельных участков: водозаборный узел, железнодорожная будка, ГРП - 1, 2, здание конторы - отменено. Заявленные Обществом требования удовлетворены.
Признаны недействительными решения:
- Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области N 16-17/53910 от 29.09.08 г. в части предложения уплатить в бюджет недоимку по НДФЛ в сумме 226 087 743,28 руб., пени в сумме 65 939 002,74 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 45 217 548,80 руб.; начисления недоимки в сумме 21 972,90 руб., пеней и штрафа в сумме 4 394,58 руб. по земельному налогу за 2006 г. в отношении земельных участков: водозаборный узел, железнодорожная будка, ГРП - 1, 2, здание конторы.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В связи с тем, что задолженность по налогу на доходы физических лиц, образовавшаяся за период до 2005 г. в сумме 226 087 743,28 руб. не была уплачена налогоплательщиком, заявлен рассматриваемый иск.
Ответчик заявленные требования не признал, в отзыве на заявление указал на нарушение процедуры взыскания, отсутствие обязанности по уплате НДФЛ в сумме 226 087 743,28 руб.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям:
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
При проведении налоговым органом налоговой проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах выявляется надлежащее или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов или сборов. По результатам проверки выносится решение.
На основании статей 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.
Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.
Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекцией не представлено доказательств выставления в отношении ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" требования об уплате НДФЛ в сумме 226 087 734,28 руб.
Постановлением ФАСМО от 24.08.2009 г. по делу N А40-63147/08-127-267 (л.д. 131 - 138) указанное решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика Московской области в части предложения уплатить в бюджет недоимку по НДФЛ в сумме 226.087.743,28 руб. - признано недействительным. Ссылка налогового органа о том, что указанным судебным актом установлено наличие у предприятия недоимки по НДФЛ за период до 2005 г. в сумме 226 087 743,28 руб. не принимается судом. В постановлении ФАС МО от 24.08.2009 г. указано, что срок давности привлечения в налоговой ответственности по недоимке 2004 г. и ранее истек.
В соответствии с п. 2 ст. 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
*** установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.
В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, для обращения налогового органа с заявлением в суд о взыскании недоимки по налогам, необходимо условие - пропуск срока принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика.
Налоговый орган, не направив в адрес налогоплательщика требования об уплате недоимки по НДФЛ в сумме 226.087.743,28 руб., принял в отношении ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) N 2901 от 17.07.2009 г., куда была включена сумма НДФЛ в размере - 374.877.084 руб. (в том числе - 226.087.743,28 руб. за период до 01.01.2005 г.).
Указанное Решение оспорено ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" в Арбитражном суде г. Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2009 г. по делу N А40-97958/09-33-623 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам от 17.07.2009 г. N 2901 признано недействительным, в том числе в части НДФЛ в сумме 374.877.084 руб., т.к. НДФЛ отсутствовал в требовании N 375 от 29.10.2008 г., на основании которого принято решение N 2901 от 17.07.2009 г.
Таким образом, налоговый орган, в отношении суммы НДФЛ - 226.087.743,28 руб. применил способ бесспорного взыскания, предусмотренный ст. 46 НК РФ, путем принятия Решения N 2901 от 17.07.2009 г. о взыскании налогов, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика и направления в банк, где открыты счета ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" инкассового поручения N 2069 от 17.07.2009 г.
Суд считает, что при применении налоговым органом способа бесспорного взыскания в виде принятии Решения о взыскании налогов, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика N 2901 от 17.07.2009 г. и реализовавшего бесспорное взыскание путем направления инкассового поручения N 2069 в банк, утратил право на обращение в суд с иском о взыскании недоимки по НДФЛ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 69 п. 2, 167 - 170, 176, 216 АПК РФ, арбитражный суд
В удовлетворении заявленных требования отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.04.2010 ПО ДЕЛУ N А41-367/10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2010 г. по делу N А41-367/10
Резолютивная часть была объявлена 29 марта 2010 г.
Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2010 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи А.Г. Рымаренко
протокол судебного заседания вел судья А.Г. Рымаренко
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области
к Открытому акционерному обществу "Красногорский завод им. С.А. Зверева"
о взыскании налога в сумме 226 087 743 рублей 28 копеек
при участии в заседании:
от истца - Андрейкин П.А., доверенность N 02-18/01322 от 04.09.2009 г.
от ответчика - Рдина Г.И., доверенность N 90 от 30.12.2009 г.
установил:
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" налога на доходы физических лиц в сумме 226 087 743 рублей 28 копеек по решению N 10-23/13 от 30.06.2008 г.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за периоды 2005 - 2006 гг.). По результатам проверки был составлен акт N 10-21/12 от 04.06.2008 г.
Начальник Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, вынес решение N 10-23/13 от 30.06.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в сумме 111 844 499 руб., доначислено пени в сумме 125 905 400 руб. и недоимка по налогам в сумме 555 035 780 руб.
ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Московской области. По результатам рассмотрения указанной жалобы УФНС России по Московской области было принято решение N 16-17/53910 от 29.09.2008 г., которым доводы предприятия частично удовлетворены, признаны незаконными начисления недоимки, пеней и налоговых санкций по ЕСН, в остальной части решение Инспекции оставлено в силе.
С учетом изменений внесенных решением УФНС России по Московской области N 16-17/53910 от 29.09.2008 г., всего недоимки по налогам было начислено ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" 588 258 159 руб.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 30.06.2008 г. N 10-23/13 ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 10-23/13 от 30.06.2008 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009 г. N А40-63147/08-127-267 признаны незаконными решение N 10-23/13 от 30.06.2008 г., принятое Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, решение N 16-17/53910 от 29.09.2008 г., принятое УФНС России по Московской области по прибыли по эпизодам, связанным:
1. С отнесением расходов, понесенных в связи с капитальным ремонтом основных средств, доначисления налога на прибыль, налога на имущество, пени, штрафных санкций.
2. С расходами, связанными в связи с оплатой услуг ООО "национальное Агентство Управления" - доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пени, санкций по этим налогам.
3. С расходами, в виде признанных процентов, за пользование чужими денежными средствами, доначисления налога на прибыль, пени, санкций.
4. По НДС по актам взаимозачетов, составленных в одностороннем порядке, доначислением НДС, пени, санкций.
5. По освобождению заявителя от НДС операций на основании подп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ.
6. С доначислением ЕНВД и привлечения к ответственностью по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с оказанием топливно-заправочных услуг и привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 837 343 руб.
7. С доначислением земельного налога, пени, санкций по земельному участку под здание бани.
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009 г. по делу N А 40-63147/08-127-267 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.09 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.09 г. в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области N 10-23/13 от 30.06.08 г. и решение УФНС России по Московской области N 16-17/53910 от 29.09.08 г. по эпизодам начисления недоимки, пеней и налоговых санкций по НДФЛ за периоды ранее 2005 года, начисления недоимки и налоговых санкций по земельному налогу за 2006 г. в отношении земельных участков: водозаборный узел, железнодорожная будка, ГРП - 1, 2, здание конторы - отменено. Заявленные Обществом требования удовлетворены.
Признаны недействительными решения:
- Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области N 16-17/53910 от 29.09.08 г. в части предложения уплатить в бюджет недоимку по НДФЛ в сумме 226 087 743,28 руб., пени в сумме 65 939 002,74 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 45 217 548,80 руб.; начисления недоимки в сумме 21 972,90 руб., пеней и штрафа в сумме 4 394,58 руб. по земельному налогу за 2006 г. в отношении земельных участков: водозаборный узел, железнодорожная будка, ГРП - 1, 2, здание конторы.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В связи с тем, что задолженность по налогу на доходы физических лиц, образовавшаяся за период до 2005 г. в сумме 226 087 743,28 руб. не была уплачена налогоплательщиком, заявлен рассматриваемый иск.
Ответчик заявленные требования не признал, в отзыве на заявление указал на нарушение процедуры взыскания, отсутствие обязанности по уплате НДФЛ в сумме 226 087 743,28 руб.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям:
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
При проведении налоговым органом налоговой проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах выявляется надлежащее или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов или сборов. По результатам проверки выносится решение.
На основании статей 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.
Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.
Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекцией не представлено доказательств выставления в отношении ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" требования об уплате НДФЛ в сумме 226 087 734,28 руб.
Постановлением ФАСМО от 24.08.2009 г. по делу N А40-63147/08-127-267 (л.д. 131 - 138) указанное решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика Московской области в части предложения уплатить в бюджет недоимку по НДФЛ в сумме 226.087.743,28 руб. - признано недействительным. Ссылка налогового органа о том, что указанным судебным актом установлено наличие у предприятия недоимки по НДФЛ за период до 2005 г. в сумме 226 087 743,28 руб. не принимается судом. В постановлении ФАС МО от 24.08.2009 г. указано, что срок давности привлечения в налоговой ответственности по недоимке 2004 г. и ранее истек.
В соответствии с п. 2 ст. 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
*** установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.
В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, для обращения налогового органа с заявлением в суд о взыскании недоимки по налогам, необходимо условие - пропуск срока принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика.
Налоговый орган, не направив в адрес налогоплательщика требования об уплате недоимки по НДФЛ в сумме 226.087.743,28 руб., принял в отношении ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) N 2901 от 17.07.2009 г., куда была включена сумма НДФЛ в размере - 374.877.084 руб. (в том числе - 226.087.743,28 руб. за период до 01.01.2005 г.).
Указанное Решение оспорено ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" в Арбитражном суде г. Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2009 г. по делу N А40-97958/09-33-623 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам от 17.07.2009 г. N 2901 признано недействительным, в том числе в части НДФЛ в сумме 374.877.084 руб., т.к. НДФЛ отсутствовал в требовании N 375 от 29.10.2008 г., на основании которого принято решение N 2901 от 17.07.2009 г.
Таким образом, налоговый орган, в отношении суммы НДФЛ - 226.087.743,28 руб. применил способ бесспорного взыскания, предусмотренный ст. 46 НК РФ, путем принятия Решения N 2901 от 17.07.2009 г. о взыскании налогов, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика и направления в банк, где открыты счета ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" инкассового поручения N 2069 от 17.07.2009 г.
Суд считает, что при применении налоговым органом способа бесспорного взыскания в виде принятии Решения о взыскании налогов, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика N 2901 от 17.07.2009 г. и реализовавшего бесспорное взыскание путем направления инкассового поручения N 2069 в банк, утратил право на обращение в суд с иском о взыскании недоимки по НДФЛ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 69 п. 2, 167 - 170, 176, 216 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требования отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
А.Г.РЫМАРЕНКО
А.Г.РЫМАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)