Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.08.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 по делу N А75-4196/2007 по заявлению индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Барене Нины Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения от 04.06.2007 N 562,
индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Барене Нина Анатольевна (далее - предприниматель Барене Н.А., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Инспекция ФНС РФ, налоговый орган) о признании незаконным решения от 04.06.2007 N 562.
Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель Барене Н.А. осуществляет деятельность через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, в связи с чем ею правомерно при исчислении единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) применялся физический показатель "торговое место".
Решением от 02.08.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе предпринимателю Барене Н.А. в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что арендуемая предпринимателем торговая точка имеет торговый зал, в связи с чем исчисление ЕНВД должно производиться с использованием физического показателя "площадь торгового зала".
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Барене Н.А. просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 года Инспекцией ФНС РФ принято решение N 569 от 04.06.2007 о привлечении предпринимателя Барене Н.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1 612, 32 руб. Кроме того, предпринимателю доначислено и предложено уплатить 8 061, 58 руб. ЕНВД и 367,5 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Основанием принятия названного решения послужило занижение налоговой базы в результате применения предпринимателем при исчислении налога физического показателя "торговое место" по арендованному объекту розничной торговли, расположенному в торговом центре "Лангепас". По мнению налогового органа, следовало применять физический показатель "площадь торгового зала".
Полагая, что решение Инспекции ФНС РФ от 04.06.2007 N 569 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает ее права и законные интересы как налогоплательщика, предприниматель Барене Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа исходил из того, что Инспекцией ФНС РФ не доказан факт осуществления предпринимателем торговой деятельности с использованием торгового зала. При этом суд указал, что расположение торговой точки в стационарном объекте - торговом центре "Лангепас", имеющем торговые залы, само по себе не свидетельствует о том, что место торговли предпринимателя имеет торговый зал.
Кассационная инстанция считает, что данные выводы суда являются недостаточно обоснованными.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Для вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя указана "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и базовая доходность 1800 руб. в месяц.
Для вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя указано "торговое место" и базовая доходность 9 000 руб. в месяц.
Таким образом, в зависимости от того имеет объект стационарной торговой сети торговый зал или нет, при исчислении ЕНВД учитываются в качестве физического показателя в первом случае площадь торгового зала в квадратных метрах, а во втором - количество торговых мест.
Основные понятия, используемые при налогообложении ЕНВД, содержатся в статье 346.27 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с названной статьей (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101 - ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006) стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
В этой же статье стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, определена как торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживания покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При этом к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что по договору N 41-06 от 01.01.2006 предпринимателю Барене Н.А. передана в аренду торговая площадь в здании торгового центра "Лангепас" общей площадью 18 кв. м., в том числе торговая площадь - 12 кв. м., складское помещение - 6 кв. м. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2006 к указанному договору предпринимателю передано в аренду часть площади торгового зала (торговое место) в капитальном здании торгового центра "Лангепас" площадью 18 кв. м.
Признавая указанное помещение торговым местом, судебные инстанции исходили из того, что из представленных в материалы дела правоустанавливающих и инвентаризационных документов с достаточной определенностью не усматривается, что спорное помещение выделено как отдельный магазин или иной объект, имеет обособленные от торгового зала подсобные, административно-бытовые помещения и помещения для хранения и подготовки товара к продаже либо только помещение под хранение товарного запаса, подсоединено к инженерным коммуникациям.
Кассационная инстанция считает, что данный вывод сделан без учета содержания статьи 346.27 Налогового кодекса РФ, согласно которой к площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Кроме того, в материалах дела имеются протокол осмотра N 20 от 26.03.2007 и копии фотоснимков торгового объекта предпринимателя Барене Н.А., которым судебными инстанциями какой-либо оценки судом не дано, мотивы непринятия их в качестве доказательства также не указаны.
При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть спор с учетом всех обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и действующего законодательства, а также разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.08.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 по делу N А75-4196/2007 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2008 N Ф04-800/2008(237-А75-3) ПО ДЕЛУ N А75-4196/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2008 г. N Ф04-800/2008(237-А75-3)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.08.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 по делу N А75-4196/2007 по заявлению индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Барене Нины Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения от 04.06.2007 N 562,
установил:
индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Барене Нина Анатольевна (далее - предприниматель Барене Н.А., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Инспекция ФНС РФ, налоговый орган) о признании незаконным решения от 04.06.2007 N 562.
Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель Барене Н.А. осуществляет деятельность через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, в связи с чем ею правомерно при исчислении единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) применялся физический показатель "торговое место".
Решением от 02.08.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе предпринимателю Барене Н.А. в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что арендуемая предпринимателем торговая точка имеет торговый зал, в связи с чем исчисление ЕНВД должно производиться с использованием физического показателя "площадь торгового зала".
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Барене Н.А. просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 года Инспекцией ФНС РФ принято решение N 569 от 04.06.2007 о привлечении предпринимателя Барене Н.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1 612, 32 руб. Кроме того, предпринимателю доначислено и предложено уплатить 8 061, 58 руб. ЕНВД и 367,5 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Основанием принятия названного решения послужило занижение налоговой базы в результате применения предпринимателем при исчислении налога физического показателя "торговое место" по арендованному объекту розничной торговли, расположенному в торговом центре "Лангепас". По мнению налогового органа, следовало применять физический показатель "площадь торгового зала".
Полагая, что решение Инспекции ФНС РФ от 04.06.2007 N 569 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает ее права и законные интересы как налогоплательщика, предприниматель Барене Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа исходил из того, что Инспекцией ФНС РФ не доказан факт осуществления предпринимателем торговой деятельности с использованием торгового зала. При этом суд указал, что расположение торговой точки в стационарном объекте - торговом центре "Лангепас", имеющем торговые залы, само по себе не свидетельствует о том, что место торговли предпринимателя имеет торговый зал.
Кассационная инстанция считает, что данные выводы суда являются недостаточно обоснованными.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Для вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя указана "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и базовая доходность 1800 руб. в месяц.
Для вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя указано "торговое место" и базовая доходность 9 000 руб. в месяц.
Таким образом, в зависимости от того имеет объект стационарной торговой сети торговый зал или нет, при исчислении ЕНВД учитываются в качестве физического показателя в первом случае площадь торгового зала в квадратных метрах, а во втором - количество торговых мест.
Основные понятия, используемые при налогообложении ЕНВД, содержатся в статье 346.27 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с названной статьей (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101 - ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006) стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
В этой же статье стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, определена как торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживания покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При этом к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что по договору N 41-06 от 01.01.2006 предпринимателю Барене Н.А. передана в аренду торговая площадь в здании торгового центра "Лангепас" общей площадью 18 кв. м., в том числе торговая площадь - 12 кв. м., складское помещение - 6 кв. м. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2006 к указанному договору предпринимателю передано в аренду часть площади торгового зала (торговое место) в капитальном здании торгового центра "Лангепас" площадью 18 кв. м.
Признавая указанное помещение торговым местом, судебные инстанции исходили из того, что из представленных в материалы дела правоустанавливающих и инвентаризационных документов с достаточной определенностью не усматривается, что спорное помещение выделено как отдельный магазин или иной объект, имеет обособленные от торгового зала подсобные, административно-бытовые помещения и помещения для хранения и подготовки товара к продаже либо только помещение под хранение товарного запаса, подсоединено к инженерным коммуникациям.
Кассационная инстанция считает, что данный вывод сделан без учета содержания статьи 346.27 Налогового кодекса РФ, согласно которой к площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Кроме того, в материалах дела имеются протокол осмотра N 20 от 26.03.2007 и копии фотоснимков торгового объекта предпринимателя Барене Н.А., которым судебными инстанциями какой-либо оценки судом не дано, мотивы непринятия их в качестве доказательства также не указаны.
При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть спор с учетом всех обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и действующего законодательства, а также разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.08.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 по делу N А75-4196/2007 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)