Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатфармация"
на решение от 15 октября 2008 года
судьи Н.
по делу N А24-3350/2008 Арбитражного суда Камчатского края,
по заявлению Государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатфармация"
к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
о признании частично недействительным решения N 11-11/51/16440 от 27.06.2008,
Государственное унитарное предприятие Камчатского края "Камчатфармация" (далее - Заявитель, Предприятие, ГУП КК "Камчатфармация") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, Инспекция, Налоговый орган) от 27.06.2008 года N 11-11/51/16440.
Решением от 15 октября 2008 года суд частично удовлетворил заявленные требования, признав обжалуемое решение Налогового органа недействительным только в части начисления единого социального налога в размере 1.540 руб. В удовлетворении остальной части требований (признании недействительным начисления Предприятию налога на доходы физических лиц в размере 1.212.582 руб. 39 коп. за период с 01.01.2005 года по 27.06.2005 года) суд отказал.
Отказывая Заявителю в удовлетворении данного требования, суд указал, что проведение Инспекцией выездной налоговой проверки и начисление недоимки по НДФЛ за период с 01.01.2005 по 27.06.2008 в сумме 1.212.582 руб. 39 коп. произведено в соответствии с требованиями статьи 89 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие решения суда от 15 октября 2008 года нормам материального права, просит его отменить в части признания обоснованным доначисления Предприятию НДФЛ за период с 01.01.2005 по 27.06.2008 в сумме 1.212.582 руб. 39 коп. Заявитель также просит признать недействительным решение Налогового органа от 27.06.2008 года N 11-11/51/16440 в соответствующей части.
При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, пояснений представителя ГУП КК "Камчатфармация", Заявитель не оспаривает доначисление налога на доходы физических лиц по существу, а считает, что Инспекция вышла за пределы трехгодичного срока проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем недоимка по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 27.06.2005 в размере 1.212.582 руб. 39 коп. начислена неправомерно.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указал, что из содержания статей 87, 89 НК РФ следует, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующих году проведения проверки, в связи с чем Налоговый орган не имел права проводить проверку правильности исчисления НДФЛ за период с 01.01.2005 года по 27.06.2005, поскольку этот период находится за пределами срока, установленного указанными статьями Налогового кодекса РФ.
От Инспекции в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что Налоговый орган считает апелляционную жалобу Предприятия необоснованной и не подлежащей удовлетворению. В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на содержание п. 4 ст. 89, подпункт 8 пункта 1 ст. 23 НК РФ, а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П от 14.07.2005 года.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 15 мая 2008 года N 11-11/82 Инспекция провела выездную налоговую проверку ГУП КК "Камчатфармация" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц - за период с 01.01.2005 по 15.05.2008.
По результатам проведения проверки Инспекция 28 мая 2008 года составила акт выездной налоговой проверки N 11-11/44. Рассмотрев данный акт, Налоговый орган 27 июня 2008 года вынес решение N 11-11/51/16440 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым, в том числе, доначислил Предприятию налог на доходы физических лиц в размере 3.225.494 руб., из них за период с 01.01.2005 по 27.06.2005 в размере 1.212.582 руб. 39 коп. и единый социальный налог в размере 1.540 руб.
Не согласившись с данным решением в части доначисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 27.06.2005 в сумме 1.212.582 руб. 39 коп., единого социального налога в размере 1.540 руб., Предприятие обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции N 11-11/51/16440 от 27 июня 2008 года в указанной части.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.
Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Согласно п. 4 данной статьи в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Из изложенного выше следует, что Налоговый орган не вправе путем проведения выездной налоговой проверки проверять деятельность налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) за период свыше трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
При этом указанная статья, при ее буквальном прочтении, не содержит положения о том, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверена деятельность налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) только за три календарных года, и не может быть проверена деятельность за тот календарный год, в котором вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки.
Таким образом, налоговые органы вправе проводить выездные налоговые проверки за период до четырех лет (три года, предшествующих году, в котором было вынесено решение о проведении проверки и год, в котором данное решение было непосредственно вынесено).
Содержание п. 4 ст. 89 НК РФ корреспондирует положению подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, согласно которому налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно п. 27 данного Постановления при толковании положений статьи 87 Налогового кодекса РФ (в период действия Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ положение о трехгодичном сроке проведения выездной налоговой проверки содержалось в статье 87) судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки ГУП КК "Камчатфармация" было вынесено заместителем начальника Инспекции 15 мая 2008 года. Следовательно, в соответствии с изложенным выше, Налоговый орган вправе проверить деятельность предприятия за 2007, 2006, 2005 годы, т.е. за три года, предшествующих 2008 году, в котором вынесено решение N 11-11/82 о проведении проверки ГУП КК "Камчатфармация". При этом, поскольку Налоговый кодекс не содержит указаний на то, с какой конкретной даты должна начинаться проверка в самом раннем году ее проведения, то проведение проверки с первого января данного года (в рассматриваемом случае - с 01.01.2005 года) является правомерным.
Таким образом, Инспекция правомерно провела выездную налоговую проверку деятельности Предприятия по вопросам правильности исчислении и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 15.05.2008 года.
Довод апелляционной жалобы об обратном коллегия отклоняет. По мнению коллегии, Заявитель неправильно толкует содержание п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ, исчисляя трехгодичный срок для проведения проверки с даты решения, вынесенного по ее результатам, т.е. с 27.06.2008 года. Однако данный порядок исчисления срока для проведения выездной налоговой проверки противоречит положениям п. 4 ст. 89, подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5.
Порядок исчисления сроков, который применяет Заявитель, предусмотрен п. 1 ст. 113 Налогового кодекса РФ и применяется для исчисления сроков давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
То обстоятельство, что Налоговый орган указывает, что недоимка за период с 01.01.2005 года по 27.06.2005 года составила 1.212.582 руб., не свидетельствует о том, что Инспекция признает факт проведения проверки за данный период с пропуском срока. Разделяя период образования недоимки по НДФЛ на два периода, Налоговый орган определял размер налога, за неуплату которого Предприятие, в соответствии с п. 1 ст. 113 Налогового кодекса РФ, может быть привлечено к налоговой ответственности.
Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что проведение Инспекцией проверки и начисление Предприятию налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 27.06.2008 в сумме 1.212.582 руб. 39 коп. произведено в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ. Следовательно, требования Заявителя о признании недействительным решения Налогового органа N 11-11/51/16440 от 27.06.2008 в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Камчатского края от 15 октября 2008 года по делу N А24-3350/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2009 N 05АП-2662/2008 ПО ДЕЛУ N А24-3350/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2009 г. N 05АП-2662/2008
Дело N А24-3350/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатфармация"
на решение от 15 октября 2008 года
судьи Н.
по делу N А24-3350/2008 Арбитражного суда Камчатского края,
по заявлению Государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатфармация"
к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
о признании частично недействительным решения N 11-11/51/16440 от 27.06.2008,
установил:
Государственное унитарное предприятие Камчатского края "Камчатфармация" (далее - Заявитель, Предприятие, ГУП КК "Камчатфармация") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, Инспекция, Налоговый орган) от 27.06.2008 года N 11-11/51/16440.
Решением от 15 октября 2008 года суд частично удовлетворил заявленные требования, признав обжалуемое решение Налогового органа недействительным только в части начисления единого социального налога в размере 1.540 руб. В удовлетворении остальной части требований (признании недействительным начисления Предприятию налога на доходы физических лиц в размере 1.212.582 руб. 39 коп. за период с 01.01.2005 года по 27.06.2005 года) суд отказал.
Отказывая Заявителю в удовлетворении данного требования, суд указал, что проведение Инспекцией выездной налоговой проверки и начисление недоимки по НДФЛ за период с 01.01.2005 по 27.06.2008 в сумме 1.212.582 руб. 39 коп. произведено в соответствии с требованиями статьи 89 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие решения суда от 15 октября 2008 года нормам материального права, просит его отменить в части признания обоснованным доначисления Предприятию НДФЛ за период с 01.01.2005 по 27.06.2008 в сумме 1.212.582 руб. 39 коп. Заявитель также просит признать недействительным решение Налогового органа от 27.06.2008 года N 11-11/51/16440 в соответствующей части.
При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, пояснений представителя ГУП КК "Камчатфармация", Заявитель не оспаривает доначисление налога на доходы физических лиц по существу, а считает, что Инспекция вышла за пределы трехгодичного срока проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем недоимка по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 27.06.2005 в размере 1.212.582 руб. 39 коп. начислена неправомерно.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указал, что из содержания статей 87, 89 НК РФ следует, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующих году проведения проверки, в связи с чем Налоговый орган не имел права проводить проверку правильности исчисления НДФЛ за период с 01.01.2005 года по 27.06.2005, поскольку этот период находится за пределами срока, установленного указанными статьями Налогового кодекса РФ.
От Инспекции в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что Налоговый орган считает апелляционную жалобу Предприятия необоснованной и не подлежащей удовлетворению. В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на содержание п. 4 ст. 89, подпункт 8 пункта 1 ст. 23 НК РФ, а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П от 14.07.2005 года.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 15 мая 2008 года N 11-11/82 Инспекция провела выездную налоговую проверку ГУП КК "Камчатфармация" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц - за период с 01.01.2005 по 15.05.2008.
По результатам проведения проверки Инспекция 28 мая 2008 года составила акт выездной налоговой проверки N 11-11/44. Рассмотрев данный акт, Налоговый орган 27 июня 2008 года вынес решение N 11-11/51/16440 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым, в том числе, доначислил Предприятию налог на доходы физических лиц в размере 3.225.494 руб., из них за период с 01.01.2005 по 27.06.2005 в размере 1.212.582 руб. 39 коп. и единый социальный налог в размере 1.540 руб.
Не согласившись с данным решением в части доначисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 27.06.2005 в сумме 1.212.582 руб. 39 коп., единого социального налога в размере 1.540 руб., Предприятие обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции N 11-11/51/16440 от 27 июня 2008 года в указанной части.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.
Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Согласно п. 4 данной статьи в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Из изложенного выше следует, что Налоговый орган не вправе путем проведения выездной налоговой проверки проверять деятельность налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) за период свыше трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
При этом указанная статья, при ее буквальном прочтении, не содержит положения о том, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверена деятельность налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) только за три календарных года, и не может быть проверена деятельность за тот календарный год, в котором вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки.
Таким образом, налоговые органы вправе проводить выездные налоговые проверки за период до четырех лет (три года, предшествующих году, в котором было вынесено решение о проведении проверки и год, в котором данное решение было непосредственно вынесено).
Содержание п. 4 ст. 89 НК РФ корреспондирует положению подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, согласно которому налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно п. 27 данного Постановления при толковании положений статьи 87 Налогового кодекса РФ (в период действия Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ положение о трехгодичном сроке проведения выездной налоговой проверки содержалось в статье 87) судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки ГУП КК "Камчатфармация" было вынесено заместителем начальника Инспекции 15 мая 2008 года. Следовательно, в соответствии с изложенным выше, Налоговый орган вправе проверить деятельность предприятия за 2007, 2006, 2005 годы, т.е. за три года, предшествующих 2008 году, в котором вынесено решение N 11-11/82 о проведении проверки ГУП КК "Камчатфармация". При этом, поскольку Налоговый кодекс не содержит указаний на то, с какой конкретной даты должна начинаться проверка в самом раннем году ее проведения, то проведение проверки с первого января данного года (в рассматриваемом случае - с 01.01.2005 года) является правомерным.
Таким образом, Инспекция правомерно провела выездную налоговую проверку деятельности Предприятия по вопросам правильности исчислении и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 15.05.2008 года.
Довод апелляционной жалобы об обратном коллегия отклоняет. По мнению коллегии, Заявитель неправильно толкует содержание п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ, исчисляя трехгодичный срок для проведения проверки с даты решения, вынесенного по ее результатам, т.е. с 27.06.2008 года. Однако данный порядок исчисления срока для проведения выездной налоговой проверки противоречит положениям п. 4 ст. 89, подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5.
Порядок исчисления сроков, который применяет Заявитель, предусмотрен п. 1 ст. 113 Налогового кодекса РФ и применяется для исчисления сроков давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
То обстоятельство, что Налоговый орган указывает, что недоимка за период с 01.01.2005 года по 27.06.2005 года составила 1.212.582 руб., не свидетельствует о том, что Инспекция признает факт проведения проверки за данный период с пропуском срока. Разделяя период образования недоимки по НДФЛ на два периода, Налоговый орган определял размер налога, за неуплату которого Предприятие, в соответствии с п. 1 ст. 113 Налогового кодекса РФ, может быть привлечено к налоговой ответственности.
Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что проведение Инспекцией проверки и начисление Предприятию налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 27.06.2008 в сумме 1.212.582 руб. 39 коп. произведено в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ. Следовательно, требования Заявителя о признании недействительным решения Налогового органа N 11-11/51/16440 от 27.06.2008 в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Камчатского края от 15 октября 2008 года по делу N А24-3350/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)