Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 февраля 2006 года Дело N Ф08-513/2006-238А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону и заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Донобувь", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2005 по делу N А53-26147/2005-С6-22, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Донобувь" (далее - общество) 38256 рублей налоговой санкции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 07.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на имущество за 2004 год в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации, и сделал вывод об отсутствии в данном случае события налогового правонарушения.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии события налогового правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган указывает, что годовая декларация по налогу на имущество за 2004 год обществом не представлялась, а 29.03.2005 обществом представлялся налоговый расчет по авансовому платежу налога на имущество организаций.
В телеграмме общество просит оставить судебный акт как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в период с 01.01.2002 по 31.03.2005.
По результатам проверки составлен акт от 25.05.2005 N 382 и принято решение от 15.06.2005 N 382, которым обществу доначислено 255040 рублей налога на имущество, 12025 рублей пени по единому социальному налогу и 38256 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на имущество.
Поскольку налогоплательщик не уплатил в добровольном порядке сумму налоговой санкции, указанной в требовании от 17.06.2005 N 109, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.
Вывод суда о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 38256 рублей кассационная инстанция считает основанным на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и имеющихся в материалах дела доказательствах.
Так, из пункта 1.7 акта проверки от 25.05.2005 N 382 следует, что ЗАО "Донобувь" имеет обособленные подразделения в г. Таганроге - представительство ЗАО "Донобувь" в г. Таганроге ИНН 6163013800 КПП 615405001, а также в г. Сальске - обособленное подразделение Сальский филиал ЗАО "Донобувь" ИНН 6163013800 КПП 615305001. Данные обособленные подразделения не имеют отдельного баланса и расчетного счета. Расчет сумм налогов, подлежащих зачислению в бюджеты по месту постановки на налоговый учет, и их оплату производило ЗАО "Донобувь".
В решении налоговой инспекции от 15.06.2005 N 382 указано, что общество не представило декларацию по налогу на имущество за 2004 год и не исчислило налог в размере 255040 рублей.
При проверке своевременности исчисления и уплаты налога ОСП установлено, что расчет сумм налога, а также его уплату производило ЗАО "Донобувь" по месту нахождения структурных подразделений. Декларации по налогу на имущество по месту нахождения ОСП представлялись своевременно.
В силу требований статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода и налоговую декларацию по налогу - не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из материалов дела видно, что налоговый орган с заявлением о взыскании штрафа представил суду заверенную копию налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 2004 год, на которой не указана дата получения.
В тексте налоговой декларации налогоплательщик указал, что декларация представляется за 2004 год, что подтверждается и имеющейся в деле (л.д. 18) справкой о состоянии отчетности, в которой самой налоговой инспекцией периодом, по которому представляется налоговый расчет по авансовому платежу налога, указан 2004 год. Дата сдачи отчетности подтверждена налоговым органом 29.03.2005 в 09 час. 24 мин. Отсутствие в документе налоговой отчетности соответствующей отметки налогового органа о приеме документа может свидетельствовать о невыполнении сотрудниками налоговой инспекции своих обязанностей, что не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представленный документ налоговой отчетности соответствует всем предъявляемым Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.03.2004 N САЭ-3-21/224 требованиям к заполнению налоговой декларации (налогового расчета) по налогу на имущество и утвержденной этим приказом "Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налогового расчета по авансовому платежу", в том числе пунктам 1.2, 1.3, 1.3.1 Инструкции.
В тексте налоговой декларации приведен расчет налога за 2004 год, всего к уплате определено 915795 рублей, уплаченный аванс составил 660755 рублей, к доплате указано 255040 рублей.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, вывод суда о своевременном представлении налогоплательщиком налоговой декларации за 2004 год подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, оснований для изменения или отмены решения не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2005 по делу N А53-26147/2005-С6-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2006 N Ф08-513/2006-238А ПО ДЕЛУ N А53-26147/2005-С6-22
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 февраля 2006 года Дело N Ф08-513/2006-238А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону и заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Донобувь", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2005 по делу N А53-26147/2005-С6-22, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Донобувь" (далее - общество) 38256 рублей налоговой санкции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 07.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на имущество за 2004 год в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации, и сделал вывод об отсутствии в данном случае события налогового правонарушения.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии события налогового правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган указывает, что годовая декларация по налогу на имущество за 2004 год обществом не представлялась, а 29.03.2005 обществом представлялся налоговый расчет по авансовому платежу налога на имущество организаций.
В телеграмме общество просит оставить судебный акт как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в период с 01.01.2002 по 31.03.2005.
По результатам проверки составлен акт от 25.05.2005 N 382 и принято решение от 15.06.2005 N 382, которым обществу доначислено 255040 рублей налога на имущество, 12025 рублей пени по единому социальному налогу и 38256 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на имущество.
Поскольку налогоплательщик не уплатил в добровольном порядке сумму налоговой санкции, указанной в требовании от 17.06.2005 N 109, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.
Вывод суда о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 38256 рублей кассационная инстанция считает основанным на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и имеющихся в материалах дела доказательствах.
Так, из пункта 1.7 акта проверки от 25.05.2005 N 382 следует, что ЗАО "Донобувь" имеет обособленные подразделения в г. Таганроге - представительство ЗАО "Донобувь" в г. Таганроге ИНН 6163013800 КПП 615405001, а также в г. Сальске - обособленное подразделение Сальский филиал ЗАО "Донобувь" ИНН 6163013800 КПП 615305001. Данные обособленные подразделения не имеют отдельного баланса и расчетного счета. Расчет сумм налогов, подлежащих зачислению в бюджеты по месту постановки на налоговый учет, и их оплату производило ЗАО "Донобувь".
В решении налоговой инспекции от 15.06.2005 N 382 указано, что общество не представило декларацию по налогу на имущество за 2004 год и не исчислило налог в размере 255040 рублей.
При проверке своевременности исчисления и уплаты налога ОСП установлено, что расчет сумм налога, а также его уплату производило ЗАО "Донобувь" по месту нахождения структурных подразделений. Декларации по налогу на имущество по месту нахождения ОСП представлялись своевременно.
В силу требований статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода и налоговую декларацию по налогу - не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из материалов дела видно, что налоговый орган с заявлением о взыскании штрафа представил суду заверенную копию налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 2004 год, на которой не указана дата получения.
В тексте налоговой декларации налогоплательщик указал, что декларация представляется за 2004 год, что подтверждается и имеющейся в деле (л.д. 18) справкой о состоянии отчетности, в которой самой налоговой инспекцией периодом, по которому представляется налоговый расчет по авансовому платежу налога, указан 2004 год. Дата сдачи отчетности подтверждена налоговым органом 29.03.2005 в 09 час. 24 мин. Отсутствие в документе налоговой отчетности соответствующей отметки налогового органа о приеме документа может свидетельствовать о невыполнении сотрудниками налоговой инспекции своих обязанностей, что не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представленный документ налоговой отчетности соответствует всем предъявляемым Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.03.2004 N САЭ-3-21/224 требованиям к заполнению налоговой декларации (налогового расчета) по налогу на имущество и утвержденной этим приказом "Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налогового расчета по авансовому платежу", в том числе пунктам 1.2, 1.3, 1.3.1 Инструкции.
В тексте налоговой декларации приведен расчет налога за 2004 год, всего к уплате определено 915795 рублей, уплаченный аванс составил 660755 рублей, к доплате указано 255040 рублей.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, вывод суда о своевременном представлении налогоплательщиком налоговой декларации за 2004 год подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, оснований для изменения или отмены решения не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2005 по делу N А53-26147/2005-С6-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)