Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 июля 2005 г. Дело N А19-9306/05-10
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Любицкой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС России по Центральному округу г. Братска к ИП Михайловой С.В. о взыскании 9049,03 руб.,
ИФНС России по Центральному округу г. Братска (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Васильевны (далее - предприниматель) 9049 руб. 3 коп., в том числе налог в сумме 7393 руб., пени в сумме 177 руб. 43 коп., штраф в сумме 1478 руб. 60 коп.
Налоговая инспекция, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик в представленном отзыве иск не признал, ссылаясь на его необоснованность, в заседание суда не явился, о месте и времени слушания извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных налоговым органом документов следует, что ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 30.01.2002 (рег. номер 19474п), 23.11.2004 МИМНС РФ N 15 по ИО было выдано свидетельство о государственной регистрации серии 38 N 002067119.
Налоговым органом проведена камеральная проверка в соответствии со ст. 88 НК РФ налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2004 г.
Проведенной камеральной проверкой установлено, что предприниматель неправильно исчислил вмененный доход, в результате чего занижена сумма ЕНВД, подлежащая уплате.
24.12.2004 налоговым органом принято решение N 5207/2590 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 1478 руб. 60 коп., за несвоевременную уплату налога начислены пени в размере 177 руб. 43 коп.
В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ предпринимателю направлены требования N 3515, 70024 об уплате задолженности.
В связи с неуплатой ответчиком в добровольном порядке налога, пени и штрафа истец обратился с иском о принудительном их взыскании.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Основанием для применения налоговой ответственности послужило, по мнению налогового органа, занижение предпринимателем физического показателя "торговая площадь" - 21,12 кв.м вместо 40 кв.м.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
01.07.2004 между ИП Михайловой С.В. (арендатор) и ИП Майоровым А.М. (субарендодатель) был заключен договор N 2 субаренды, по которому ИП Михайлова С.В. арендовала площадь, согласно прилагаемому плану, размером 40,42 кв.м помещения магазина "Торговый дом "Мозаика" по адресу: г. Братск, ул. Ленина, дом 1 в период с 01.07.2004 до 31.12.2004.
01.07.2004 ИП Майоров А.М. и ИП Михайлова С.В. подписали дополнение к договору субаренды N 2 от 01.07.2004, согласно которому ИП Михайлова С.В. получила в аренду площадь, согласно прилагаемому плану, размером 40,42 кв.м, в том числе 20,21 кв.м помещения магазина "Торговый дом "Мозаика" по адресу: г. Братск, ул. Ленина, дом 1, в период с 01.07.2004 до 31.12.2004.
Налоговый орган, принимая решение N 5207/2590 от 24.12.2004, исходил из того, что площадь торгового зала (торговая площадь) ИП Михайловой С.В. составляет 40,42 кв.м вместо указанных в налоговой декларации 21,12 кв.м.
Однако, как следует из представленных документов (договор субаренды N 2 от 01.07.2004, дополнение от 01.07.2004 к договору субаренды N 2 от 01.07.2004), при расчете единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2004 г. должен применяться физический показатель "торговая площадь" в размере 20,21 кв.м.
ИП Михайловой С.В. при расчете суммы ЕНВД применен физический показатель 21,12 кв.м, то есть больший, чем следовало.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования заявителя необоснованны, поэтому удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 АПК РФ, арбитражный суд
в удовлетворении требований заявителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.07.2005, 06.07.2005 ПО ДЕЛУ N А19-9306/05-10
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
13 июля 2005 г. Дело N А19-9306/05-10
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Любицкой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС России по Центральному округу г. Братска к ИП Михайловой С.В. о взыскании 9049,03 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по Центральному округу г. Братска (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Васильевны (далее - предприниматель) 9049 руб. 3 коп., в том числе налог в сумме 7393 руб., пени в сумме 177 руб. 43 коп., штраф в сумме 1478 руб. 60 коп.
Налоговая инспекция, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик в представленном отзыве иск не признал, ссылаясь на его необоснованность, в заседание суда не явился, о месте и времени слушания извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных налоговым органом документов следует, что ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 30.01.2002 (рег. номер 19474п), 23.11.2004 МИМНС РФ N 15 по ИО было выдано свидетельство о государственной регистрации серии 38 N 002067119.
Налоговым органом проведена камеральная проверка в соответствии со ст. 88 НК РФ налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2004 г.
Проведенной камеральной проверкой установлено, что предприниматель неправильно исчислил вмененный доход, в результате чего занижена сумма ЕНВД, подлежащая уплате.
24.12.2004 налоговым органом принято решение N 5207/2590 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 1478 руб. 60 коп., за несвоевременную уплату налога начислены пени в размере 177 руб. 43 коп.
В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ предпринимателю направлены требования N 3515, 70024 об уплате задолженности.
В связи с неуплатой ответчиком в добровольном порядке налога, пени и штрафа истец обратился с иском о принудительном их взыскании.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Основанием для применения налоговой ответственности послужило, по мнению налогового органа, занижение предпринимателем физического показателя "торговая площадь" - 21,12 кв.м вместо 40 кв.м.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
01.07.2004 между ИП Михайловой С.В. (арендатор) и ИП Майоровым А.М. (субарендодатель) был заключен договор N 2 субаренды, по которому ИП Михайлова С.В. арендовала площадь, согласно прилагаемому плану, размером 40,42 кв.м помещения магазина "Торговый дом "Мозаика" по адресу: г. Братск, ул. Ленина, дом 1 в период с 01.07.2004 до 31.12.2004.
01.07.2004 ИП Майоров А.М. и ИП Михайлова С.В. подписали дополнение к договору субаренды N 2 от 01.07.2004, согласно которому ИП Михайлова С.В. получила в аренду площадь, согласно прилагаемому плану, размером 40,42 кв.м, в том числе 20,21 кв.м помещения магазина "Торговый дом "Мозаика" по адресу: г. Братск, ул. Ленина, дом 1, в период с 01.07.2004 до 31.12.2004.
Налоговый орган, принимая решение N 5207/2590 от 24.12.2004, исходил из того, что площадь торгового зала (торговая площадь) ИП Михайловой С.В. составляет 40,42 кв.м вместо указанных в налоговой декларации 21,12 кв.м.
Однако, как следует из представленных документов (договор субаренды N 2 от 01.07.2004, дополнение от 01.07.2004 к договору субаренды N 2 от 01.07.2004), при расчете единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2004 г. должен применяться физический показатель "торговая площадь" в размере 20,21 кв.м.
ИП Михайловой С.В. при расчете суммы ЕНВД применен физический показатель 21,12 кв.м, то есть больший, чем следовало.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования заявителя необоснованны, поэтому удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований заявителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Т.Д.ЛЮБИЦКАЯ
Т.Д.ЛЮБИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)