Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Никифоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 по делу N А40-116875/09-151-728, принятое судьей Чекмаревым Г.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Датта Дженерал Энтерпрайз" к закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "УралСиб" о взыскании 2 972 860 рублей 80 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Ершов А.В. (доверенность без номера от 11.01.2008),
от ответчика - Кондрашева Н.Н. (доверенность N 26 от 01.01.2010),
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском общество с ограниченной ответственностью "Датта Дженерал Энтерпрайз" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании суммы страховой выплаты в размере 2 972 860 рублей 80 копеек.
Решением суда от 23.12.2009 иск удовлетворен.
При этом суд исходил из того, что частичная испорченность и уничтожение в результате ДТП акцизных марок истца свидетельствует о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования грузов; истец доказал факт повреждения застрахованного груза, в результате которого груз (акцизные марки) не может быть использован.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие доказательств уничтожения застрахованного груза, в том числе ссылается на справку из Латвийской полиции, согласно которой отсутствует информация о поврежденном грузе, а также о полном уничтожении груза.
В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что им представлены необходимые и достаточные документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 подлежит отмене ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 12.03.2008 между истцом, являющимся импортером алкогольной продукции, и ответчиком, являющимся страховщиком, заключен генеральный договор добровольного страхования грузов N 1/93/8041, предметом которого является страхование имущественных интересов истца, связанных с владением, пользованием, распоряжением грузами акцизных марок, перевозимыми автомобильным, железнодорожным и авиатранспортом по территории РФ и странам Европы, с целью возмещения ответчиком убытков истца от повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза, наступивших в результате любых возможных событий, обладающих признаками вероятности и случайности их наступления, кроме событий, перечисленных в пункте 1.3 договора.
20.09.2007 по квитанциям N 10009000/07/05460 и N 10009000/07/05459 истец получил в Центральной акцизной таможне 31 200 штук акцизных марок для маркировки алкогольной продукции под обязательство использовать акцизные марки в соответствии с их назначением, а в случае неисполнения обязательства истец обязался перечислить сумму обеспечения на счет таможенного органа. Срок исполнения обязательства установлен до 07.05.2008 и 13.07.2008 продлен до 09.09.2008. Гарантом исполнения обязательства истцом выступил Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" согласно банковским гарантиям N 19798G и N 19768G от 03.07.2008.
14.07.2008 ответчиком на условиях генерального договора страхования грузов выданы полисы N 1/93/8041-1 и N 1/93/8041-2, согласно которым произведено страхование груза - акцизных марок, полученных по указанным выше квитанциям, вид транспорта - железнодорожный, авиационный, автомобильный, маршрут: город Рига - город Тверь - город Москва, склад акцизных марок; период страхования начинается с момента передачи застрахованного груза перевозчику для осуществления перевозки по маршруту, указанному в извещении о перевозке, и заканчивается в момент получения груза конечным грузополучателем в пункте назначения. Общая страховая сумма по обоим полисам составила 2 972 860 рублей 80 копеек. Ориентировочная дата окончания перевозки - 09.09.2008. Выгодоприобретателем указан АКБ "Российский капитал", который письмом от 27.03.2009 N 491 известил истца об отсутствии возражений против того, чтобы выгодоприобретателем выступил истец.
Истец обратился к ответчику с заявлением о признании страховым случаем следующего события: 08.09.2008 во время транспортировки 31 200 штук акцизных марок представителем SIA EUROTRANSVEGO (далее - Компания "Евротрансвего") по адресу: Латвия, Рижский район, Марупская волость, улица Плиенциема, 11, при невыясненных обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный номер CU3819, груз акцизных марок полностью уничтожен.
Письмами от 16.12.2008, 26.12.2008, 03.03.2009, 13.05.2009 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие оснований для признания заявленного события страховым случаем, что послужило основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истец ссылается на протокол регистрации дорожно-транспортного происшествия EZ070665, составленный дорожной полицией Латвии, согласно которому в результате ДТП поврежден автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный номер CU3819, имеется отметка о повреждении груза; на письмо руководителя Рижского Курземского отделения Государственной полиции Латвийской Республики от 04.08.2009 N 20/10/15-795, согласно которому при регистрации ДТП в протоколе указываются видимые механические повреждения транспортного средства, сотрудники дорожной полиции не уполномочены осматривать вещи, находящиеся внутри транспортного средства; на доверенность от 08.09.2008 N 315, выданную Компанией "Евротрансвего" на сопровождение и передачу в экспедиторскую компанию акцизных марок; на письменное объяснение Компании "Евротрансвего" в адрес истца о факте уничтожения акцизных марок; на акт о констатации факта от 08.09.2008, составленный Компанией "Евротрансвего", согласно которому Компания "Евротрансвего" не несет ответственности за порчу акцизных марок, возникшую в результате ДТП; на экспертное заключение о дефектах автомобиля, составленное в Латвийской Республике, согласно которому автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный номер CU3819, кроме механических повреждений, полученных в результате ДТП, имеет требующие замены повреждения отделки салона в связи с необратимым воздействием химического вещества, а также на вновь представленные в суд апелляционной инстанции доказательства: квитанцию от 28.10.2007 о принятии к отправлению из города Твери в город Ригу груза акцизных марок; договор хранения товаров в акцизном складе от 01.02.2007 N 01/2006, согласно которому истец передает владельцу акцизного склада Компании "Евротрансвего" на хранение товары, оплачиваемые акцизами; договор о транспортных услугах и экспедировании от 10.10.2007 N 10/10/07, которым регулируются отношения между истцом как заказчиком и Компанией "Евротрансвего" как перевозчиком при перевозках и экспедировании грузов, и дополнительное соглашение к названному договору от 04.09.2008, согласно которому Компания "Евротрансвего" обязалось выполнить разовую услугу по организации перевозки акцизных марок с целью их возврата в Центральную акцизную таможню Российской Федерации.
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на письмо руководителя административного отдела Дорожной полиции города Риги от 19.11.2008 N 20/10/5/2-11328, согласно которому в материалах о ДТП от 08.09.2008, в том числе в протоколе регистрации ДТП и в объяснении водителя поврежденного транспортного средства не содержится информации о поврежденном грузе, в том числе и о факте полного уничтожения акцизных марок, а также указывает на те обстоятельства, что истцом не представлены остатки поврежденных (уничтоженных) акцизных марок, доказательства, на которые ссылается истец, составлены без участия ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные сторонами в дело доказательства в соответствии с требованиями, установленными процессуальным законом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В протоколе регистрации ДТП N EZ070665, выполненном на формализованном бланке, в графе "Повреждение груза - да - нет - если есть учесть" напротив слова "да" имеется отметка "х", каких-либо дополнительных, предусмотренных бланком, сведений о повреждении груза не содержится. В этом же протоколе в специально отведенном разделе содержатся рукописные пояснения водителя, из которых не следует, что в автомобиле находился какой-либо груз, который поврежден либо уничтожен. С учетом письма руководителя административного отдела Дорожной полиции города Риги от 19.11.2008 об отсутствии информации о поврежденном грузе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Дорожной полицией Латвийской Республики не зафиксирован факт повреждения либо уничтожения перевозимого груза акцизных марок.
Согласно акту о констатации факта, составленному Компанией "Евротрансвего", акцизные марки сильно испорчены и частично уничтожены находившейся рядом в багажнике автомашины кислотой, упаковка которой повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия. Остатки испорченных акцизных марок, не уничтоженных кислотой, истцом ответчику не представлены.
В соответствии с пунктом 4.3.4 генерального договора добровольного страхования грузов, страхователь (истец) обязался при наступлении страхового случая своевременно оповестить соответствующие компетентные органы о случившемся, принять меры к документальному оформлению обстоятельств страхового случая, сохранять поврежденный груз до осмотра его страховщиком в том виде, в котором он оказался после страхового случая, привлечь экспертную организацию, представляющую интересы страховщика в данной стране, местности, к участию в определении убытков, представить страховщику по его запросу официальные акты с указанием причин и обстоятельств страхового случая.
Таким образом, истец не предпринял зависящих от него действий к документальному оформлению повреждения (уничтожения) перевозимого груза акцизных марок компетентными органами страны пребывания, не сохранил остатки поврежденного груза и не предъявил их страховщику, не привлек надлежащую экспертную организацию к участию в определении убытков.
Дорожная полиция Латвийской Республики, регистрировавшая факт ДТП, не была уведомлена о повреждении груза.
Экспертное заключение о дефектах автомашины составлено с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля; указания на воздействие на материалы отделки салона химическим веществом не позволяют определить время и обстоятельства воздействия химическим веществом.
Доверенность от 08.09.2008 N 315, на которую сослался истец, в материалы дела не представлена.
Письменное объяснение Компании "Евротрансвего" в адрес истца не подтверждено другими материалами дела.
Квитанция от 28.10.2007 о принятии к отправлению экспедиторской компанией акцизных марок подтверждает факт передачи груза экспедиторской компании, но не свидетельствует о том, что отправка была фактически осуществлена, поскольку истцом не представлено документальное подтверждение получения груза в городе Риге адресатом.
Определением от 11.03.2010 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить документальное подтверждение движения груза, в том числе по передаче его перевозчику, экспедитору.
Истцом представлены договор хранения товаров на акцизном складе и договор о транспортных услугах и экспедировании грузов, которые своим содержанием подтверждают лишь факт наличия деловых взаимоотношений между истцом и Компанией "Евротрансвего". Кроме того, истцом представлено дополнительное соглашение к договору о транспортных услугах, который сам по себе может являться доказательством наличия намерений сторон осуществить действия, указанные в соглашении, но не является бесспорным доказательством осуществления этих действий, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие фактическую перевозку Компанией "Евротрансвего" акцизных марок - товарная, товарно-транспортная накладная, экспедиторская расписка и т.п. Истцом не представлены также документы по хранению акцизных марок в Латвийской Республике - складские, учетно-складские документы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта повреждения застрахованного груза.
При этом суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Оценив представленные в дело и приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимной связи, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат на том основании, что истец не доказал факт наступления страхового случая, в нарушение условий генерального договора страхования грузов не выполнил действия, которые от него требовались, по фиксации наступления страхового события и подтверждения размера убытков.
Невозможность предоставления истцом надлежащих доказательств наступления страхового случая вследствие того, что застрахованный груз находился у третьего лица, расценивается апелляционным судом как грубая небрежность истца, поскольку им не были представлены доказательства принятия всех возможных мер к тому, чтобы третье лицо (Компания "Евротрансвего"), которому застрахованный груз был вверен, действовало разумно и добросовестно с целью предотвращения негативных последствий для истца.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 года по делу N А40-81640/09-93-655 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дата Дженерал Энтерпрайз" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2010 N 09АП-3758/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-116875/09-151-728
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. N 09АП-3758/2010-ГК
Дело N А40-116875/09-151-728
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Никифоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 по делу N А40-116875/09-151-728, принятое судьей Чекмаревым Г.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Датта Дженерал Энтерпрайз" к закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "УралСиб" о взыскании 2 972 860 рублей 80 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Ершов А.В. (доверенность без номера от 11.01.2008),
от ответчика - Кондрашева Н.Н. (доверенность N 26 от 01.01.2010),
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском общество с ограниченной ответственностью "Датта Дженерал Энтерпрайз" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании суммы страховой выплаты в размере 2 972 860 рублей 80 копеек.
Решением суда от 23.12.2009 иск удовлетворен.
При этом суд исходил из того, что частичная испорченность и уничтожение в результате ДТП акцизных марок истца свидетельствует о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования грузов; истец доказал факт повреждения застрахованного груза, в результате которого груз (акцизные марки) не может быть использован.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие доказательств уничтожения застрахованного груза, в том числе ссылается на справку из Латвийской полиции, согласно которой отсутствует информация о поврежденном грузе, а также о полном уничтожении груза.
В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что им представлены необходимые и достаточные документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 подлежит отмене ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 12.03.2008 между истцом, являющимся импортером алкогольной продукции, и ответчиком, являющимся страховщиком, заключен генеральный договор добровольного страхования грузов N 1/93/8041, предметом которого является страхование имущественных интересов истца, связанных с владением, пользованием, распоряжением грузами акцизных марок, перевозимыми автомобильным, железнодорожным и авиатранспортом по территории РФ и странам Европы, с целью возмещения ответчиком убытков истца от повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза, наступивших в результате любых возможных событий, обладающих признаками вероятности и случайности их наступления, кроме событий, перечисленных в пункте 1.3 договора.
20.09.2007 по квитанциям N 10009000/07/05460 и N 10009000/07/05459 истец получил в Центральной акцизной таможне 31 200 штук акцизных марок для маркировки алкогольной продукции под обязательство использовать акцизные марки в соответствии с их назначением, а в случае неисполнения обязательства истец обязался перечислить сумму обеспечения на счет таможенного органа. Срок исполнения обязательства установлен до 07.05.2008 и 13.07.2008 продлен до 09.09.2008. Гарантом исполнения обязательства истцом выступил Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" согласно банковским гарантиям N 19798G и N 19768G от 03.07.2008.
14.07.2008 ответчиком на условиях генерального договора страхования грузов выданы полисы N 1/93/8041-1 и N 1/93/8041-2, согласно которым произведено страхование груза - акцизных марок, полученных по указанным выше квитанциям, вид транспорта - железнодорожный, авиационный, автомобильный, маршрут: город Рига - город Тверь - город Москва, склад акцизных марок; период страхования начинается с момента передачи застрахованного груза перевозчику для осуществления перевозки по маршруту, указанному в извещении о перевозке, и заканчивается в момент получения груза конечным грузополучателем в пункте назначения. Общая страховая сумма по обоим полисам составила 2 972 860 рублей 80 копеек. Ориентировочная дата окончания перевозки - 09.09.2008. Выгодоприобретателем указан АКБ "Российский капитал", который письмом от 27.03.2009 N 491 известил истца об отсутствии возражений против того, чтобы выгодоприобретателем выступил истец.
Истец обратился к ответчику с заявлением о признании страховым случаем следующего события: 08.09.2008 во время транспортировки 31 200 штук акцизных марок представителем SIA EUROTRANSVEGO (далее - Компания "Евротрансвего") по адресу: Латвия, Рижский район, Марупская волость, улица Плиенциема, 11, при невыясненных обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный номер CU3819, груз акцизных марок полностью уничтожен.
Письмами от 16.12.2008, 26.12.2008, 03.03.2009, 13.05.2009 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие оснований для признания заявленного события страховым случаем, что послужило основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истец ссылается на протокол регистрации дорожно-транспортного происшествия EZ070665, составленный дорожной полицией Латвии, согласно которому в результате ДТП поврежден автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный номер CU3819, имеется отметка о повреждении груза; на письмо руководителя Рижского Курземского отделения Государственной полиции Латвийской Республики от 04.08.2009 N 20/10/15-795, согласно которому при регистрации ДТП в протоколе указываются видимые механические повреждения транспортного средства, сотрудники дорожной полиции не уполномочены осматривать вещи, находящиеся внутри транспортного средства; на доверенность от 08.09.2008 N 315, выданную Компанией "Евротрансвего" на сопровождение и передачу в экспедиторскую компанию акцизных марок; на письменное объяснение Компании "Евротрансвего" в адрес истца о факте уничтожения акцизных марок; на акт о констатации факта от 08.09.2008, составленный Компанией "Евротрансвего", согласно которому Компания "Евротрансвего" не несет ответственности за порчу акцизных марок, возникшую в результате ДТП; на экспертное заключение о дефектах автомобиля, составленное в Латвийской Республике, согласно которому автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный номер CU3819, кроме механических повреждений, полученных в результате ДТП, имеет требующие замены повреждения отделки салона в связи с необратимым воздействием химического вещества, а также на вновь представленные в суд апелляционной инстанции доказательства: квитанцию от 28.10.2007 о принятии к отправлению из города Твери в город Ригу груза акцизных марок; договор хранения товаров в акцизном складе от 01.02.2007 N 01/2006, согласно которому истец передает владельцу акцизного склада Компании "Евротрансвего" на хранение товары, оплачиваемые акцизами; договор о транспортных услугах и экспедировании от 10.10.2007 N 10/10/07, которым регулируются отношения между истцом как заказчиком и Компанией "Евротрансвего" как перевозчиком при перевозках и экспедировании грузов, и дополнительное соглашение к названному договору от 04.09.2008, согласно которому Компания "Евротрансвего" обязалось выполнить разовую услугу по организации перевозки акцизных марок с целью их возврата в Центральную акцизную таможню Российской Федерации.
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на письмо руководителя административного отдела Дорожной полиции города Риги от 19.11.2008 N 20/10/5/2-11328, согласно которому в материалах о ДТП от 08.09.2008, в том числе в протоколе регистрации ДТП и в объяснении водителя поврежденного транспортного средства не содержится информации о поврежденном грузе, в том числе и о факте полного уничтожения акцизных марок, а также указывает на те обстоятельства, что истцом не представлены остатки поврежденных (уничтоженных) акцизных марок, доказательства, на которые ссылается истец, составлены без участия ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные сторонами в дело доказательства в соответствии с требованиями, установленными процессуальным законом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В протоколе регистрации ДТП N EZ070665, выполненном на формализованном бланке, в графе "Повреждение груза - да - нет - если есть учесть" напротив слова "да" имеется отметка "х", каких-либо дополнительных, предусмотренных бланком, сведений о повреждении груза не содержится. В этом же протоколе в специально отведенном разделе содержатся рукописные пояснения водителя, из которых не следует, что в автомобиле находился какой-либо груз, который поврежден либо уничтожен. С учетом письма руководителя административного отдела Дорожной полиции города Риги от 19.11.2008 об отсутствии информации о поврежденном грузе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Дорожной полицией Латвийской Республики не зафиксирован факт повреждения либо уничтожения перевозимого груза акцизных марок.
Согласно акту о констатации факта, составленному Компанией "Евротрансвего", акцизные марки сильно испорчены и частично уничтожены находившейся рядом в багажнике автомашины кислотой, упаковка которой повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия. Остатки испорченных акцизных марок, не уничтоженных кислотой, истцом ответчику не представлены.
В соответствии с пунктом 4.3.4 генерального договора добровольного страхования грузов, страхователь (истец) обязался при наступлении страхового случая своевременно оповестить соответствующие компетентные органы о случившемся, принять меры к документальному оформлению обстоятельств страхового случая, сохранять поврежденный груз до осмотра его страховщиком в том виде, в котором он оказался после страхового случая, привлечь экспертную организацию, представляющую интересы страховщика в данной стране, местности, к участию в определении убытков, представить страховщику по его запросу официальные акты с указанием причин и обстоятельств страхового случая.
Таким образом, истец не предпринял зависящих от него действий к документальному оформлению повреждения (уничтожения) перевозимого груза акцизных марок компетентными органами страны пребывания, не сохранил остатки поврежденного груза и не предъявил их страховщику, не привлек надлежащую экспертную организацию к участию в определении убытков.
Дорожная полиция Латвийской Республики, регистрировавшая факт ДТП, не была уведомлена о повреждении груза.
Экспертное заключение о дефектах автомашины составлено с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля; указания на воздействие на материалы отделки салона химическим веществом не позволяют определить время и обстоятельства воздействия химическим веществом.
Доверенность от 08.09.2008 N 315, на которую сослался истец, в материалы дела не представлена.
Письменное объяснение Компании "Евротрансвего" в адрес истца не подтверждено другими материалами дела.
Квитанция от 28.10.2007 о принятии к отправлению экспедиторской компанией акцизных марок подтверждает факт передачи груза экспедиторской компании, но не свидетельствует о том, что отправка была фактически осуществлена, поскольку истцом не представлено документальное подтверждение получения груза в городе Риге адресатом.
Определением от 11.03.2010 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить документальное подтверждение движения груза, в том числе по передаче его перевозчику, экспедитору.
Истцом представлены договор хранения товаров на акцизном складе и договор о транспортных услугах и экспедировании грузов, которые своим содержанием подтверждают лишь факт наличия деловых взаимоотношений между истцом и Компанией "Евротрансвего". Кроме того, истцом представлено дополнительное соглашение к договору о транспортных услугах, который сам по себе может являться доказательством наличия намерений сторон осуществить действия, указанные в соглашении, но не является бесспорным доказательством осуществления этих действий, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие фактическую перевозку Компанией "Евротрансвего" акцизных марок - товарная, товарно-транспортная накладная, экспедиторская расписка и т.п. Истцом не представлены также документы по хранению акцизных марок в Латвийской Республике - складские, учетно-складские документы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта повреждения застрахованного груза.
При этом суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Оценив представленные в дело и приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимной связи, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат на том основании, что истец не доказал факт наступления страхового случая, в нарушение условий генерального договора страхования грузов не выполнил действия, которые от него требовались, по фиксации наступления страхового события и подтверждения размера убытков.
Невозможность предоставления истцом надлежащих доказательств наступления страхового случая вследствие того, что застрахованный груз находился у третьего лица, расценивается апелляционным судом как грубая небрежность истца, поскольку им не были представлены доказательства принятия всех возможных мер к тому, чтобы третье лицо (Компания "Евротрансвего"), которому застрахованный груз был вверен, действовало разумно и добросовестно с целью предотвращения негативных последствий для истца.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 года по делу N А40-81640/09-93-655 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дата Дженерал Энтерпрайз" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)