Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович
судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В.Ивановой
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому:
- Корчуганова Е.Н., доверенность от 17.06.2011 N 04-30/12148, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;
- от ИП Ефремовой Елены Анатольевны: не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ефремовой Елены Анатольевны
апелляционное производство N 05АП-3362/2011
на решение от 13.04.2011 года
судьи Е.B. Вертопраховой
по делу N А24-37/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Ефремовой Елены Анатольевны (ОГРН 304410126500048, ИНН 410100376491)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, ИНН 4101035889)
об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.09.2010 N 12-13/38, в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 16.12.2010 N 09-18/10217 (в части)
установил:
Индивидуальный предприниматель Ефремова Елена Анатольевна (далее - ИП Ефремова Е.А.; предприниматель; заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому; налоговый орган; инспекция; ответчик) от 30.09.2010 N 12-13/38, в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 16.12.2010 N 09-18/10217 в части:
"1. Из таблицы пункта 1 резолютивной части Решения исключить пункт 2, касающийся привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 51 314,20 руб.
2. Из таблицы пункта 1 резолютивной части Решения исключить пункт 3, касающийся привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 76 971,30 руб.
3. В таблице пункта 1 резолютивной части Решения уменьшить пункт 6, касающийся привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 29 028 руб., в том числе за 2007 год - 5 838 рублей, за 2009 год - 23 190 руб.
4. Из таблицы пункта 2 резолютивной части Решения исключить пункт 2, касающийся начисления пени от неуплаченной суммы НДС в размере 36 602,84 руб.
5. В таблице пункта 2 резолютивной части Решения уменьшить пункт 4, на сумму пени, начисленную на оспариваемую настоящим заявлением сумму УСН.
6. Из таблицы пункта 3.1 резолютивной части Решения исключить пункт 2, касающийся предложения о добровольной уплате недоимки по НДС в сумме 256571 руб.
7. В таблице пункта 3.1 резолютивной части Решения уменьшить пункт 4, касающийся предложения о добровольной уплате недоимки по УСН в сумме 145140 руб., в том числе за 2007 год - 29 190 руб., 2009 год -115 950 руб."
Решением Арбитражного суда от 13.04.2011 года в удовлетворении требований отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенное решение, предприниматель указывает, что не должна осуществлять обязанности налогового агента, предусмотренные пунктом 3 статьи 161 НК РФ, так как в действующей в проверяемом периоде редакции договоров на аренду нежилых помещений от 17.03.2008 N 350, от 17.03.2008 N 348 арендодателем, а, соответственно, налогоплательщиком, является муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Богородское озеро", а о факте принятия Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа обязанностей арендодателя на арендуемое ИП Ефремовой Е.А. имущество, последняя узнала только во время проведения выездной налоговой проверки, соответственно, у предпринимателя не возникает обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость с суммы арендных платежей, предусмотренной пунктом 3 статьи 174 НК РФ и представлению налоговой декларации, предусмотренной пунктом 5 статьи 174 НК РФ.
Предприниматель указывает, что инспекция неправильно квалифицировала договор от 15.10.2007 N 003/07 купли-продажи автомобиля между заявителем и ОАО "Камчатский газоэнергетический комплекс", не приняв во внимание взаимоотношения предпринимателя с гражданином Халиковым А.Б. по заключению 05.03.2007 договора комиссии на поставку этого автомобиля - микроавтобуса TOYOTA HIACE 2000 г.в., поскольку из взаимосвязи таких правоотношений по указанным сделкам следует, что выручка от продажи автомобиля является доходом Халикова А.Б., а заявитель, являясь комиссионером, согласно договора, заключенного с Халиковым А.Б., получила 1000 руб. - сумму комиссионного вознаграждения за поставку вышеуказанного автомобиля.
Из жалобы следует, что судом не принято во внимание дополнительное соглашение от 31.012.2008 года N 1 к государственному контракту от 22.12.2008 года N 516/08 на поставку деталей, узлов, агрегатов для автомобилей импортного производства, которыми установлена стоимость услуг предпринимателя по его исполнению по причине отсутствия отчета комиссионера. При заключении данного соглашения, стороны определили вознаграждение предпринимателя за оказание услуг, стоимость услуг входила в общую стоимость контракта.
На основании изложенного, предприниматель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИП Ефремова Елена Анатольевна явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИП Ефремовой Елены Анатольевны.
В судебном заседании представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ефремовой Елены Анатольевны по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 09.08.2010 N 12-13/35. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, с учетом возражений предпринимателя от 30.08.2010 вх. N 041667, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому 30.09.2010 приняла решение N 12-13/38 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (с доходов наемных работников; по НДС) за 2007, 2008, 2009 годы, в сумме 56292,69 руб. (4978,49 руб. + 51314,20 руб.); статьей 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по НДС за 2008, 2009 годы, декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 года, в сумме 80226,20 руб. (76971,30 руб. + 3254,90 руб.); пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2007-2009 годы, в сумме 126126,60 руб. (96928,20 руб. + 29198,40 руб.), в общей сумме штрафов 262645,49 руб. Этим же решением предпринимателю начислено и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов работников за 2007 год, в сумме 936 руб.; НДС (Н/А) за 2008 и 2009 годы в сумме 256571 руб. (72638 руб. + 183933 руб.); ЕНВД за 2007-2009 годы, в сумме 484641 руб.; единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007-2009 годы в сумме 145992 руб. (29736 руб. + 306 руб. + 115950 руб.), всего в общей сумме 888140 руб. и пени по НДФЛ в сумме 205,38 руб., НДС (Н/А) в сумме 36602,84 руб., ЕНВД в сумме 85299,25 руб., единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО в сумме 10671,52 руб., в общей сумме пеней - 132778,99 руб. по состоянию на 30.09.2010.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю N 09-18/10217 от 16.12.2010, решение ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому N 12-13/38 от 30.09.2010 изменено: в резолютивной части решения исключена строка 3 в таблице п. 3.1 о предложении уплатить недоимку по ЕНВД за 2007-2009 годы; строка 1 в таблице п. 3.1 о предложении уплатить НФДЛ с доходов работников за 2007 год в сумме 936 руб. изменена на сумму (изложена в сумме) 312 руб.; в таблице п. 2 исключена строка о начислении пени по ЕНВД за 2007-2009 годы; в таблице п. 2 изменена сумма строки 1 о начислении пени по НДФЛ с доходов работников за 2007-2009 годы с 205,38 руб. на 107,63 руб.; в таблице п. 1 исключена строка 4 о привлечении к налоговой ответственности по. п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 2007-2009 годы, в размере 96928 руб.; в таблице п. 1 строки 1 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, с доходов наемных работников за 2007 год, сумма штрафа установлена в размере 62 руб.; в таблице п. 1 строки 5 о привлечении к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 года, сумма штрафа установлена в размере 1000 руб. вместо 3254 руб. В остальной части решение ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому N 12-13/38 от 30.09.2010 оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому N 12-13/38 от 30.09.2010, в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 16.12.2010 N 09-18/10217, в части, касающейся привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по НДС за 2008, 2009 гг., в виде штрафа в сумме 51314,20 руб., доначисления к уплате такого налога в сумме 256571 руб. (72638 руб. + 183933 руб.) и пени по НДС в размере 36602 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 76971,30 руб.; доначисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2007, 2009 гг. в сумме 145140 руб. (29190 руб. + 115915 руб.), пеней по этому налогу, припадающих на сумму 145140 руб., ИП Ефремова Е.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.
Как следует из материалов дела основанием для предложения предпринимателю уплатить доначисленную сумму НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2008 - 2009 годы, пени по этому налогу и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, статье 119 НК РФ, послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 3 статьи 161 НК РФ и п. 5 статьи 174 НК РФ, предпринимателем как налоговым агентом не определена налоговая база для исчисления НДС, неисчислен и неуплачен НДС с суммы арендных платежей по договорам аренды нежилых помещений от 17.03.2008 N 350 и от 17.03.2008 N 348, и не представлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2008 и 1-4 кварталы 2009 года.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в данной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 3 ст. 161 Кодекса определено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления и казенными учреждениями в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
В целях применения гл. 21 Кодекса обязанность по уплате НДС при предоставлении органами государственной власти в аренду имущества возложена на арендатора.
Пунктом 4 ст. 173 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст. 161 Кодекса.
В данном случае арендатор как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС, которую впоследствии необходимо перечислить в бюджет вне зависимости от факта указания сторонами в договоре аренды НДС.
Материалами дела подтверждается, что 17.03.2008 между МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Борогодское озеро" и ИП Ефремовой Е.А., с согласия Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, заключены договоры аренды нежилых помещений N 348 и N 350, а именно: встроенно-пристроенных нежилых помещений поз. 2, 24, 21-23, 14, 12, 9, 3, 1 первого этажа, поз. 86-90, 92, 94 подвала общей площадью 336,4, места общего пользования площадью 87,9 первого этажа площадью 87,3 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, бульвар Рыбацкой славы, 3. В приложениях вышепоименованных договоров установлен расчет арендной платы в месяц с НДС.
Судом установлено, что арендная плата перечислялась предпринимателем во исполнение договоров N 350, N 348 от 17.03.2008 Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Комитет по управлению имуществом ПКГО) платежными поручениями: N 84 от 05.11.2008; N 99 от 15.12.2008; 106 от 30.12.2008; N 15 от 20.02.2009; N 28 от 12.09.2009; N 28 от 14.04.2009; N 51 от 18.05.2009; N 89 от 17.11.2008; N 58 от 15.06.2009; N 66 от 16.07.2009; N 79 от 17.08.2009; N 84 от 25.08.2009; N 95 от 28.09.2009; N 109 от 26.11.2009; N 104 от 29.10.2009; N 79 от 17.08.2009; N 79 от 17.08.2009; N 3 от 25.03.2009; N 14 от 17.02.2009; N 78 от 14.10.2008, в общей сумме 1425392,42 руб. (за 2008 год - 403543,52 руб.; за 2009 год - 1021848,90 руб.), без НДС.
Как правильно указал суд, отношения между Комитетом по управлению имуществом ПКГО и ИП Ефремовой Е.А. подпадают под правоотношения между органами (арендодателями) и налоговыми агентами (арендаторами), перечисленными в п. 3 статьи 161 НК РФ, следовательно, заявитель, арендуя, используя имущество - нежилые помещения, указанные в договорах N 348 и N 350, обязана была самостоятельно исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых Комитету по управлению имуществом ПКГО, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога, а именно в размере 256571 руб. (за 2008 и 2009 гг.).
Поскольку в проверяемом периоде предприниматель неправомерно не исполнял обязанности налогового агента, предусмотренные п. 3 ст. 161 Кодекса, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, доначислении НДС и пени.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что о факте принятия обязанности арендодателя по договорам NN 350, 348 Комитетом по управлению имуществом ПКГО предпринимателю стало известно только в ходе проведения выездной налоговой проверки.
В материалах дела имеются пояснения ОАО "Единая городская недвижимость" N 543 от 12.07.2010 года и Комитета по управлению имуществом от 26.07.2010 года свидетельствующие о факте изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Богородское озеро" в муниципальную казну города на основании Приказа Комитета по управлению имуществом N 949 от 19.08.2008 года.
То, что предпринимателю было известно об изъятии спорного имущества в муниципальную казну подтверждается представленными копиями вышеуказанных платежных поручений о перечислении заявителем арендной платы по договорам NN 350, 348 Комитету по управлению имуществом ПКГО, с указанием иных реквизитов, нежели указанных в этих договорах.
Коллегия также соглашается с выводом суда в части правомерности доначисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2007 год, пеней по этому налогу и привлечения к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в размере 29736 руб., в результате неправомерного невключения предпринимателем в 2007 году, в нарушение п. 1 статьи 346.15, п. 1 статьи 249 НК РФ, в состав доходов, в том числе суммы - 486500 руб., полученной в результате сделки, заключенной с ОАО "Камчатский газоэнергетический комплекс" по реализации ИП Ефремовой Е.А. автотранспортного средства (договор купли-продажи автомобиля от 15.10.2007 N 003/07).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12. НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленной главой 26.2 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
С 01.01.2003 индивидуальный предприниматель Ефремова Е.А. является плательщиком единого налога, взимаемого по упрощенной системе налогообложения, объектом налогообложения (согласно заявления предпринимателя) признан доход (доходы).
Порядок определения доходов определен статьей 346.15 НК РФ, пункт 1 которой предусматривает, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.
В силу п. 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организаций или индивидуального предпринимателя. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение, уменьшенное на величину расходов.
Как следует из материалов дела, в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей за 2007 год заявителем отражена сумма доходов в размере, в том числе 1000 руб. - комиссия за услуги от ОАО "Камчатский газоэнергетический комплекс".
Согласно договора купли-продажи автомобиля микроавтобуса TOYOTA HIACE 2000 г.в. от 15.10.2007 N 003/07 "Продавец" ИП Ефремова Е.А. и "Покупатель" -ОАО "Камчатский газоэнергетический комплекс" заключили договор о том, что Продавец обязуется передать покупателю автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности - микроавтобуса TOYOTA HIACE 2000 г.в. и по цене 487500 руб. (пункты 1, 2, 3, 4 договора).
Денежные средства за проданное автотранспортное средство в сумме 487500 руб. перечислены от Покупателя на счет Продавца - ИП Ефремовой Е.А. на основании платежного поручения от 15.10.2007 N 595. Следовательно денежные средства в указанной сумме - 486500 руб. (сумма 1000 руб. отражена предпринимателем в учетных документах) являются непосредственным доходом предпринимателя, неправомерно неучтенных ею в учетных документах при исчислении и уплате налога по УСН за 2007 год.
При этом отклоняется довод жалобы о том, что налоговым органом не приняты во внимание отношения предпринимателя с гражданином Халиковым А.Б. по заключению 05.03.2007 между этими лицами договора комиссии на поставку этого же автотранспортного средства, в результате чего из взаимосвязи указанных сделок следует, что собственник автомобиля - Халиков А.Б., а доход заявителя от реализации автомобиля Халикова А.Б. ОАО "Камчатский газоэнергетический комплекс" - 1000 руб., поскольку среди представленных документов (договоры комиссии от 05.03.2007, от 10.07.2007, акт приема-передачи денежных средств по договору комиссии от 10.07.2007, акт приема-передачи автомобиля (приложение б/н к договору от 05.03.2007), не подписанный Халиковым А.Б.) отсутствуют доказательства принадлежности такого автомобиля заявленному собственнику Халикову А.Б. и отчет комиссионера ИП Ефремовой Е.А., переданный комитенту Халикову А.Б. в рамках договора комиссии от 05.03.2007.
Учитывая изложенное, вывод налогового органа о неисчислении и неуплате предпринимателем, в нарушение п. 1 статьи 346.15 и п. 1 статьи 249 НК РФ, суммы налога по УСН за 2007 год, доначислении такого налога по ставке, установленной п. 1 статьи 346.20 НК РФ, а также пеней за несвоевременную уплату такого налога и штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ является обоснованным.
Основанием для доначисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО 2009 год, пеней по этому налогу и привлечения к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о неисчислении и неуплате единого налога УСН в размере 115950 руб. в результате неправомерного невключения предпринимателем в 2009 году, в нарушение п. 1 статьи 346.15, п. 1 статьи 249 НК РФ, в состав доходов суммы 1932500 руб., полученной в результате заключенного с ФГУ "Северо-Восточное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" Государственного контракта N 516/08 от 22.12.2008 по поставке деталей, узлов и агрегатов для автомобилей импортного производства на сумму 1947500 руб.
Как правильно указал суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 346.12, п. 1 ст. 346.14, п. 1 ст. 249, п. 1 ст. 346.18, ст. 346.20 НК РФ, выводы налогового органа в данной части также являются обоснованными.
Материалами дела подтверждается, что 22.12.2008 ФГУ "Северо-Восточное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" заключило с ИП Ефремовой Е.А. государственный контракт N 516/08 на поставку деталей, узлов и агрегатов для автомобилей импортного производства, общая сумма контракта составляет 1947500 руб., при этом цена, указанная в контракте включает в себя все расходы поставщика - ИП Ефремовой Е.А. по закупке, таможенному оформлению, доставке товара до места нахождения Заказчика - ФГУ "Северо-Восточное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" и установке поставляемых деталей, узлов и агрегатов на автотранспорт Заказчика.
Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2008 указанный контракт дополнен пунктом о том, что из общей суммы цены контракта - 15000 руб. - стоимость услуг предпринимателя по его исполнению. Во исполнение Государственного контракта Заказчик перечислил поставщику платежными поручениями N 3954 от 19.02.2009 сумму 584250 руб., N 7363 от 17.03.2009 сумму 64916,67 руб.; N 13990 от 20.04.2009 сумму 1298333,33 руб., общая сумма перечисленных денежных средств - 1947500 руб.
Поскольку во исполнение государственного фактически предприниматель получила доход 1947500 руб., что подтверждается вышепоименованными платежными поручениями, а доход за проверяемый период отразила только в сумме 15000 руб. (стоимость услуг), налоговый орган обоснованно сделал вывод о неисчислении и неуплате предпринимателем, в нарушение п. 1 статьи 346.15 и п. 1 статьи 249 НК РФ, суммы налога по УСН за 2009 год, и доначислил такой налог по ставке, установленной п. 1 статьи 346.20 НК РФ, а также пени за несвоевременную уплату такого налога и штраф по п. 1 статьи 122 НК РФ.
При этом, коллегия соглашается с выводом суда, что сумма дохода предпринимателя в размере 15000 руб. не является подтвержденной из-за отсутствия отчета комиссионера, а также в силу положений условий Государственного контракта по условиям которого предприниматель выступает в качестве поставщика, а не комиссионера.
Кроме того, в пп. 2.1 части 2 контракта указано, что цена контракта включает в себя все расходы Поставщика по закупке, таможенному оформлению, сборке, доставке товара до места нахождения Заказчика и установке поставляемых деталей.
Акт выполненных работ на 15000 рублей не составлялся, счет-фактура предпринимателем на оказанные услуги в сумме 15000 рублей также не выставлялся. Указанные выше суммы перечислены предпринимателю без выделения стоимости каких-либо услуг.
Соглашаясь с решением суда в части правомерности начисления налогов, пени и штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда в части распределении государственной пошлины в силу следующего.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд первой инстанции предпринимателем по платежным поручениям N 151 от 31.12.2010 года и N 147 от 28.12.2010 года была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей. При этом, как следует из текста заявления, предметом спора является одно решение налогового органа N 12-13/38 от 30.09.2010 года. Кроме того, при обращении с ходатайством об обеспечении заявления, в принятии которого предпринимателю было отказано, платежным поручением N 148 от 28.12.2010 года была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
Учитывая изложенное, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3800 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета, в то время как судом ошибочно возвращена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11 мая 2010 года разъяснено, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц ( п 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу предпринимателем Ефремовой Е.А. уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей. Учитывая изложенное выше, излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 900 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2011 года по делу N А24-37/2011 изменить в части распределения государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ефремовой Елене Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3800 (три тысячи восемьсот) рублей как излишне уплаченную платежными поручениями N 147 от 28.12.2010 года и N 151 от 31.12.2010 года за рассмотрение заявления, а также государственную пошлину в сумме 900 (девятьсот) рублей излишне уплаченную платежным поручением N 36 от 04.05.2011 года за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2011 N 05АП-3362/2011 ПО ДЕЛУ N А24-37/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. N 05АП-3362/2011
Дело N А24-37/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович
судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В.Ивановой
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому:
- Корчуганова Е.Н., доверенность от 17.06.2011 N 04-30/12148, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;
- от ИП Ефремовой Елены Анатольевны: не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ефремовой Елены Анатольевны
апелляционное производство N 05АП-3362/2011
на решение от 13.04.2011 года
судьи Е.B. Вертопраховой
по делу N А24-37/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Ефремовой Елены Анатольевны (ОГРН 304410126500048, ИНН 410100376491)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, ИНН 4101035889)
об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.09.2010 N 12-13/38, в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 16.12.2010 N 09-18/10217 (в части)
установил:
Индивидуальный предприниматель Ефремова Елена Анатольевна (далее - ИП Ефремова Е.А.; предприниматель; заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому; налоговый орган; инспекция; ответчик) от 30.09.2010 N 12-13/38, в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 16.12.2010 N 09-18/10217 в части:
"1. Из таблицы пункта 1 резолютивной части Решения исключить пункт 2, касающийся привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 51 314,20 руб.
2. Из таблицы пункта 1 резолютивной части Решения исключить пункт 3, касающийся привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 76 971,30 руб.
3. В таблице пункта 1 резолютивной части Решения уменьшить пункт 6, касающийся привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 29 028 руб., в том числе за 2007 год - 5 838 рублей, за 2009 год - 23 190 руб.
4. Из таблицы пункта 2 резолютивной части Решения исключить пункт 2, касающийся начисления пени от неуплаченной суммы НДС в размере 36 602,84 руб.
5. В таблице пункта 2 резолютивной части Решения уменьшить пункт 4, на сумму пени, начисленную на оспариваемую настоящим заявлением сумму УСН.
6. Из таблицы пункта 3.1 резолютивной части Решения исключить пункт 2, касающийся предложения о добровольной уплате недоимки по НДС в сумме 256571 руб.
7. В таблице пункта 3.1 резолютивной части Решения уменьшить пункт 4, касающийся предложения о добровольной уплате недоимки по УСН в сумме 145140 руб., в том числе за 2007 год - 29 190 руб., 2009 год -115 950 руб."
Решением Арбитражного суда от 13.04.2011 года в удовлетворении требований отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенное решение, предприниматель указывает, что не должна осуществлять обязанности налогового агента, предусмотренные пунктом 3 статьи 161 НК РФ, так как в действующей в проверяемом периоде редакции договоров на аренду нежилых помещений от 17.03.2008 N 350, от 17.03.2008 N 348 арендодателем, а, соответственно, налогоплательщиком, является муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Богородское озеро", а о факте принятия Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа обязанностей арендодателя на арендуемое ИП Ефремовой Е.А. имущество, последняя узнала только во время проведения выездной налоговой проверки, соответственно, у предпринимателя не возникает обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость с суммы арендных платежей, предусмотренной пунктом 3 статьи 174 НК РФ и представлению налоговой декларации, предусмотренной пунктом 5 статьи 174 НК РФ.
Предприниматель указывает, что инспекция неправильно квалифицировала договор от 15.10.2007 N 003/07 купли-продажи автомобиля между заявителем и ОАО "Камчатский газоэнергетический комплекс", не приняв во внимание взаимоотношения предпринимателя с гражданином Халиковым А.Б. по заключению 05.03.2007 договора комиссии на поставку этого автомобиля - микроавтобуса TOYOTA HIACE 2000 г.в., поскольку из взаимосвязи таких правоотношений по указанным сделкам следует, что выручка от продажи автомобиля является доходом Халикова А.Б., а заявитель, являясь комиссионером, согласно договора, заключенного с Халиковым А.Б., получила 1000 руб. - сумму комиссионного вознаграждения за поставку вышеуказанного автомобиля.
Из жалобы следует, что судом не принято во внимание дополнительное соглашение от 31.012.2008 года N 1 к государственному контракту от 22.12.2008 года N 516/08 на поставку деталей, узлов, агрегатов для автомобилей импортного производства, которыми установлена стоимость услуг предпринимателя по его исполнению по причине отсутствия отчета комиссионера. При заключении данного соглашения, стороны определили вознаграждение предпринимателя за оказание услуг, стоимость услуг входила в общую стоимость контракта.
На основании изложенного, предприниматель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИП Ефремова Елена Анатольевна явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИП Ефремовой Елены Анатольевны.
В судебном заседании представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ефремовой Елены Анатольевны по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 09.08.2010 N 12-13/35. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, с учетом возражений предпринимателя от 30.08.2010 вх. N 041667, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому 30.09.2010 приняла решение N 12-13/38 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (с доходов наемных работников; по НДС) за 2007, 2008, 2009 годы, в сумме 56292,69 руб. (4978,49 руб. + 51314,20 руб.); статьей 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по НДС за 2008, 2009 годы, декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 года, в сумме 80226,20 руб. (76971,30 руб. + 3254,90 руб.); пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2007-2009 годы, в сумме 126126,60 руб. (96928,20 руб. + 29198,40 руб.), в общей сумме штрафов 262645,49 руб. Этим же решением предпринимателю начислено и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов работников за 2007 год, в сумме 936 руб.; НДС (Н/А) за 2008 и 2009 годы в сумме 256571 руб. (72638 руб. + 183933 руб.); ЕНВД за 2007-2009 годы, в сумме 484641 руб.; единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007-2009 годы в сумме 145992 руб. (29736 руб. + 306 руб. + 115950 руб.), всего в общей сумме 888140 руб. и пени по НДФЛ в сумме 205,38 руб., НДС (Н/А) в сумме 36602,84 руб., ЕНВД в сумме 85299,25 руб., единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО в сумме 10671,52 руб., в общей сумме пеней - 132778,99 руб. по состоянию на 30.09.2010.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю N 09-18/10217 от 16.12.2010, решение ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому N 12-13/38 от 30.09.2010 изменено: в резолютивной части решения исключена строка 3 в таблице п. 3.1 о предложении уплатить недоимку по ЕНВД за 2007-2009 годы; строка 1 в таблице п. 3.1 о предложении уплатить НФДЛ с доходов работников за 2007 год в сумме 936 руб. изменена на сумму (изложена в сумме) 312 руб.; в таблице п. 2 исключена строка о начислении пени по ЕНВД за 2007-2009 годы; в таблице п. 2 изменена сумма строки 1 о начислении пени по НДФЛ с доходов работников за 2007-2009 годы с 205,38 руб. на 107,63 руб.; в таблице п. 1 исключена строка 4 о привлечении к налоговой ответственности по. п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 2007-2009 годы, в размере 96928 руб.; в таблице п. 1 строки 1 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, с доходов наемных работников за 2007 год, сумма штрафа установлена в размере 62 руб.; в таблице п. 1 строки 5 о привлечении к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 года, сумма штрафа установлена в размере 1000 руб. вместо 3254 руб. В остальной части решение ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому N 12-13/38 от 30.09.2010 оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому N 12-13/38 от 30.09.2010, в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 16.12.2010 N 09-18/10217, в части, касающейся привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по НДС за 2008, 2009 гг., в виде штрафа в сумме 51314,20 руб., доначисления к уплате такого налога в сумме 256571 руб. (72638 руб. + 183933 руб.) и пени по НДС в размере 36602 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 76971,30 руб.; доначисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2007, 2009 гг. в сумме 145140 руб. (29190 руб. + 115915 руб.), пеней по этому налогу, припадающих на сумму 145140 руб., ИП Ефремова Е.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.
Как следует из материалов дела основанием для предложения предпринимателю уплатить доначисленную сумму НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2008 - 2009 годы, пени по этому налогу и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, статье 119 НК РФ, послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 3 статьи 161 НК РФ и п. 5 статьи 174 НК РФ, предпринимателем как налоговым агентом не определена налоговая база для исчисления НДС, неисчислен и неуплачен НДС с суммы арендных платежей по договорам аренды нежилых помещений от 17.03.2008 N 350 и от 17.03.2008 N 348, и не представлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2008 и 1-4 кварталы 2009 года.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в данной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 3 ст. 161 Кодекса определено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления и казенными учреждениями в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
В целях применения гл. 21 Кодекса обязанность по уплате НДС при предоставлении органами государственной власти в аренду имущества возложена на арендатора.
Пунктом 4 ст. 173 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст. 161 Кодекса.
В данном случае арендатор как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС, которую впоследствии необходимо перечислить в бюджет вне зависимости от факта указания сторонами в договоре аренды НДС.
Материалами дела подтверждается, что 17.03.2008 между МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Борогодское озеро" и ИП Ефремовой Е.А., с согласия Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, заключены договоры аренды нежилых помещений N 348 и N 350, а именно: встроенно-пристроенных нежилых помещений поз. 2, 24, 21-23, 14, 12, 9, 3, 1 первого этажа, поз. 86-90, 92, 94 подвала общей площадью 336,4, места общего пользования площадью 87,9 первого этажа площадью 87,3 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, бульвар Рыбацкой славы, 3. В приложениях вышепоименованных договоров установлен расчет арендной платы в месяц с НДС.
Судом установлено, что арендная плата перечислялась предпринимателем во исполнение договоров N 350, N 348 от 17.03.2008 Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Комитет по управлению имуществом ПКГО) платежными поручениями: N 84 от 05.11.2008; N 99 от 15.12.2008; 106 от 30.12.2008; N 15 от 20.02.2009; N 28 от 12.09.2009; N 28 от 14.04.2009; N 51 от 18.05.2009; N 89 от 17.11.2008; N 58 от 15.06.2009; N 66 от 16.07.2009; N 79 от 17.08.2009; N 84 от 25.08.2009; N 95 от 28.09.2009; N 109 от 26.11.2009; N 104 от 29.10.2009; N 79 от 17.08.2009; N 79 от 17.08.2009; N 3 от 25.03.2009; N 14 от 17.02.2009; N 78 от 14.10.2008, в общей сумме 1425392,42 руб. (за 2008 год - 403543,52 руб.; за 2009 год - 1021848,90 руб.), без НДС.
Как правильно указал суд, отношения между Комитетом по управлению имуществом ПКГО и ИП Ефремовой Е.А. подпадают под правоотношения между органами (арендодателями) и налоговыми агентами (арендаторами), перечисленными в п. 3 статьи 161 НК РФ, следовательно, заявитель, арендуя, используя имущество - нежилые помещения, указанные в договорах N 348 и N 350, обязана была самостоятельно исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых Комитету по управлению имуществом ПКГО, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога, а именно в размере 256571 руб. (за 2008 и 2009 гг.).
Поскольку в проверяемом периоде предприниматель неправомерно не исполнял обязанности налогового агента, предусмотренные п. 3 ст. 161 Кодекса, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, доначислении НДС и пени.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что о факте принятия обязанности арендодателя по договорам NN 350, 348 Комитетом по управлению имуществом ПКГО предпринимателю стало известно только в ходе проведения выездной налоговой проверки.
В материалах дела имеются пояснения ОАО "Единая городская недвижимость" N 543 от 12.07.2010 года и Комитета по управлению имуществом от 26.07.2010 года свидетельствующие о факте изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Богородское озеро" в муниципальную казну города на основании Приказа Комитета по управлению имуществом N 949 от 19.08.2008 года.
То, что предпринимателю было известно об изъятии спорного имущества в муниципальную казну подтверждается представленными копиями вышеуказанных платежных поручений о перечислении заявителем арендной платы по договорам NN 350, 348 Комитету по управлению имуществом ПКГО, с указанием иных реквизитов, нежели указанных в этих договорах.
Коллегия также соглашается с выводом суда в части правомерности доначисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2007 год, пеней по этому налогу и привлечения к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в размере 29736 руб., в результате неправомерного невключения предпринимателем в 2007 году, в нарушение п. 1 статьи 346.15, п. 1 статьи 249 НК РФ, в состав доходов, в том числе суммы - 486500 руб., полученной в результате сделки, заключенной с ОАО "Камчатский газоэнергетический комплекс" по реализации ИП Ефремовой Е.А. автотранспортного средства (договор купли-продажи автомобиля от 15.10.2007 N 003/07).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12. НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленной главой 26.2 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
С 01.01.2003 индивидуальный предприниматель Ефремова Е.А. является плательщиком единого налога, взимаемого по упрощенной системе налогообложения, объектом налогообложения (согласно заявления предпринимателя) признан доход (доходы).
Порядок определения доходов определен статьей 346.15 НК РФ, пункт 1 которой предусматривает, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.
В силу п. 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организаций или индивидуального предпринимателя. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение, уменьшенное на величину расходов.
Как следует из материалов дела, в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей за 2007 год заявителем отражена сумма доходов в размере, в том числе 1000 руб. - комиссия за услуги от ОАО "Камчатский газоэнергетический комплекс".
Согласно договора купли-продажи автомобиля микроавтобуса TOYOTA HIACE 2000 г.в. от 15.10.2007 N 003/07 "Продавец" ИП Ефремова Е.А. и "Покупатель" -ОАО "Камчатский газоэнергетический комплекс" заключили договор о том, что Продавец обязуется передать покупателю автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности - микроавтобуса TOYOTA HIACE 2000 г.в. и по цене 487500 руб. (пункты 1, 2, 3, 4 договора).
Денежные средства за проданное автотранспортное средство в сумме 487500 руб. перечислены от Покупателя на счет Продавца - ИП Ефремовой Е.А. на основании платежного поручения от 15.10.2007 N 595. Следовательно денежные средства в указанной сумме - 486500 руб. (сумма 1000 руб. отражена предпринимателем в учетных документах) являются непосредственным доходом предпринимателя, неправомерно неучтенных ею в учетных документах при исчислении и уплате налога по УСН за 2007 год.
При этом отклоняется довод жалобы о том, что налоговым органом не приняты во внимание отношения предпринимателя с гражданином Халиковым А.Б. по заключению 05.03.2007 между этими лицами договора комиссии на поставку этого же автотранспортного средства, в результате чего из взаимосвязи указанных сделок следует, что собственник автомобиля - Халиков А.Б., а доход заявителя от реализации автомобиля Халикова А.Б. ОАО "Камчатский газоэнергетический комплекс" - 1000 руб., поскольку среди представленных документов (договоры комиссии от 05.03.2007, от 10.07.2007, акт приема-передачи денежных средств по договору комиссии от 10.07.2007, акт приема-передачи автомобиля (приложение б/н к договору от 05.03.2007), не подписанный Халиковым А.Б.) отсутствуют доказательства принадлежности такого автомобиля заявленному собственнику Халикову А.Б. и отчет комиссионера ИП Ефремовой Е.А., переданный комитенту Халикову А.Б. в рамках договора комиссии от 05.03.2007.
Учитывая изложенное, вывод налогового органа о неисчислении и неуплате предпринимателем, в нарушение п. 1 статьи 346.15 и п. 1 статьи 249 НК РФ, суммы налога по УСН за 2007 год, доначислении такого налога по ставке, установленной п. 1 статьи 346.20 НК РФ, а также пеней за несвоевременную уплату такого налога и штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ является обоснованным.
Основанием для доначисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО 2009 год, пеней по этому налогу и привлечения к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о неисчислении и неуплате единого налога УСН в размере 115950 руб. в результате неправомерного невключения предпринимателем в 2009 году, в нарушение п. 1 статьи 346.15, п. 1 статьи 249 НК РФ, в состав доходов суммы 1932500 руб., полученной в результате заключенного с ФГУ "Северо-Восточное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" Государственного контракта N 516/08 от 22.12.2008 по поставке деталей, узлов и агрегатов для автомобилей импортного производства на сумму 1947500 руб.
Как правильно указал суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 346.12, п. 1 ст. 346.14, п. 1 ст. 249, п. 1 ст. 346.18, ст. 346.20 НК РФ, выводы налогового органа в данной части также являются обоснованными.
Материалами дела подтверждается, что 22.12.2008 ФГУ "Северо-Восточное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" заключило с ИП Ефремовой Е.А. государственный контракт N 516/08 на поставку деталей, узлов и агрегатов для автомобилей импортного производства, общая сумма контракта составляет 1947500 руб., при этом цена, указанная в контракте включает в себя все расходы поставщика - ИП Ефремовой Е.А. по закупке, таможенному оформлению, доставке товара до места нахождения Заказчика - ФГУ "Северо-Восточное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" и установке поставляемых деталей, узлов и агрегатов на автотранспорт Заказчика.
Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2008 указанный контракт дополнен пунктом о том, что из общей суммы цены контракта - 15000 руб. - стоимость услуг предпринимателя по его исполнению. Во исполнение Государственного контракта Заказчик перечислил поставщику платежными поручениями N 3954 от 19.02.2009 сумму 584250 руб., N 7363 от 17.03.2009 сумму 64916,67 руб.; N 13990 от 20.04.2009 сумму 1298333,33 руб., общая сумма перечисленных денежных средств - 1947500 руб.
Поскольку во исполнение государственного фактически предприниматель получила доход 1947500 руб., что подтверждается вышепоименованными платежными поручениями, а доход за проверяемый период отразила только в сумме 15000 руб. (стоимость услуг), налоговый орган обоснованно сделал вывод о неисчислении и неуплате предпринимателем, в нарушение п. 1 статьи 346.15 и п. 1 статьи 249 НК РФ, суммы налога по УСН за 2009 год, и доначислил такой налог по ставке, установленной п. 1 статьи 346.20 НК РФ, а также пени за несвоевременную уплату такого налога и штраф по п. 1 статьи 122 НК РФ.
При этом, коллегия соглашается с выводом суда, что сумма дохода предпринимателя в размере 15000 руб. не является подтвержденной из-за отсутствия отчета комиссионера, а также в силу положений условий Государственного контракта по условиям которого предприниматель выступает в качестве поставщика, а не комиссионера.
Кроме того, в пп. 2.1 части 2 контракта указано, что цена контракта включает в себя все расходы Поставщика по закупке, таможенному оформлению, сборке, доставке товара до места нахождения Заказчика и установке поставляемых деталей.
Акт выполненных работ на 15000 рублей не составлялся, счет-фактура предпринимателем на оказанные услуги в сумме 15000 рублей также не выставлялся. Указанные выше суммы перечислены предпринимателю без выделения стоимости каких-либо услуг.
Соглашаясь с решением суда в части правомерности начисления налогов, пени и штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда в части распределении государственной пошлины в силу следующего.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд первой инстанции предпринимателем по платежным поручениям N 151 от 31.12.2010 года и N 147 от 28.12.2010 года была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей. При этом, как следует из текста заявления, предметом спора является одно решение налогового органа N 12-13/38 от 30.09.2010 года. Кроме того, при обращении с ходатайством об обеспечении заявления, в принятии которого предпринимателю было отказано, платежным поручением N 148 от 28.12.2010 года была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
Учитывая изложенное, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3800 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета, в то время как судом ошибочно возвращена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11 мая 2010 года разъяснено, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц ( п 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу предпринимателем Ефремовой Е.А. уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей. Учитывая изложенное выше, излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 900 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2011 года по делу N А24-37/2011 изменить в части распределения государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ефремовой Елене Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3800 (три тысячи восемьсот) рублей как излишне уплаченную платежными поручениями N 147 от 28.12.2010 года и N 151 от 31.12.2010 года за рассмотрение заявления, а также государственную пошлину в сумме 900 (девятьсот) рублей излишне уплаченную платежным поручением N 36 от 04.05.2011 года за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)