Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Г.В. Рудь, судей Э.В. Боровка (докладчик) и Ю.В. Мацко, при участии в судебном заседании представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Лабинскому району (далее - Инспекция МНС РФ по Усть-Лабинскому району) - Н.Г. Андреевой (дов. от 26.05.2000), в отсутствие в судебном заседании представителей ОАО "БИО", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Усть-Лабинскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2000 (судья С.Р. Усов) по делу N А32-6475/2000-14/193, установил следующее.
Решением арбитражного суда удовлетворены исковые требования ОАО "БИО" о понуждении Инспекции МНС РФ по Усть-Лабинскому району зачесть сумму 41 000 000 руб., уплаченную истцом по платежным поручениям NN 1-7 от 22.03.2000, в бюджет в счет недоимки и предстоящих платежей по акцизу, налогу с продаж, налогу на добавленную стоимость. Законность и обоснованность решения арбитражного суда от 30.05.2000 в апелляционной инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе на решение арбитражного суда Инспекция МНС РФ по Усть-Лабинскому району просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении иска, поскольку ОАО "БИО" как налогоплательщик недобросовестно выполнило обязанности по уплате налогов, предъявив неплатежеспособному банку платежные поручения на перечисление в бюджет текущих налоговых платежей и платежей в счет будущих налогов. Суд неправомерно применил статью 78 Налогового кодекса России при понуждении налогового органа произвести зачет уплаченных истцом сумм в счет недоимки и предстоящих платежей. По мнению налогового органа, решение о признании обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной принимается Комиссией по рассмотрению исполнения обязанности налогоплательщиков при непоступлении денежных средств в бюджет, г. Москва. ОАО "БИО" отзыва на кассационную жалобу не представило, представители истца в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение арбитражного суда подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, основанием для удовлетворения исковых требований явились выводы суда о том, что ОАО "БИО" надлежащим образом исполнило конституционную обязанность по уплате налогов, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П. Для того, чтобы прийти к вышеуказанному выводу, суд счел достаточными представленные истцом платежные поручения NN 1-7 от 22.03.2000.
Однако, вывод суда о добросовестности налогоплательщика при осуществлении расчетов с бюджетом через неплатежеспособный банк сделан без выяснения следующих обстоятельств, имеющих существенное значение по настоящему спору и входящих в предмет доказывания. Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение о том, что обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной при списании денежных средств с его расчетного счета, исходил из добросовестности поведения налогоплательщика. При этом для вывода о добросовестности действий налогоплательщика по уплате налогов через неплатежеспособный банк установление одного только обстоятельства - наличия достаточного остатка денежных средств на расчетном счете клиента - не является достаточным. Для определения добросовестности поведения налогоплательщика необходимо выяснять следующие обстоятельства: когда налогоплательщиком открыт расчетный счет в банке, которому клиент дал поручение перечислить денежные средства в бюджет и которым данное поручение не исполнено; каким образом появились денежные средства на расчетном счете налогоплательщика в неплатежеспособном банке; имелись ли у налогоплательщика иные расчетные счета в других банках и необходимость открытия нового расчетного счета в неплатежеспособном банке; наличие у налогоплательщика денежных средств на других расчетных счетах и причины, по которым налогоплательщик не осуществил расчеты с бюджетом через другие расчетные счета; через какие расчетные счета осуществлялись налогоплательщиком расчеты со своими контрагентами в период, когда им выдавалось поручение неплатежеспособному банку о перечислении денежных средств в бюджет. Таким образом, обжалуемый судебный акт принят на основе не полно выясненных обстоятельств дела и подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пункт 3), 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2000 по делу N А32-6475/2000-14/193 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2000 N Ф08-2386/2000 ПО ДЕЛУ N А32-6475/2000-14/193
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2000 г. N Ф08-2386/2000
Дело N А32-6475/2000-14/193
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Г.В. Рудь, судей Э.В. Боровка (докладчик) и Ю.В. Мацко, при участии в судебном заседании представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Лабинскому району (далее - Инспекция МНС РФ по Усть-Лабинскому району) - Н.Г. Андреевой (дов. от 26.05.2000), в отсутствие в судебном заседании представителей ОАО "БИО", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Усть-Лабинскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2000 (судья С.Р. Усов) по делу N А32-6475/2000-14/193, установил следующее.
Решением арбитражного суда удовлетворены исковые требования ОАО "БИО" о понуждении Инспекции МНС РФ по Усть-Лабинскому району зачесть сумму 41 000 000 руб., уплаченную истцом по платежным поручениям NN 1-7 от 22.03.2000, в бюджет в счет недоимки и предстоящих платежей по акцизу, налогу с продаж, налогу на добавленную стоимость. Законность и обоснованность решения арбитражного суда от 30.05.2000 в апелляционной инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе на решение арбитражного суда Инспекция МНС РФ по Усть-Лабинскому району просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении иска, поскольку ОАО "БИО" как налогоплательщик недобросовестно выполнило обязанности по уплате налогов, предъявив неплатежеспособному банку платежные поручения на перечисление в бюджет текущих налоговых платежей и платежей в счет будущих налогов. Суд неправомерно применил статью 78 Налогового кодекса России при понуждении налогового органа произвести зачет уплаченных истцом сумм в счет недоимки и предстоящих платежей. По мнению налогового органа, решение о признании обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной принимается Комиссией по рассмотрению исполнения обязанности налогоплательщиков при непоступлении денежных средств в бюджет, г. Москва. ОАО "БИО" отзыва на кассационную жалобу не представило, представители истца в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение арбитражного суда подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, основанием для удовлетворения исковых требований явились выводы суда о том, что ОАО "БИО" надлежащим образом исполнило конституционную обязанность по уплате налогов, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П. Для того, чтобы прийти к вышеуказанному выводу, суд счел достаточными представленные истцом платежные поручения NN 1-7 от 22.03.2000.
Однако, вывод суда о добросовестности налогоплательщика при осуществлении расчетов с бюджетом через неплатежеспособный банк сделан без выяснения следующих обстоятельств, имеющих существенное значение по настоящему спору и входящих в предмет доказывания. Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение о том, что обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной при списании денежных средств с его расчетного счета, исходил из добросовестности поведения налогоплательщика. При этом для вывода о добросовестности действий налогоплательщика по уплате налогов через неплатежеспособный банк установление одного только обстоятельства - наличия достаточного остатка денежных средств на расчетном счете клиента - не является достаточным. Для определения добросовестности поведения налогоплательщика необходимо выяснять следующие обстоятельства: когда налогоплательщиком открыт расчетный счет в банке, которому клиент дал поручение перечислить денежные средства в бюджет и которым данное поручение не исполнено; каким образом появились денежные средства на расчетном счете налогоплательщика в неплатежеспособном банке; имелись ли у налогоплательщика иные расчетные счета в других банках и необходимость открытия нового расчетного счета в неплатежеспособном банке; наличие у налогоплательщика денежных средств на других расчетных счетах и причины, по которым налогоплательщик не осуществил расчеты с бюджетом через другие расчетные счета; через какие расчетные счета осуществлялись налогоплательщиком расчеты со своими контрагентами в период, когда им выдавалось поручение неплатежеспособному банку о перечислении денежных средств в бюджет. Таким образом, обжалуемый судебный акт принят на основе не полно выясненных обстоятельств дела и подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пункт 3), 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2000 по делу N А32-6475/2000-14/193 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Г.В.РУДЬ
Судьи
Э.В.БОРОВОК
Ю.В.МАЦКО
Г.В.РУДЬ
Судьи
Э.В.БОРОВОК
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)