Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 января 2006 года Дело N А55-12592/2005-10
Общество с ограниченной ответственностью "ЕС+" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красноглинскому району г. Самары от 18 апреля 2005 г. N 12-28/5702 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 9312 руб. 20 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 46561 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 19510 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
До вынесения Постановления в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв на 19 января 2006 г. в 15 час. 15 мин.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
По мнению налогового органа, указанного в кассационной жалобе, согласно п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету в соответствии со ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, после перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности подлежит восстановлению и перечислению в бюджет.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что организация переходит на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2003 г., налог на добавленную стоимость, ранее возмещенный из бюджета по основным средствам, приобретенным в период до момента перехода на упрощенную систему налогообложения учета и отчетности, подлежит уплате в бюджет в части стоимости, не полностью списанной на издержки производства через амортизацию.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции в своем судебном акте указал на то, что законодательство, регулирующее упрощенную систему налогообложения, не предусматривает обязанности налогоплательщика, переходящего на упрощенную систему налогообложения в соответствии со ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации, восстанавливать и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость по недоамортизированным основным средствам, при приобретении которых налог на добавленную стоимость был поставлен к вычету.
Данный вывод судов судебная коллегия кассационной инстанции считает правильным.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы с указанием на то обстоятельство, что суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, приобретенным Обществом до перехода на упрощенную систему налогообложения, подлежат восстановлению в бюджете, являются несостоятельными.
Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена обязанность восстановления в бухгалтерском учете налога на добавленную стоимость, налоговых вычетов на остаточную стоимость основных средств, приобретенных до перехода предприятия на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с обычной системы налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 30 сентября 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12592/2005-10 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2006 ПО ДЕЛУ N А55-12592/2005-10
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 января 2006 года Дело N А55-12592/2005-10
Общество с ограниченной ответственностью "ЕС+" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красноглинскому району г. Самары от 18 апреля 2005 г. N 12-28/5702 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 9312 руб. 20 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 46561 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 19510 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
До вынесения Постановления в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв на 19 января 2006 г. в 15 час. 15 мин.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
По мнению налогового органа, указанного в кассационной жалобе, согласно п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету в соответствии со ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, после перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности подлежит восстановлению и перечислению в бюджет.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что организация переходит на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2003 г., налог на добавленную стоимость, ранее возмещенный из бюджета по основным средствам, приобретенным в период до момента перехода на упрощенную систему налогообложения учета и отчетности, подлежит уплате в бюджет в части стоимости, не полностью списанной на издержки производства через амортизацию.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции в своем судебном акте указал на то, что законодательство, регулирующее упрощенную систему налогообложения, не предусматривает обязанности налогоплательщика, переходящего на упрощенную систему налогообложения в соответствии со ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации, восстанавливать и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость по недоамортизированным основным средствам, при приобретении которых налог на добавленную стоимость был поставлен к вычету.
Данный вывод судов судебная коллегия кассационной инстанции считает правильным.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы с указанием на то обстоятельство, что суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, приобретенным Обществом до перехода на упрощенную систему налогообложения, подлежат восстановлению в бюджете, являются несостоятельными.
Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена обязанность восстановления в бухгалтерском учете налога на добавленную стоимость, налоговых вычетов на остаточную стоимость основных средств, приобретенных до перехода предприятия на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с обычной системы налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 30 сентября 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12592/2005-10 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)