Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А., при участии от открытого акционерного общества "Всеволожская сельхозтехника" генерального директора Матвейчука В.Н. (протокол заседания совета директоров от 30.10.201006 N 10), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Привольнева М.А. (доверенность от 10.01.2012 N 04-25/00048), рассмотрев 29.10.2012 (после объявленного 24.10.2012 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Всеволожская сельхозтехника" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-2529/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Всеволожская сельхозтехника" (место нахождения: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Всеволожский пр., дом 107, ОГРН 1024700559366; далее - Общество, ОАО "Всеволожская сельхозтехника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (место нахождения: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138-а; далее - Инспекция) от 12.10.2011 N 15-26/84 и требования об уплате налога, пеней, штрафа от 10.01.2012 N 4095 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), налогу на прибыль в отношении операций ОАО "Всеволожская сельхозтехника" с контрагентами ООО "ТД "Гром", ООО "Питерстройреставрация", ООО "НПО "Наука-строительству", ОАО "Всеволожские тепловые сети", ООО "Вертикаль", ООО "Спецмагазин ТТО и И", ООО "Лира", ООО "Альянс ТЭМП", ООО "Нордтрейд", ООО "ГАММА", ООО "Строитель", ООО "Металлист", ООО "СЗП завод "Гранд", ООО "ТД "Ресурс", ООО "ИСК "Гром", ООО "Материк", ОАО "Производственная база", а также соответствующих этой недоимке сумм пеней и штрафов, начисленных с применением пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и статьи 119 НК РФ; в части начисления пеней по НДС, ЕНВД, налогу на прибыль на основании пункта 8 статьи 75 НК РФ.
Решением суда от 14.03.2012 заявление Общества удовлетворено частично. Судом признаны недействительными решение Инспекции от 12.10.2011 N 15-26/84 и требование от 10.01.2012 N 4095 в части доначисления недоимки по НДС, ЕНВД, налогу на прибыль в отношении операций ОАО "Всеволожская сельхозтехника" с контрагентами ООО "ТД "Гром", ООО "Питерстройреставрация", ООО "НПО "Наука-строительству", ОАО "Всеволожские тепловые сети", ООО "Вертикаль", ООО "Спецмагазин ТТО и И", ООО "Лира", ООО "Альянс ТЭМП", ООО "Нордтрейд", ООО "ГАММА", ООО "Строитель", ООО "Металлист", ООО "СЗП завод "Гранд", ООО "ТД "Ресурс", ООО "ИСК "Гром", ООО "Материк", ОАО "Производственная база", а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.06.2012 решение суда от 14.03.2012 отменил в части признания недействительными решения Инспекции от 12.10.2011 N 15-26/84 и требования N 4095 в части доначисления недоимки по НДС, ЕНВД, налогу на прибыль в отношении операций со следующими контрагентами: ООО "ТД "Гром", ООО "Питерстройреставрация", ООО "НПО "Наука-строительству", ОАО "Всеволожские тепловые сети", ООО "Вертикаль", ООО "Спецмагазин ТТО и И", ООО "Лира", ООО "Альянс ТЭМП", ООО "Нордтрейд", ООО "ГАММА", ООО "Строитель", ООО "Металлист", ООО "СЗП завод "Гранд", ООО "ТД "Ресурс", ООО "ИСК "Гром", ООО "Материк", ОАО "Производственная база", а также соответствующих этой недоимки сумм пеней и штрафов. В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Дополнительным постановлением апелляционного суда от 12.07.2012 решение суда от 14.03.2012 отменено в части взыскания с Инспекции 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом применение норм материального права, просит постановление от 26.06.2012 и дополнительное постановление от 12.07.2012 апелляционного суда отменить.
По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы права, не учтены статьи 606, 634, 635 и 637 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество полагает, что апелляционным судом необоснованно сделан вывод, что все услуги с использованием автотранспорта обоснованно квалифицированы Инспекцией как услуги по перевозке грузов, а не аренды транспортных средств.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит в удовлетворении жалобы Общества отказать.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 15-09/84 от 02.09.2011 и принято решение от 12.10.2011 N 15-26/84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 60 709 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в размере 12 737 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС, в размере 19 725 руб. за неуплату ЕНВД; по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 25 592 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕНВД, по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 104 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. Указанным решением Обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 34 318 руб., по НДС в сумме 11 206 руб., по ЕНВД в сумме 17 560 руб., по НДФЛ в сумме 156 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 345 494 руб., по НДС в сумме 88 798 руб., по ЕНВД в сумме 91 687 руб.
Общество обжаловало решение Инспекции в апелляционном порядке. Решением Управления ФНС по Ленинградской области от 23.12.2011 N 16-21-03/19803 решение Инспекции изменено путем перерасчета налоговых обязательств.
Инспекцией с учетом решения выставлено требование N 4095 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.01.2012.
В ходе проверки Инспекция сделала вывод, что Общество в проверяемом периоде со спорными контрагентами осуществляло деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке и в нарушение пункта 1 статьи 346.26 НК РФ не применяло систему налогообложения в виде ЕНВД, налоговые декларации по ЕНВД не представляло, не исчисляло и не уплачивало ЕНВД.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признавая решение и требование Инспекции недействительными в части доначисления налогов, пеней и налоговых санкций по эпизодам, касающимся взаимоотношений Общества с ООО "ТД "Гром", ООО "Питерстройреставрация", ООО "НПО "Наука-строительству", ОАО "Всеволожские тепловые сети", ООО "Вертикаль", ООО "Спецмагазин ТТО и И", ООО "Лира", ООО "Альянс ТЭМП", ООО "Нордтрейд", ООО "ГАММА", ООО "Строитель", ООО "Металлист", ООО "СЗП завод "Гранд", ООО "ТД "Ресурс", ООО "ИСК "Гром", ООО "Материк", ОАО "Производственная база", исходил из того, что спорные хозяйственные операции с указанными выше контрагентами вытекают из договоров аренды транспортных средств с экипажем, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для их переквалификации на деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке, подпадающие под налогообложение ЕНВД.
Апелляционный суд, отменяя решение по названному эпизоду, пришел к выводу об обоснованности выводов налогового органа об осуществлении Обществом деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке, подпадающие под налогообложение ЕНВД.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Общество в проверенные периоды применяло и сдавало налоговую отчетность только по общей системе налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ следует, что предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит обложению ЕНВД.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса и решения Совета депутатов Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 29.11.2005 N 14 к таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Обществом в материалы дела представлены следующие документы:
- договор транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2008, заключенный с ООО "ТД "Гром", в соответствии с которым ОАО "Всеволожская сельхозтехника" (Исполнитель) обязалось оказать ООО "ТД "Гром" (заказчик) услуги по организации перевозки груза транспортом исполнителя, отправке и получению груза, контролю погрузочных и разгрузочных работ. Оплата услуг производится в порядке, установленном в Приложении N 1. Согласно пункту 3.1 договора основанием для подписания сторонами факта оказания услуг является акт сдачи-приема услуг, который составляется исполнителем и подписывается сторонами. Оплата производится на основании акта выполненных работ (пункт 4.1 договора). Обществом представлены акты выполненных работ, счета-фактуры за услуги автотранспорта, путевые листы (том 2 л.д. 83 - 16, 261 - 300); счета-фактуры, выставленные в адрес спорных контрагентов как за услуги по аренде, так и за услуги автотранспорта, акты, путевые листы, договор возмездного оказания услуг от 01.01.2008 N 33, заключенный между ОАО "Всеволожская сельхозтехника" (исполнитель) и ООО "Питерстройреставрация" (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить автотранспортные средства в аренду по заявкам заказчика, а заказчик оплатить стоимость оказанных услуг на основании акта выполненных работ; счета-фактуры, акты, путевые листы, договоры.
Основанием для возникновения обязанности по уплате единого налога является факт осуществления предпринимательской деятельности в определенной законом сфере.
Из норм статьи 785 ГК РФ следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом, кодексом).
В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Суд первой инстанции исследовал условия заключенных договоров, первичные бухгалтерские документы на оплату услуг и сложившиеся отношения между сторонами, а также установил фактические обстоятельства, связанные с использованием транспортного средства.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным Обществом документам (путевым листам и актам выполненных работ) и пришел к выводу, что они не могут служить доказательствами оказания услуг по перевозке в отсутствие товарно-транспортных накладных.
Обществом представлены договоры на оказание услуг, акты выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения. Однако путевые листы не содержат сведений, подтверждающих оказание услуг перевозки. Во всех путевых листах не заполнен раздел 2 "Результаты использования грузового автомобиля", сведения о транспортных накладных, не заполнен раздел 1 "Работа водителя грузового автомобиля", отсутствуют сведения о маршрутах перевозки, показания спидометра.
Товарно-транспортные документы по объяснениям Общества не составлялись и соответственно не представлены. Обществом также представлены договоры транспортной экспедиции, по которым оно значится экспедитором. Однако доказательств оказания экспедиторских услуг и расчетов за экспедиторские услуги Общество также не представило.
Акты выполненных работ свидетельствуют о предоставлении услуг транспорта повременно с единицей измерения - час. В путевых листах значится передача автомашины с водителем в пользование стороны по договорам.
Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование. Кроме того, по данному договору оказывается услуга по управлению транспортным средством, но не по перевозке. В данном случае автомашины не передавались Обществом в аренду, однако ежедневно передавались в пользование по заявке сторон по договорам для осуществления ими перевозки своих грузов.
Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор с дополнительным соглашением, акты выполненных работ, суд первой инстанции установил, что правоотношения по заключенным Обществом договорам не подпадают под регулирование по статье 784 ГК РФ, как оказание услуг по перевозке грузов.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам, поэтому постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по распределению судебных расходов следует отменить. Оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.03.2012 по данному делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А56-2529/2012 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 по данному делу.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
О.А.КОРПУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N А56-2529/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N А56-2529/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А., при участии от открытого акционерного общества "Всеволожская сельхозтехника" генерального директора Матвейчука В.Н. (протокол заседания совета директоров от 30.10.201006 N 10), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Привольнева М.А. (доверенность от 10.01.2012 N 04-25/00048), рассмотрев 29.10.2012 (после объявленного 24.10.2012 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Всеволожская сельхозтехника" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-2529/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Всеволожская сельхозтехника" (место нахождения: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Всеволожский пр., дом 107, ОГРН 1024700559366; далее - Общество, ОАО "Всеволожская сельхозтехника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (место нахождения: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138-а; далее - Инспекция) от 12.10.2011 N 15-26/84 и требования об уплате налога, пеней, штрафа от 10.01.2012 N 4095 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), налогу на прибыль в отношении операций ОАО "Всеволожская сельхозтехника" с контрагентами ООО "ТД "Гром", ООО "Питерстройреставрация", ООО "НПО "Наука-строительству", ОАО "Всеволожские тепловые сети", ООО "Вертикаль", ООО "Спецмагазин ТТО и И", ООО "Лира", ООО "Альянс ТЭМП", ООО "Нордтрейд", ООО "ГАММА", ООО "Строитель", ООО "Металлист", ООО "СЗП завод "Гранд", ООО "ТД "Ресурс", ООО "ИСК "Гром", ООО "Материк", ОАО "Производственная база", а также соответствующих этой недоимке сумм пеней и штрафов, начисленных с применением пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и статьи 119 НК РФ; в части начисления пеней по НДС, ЕНВД, налогу на прибыль на основании пункта 8 статьи 75 НК РФ.
Решением суда от 14.03.2012 заявление Общества удовлетворено частично. Судом признаны недействительными решение Инспекции от 12.10.2011 N 15-26/84 и требование от 10.01.2012 N 4095 в части доначисления недоимки по НДС, ЕНВД, налогу на прибыль в отношении операций ОАО "Всеволожская сельхозтехника" с контрагентами ООО "ТД "Гром", ООО "Питерстройреставрация", ООО "НПО "Наука-строительству", ОАО "Всеволожские тепловые сети", ООО "Вертикаль", ООО "Спецмагазин ТТО и И", ООО "Лира", ООО "Альянс ТЭМП", ООО "Нордтрейд", ООО "ГАММА", ООО "Строитель", ООО "Металлист", ООО "СЗП завод "Гранд", ООО "ТД "Ресурс", ООО "ИСК "Гром", ООО "Материк", ОАО "Производственная база", а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.06.2012 решение суда от 14.03.2012 отменил в части признания недействительными решения Инспекции от 12.10.2011 N 15-26/84 и требования N 4095 в части доначисления недоимки по НДС, ЕНВД, налогу на прибыль в отношении операций со следующими контрагентами: ООО "ТД "Гром", ООО "Питерстройреставрация", ООО "НПО "Наука-строительству", ОАО "Всеволожские тепловые сети", ООО "Вертикаль", ООО "Спецмагазин ТТО и И", ООО "Лира", ООО "Альянс ТЭМП", ООО "Нордтрейд", ООО "ГАММА", ООО "Строитель", ООО "Металлист", ООО "СЗП завод "Гранд", ООО "ТД "Ресурс", ООО "ИСК "Гром", ООО "Материк", ОАО "Производственная база", а также соответствующих этой недоимки сумм пеней и штрафов. В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Дополнительным постановлением апелляционного суда от 12.07.2012 решение суда от 14.03.2012 отменено в части взыскания с Инспекции 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом применение норм материального права, просит постановление от 26.06.2012 и дополнительное постановление от 12.07.2012 апелляционного суда отменить.
По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы права, не учтены статьи 606, 634, 635 и 637 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество полагает, что апелляционным судом необоснованно сделан вывод, что все услуги с использованием автотранспорта обоснованно квалифицированы Инспекцией как услуги по перевозке грузов, а не аренды транспортных средств.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит в удовлетворении жалобы Общества отказать.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 15-09/84 от 02.09.2011 и принято решение от 12.10.2011 N 15-26/84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 60 709 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в размере 12 737 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС, в размере 19 725 руб. за неуплату ЕНВД; по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 25 592 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕНВД, по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 104 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. Указанным решением Обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 34 318 руб., по НДС в сумме 11 206 руб., по ЕНВД в сумме 17 560 руб., по НДФЛ в сумме 156 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 345 494 руб., по НДС в сумме 88 798 руб., по ЕНВД в сумме 91 687 руб.
Общество обжаловало решение Инспекции в апелляционном порядке. Решением Управления ФНС по Ленинградской области от 23.12.2011 N 16-21-03/19803 решение Инспекции изменено путем перерасчета налоговых обязательств.
Инспекцией с учетом решения выставлено требование N 4095 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.01.2012.
В ходе проверки Инспекция сделала вывод, что Общество в проверяемом периоде со спорными контрагентами осуществляло деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке и в нарушение пункта 1 статьи 346.26 НК РФ не применяло систему налогообложения в виде ЕНВД, налоговые декларации по ЕНВД не представляло, не исчисляло и не уплачивало ЕНВД.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признавая решение и требование Инспекции недействительными в части доначисления налогов, пеней и налоговых санкций по эпизодам, касающимся взаимоотношений Общества с ООО "ТД "Гром", ООО "Питерстройреставрация", ООО "НПО "Наука-строительству", ОАО "Всеволожские тепловые сети", ООО "Вертикаль", ООО "Спецмагазин ТТО и И", ООО "Лира", ООО "Альянс ТЭМП", ООО "Нордтрейд", ООО "ГАММА", ООО "Строитель", ООО "Металлист", ООО "СЗП завод "Гранд", ООО "ТД "Ресурс", ООО "ИСК "Гром", ООО "Материк", ОАО "Производственная база", исходил из того, что спорные хозяйственные операции с указанными выше контрагентами вытекают из договоров аренды транспортных средств с экипажем, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для их переквалификации на деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке, подпадающие под налогообложение ЕНВД.
Апелляционный суд, отменяя решение по названному эпизоду, пришел к выводу об обоснованности выводов налогового органа об осуществлении Обществом деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке, подпадающие под налогообложение ЕНВД.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Общество в проверенные периоды применяло и сдавало налоговую отчетность только по общей системе налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ следует, что предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит обложению ЕНВД.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса и решения Совета депутатов Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 29.11.2005 N 14 к таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Обществом в материалы дела представлены следующие документы:
- договор транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2008, заключенный с ООО "ТД "Гром", в соответствии с которым ОАО "Всеволожская сельхозтехника" (Исполнитель) обязалось оказать ООО "ТД "Гром" (заказчик) услуги по организации перевозки груза транспортом исполнителя, отправке и получению груза, контролю погрузочных и разгрузочных работ. Оплата услуг производится в порядке, установленном в Приложении N 1. Согласно пункту 3.1 договора основанием для подписания сторонами факта оказания услуг является акт сдачи-приема услуг, который составляется исполнителем и подписывается сторонами. Оплата производится на основании акта выполненных работ (пункт 4.1 договора). Обществом представлены акты выполненных работ, счета-фактуры за услуги автотранспорта, путевые листы (том 2 л.д. 83 - 16, 261 - 300); счета-фактуры, выставленные в адрес спорных контрагентов как за услуги по аренде, так и за услуги автотранспорта, акты, путевые листы, договор возмездного оказания услуг от 01.01.2008 N 33, заключенный между ОАО "Всеволожская сельхозтехника" (исполнитель) и ООО "Питерстройреставрация" (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить автотранспортные средства в аренду по заявкам заказчика, а заказчик оплатить стоимость оказанных услуг на основании акта выполненных работ; счета-фактуры, акты, путевые листы, договоры.
Основанием для возникновения обязанности по уплате единого налога является факт осуществления предпринимательской деятельности в определенной законом сфере.
Из норм статьи 785 ГК РФ следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом, кодексом).
В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Суд первой инстанции исследовал условия заключенных договоров, первичные бухгалтерские документы на оплату услуг и сложившиеся отношения между сторонами, а также установил фактические обстоятельства, связанные с использованием транспортного средства.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным Обществом документам (путевым листам и актам выполненных работ) и пришел к выводу, что они не могут служить доказательствами оказания услуг по перевозке в отсутствие товарно-транспортных накладных.
Обществом представлены договоры на оказание услуг, акты выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения. Однако путевые листы не содержат сведений, подтверждающих оказание услуг перевозки. Во всех путевых листах не заполнен раздел 2 "Результаты использования грузового автомобиля", сведения о транспортных накладных, не заполнен раздел 1 "Работа водителя грузового автомобиля", отсутствуют сведения о маршрутах перевозки, показания спидометра.
Товарно-транспортные документы по объяснениям Общества не составлялись и соответственно не представлены. Обществом также представлены договоры транспортной экспедиции, по которым оно значится экспедитором. Однако доказательств оказания экспедиторских услуг и расчетов за экспедиторские услуги Общество также не представило.
Акты выполненных работ свидетельствуют о предоставлении услуг транспорта повременно с единицей измерения - час. В путевых листах значится передача автомашины с водителем в пользование стороны по договорам.
Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование. Кроме того, по данному договору оказывается услуга по управлению транспортным средством, но не по перевозке. В данном случае автомашины не передавались Обществом в аренду, однако ежедневно передавались в пользование по заявке сторон по договорам для осуществления ими перевозки своих грузов.
Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор с дополнительным соглашением, акты выполненных работ, суд первой инстанции установил, что правоотношения по заключенным Обществом договорам не подпадают под регулирование по статье 784 ГК РФ, как оказание услуг по перевозке грузов.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам, поэтому постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по распределению судебных расходов следует отменить. Оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.03.2012 по данному делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А56-2529/2012 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 по данному делу.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
О.А.КОРПУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)