Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Советского городского округа Калининградской области (город Советск) от 05.08.2009 N 3524 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2009 по делу N А21-9139/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2009 по тому же делу
по иску администрации Советского городского округа Калининградской области (город Советск) (далее - администрация) к открытому акционерному обществу "Советский целлюлозно-бумажный завод" (город Советск) (далее - общество)
о взыскании 4 156 402 рублей убытков, возникших в связи с неполной уплатой земельного налога за 2005 год, подлежащего зачислению в местный бюджет (с учетом уточнения).
Суд
решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2009 в удовлетворении иска отказано.
В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора администрация ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Как установлено судом, согласно договору от 03.08.2001 N 059, заключенному между администрацией и обществом (землепользователем), последнему на основании постановления главы города Советска от 22.05.2001 N 332 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок. Землепользователь обязался ежегодно уплачивать земельный налог равными долями в два срока: не позднее 15 сентября и 15 ноября в отделение федерального казначейства для последующего зачисления в доход местного бюджета.
В октябре 2005 года общество перечислило на счет федерального казначейства 571 441 рублей земельного налога в соответствии со ставками, утвержденными решением городского Совета депутатов города Советска от 29.09.2005 N 125 "Об отмене решения городского совета депутатов от 22.12.2004 N 15 и об утверждении ставок земельного налога по рентным зонам территории города Советска на 2005 год".
Решением Совета депутатов города Советска от 09.11.2005 N 174 "Об отмене решения городского совета депутатов от 29.09.2005 N 125 и об утверждении ставок земельного налога по рентным зонам территории города Советска на 2005 год" ставка, по которой произведен платеж, отменена.
По мнению администрации, согласно решению Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2006 по делу N А21-214/2006 решения городского Совета депутатов по ставкам земельного налога не действовали в 2005 году, следовательно, в соответствии с действующим законодательством общество обязано было не позднее 15 ноября 2005 года перечислить на счет федерального казначейства 4 727 843 рублей земельного налога из расчета средней ставки земельного налога, умноженной на коэффициент федеральной индексации 1,1, за минусом уплаченной суммы 571 441 рубля, а всего 4 156 402 рубля.
Полагая, что неуплата предусмотренной законом суммы земельного налога, подлежащего перечислению в местный бюджет, повлекла причинение Советскому городскому округу убытков в виде неполученных доходов на сумму 4 156 402 рубля, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений пункта 3 статьи 2, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что отношения по исчислению и уплате земельного налога являются налоговыми отношениями и рассмотрение вопроса об исполнении обществом обязанности по уплате земельного налога в полном или неполном объеме должно осуществляться в рамках налоговых, а не гражданско-правовых отношений. Следовательно, неуплата (неполная уплата) земельного налога не может рассматриваться как причинение убытков в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд указал, что договор, заключенный в 2001 году между обществом и администрацией, предоставляет администрации право контролировать состояние и использование обществом земель, а также соблюдение им земельного законодательства. Контроль уплаты земельного налога осуществляется налоговым органом (статья 30 Налогового кодекса Российской Федерации). Правоотношения по исчислению и уплате земельного налога возникают не из договора, а в силу статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации из норм законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на представленный обществом в материалы дела акт выездной налоговой проверки от 01.08.2008 N 10, из содержания которого следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области в отношении общества проведена проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе и земельного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам указанной проверки нарушений правильности исчисления, полноты и своевременности внесения обществом в бюджет земельного налога за 2005 - 2006 годы не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
в передаче дела N А21-9139/2008 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2009 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 01.09.2009 N ВАС-11109/09 ПО ДЕЛУ N А21-9139/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2009 г. N ВАС-11109/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Советского городского округа Калининградской области (город Советск) от 05.08.2009 N 3524 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2009 по делу N А21-9139/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2009 по тому же делу
по иску администрации Советского городского округа Калининградской области (город Советск) (далее - администрация) к открытому акционерному обществу "Советский целлюлозно-бумажный завод" (город Советск) (далее - общество)
о взыскании 4 156 402 рублей убытков, возникших в связи с неполной уплатой земельного налога за 2005 год, подлежащего зачислению в местный бюджет (с учетом уточнения).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2009 в удовлетворении иска отказано.
В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора администрация ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Как установлено судом, согласно договору от 03.08.2001 N 059, заключенному между администрацией и обществом (землепользователем), последнему на основании постановления главы города Советска от 22.05.2001 N 332 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок. Землепользователь обязался ежегодно уплачивать земельный налог равными долями в два срока: не позднее 15 сентября и 15 ноября в отделение федерального казначейства для последующего зачисления в доход местного бюджета.
В октябре 2005 года общество перечислило на счет федерального казначейства 571 441 рублей земельного налога в соответствии со ставками, утвержденными решением городского Совета депутатов города Советска от 29.09.2005 N 125 "Об отмене решения городского совета депутатов от 22.12.2004 N 15 и об утверждении ставок земельного налога по рентным зонам территории города Советска на 2005 год".
Решением Совета депутатов города Советска от 09.11.2005 N 174 "Об отмене решения городского совета депутатов от 29.09.2005 N 125 и об утверждении ставок земельного налога по рентным зонам территории города Советска на 2005 год" ставка, по которой произведен платеж, отменена.
По мнению администрации, согласно решению Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2006 по делу N А21-214/2006 решения городского Совета депутатов по ставкам земельного налога не действовали в 2005 году, следовательно, в соответствии с действующим законодательством общество обязано было не позднее 15 ноября 2005 года перечислить на счет федерального казначейства 4 727 843 рублей земельного налога из расчета средней ставки земельного налога, умноженной на коэффициент федеральной индексации 1,1, за минусом уплаченной суммы 571 441 рубля, а всего 4 156 402 рубля.
Полагая, что неуплата предусмотренной законом суммы земельного налога, подлежащего перечислению в местный бюджет, повлекла причинение Советскому городскому округу убытков в виде неполученных доходов на сумму 4 156 402 рубля, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений пункта 3 статьи 2, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что отношения по исчислению и уплате земельного налога являются налоговыми отношениями и рассмотрение вопроса об исполнении обществом обязанности по уплате земельного налога в полном или неполном объеме должно осуществляться в рамках налоговых, а не гражданско-правовых отношений. Следовательно, неуплата (неполная уплата) земельного налога не может рассматриваться как причинение убытков в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд указал, что договор, заключенный в 2001 году между обществом и администрацией, предоставляет администрации право контролировать состояние и использование обществом земель, а также соблюдение им земельного законодательства. Контроль уплаты земельного налога осуществляется налоговым органом (статья 30 Налогового кодекса Российской Федерации). Правоотношения по исчислению и уплате земельного налога возникают не из договора, а в силу статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации из норм законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на представленный обществом в материалы дела акт выездной налоговой проверки от 01.08.2008 N 10, из содержания которого следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области в отношении общества проведена проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе и земельного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам указанной проверки нарушений правильности исчисления, полноты и своевременности внесения обществом в бюджет земельного налога за 2005 - 2006 годы не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А21-9139/2008 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2009 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)