Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
2 мая 2007 г. Дело N КА-А41/3391-07
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р., рассмотрев 02 мая 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинск Московской области - заинтересованного лица на решение от 17.01.07 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гапеевой Р.А., по делу N А41-К2-25718/06 по заявлению предпринимателя С. о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинск Московской области,
предприниматель С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Ногинск (далее - инспекция) от 11.10.06 N 1463 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), пени и налоговых санкций.
Решением названного арбитражного суда от 17.01.07 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослалась на то, что торговые помещения, в которых предприниматель осуществлял торговлю, относятся к торговым объектам, имеющим торговый зал. Поэтому для исчисления ЕНВД следовало применять базовую доходность для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлены в установленном законом порядке.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установил суд первой инстанции, по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 года инспекция вынесла решение от 11.10.06 N 1463 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением предпринимателю доначислено 15019 руб. ЕНВД, 449 руб. 07 коп. пени за несвоевременную уплату налога и взыскано 3003 руб. 80 коп. штрафных санкций по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога и 206 руб. 10 коп. штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в срок налоговой декларации. По мнению инспекции, при исчислении налоговой базы предприниматель неправильно применил физический показатель доходности "торговое место".
Предприниматель оспорил это решение в судебном порядке.
Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции установил, что согласно заключенному с ООО "Авантаж" договору аренды и акту приема-передачи нежилого помещения предпринимателю во временное пользование предоставлено торговое место N 53 (конструктивно-обособленная торговая секция) площадью 23,3 кв. м на 2 этаже Богородского торгового комплекса по адресу г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 63 для осуществления розничной торговли промышленными товарами.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ физический показатель "торговое место" используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.
Согласно п. 2 письма УФНС по Московской области от 14.05.05 N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход" к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала, относятся киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения.
Торговое место предпринимателя находится в Богородском торговом комплексе, который относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
Суд признал недоказанным факт того, что в спорный период торговля велась в торговых объектах стационарной торговой сети, имеющих торговый зал.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при исчислении ЕНВД за 2 квартал 2006 года предприниматель правомерно применил базовый показатель доходности "торговое место".
Данный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам и является правильным.
Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию налогового органа по делу, оценивались судом первой инстанции и получили правильную правовую оценку.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.07 по делу N А41-К2-25718/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинск - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Ногинск в доход федерального бюджета 50 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.05.2007, 03.05.2007 N КА-А41/3391-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-25718/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
2 мая 2007 г. Дело N КА-А41/3391-07
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р., рассмотрев 02 мая 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинск Московской области - заинтересованного лица на решение от 17.01.07 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гапеевой Р.А., по делу N А41-К2-25718/06 по заявлению предпринимателя С. о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинск Московской области,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Ногинск (далее - инспекция) от 11.10.06 N 1463 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), пени и налоговых санкций.
Решением названного арбитражного суда от 17.01.07 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослалась на то, что торговые помещения, в которых предприниматель осуществлял торговлю, относятся к торговым объектам, имеющим торговый зал. Поэтому для исчисления ЕНВД следовало применять базовую доходность для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлены в установленном законом порядке.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установил суд первой инстанции, по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 года инспекция вынесла решение от 11.10.06 N 1463 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением предпринимателю доначислено 15019 руб. ЕНВД, 449 руб. 07 коп. пени за несвоевременную уплату налога и взыскано 3003 руб. 80 коп. штрафных санкций по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога и 206 руб. 10 коп. штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в срок налоговой декларации. По мнению инспекции, при исчислении налоговой базы предприниматель неправильно применил физический показатель доходности "торговое место".
Предприниматель оспорил это решение в судебном порядке.
Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции установил, что согласно заключенному с ООО "Авантаж" договору аренды и акту приема-передачи нежилого помещения предпринимателю во временное пользование предоставлено торговое место N 53 (конструктивно-обособленная торговая секция) площадью 23,3 кв. м на 2 этаже Богородского торгового комплекса по адресу г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 63 для осуществления розничной торговли промышленными товарами.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ физический показатель "торговое место" используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.
Согласно п. 2 письма УФНС по Московской области от 14.05.05 N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход" к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала, относятся киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения.
Торговое место предпринимателя находится в Богородском торговом комплексе, который относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
Суд признал недоказанным факт того, что в спорный период торговля велась в торговых объектах стационарной торговой сети, имеющих торговый зал.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при исчислении ЕНВД за 2 квартал 2006 года предприниматель правомерно применил базовый показатель доходности "торговое место".
Данный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам и является правильным.
Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию налогового органа по делу, оценивались судом первой инстанции и получили правильную правовую оценку.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.07 по делу N А41-К2-25718/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинск - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Ногинск в доход федерального бюджета 50 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)