Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 октября 2006 года Дело N А57-30941/05
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гейзер" (далее - Общество) о взыскании штрафных санкций 5250 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 162750 руб. по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 24.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции установил, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом нарушены положения ст. ст. 82, 89, 92 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке проведения налогового контроля и формах фиксации результатов выездной проверки, протокол осмотра с участием понятых не составлялся, а акт обследования от 06.09.2005 не отвечает требованиям ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции указал, что факт использования Обществом семи незарегистрированных автоматов не нашел подтверждения, а по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 г. Обществом представлена декларация, в которой показаны семь игровых автоматов и исчислена по ним соответствующая сумма налога, уплаченная платежным поручением N 6 от 16.11.2005.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
Налоговый орган, обжалуя решение в кассационном порядке, просит его отменить и взыскать с Общества налоговые санкции по п. 1 ст. 122 и п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 162750 руб.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как факт установки семи автоматов без их регистрации подтвержден показаниями свидетеля Афанасьева В.А., на момент проверки игровые автоматы находились в рабочем состоянии и факт их установки до регистрации имеет доказательственную базу. В соответствии со ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма заниженного налога на игорный бизнес за первую половину сентября 2005 г. составила 26250 руб., то есть во взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5250 руб. и по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации судом отказано неправомерно.
Проверив законность решения в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в результате проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за 2005 г. установлено наличие на территории Ершовского района по адресу: г. Ершов, ул. Пугачевская, 15 - семи незарегистрированных игровых автоматов, что нашло отражение в акте обследования от 06.09.2005 и акте N 09/92 от 14.09.2005 выездной налоговой проверки.
Налоговым органом 29.09.2005 принято решение N 09/92 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 20 процентов в сумме 5250 руб. и по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего налогообложения, в сумме 157500 руб.
Поскольку Обществом решение N 09/92 от 29.09.2005 и требование об уплате налоговых санкций от 09.10.2005 не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат как объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки. В соответствии с п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение требований по регистрации игровых автоматов, предусмотренных п. 2 либо п. 3 данной статьи, влечет взыскание с налогоплательщика штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 г. сумма налога исчислена и уплачена в бюджет платежным поручением N 6 от 16.11.2005 в полном объеме с учетом семи игровых автоматов.
Отказывая в удовлетворении взыскания штрафа по п. 7 ст. 366, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования Обществом семи игровых автоматов без соответствующей регистрации не нашел своего документального подтверждения, так как спорные игровые автоматы были арендованы по договору N 3/05 от 14.09.2005 и поставлены на учет в налоговом органе 16.09.2005, о чем ему выдано свидетельство N 16.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт установки спорных игровых автоматов и нахождения их в рабочем состоянии у Общества подтвержден показаниями свидетеля Афанасьева В.А., не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, так как направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Судом первой инстанции была дана оценка показаниям свидетеля Афанасьева В.А. и сделан вывод о том, что из них не следует, что спорные автоматы были установлены в августе 2005 г.
Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о недопустимости использования в качестве доказательств совершенного налогового правонарушения акта обследования от 06.09.2005, составленного с нарушением формы и порядка проведения налогового контроля, установленных гл. 14 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается использование информации в отношении налогоплательщика, полученной в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.05.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-30941/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2006 ПО ДЕЛУ N А57-30941/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 октября 2006 года Дело N А57-30941/05
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гейзер" (далее - Общество) о взыскании штрафных санкций 5250 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 162750 руб. по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 24.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции установил, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом нарушены положения ст. ст. 82, 89, 92 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке проведения налогового контроля и формах фиксации результатов выездной проверки, протокол осмотра с участием понятых не составлялся, а акт обследования от 06.09.2005 не отвечает требованиям ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции указал, что факт использования Обществом семи незарегистрированных автоматов не нашел подтверждения, а по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 г. Обществом представлена декларация, в которой показаны семь игровых автоматов и исчислена по ним соответствующая сумма налога, уплаченная платежным поручением N 6 от 16.11.2005.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
Налоговый орган, обжалуя решение в кассационном порядке, просит его отменить и взыскать с Общества налоговые санкции по п. 1 ст. 122 и п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 162750 руб.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как факт установки семи автоматов без их регистрации подтвержден показаниями свидетеля Афанасьева В.А., на момент проверки игровые автоматы находились в рабочем состоянии и факт их установки до регистрации имеет доказательственную базу. В соответствии со ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма заниженного налога на игорный бизнес за первую половину сентября 2005 г. составила 26250 руб., то есть во взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5250 руб. и по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации судом отказано неправомерно.
Проверив законность решения в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в результате проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за 2005 г. установлено наличие на территории Ершовского района по адресу: г. Ершов, ул. Пугачевская, 15 - семи незарегистрированных игровых автоматов, что нашло отражение в акте обследования от 06.09.2005 и акте N 09/92 от 14.09.2005 выездной налоговой проверки.
Налоговым органом 29.09.2005 принято решение N 09/92 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 20 процентов в сумме 5250 руб. и по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего налогообложения, в сумме 157500 руб.
Поскольку Обществом решение N 09/92 от 29.09.2005 и требование об уплате налоговых санкций от 09.10.2005 не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат как объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки. В соответствии с п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение требований по регистрации игровых автоматов, предусмотренных п. 2 либо п. 3 данной статьи, влечет взыскание с налогоплательщика штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 г. сумма налога исчислена и уплачена в бюджет платежным поручением N 6 от 16.11.2005 в полном объеме с учетом семи игровых автоматов.
Отказывая в удовлетворении взыскания штрафа по п. 7 ст. 366, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования Обществом семи игровых автоматов без соответствующей регистрации не нашел своего документального подтверждения, так как спорные игровые автоматы были арендованы по договору N 3/05 от 14.09.2005 и поставлены на учет в налоговом органе 16.09.2005, о чем ему выдано свидетельство N 16.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт установки спорных игровых автоматов и нахождения их в рабочем состоянии у Общества подтвержден показаниями свидетеля Афанасьева В.А., не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, так как направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Судом первой инстанции была дана оценка показаниям свидетеля Афанасьева В.А. и сделан вывод о том, что из них не следует, что спорные автоматы были установлены в августе 2005 г.
Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о недопустимости использования в качестве доказательств совершенного налогового правонарушения акта обследования от 06.09.2005, составленного с нарушением формы и порядка проведения налогового контроля, установленных гл. 14 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается использование информации в отношении налогоплательщика, полученной в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.05.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-30941/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)