Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 16 марта 2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Т.
При ведении протокола судебного заседания судьей Т.
- с участием: от заявителя - С. дов. б/н от 09.11.2006 г.; В. дов. б/н от 09.11.2006 г.;
- от ответчика - Р. дов. б/н от 19.04.2006 г.
рассмотрел дело по заявлению ООО "Мобис Партс СНГ"
к ИФНС РФ N 6 по г. Москве
о признании недействительным решения N 21-09/60 от 15.11.2006 г.
ООО "Мобис Партс СНГ" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 6 по г. Москве от 15.11.2006 г. N 21-09/60, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2917474 руб. (14587368 x 20%), обществу отказано в возмещении НДС за июнь 2006 г. в размере 9571543 руб.
Заявитель считает оспариваемое решение незаконным, противоречивым, нарушающим права и интересы общества как налогоплательщика.
Ответчик возражает в удовлетворении требований заявителя по доводам оспариваемого решения и отзыва.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных ООО "Мобис Партс СНГ" требований.
Как следует из оспариваемого решения, включение в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 932212,39 руб. является неправомерным вследствие непредставления к камеральной налоговой проверке ГТД N 10005020/300506/0044624, N 10005020/310506/0044780, N 10118220/010606/0003777, N 10005020/300506/0044370, подтверждающих таможенное оформление товаров на общую стоимость 6025287,08 руб., в т.ч. НДС 932212,39 руб., что явилось нарушением заявителем п. 1 ст. 172 НК РФ.
Указанный вывод инспекции не соответствует действительности, поскольку спорные ГТД имелись у ответчика, что подтверждается представленными в материалами дела письменными ответами заявителя N 11092006/523 от 11.09.2006 г. (с отметкой ИФНС о принятии документов от 11.09.2006 г.) на требование ИФНС о предоставлении документов N 20-17/612 от 25.08.2006 г. и N 11092006/523 от 02.10.2006 г. (с отметкой ИФНС о принятии документов от 03.10.2006 г.) на требование налогового органа о предоставлении документов N 21-17/658 от 06.09.2006 г. (л.д. 41 - 52 т. 1) и имеются в материалах дела (л.д. 53 - 127 т. 1).
Кроме того, согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. ГТД не могут служить основанием для отказа либо принятия к вычету сумм НДС, также как и доказательством уплаты таможенных платежей. ГТД является заявлением распорядителя груза, представленным таможне при получении из-за границы или отправке за границу товаров, имеет контрольную функцию, а налоговым органом не оспаривается факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ, факт уплаты обществом НДС по товарам, ввезенным на таможенную территорию РФ, факт принятия товара на учет
Таким образом, считаем, что вывод ИФНС об отказе в применении налоговых вычетов вследствие непредставления указанных выше ГТД не соответствует налоговому законодательству и материалам дела.
Ответчик в оспариваемом решении счел неправомерным включение в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 16230962,85 руб. вследствие нарушения п. 1 ст. 172 НК РФ, поскольку заявителем не представлен акт сверки с Центральной акцизной таможней как доказательство оплаты таможенных сборов и НДС в размере 16230962,85 руб., а также в представленных ГТД отсутствуют отметки таможенных органов, через посты которых товар ввезен на таможенную территорию РФ по контракту по поставке запчастей и аксессуаров к автомобилям с Компанией "Хенде Мобис".
По аналогичным основаниям заявителю отказано в принятии к вычету суммы НДС в размере 1287858,59 руб. по поставке по контракту с компанией "Mobis Parts Deutshland GmbH" и суммы НДС в размере 1852241,1 руб. по поставке по контракту с компанией "Mobis Parts Europe N.V." Австрия.
Указанный выше довод инспекции неправомерен, поскольку налоговым законодательством, в частности ст. ст. 171 и 172 НК РФ для получения вычета сумм НДС не предусмотрено как обязательное условие наличие на ГТД отметки таможенных органов, через посты которых товар ввезен на таможенную территорию РФ.
Более того, в оспариваемом решении (л.д. 19 т. 1) ответчиком указано, что заявитель представил ГТД с отметкой таможенного органа "Выпуск разрешен" всего на сумму товара 131483366,89 руб., в том числе НДС 20058632,32 руб.
Также оспариваемым решением (л.д. 22 т. 1) подтверждается факт того, что заявителем представлены ГТД с отметкой Центральной акцизной таможни "Выпуск разрешен" на сумму товара 8500960,48 руб., в том числе 1296755,89 руб. и на сумму 12401677,72 руб., в том числе НДС 1891781,78 руб. (л.д. 24 т. 1) по поставкам по вышеуказанным контрактам
Налоговый орган ставит под сомнение факт оплаты таможенных сборов и НДС, однако заявителем представлены в подтверждение фактической уплаты сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ письма Шереметьевской таможни N 23-10/10890 от 28.07.2006 г. и Центральной акцизной таможни N 16-14/9640 от 17.08.2006 г. (л.д. 134 - 141 т. 1).
По требованию налогового органа N 355 от 02.08.2006 г. о предоставлении документов обществом были представлены все первичные документы.
Каких-либо иных доказательств правильности исчисления и уплаты таможенных платежей, включая НДС, налоговым органом у налогоплательщика не истребовано, о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа налогоплательщику не сообщено.
Согласно ст. 88 НК РФ если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 266-О, положения ст. 88, пунктов 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 и пунктов 1 - 3 ст. 176 НК РФ на основе правовых позиций, изложенных в ранее принятых и сохраняющих свою силу постановлениях, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, притом что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.
В Определении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 267-О указано, что взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Налоговым органом в оспариваемом решении указано на неправомерное включение заявителем в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 57142,35 руб. по поставке по контракту с Компанией "Сони Дадс" Австрия.
Как следует из оспариваемого решения, по указанной выше поставке заявителем представлена в налоговый орган ГТД N 10005020/230606/0052256 с отметкой Шереметьевской таможни "Выпуск разрешен", которая, как указывает ответчик, не проходит в представленном письме Шереметьевской таможни, что тем самым не подтверждает факт уплаты обществом таможенного НДС.
Однако, кроме отметки таможенного органа "Выпуск разрешен", указанная ГТД содержит в графе 47 "Исчисление таможенных пошлин и сборов" все необходимые сведения об исчислении таможенных платежей, а также способе их уплаты. Также о фактической уплате сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ свидетельствует письмо Шереметьевской таможни N 2310/00694 от 25.01.2007 г. Указанное письмо и ГТД N 10005020/230606/0052256 представлены заявителем в судебное заседание и приобщены к материалам дела.
В обоснование отказа в применении налогового вычета в размере 57142,35 руб. по поставке по контракту с Компанией "Сони Дадс" Австрия налоговый орган также приводит довод о непредставлении заявителем контракта (документа) регулирующего взаимоотношения с Компанией "Сони Дадс" Австрия.
Контракт N 1-MPCIS от 01.01.2006 г. по купле-продаже каталогов Mierocat на CD и/или DVD (товар) представлен в материалы дела (л.д. 142 - 147 т. 1). Согласно его условиям продажа товара осуществляется на условиях DDU Москва склад получателя (Инкотермс 1990).
В соответствии с соглашением N 2 от 01.01.2006 г. к указанному контракту (л.д. 147 т. 1) товар отгружается продавцом или его агентом (грузоотправителем) Sony DATS Austria AG.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс" (Инкотермс 1990), термин DDU означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента доставки товара в согласованный пункт в стране ввоза (Москва склад получателя). Продавец обязан заключить договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного места в пункте назначения.
Таким образом, товар был отгружен в адрес заявителя агентом продавца (грузоотправителем) во исполнение продавцом своих договорных обязательств в рамках указанного контракта.
Суд также не принимает вывод инспекции относительно непредставления заявителем документов, подтверждающих принятие товара к учету, которым является регистр бухгалтерского учета по соответствующему счету и соответствующий первичный учетный документ.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
Суд также учитывает то обстоятельство, что заявителем по требованию ответчика N 355 от 02.08.2006 г. о предоставлении документов (исх. N 20-17/544 03.08.06 г.) были представлены все затребованные для камеральной проверки первичные документы.
Данный факт подтверждается соответствующим сопроводительным письмом общества N 2000821А от 21.08.2006 г. (с отметкой ИФНС о принятии документов 22.08.2006 г.) и п. 2 решения (л.д. 18, 132 - 133 т. 1).
Согласно ст. 88 НК РФ если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Каких-либо дополнительных объяснений и документов по данному эпизоду, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты НДС в размере 57142,35 руб. по поставке по контракту с Компанией "Сони Дадс" Австрия, инспекция от общества не затребовала, о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа не извещала.
Как следует из оспариваемого решения, в ходе проведения камеральной проверки выявлено, что налогоплательщиком списаны суммы НДС, уплаченные в сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), в большем размере, чем отражено товара покупателям, в результате чего неправомерно включение в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 3798493,15 руб.
Указанный вывод налогового органа основан на неверном указании в самом решении сумм авансов (неверные показатели), полученных обществом от покупателей согласно соответствующим счетам-фактурам по следующим организациям: ЗАО "Автотор", ООО Торговый дом "ТагАЗ" и ООО "Сорренто Авто".
В материалы дела представлены счета-фактуры (л.д. 1 - 28 т. 2) по поставщикам, которые подтверждают показатели по отгруженной продукции на сумму 121360495,18 руб. и НДС в размере 12398748,37 руб.
Факт исчисления налогоплательщиком сумм НДС с полученных сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, а также факт отгрузки соответствующих товаров покупателям, налоговый орган своим решением не оспаривает.
Противоречив и вывод налогового органа в оспариваемом решении, согласно которому по данным карточки лицевого счета по НДС заявитель, по состоянию на 20.08.2005 г. имеет недоимку по уплате налога в бюджет в размере 6357310 руб.
Однако в п. 1 решения (л.д. 18 т. 1) инспекция указывает на данные лицевой карточки налогоплательщика по состоянию на 13.11.2006 г., согласно которой у заявителя отсутствует недоимка по уплате НДС в бюджет и имеется переплата НДС в бюджет в размере 22914716 руб., т.е. на момент вынесения решения недоимки не имелось.
Учитывая изложенное, решение ИФНС РФ N 6 по г. Москве от 15.11.2006 г. N 21-09/60 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, внесено в нарушение налогового законодательства и подлежит признанию недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167 - 170, 171, 201 АПК РФ арбитражный суд
признать недействительным решение ИФНС РФ N 6 по г. Москве от 15.11.2006 г. N 21-09/60.
Возвратить ООО "Мобис Партс СНГ" госпошлину из бюджета РФ 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 16.03.2007 ПО ДЕЛУ N А40-1747/07-116-8
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2007 г. по делу N А40-1747/07-116-8
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 16 марта 2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Т.
При ведении протокола судебного заседания судьей Т.
- с участием: от заявителя - С. дов. б/н от 09.11.2006 г.; В. дов. б/н от 09.11.2006 г.;
- от ответчика - Р. дов. б/н от 19.04.2006 г.
рассмотрел дело по заявлению ООО "Мобис Партс СНГ"
к ИФНС РФ N 6 по г. Москве
о признании недействительным решения N 21-09/60 от 15.11.2006 г.
установил:
ООО "Мобис Партс СНГ" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 6 по г. Москве от 15.11.2006 г. N 21-09/60, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2917474 руб. (14587368 x 20%), обществу отказано в возмещении НДС за июнь 2006 г. в размере 9571543 руб.
Заявитель считает оспариваемое решение незаконным, противоречивым, нарушающим права и интересы общества как налогоплательщика.
Ответчик возражает в удовлетворении требований заявителя по доводам оспариваемого решения и отзыва.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных ООО "Мобис Партс СНГ" требований.
Как следует из оспариваемого решения, включение в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 932212,39 руб. является неправомерным вследствие непредставления к камеральной налоговой проверке ГТД N 10005020/300506/0044624, N 10005020/310506/0044780, N 10118220/010606/0003777, N 10005020/300506/0044370, подтверждающих таможенное оформление товаров на общую стоимость 6025287,08 руб., в т.ч. НДС 932212,39 руб., что явилось нарушением заявителем п. 1 ст. 172 НК РФ.
Указанный вывод инспекции не соответствует действительности, поскольку спорные ГТД имелись у ответчика, что подтверждается представленными в материалами дела письменными ответами заявителя N 11092006/523 от 11.09.2006 г. (с отметкой ИФНС о принятии документов от 11.09.2006 г.) на требование ИФНС о предоставлении документов N 20-17/612 от 25.08.2006 г. и N 11092006/523 от 02.10.2006 г. (с отметкой ИФНС о принятии документов от 03.10.2006 г.) на требование налогового органа о предоставлении документов N 21-17/658 от 06.09.2006 г. (л.д. 41 - 52 т. 1) и имеются в материалах дела (л.д. 53 - 127 т. 1).
Кроме того, согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. ГТД не могут служить основанием для отказа либо принятия к вычету сумм НДС, также как и доказательством уплаты таможенных платежей. ГТД является заявлением распорядителя груза, представленным таможне при получении из-за границы или отправке за границу товаров, имеет контрольную функцию, а налоговым органом не оспаривается факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ, факт уплаты обществом НДС по товарам, ввезенным на таможенную территорию РФ, факт принятия товара на учет
Таким образом, считаем, что вывод ИФНС об отказе в применении налоговых вычетов вследствие непредставления указанных выше ГТД не соответствует налоговому законодательству и материалам дела.
Ответчик в оспариваемом решении счел неправомерным включение в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 16230962,85 руб. вследствие нарушения п. 1 ст. 172 НК РФ, поскольку заявителем не представлен акт сверки с Центральной акцизной таможней как доказательство оплаты таможенных сборов и НДС в размере 16230962,85 руб., а также в представленных ГТД отсутствуют отметки таможенных органов, через посты которых товар ввезен на таможенную территорию РФ по контракту по поставке запчастей и аксессуаров к автомобилям с Компанией "Хенде Мобис".
По аналогичным основаниям заявителю отказано в принятии к вычету суммы НДС в размере 1287858,59 руб. по поставке по контракту с компанией "Mobis Parts Deutshland GmbH" и суммы НДС в размере 1852241,1 руб. по поставке по контракту с компанией "Mobis Parts Europe N.V." Австрия.
Указанный выше довод инспекции неправомерен, поскольку налоговым законодательством, в частности ст. ст. 171 и 172 НК РФ для получения вычета сумм НДС не предусмотрено как обязательное условие наличие на ГТД отметки таможенных органов, через посты которых товар ввезен на таможенную территорию РФ.
Более того, в оспариваемом решении (л.д. 19 т. 1) ответчиком указано, что заявитель представил ГТД с отметкой таможенного органа "Выпуск разрешен" всего на сумму товара 131483366,89 руб., в том числе НДС 20058632,32 руб.
Также оспариваемым решением (л.д. 22 т. 1) подтверждается факт того, что заявителем представлены ГТД с отметкой Центральной акцизной таможни "Выпуск разрешен" на сумму товара 8500960,48 руб., в том числе 1296755,89 руб. и на сумму 12401677,72 руб., в том числе НДС 1891781,78 руб. (л.д. 24 т. 1) по поставкам по вышеуказанным контрактам
Налоговый орган ставит под сомнение факт оплаты таможенных сборов и НДС, однако заявителем представлены в подтверждение фактической уплаты сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ письма Шереметьевской таможни N 23-10/10890 от 28.07.2006 г. и Центральной акцизной таможни N 16-14/9640 от 17.08.2006 г. (л.д. 134 - 141 т. 1).
По требованию налогового органа N 355 от 02.08.2006 г. о предоставлении документов обществом были представлены все первичные документы.
Каких-либо иных доказательств правильности исчисления и уплаты таможенных платежей, включая НДС, налоговым органом у налогоплательщика не истребовано, о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа налогоплательщику не сообщено.
Согласно ст. 88 НК РФ если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 266-О, положения ст. 88, пунктов 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 и пунктов 1 - 3 ст. 176 НК РФ на основе правовых позиций, изложенных в ранее принятых и сохраняющих свою силу постановлениях, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, притом что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.
В Определении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 267-О указано, что взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Налоговым органом в оспариваемом решении указано на неправомерное включение заявителем в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 57142,35 руб. по поставке по контракту с Компанией "Сони Дадс" Австрия.
Как следует из оспариваемого решения, по указанной выше поставке заявителем представлена в налоговый орган ГТД N 10005020/230606/0052256 с отметкой Шереметьевской таможни "Выпуск разрешен", которая, как указывает ответчик, не проходит в представленном письме Шереметьевской таможни, что тем самым не подтверждает факт уплаты обществом таможенного НДС.
Однако, кроме отметки таможенного органа "Выпуск разрешен", указанная ГТД содержит в графе 47 "Исчисление таможенных пошлин и сборов" все необходимые сведения об исчислении таможенных платежей, а также способе их уплаты. Также о фактической уплате сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ свидетельствует письмо Шереметьевской таможни N 2310/00694 от 25.01.2007 г. Указанное письмо и ГТД N 10005020/230606/0052256 представлены заявителем в судебное заседание и приобщены к материалам дела.
В обоснование отказа в применении налогового вычета в размере 57142,35 руб. по поставке по контракту с Компанией "Сони Дадс" Австрия налоговый орган также приводит довод о непредставлении заявителем контракта (документа) регулирующего взаимоотношения с Компанией "Сони Дадс" Австрия.
Контракт N 1-MPCIS от 01.01.2006 г. по купле-продаже каталогов Mierocat на CD и/или DVD (товар) представлен в материалы дела (л.д. 142 - 147 т. 1). Согласно его условиям продажа товара осуществляется на условиях DDU Москва склад получателя (Инкотермс 1990).
В соответствии с соглашением N 2 от 01.01.2006 г. к указанному контракту (л.д. 147 т. 1) товар отгружается продавцом или его агентом (грузоотправителем) Sony DATS Austria AG.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс" (Инкотермс 1990), термин DDU означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента доставки товара в согласованный пункт в стране ввоза (Москва склад получателя). Продавец обязан заключить договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного места в пункте назначения.
Таким образом, товар был отгружен в адрес заявителя агентом продавца (грузоотправителем) во исполнение продавцом своих договорных обязательств в рамках указанного контракта.
Суд также не принимает вывод инспекции относительно непредставления заявителем документов, подтверждающих принятие товара к учету, которым является регистр бухгалтерского учета по соответствующему счету и соответствующий первичный учетный документ.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
Суд также учитывает то обстоятельство, что заявителем по требованию ответчика N 355 от 02.08.2006 г. о предоставлении документов (исх. N 20-17/544 03.08.06 г.) были представлены все затребованные для камеральной проверки первичные документы.
Данный факт подтверждается соответствующим сопроводительным письмом общества N 2000821А от 21.08.2006 г. (с отметкой ИФНС о принятии документов 22.08.2006 г.) и п. 2 решения (л.д. 18, 132 - 133 т. 1).
Согласно ст. 88 НК РФ если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Каких-либо дополнительных объяснений и документов по данному эпизоду, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты НДС в размере 57142,35 руб. по поставке по контракту с Компанией "Сони Дадс" Австрия, инспекция от общества не затребовала, о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа не извещала.
Как следует из оспариваемого решения, в ходе проведения камеральной проверки выявлено, что налогоплательщиком списаны суммы НДС, уплаченные в сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), в большем размере, чем отражено товара покупателям, в результате чего неправомерно включение в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 3798493,15 руб.
Указанный вывод налогового органа основан на неверном указании в самом решении сумм авансов (неверные показатели), полученных обществом от покупателей согласно соответствующим счетам-фактурам по следующим организациям: ЗАО "Автотор", ООО Торговый дом "ТагАЗ" и ООО "Сорренто Авто".
В материалы дела представлены счета-фактуры (л.д. 1 - 28 т. 2) по поставщикам, которые подтверждают показатели по отгруженной продукции на сумму 121360495,18 руб. и НДС в размере 12398748,37 руб.
Факт исчисления налогоплательщиком сумм НДС с полученных сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, а также факт отгрузки соответствующих товаров покупателям, налоговый орган своим решением не оспаривает.
Противоречив и вывод налогового органа в оспариваемом решении, согласно которому по данным карточки лицевого счета по НДС заявитель, по состоянию на 20.08.2005 г. имеет недоимку по уплате налога в бюджет в размере 6357310 руб.
Однако в п. 1 решения (л.д. 18 т. 1) инспекция указывает на данные лицевой карточки налогоплательщика по состоянию на 13.11.2006 г., согласно которой у заявителя отсутствует недоимка по уплате НДС в бюджет и имеется переплата НДС в бюджет в размере 22914716 руб., т.е. на момент вынесения решения недоимки не имелось.
Учитывая изложенное, решение ИФНС РФ N 6 по г. Москве от 15.11.2006 г. N 21-09/60 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, внесено в нарушение налогового законодательства и подлежит признанию недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167 - 170, 171, 201 АПК РФ арбитражный суд
решил:
признать недействительным решение ИФНС РФ N 6 по г. Москве от 15.11.2006 г. N 21-09/60.
Возвратить ООО "Мобис Партс СНГ" госпошлину из бюджета РФ 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)