Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Ячменева Г.Г., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПК" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2011 года по делу N А78-390/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СПК" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю о признании незаконным решения от 27.10.2010 N 1267 и обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 1300000 руб. и процентов за нарушение срока возврата, (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Курбатова В.А., по доверенности от 09.09.2010,
от инспекции: не было,
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "СПК" (ОГРН 1028002320774, ИНН 8001038153, место нахождения: 687000, Агинский Бурятский округ, Агинский р-н, пгт. Агинское, ул. Базара Ринчино, 105) - обратился с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ИНН 8001009770, ОГРН 1048080011957, место нахождения: 687000, Агинский Бурятский округ, Агинский р-н, пгт. Агинское, ул. Комсомольская, 24) о признании недействительным решения от 27.10.2010 N 1267 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и об обязании произвести необходимые действия по возврату излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 1300000 руб. и процентов за нарушение срока возврата, начисленных по день фактического поступления денежных средств на расчетный счет ООО "СПК".
Судом первой инстанции решением от 11 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказал со ссылкой на отсутствие в деле доказательств наличия фактической переплаты по налогу на доходы физических лиц.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее.
Налоговым органом не представлены в материалы дела сведения о выплаченных налоговым агентом физическим лицам доходов, справки формы 2-НДФЛ, которые согласно ст. 230 НК РФ представляются налоговым агентом и являются единственным основанием (кроме налоговой проверки) для начисления налога на доходы физических лиц и отражения в лицевом счете налогоплательщика в графе "начислено" соответствующих сумм. Судом не дано оценки данному доводу налогоплательщика.
Платежным поручением N 7 от 10 октября 2008 года ликвидатором ООО "СПК" Алексеевым Д.Н. был перечислен налог на доходы физических лиц за 4 квартал 2008 года в сумме 1300000 руб., получателем которого являлось УФК по АБАО (Межрайонная ИФНС N 1 по Забайкальскому краю).
Перечислением налога на доходы физических лиц Алексеев Д.Н. пытался создать видимость списания денежных средств с расчетного счета ООО "СПК" на зарплату. Вместе с тем списанные со счета ООО "СПК" денежные средства зарплатой не являлись, а были похищены Алексеевым Д.Н. По данному факту в отношении Алексеева Д.Н. возбуждено уголовное дело, что подтверждается Прокуратурой Забайкальского края в ответе, данном ООО "СПК" 16 августа 2010 года за N 7-881-2010.
ООО "СПК" заработную плату в указанном периоде не выплачивало, а, следовательно, отсутствовал объект налогообложения для исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Таким образом, налог, перечисленный платежным поручением N 7 от 10 октября 2008 года в сумме 1300000 руб. является излишне уплаченным.
ООО "СПК" прекратило финансово-хозяйственную деятельность в 2003 году и с этого момента не имело объектов налогообложения. Согласно справке о задолженности перед бюджетом по состоянию на 19 января 2009 года, представленной МРИ ФНС России N 1 по Забайкальскому краю в Арбитражный суд Читинской области по делу N А78-5115/2007, сумма задолженности ООО "СПК" перед бюджетом составляла 15757,46 руб.
Факт наличия переплаты по налогу на доходы физических лиц, по мнению заявителя, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.11.2010 года по делу N А78-6767/2010, которым установлено, что ликвидатор ООО "СПК" Алексеев Д.Н. в результате целенаправленных действий без каких-либо оснований снял с расчетного счета общества 46891557, 66 руб. Данные денежные средства были взысканы решением арбитражного суда с Алексеева Д.Н. в пользу ООО "СПК". Решением суда установлено, что снятые с расчетного счета ООО "СПК" денежные средства в сумме 46891557,66 руб. не являются заработной платой в силу отсутствия документов, подтверждающих обратное (трудовой договор, судебный акт и т.п.). Это обстоятельство в совокупности с доказательствами отсутствия начислений по налогу на доходы физических лиц (нет сведений и справок формы 2-НДФЛ, представленных ООО "СПК") свидетельствует об излишней уплате 1300000 руб. в качестве налога на доходы физических лиц.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила; заявив об объявлении перерыва в судебном заседании до 15 часов 00 минут 27.06.2011 в связи с прибытием представителя инспекции в г. Читу после 14 часов 00 минут 27.06.2011.
Общество удовлетворение ходатайства инспекции оставляет на усмотрении суда.
Рассмотрев ходатайство инспекции, апелляционный суд не находит оснований и возможности для его удовлетворения.
27.06.2011 с 14 часов 00 минут до 16 часов 15 минут у судьи Желтоухова Е.В. с участием судей Ткаченко Э.В. и Ячменева Г.Г. назначено 11 судебных заседаний по 12 апелляционным жалобам. Поскольку длительность судебного разбирательства заранее неизвестна и не может быть определена, возникает сомнение в том, что объявление перерыва на данное время приведет к срыву судебных заседаний, назначенных ранее. Кроме того, инспекция о времени судебного разбирательства была уведомлена согласно почтовому уведомлению 23.05.2011, то есть более чем за месяц, поэтому имела возможность обеспечить явку представителя к указанному в определении суда времени.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителя инспекции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "СПК" зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц 30.06.2000 за основным государственным регистрационным номером 1028002320774, место нахождения: 687000, Забайкальский край, Агинский Бурятский округ, Агинский р-н, пгт Агинское, ул. Базара Ринчино, 105, ИНН 8001038153.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 14.02.2003 по делу N А78-164/03-С1-4/5 общество ликвидировано. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.02.2010 по делу N А78-164/2003 Константинов Геннадий Леонидович освобожден от исполнения обязанностей ликвидатора ООО "СПК", а заявление учредителя ООО "СПК" Сухова А.В. о назначении ликвидатором ООО "СПК" Менькова Дмитрия Павловича удовлетворено.
14 октября 2010 года общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате 1300000 руб. переплаты по налогу на доходы физических лиц. Решением от 27.10.2010 N 1267 налоговый орган отказал в осуществлении зачета (возврата), указав на неподтверждение наличия фактической переплаты налога.
Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в суд.
Решение суда первой инстанции является верным и не подлежит отмене.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права, следующие.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов (п. 14 ст. 78 НК РФ).
В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом по платежному поручению от 10.10.2008 N 7 перечислен налог на доходы физических лиц за 4 квартал 2008 года в сумме 1300000 руб. Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что указанная сумма является переплатой.
Согласно статье 24 НК РФ налоговые агенты обязаны:
1) правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;
4) представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (ст. 226 Кодекса).
Налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации. Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ст. 230 Кодекса).
Излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлению налогоплательщиком соответствующего заявления (ст. 231 Кодекса).
Обязанность представления налоговых деклараций налоговыми агентами, удерживающими и перечисляющими налог на доходы физических лиц, не предусмотрена, такая обязанность возложена только на налогоплательщиков в определенных законом случаях. О размере выплаченного дохода и удержанного налога налоговый агент сообщает в налоговый орган представлением соответствующих сведений. Однако представленные сведения не отражаются в лицевых счетах налоговых агентов, отражаются лишь перечисленные налоги, поэтому числящаяся по лицевому счету переплата таковой не является, поскольку представляет собой лишь формальное отражение расчетов с бюджетом в связи с отсутствием сведений о подлежащих перечислению налогах.
Суд первой инстанции со ссылкой на судебную практику правильно указал, что для того, чтобы установить факт излишнего перечисления налога на доходы физических лиц, необходимо иметь данные по размеру выплаченного в соответствующих периодах дохода, суммах примененных стандартных, социальных и имущественных вычетов в отношении работников организации, сопоставить с суммами удержанного и перечисленного в бюджет налога. Одного лишь утверждения налогового агента об отсутствии начисления дохода и удержания налога недостаточно для вывода об излишней уплате (перечислении) налога в бюджет.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что факт переплаты по налогу на доходы физических лиц подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.11.2010 по делу N А78-6767/2010, которым установлено, что ликвидатор ООО "СПК" Алексеев Д.Н. в результате целенаправленных действий без каких-либо оснований снял с расчетного счета общества 46891557,66 руб., и эти денежные средства не являются заработной платой в силу отсутствия документов, подтверждающих обратное, в силу отсутствия прямого указания в акте на наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц.
Само по себе указание в судебных актах по делам N А78-6203/2007, N А78-4191/2007, N А78-5115/2007, N А78-5159/2010 на отсутствие недоимки по налогам, пени, штрафам, а также на наличие обязанности инспекции возместить обществу налог на добавленную стоимость за март и апрель 2002 года в сумме 151445413 руб., не может свидетельствовать об отсутствии у заявителя недоимки на момент принятия оспариваемого решения и обращения в суд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ судом первой инстанции предлагалось сторонам провести сверку взаимных расчетов по наличию (отсутствию) переплаты по НДФЛ в размере 1300000 руб. за 4 квартал 2008 года с представлением соответствующих этому обстоятельству документов. Наличие переплаты представлением соответствующих документов обществом не подтверждено.
Указание в лицевом счете на переплату по НДФЛ само по себе не может свидетельствовать о наличии фактической переплаты по налогу.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, судом первой инстанции доводам общества дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на установленных им фактических обстоятельствах дела и примененных судом нормах материального права, у апелляционного суда не имеется.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Доводы жалобы проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2011 года по делу N А78-390/2011, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2011 года по делу N А78-390/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N А78-390/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N А78-390/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Ячменева Г.Г., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПК" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2011 года по делу N А78-390/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СПК" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю о признании незаконным решения от 27.10.2010 N 1267 и обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 1300000 руб. и процентов за нарушение срока возврата, (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Курбатова В.А., по доверенности от 09.09.2010,
от инспекции: не было,
установил:
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "СПК" (ОГРН 1028002320774, ИНН 8001038153, место нахождения: 687000, Агинский Бурятский округ, Агинский р-н, пгт. Агинское, ул. Базара Ринчино, 105) - обратился с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ИНН 8001009770, ОГРН 1048080011957, место нахождения: 687000, Агинский Бурятский округ, Агинский р-н, пгт. Агинское, ул. Комсомольская, 24) о признании недействительным решения от 27.10.2010 N 1267 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и об обязании произвести необходимые действия по возврату излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 1300000 руб. и процентов за нарушение срока возврата, начисленных по день фактического поступления денежных средств на расчетный счет ООО "СПК".
Судом первой инстанции решением от 11 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказал со ссылкой на отсутствие в деле доказательств наличия фактической переплаты по налогу на доходы физических лиц.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее.
Налоговым органом не представлены в материалы дела сведения о выплаченных налоговым агентом физическим лицам доходов, справки формы 2-НДФЛ, которые согласно ст. 230 НК РФ представляются налоговым агентом и являются единственным основанием (кроме налоговой проверки) для начисления налога на доходы физических лиц и отражения в лицевом счете налогоплательщика в графе "начислено" соответствующих сумм. Судом не дано оценки данному доводу налогоплательщика.
Платежным поручением N 7 от 10 октября 2008 года ликвидатором ООО "СПК" Алексеевым Д.Н. был перечислен налог на доходы физических лиц за 4 квартал 2008 года в сумме 1300000 руб., получателем которого являлось УФК по АБАО (Межрайонная ИФНС N 1 по Забайкальскому краю).
Перечислением налога на доходы физических лиц Алексеев Д.Н. пытался создать видимость списания денежных средств с расчетного счета ООО "СПК" на зарплату. Вместе с тем списанные со счета ООО "СПК" денежные средства зарплатой не являлись, а были похищены Алексеевым Д.Н. По данному факту в отношении Алексеева Д.Н. возбуждено уголовное дело, что подтверждается Прокуратурой Забайкальского края в ответе, данном ООО "СПК" 16 августа 2010 года за N 7-881-2010.
ООО "СПК" заработную плату в указанном периоде не выплачивало, а, следовательно, отсутствовал объект налогообложения для исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Таким образом, налог, перечисленный платежным поручением N 7 от 10 октября 2008 года в сумме 1300000 руб. является излишне уплаченным.
ООО "СПК" прекратило финансово-хозяйственную деятельность в 2003 году и с этого момента не имело объектов налогообложения. Согласно справке о задолженности перед бюджетом по состоянию на 19 января 2009 года, представленной МРИ ФНС России N 1 по Забайкальскому краю в Арбитражный суд Читинской области по делу N А78-5115/2007, сумма задолженности ООО "СПК" перед бюджетом составляла 15757,46 руб.
Факт наличия переплаты по налогу на доходы физических лиц, по мнению заявителя, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.11.2010 года по делу N А78-6767/2010, которым установлено, что ликвидатор ООО "СПК" Алексеев Д.Н. в результате целенаправленных действий без каких-либо оснований снял с расчетного счета общества 46891557, 66 руб. Данные денежные средства были взысканы решением арбитражного суда с Алексеева Д.Н. в пользу ООО "СПК". Решением суда установлено, что снятые с расчетного счета ООО "СПК" денежные средства в сумме 46891557,66 руб. не являются заработной платой в силу отсутствия документов, подтверждающих обратное (трудовой договор, судебный акт и т.п.). Это обстоятельство в совокупности с доказательствами отсутствия начислений по налогу на доходы физических лиц (нет сведений и справок формы 2-НДФЛ, представленных ООО "СПК") свидетельствует об излишней уплате 1300000 руб. в качестве налога на доходы физических лиц.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила; заявив об объявлении перерыва в судебном заседании до 15 часов 00 минут 27.06.2011 в связи с прибытием представителя инспекции в г. Читу после 14 часов 00 минут 27.06.2011.
Общество удовлетворение ходатайства инспекции оставляет на усмотрении суда.
Рассмотрев ходатайство инспекции, апелляционный суд не находит оснований и возможности для его удовлетворения.
27.06.2011 с 14 часов 00 минут до 16 часов 15 минут у судьи Желтоухова Е.В. с участием судей Ткаченко Э.В. и Ячменева Г.Г. назначено 11 судебных заседаний по 12 апелляционным жалобам. Поскольку длительность судебного разбирательства заранее неизвестна и не может быть определена, возникает сомнение в том, что объявление перерыва на данное время приведет к срыву судебных заседаний, назначенных ранее. Кроме того, инспекция о времени судебного разбирательства была уведомлена согласно почтовому уведомлению 23.05.2011, то есть более чем за месяц, поэтому имела возможность обеспечить явку представителя к указанному в определении суда времени.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителя инспекции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "СПК" зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц 30.06.2000 за основным государственным регистрационным номером 1028002320774, место нахождения: 687000, Забайкальский край, Агинский Бурятский округ, Агинский р-н, пгт Агинское, ул. Базара Ринчино, 105, ИНН 8001038153.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 14.02.2003 по делу N А78-164/03-С1-4/5 общество ликвидировано. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.02.2010 по делу N А78-164/2003 Константинов Геннадий Леонидович освобожден от исполнения обязанностей ликвидатора ООО "СПК", а заявление учредителя ООО "СПК" Сухова А.В. о назначении ликвидатором ООО "СПК" Менькова Дмитрия Павловича удовлетворено.
14 октября 2010 года общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате 1300000 руб. переплаты по налогу на доходы физических лиц. Решением от 27.10.2010 N 1267 налоговый орган отказал в осуществлении зачета (возврата), указав на неподтверждение наличия фактической переплаты налога.
Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в суд.
Решение суда первой инстанции является верным и не подлежит отмене.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права, следующие.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов (п. 14 ст. 78 НК РФ).
В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом по платежному поручению от 10.10.2008 N 7 перечислен налог на доходы физических лиц за 4 квартал 2008 года в сумме 1300000 руб. Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что указанная сумма является переплатой.
Согласно статье 24 НК РФ налоговые агенты обязаны:
1) правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;
4) представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (ст. 226 Кодекса).
Налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации. Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ст. 230 Кодекса).
Излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлению налогоплательщиком соответствующего заявления (ст. 231 Кодекса).
Обязанность представления налоговых деклараций налоговыми агентами, удерживающими и перечисляющими налог на доходы физических лиц, не предусмотрена, такая обязанность возложена только на налогоплательщиков в определенных законом случаях. О размере выплаченного дохода и удержанного налога налоговый агент сообщает в налоговый орган представлением соответствующих сведений. Однако представленные сведения не отражаются в лицевых счетах налоговых агентов, отражаются лишь перечисленные налоги, поэтому числящаяся по лицевому счету переплата таковой не является, поскольку представляет собой лишь формальное отражение расчетов с бюджетом в связи с отсутствием сведений о подлежащих перечислению налогах.
Суд первой инстанции со ссылкой на судебную практику правильно указал, что для того, чтобы установить факт излишнего перечисления налога на доходы физических лиц, необходимо иметь данные по размеру выплаченного в соответствующих периодах дохода, суммах примененных стандартных, социальных и имущественных вычетов в отношении работников организации, сопоставить с суммами удержанного и перечисленного в бюджет налога. Одного лишь утверждения налогового агента об отсутствии начисления дохода и удержания налога недостаточно для вывода об излишней уплате (перечислении) налога в бюджет.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что факт переплаты по налогу на доходы физических лиц подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.11.2010 по делу N А78-6767/2010, которым установлено, что ликвидатор ООО "СПК" Алексеев Д.Н. в результате целенаправленных действий без каких-либо оснований снял с расчетного счета общества 46891557,66 руб., и эти денежные средства не являются заработной платой в силу отсутствия документов, подтверждающих обратное, в силу отсутствия прямого указания в акте на наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц.
Само по себе указание в судебных актах по делам N А78-6203/2007, N А78-4191/2007, N А78-5115/2007, N А78-5159/2010 на отсутствие недоимки по налогам, пени, штрафам, а также на наличие обязанности инспекции возместить обществу налог на добавленную стоимость за март и апрель 2002 года в сумме 151445413 руб., не может свидетельствовать об отсутствии у заявителя недоимки на момент принятия оспариваемого решения и обращения в суд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ судом первой инстанции предлагалось сторонам провести сверку взаимных расчетов по наличию (отсутствию) переплаты по НДФЛ в размере 1300000 руб. за 4 квартал 2008 года с представлением соответствующих этому обстоятельству документов. Наличие переплаты представлением соответствующих документов обществом не подтверждено.
Указание в лицевом счете на переплату по НДФЛ само по себе не может свидетельствовать о наличии фактической переплаты по налогу.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, судом первой инстанции доводам общества дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на установленных им фактических обстоятельствах дела и примененных судом нормах материального права, у апелляционного суда не имеется.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Доводы жалобы проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2011 года по делу N А78-390/2011, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2011 года по делу N А78-390/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)