Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2010.
Полный текст постановления изготовлен 02.03.2010.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009
по делу N А65-16853/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЛстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о признании недействительным решения от 24.04.2009 N 11-0-39/15,
общество с ограниченной ответственностью "ДЛстрой" (далее - ООО "ДЛстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - ИФНС РФ по Московскому району г. Казани, налоговый орган) от 24.04.2009 N 11-0-39/15.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2009 заявленные ООО "ДЛстрой" требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение 24.04.2009 N 11-0-39/15 признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль в сумме 639 361 руб., соответствующих пеней и штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 387 501,14 руб., а также уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 92 019 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 22 350 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 51 839,20 руб. В остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ДЛстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 21.01.2009 N 11-0-38/2.
По результатам рассмотрения материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика от 24.04.2009 налоговым органом вынесено решение о привлечении ООО "ДЛстрой" к налоговой ответственности.
Решением от 24.04.2009 N 11-0-39/15 ИФНС РФ по Московскому району г. Казани Обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 1 026 862,14 руб., пени в сумме 171 273,41 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 122 и 126 НК РФ.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат и применения налогового вычета по НДС, уплаченных Обществом своим контрагентам за выполненные субподрядные работы.
В частности, налоговый орган посчитал, что объем работ, заявленный контрагентами Общества в счетах-фактурах и справках о стоимости работ, не мог быть выполнен, в связи с отсутствием у них технического персонала и материально-технической базы.
Не согласившись с решением налогового органа от 24.04.2009 N 11-0-39/15 ООО "ДЛстрой" обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан. Решением от 18.06.2009 N 398 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.
Не согласившись с решением от 24.04.2009 N 11-0-39/15, ООО "ДЛстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую исчисленную сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Таким образом, основными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС и включение произведенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль, являются наличие реальных затрат по оплате принятых (оказанных) работ (услуг) в том числе с НДС, принятие к учету данных работ (услуг), и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг).
Соответственно, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) и включить в состав расходов по налогу на прибыль затраты по оплате принятых им работ (услуг).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом факт выполнения Обществом требований статей 252, 171 и 172 НК РФ (факт оплаты и принятия от субподрядчиков результатов выполненных работ и последующая их сдача своему заказчику) не отрицается, соответствие, счетов-фактур, выставленных контрагентами Обществу требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ не оспаривается.
Доказательств недействительности сделок по основаниям мнимости или притворности не представлено.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из пункта 10 указанного Постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в материалы дела не представлено.
В данном случае, контрагенты Общества: общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Профистрой", ООО "Строительно-монтажная фирма "Контакт", ООО "Стройтехника" в проверяемом периоде являлись действующими фирмами, зарегистрированными в установленном порядке, поставленными на налоговый учет и представляли по месту своего учета соответствующие налоговые декларации.
Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде все вышеперечисленные контрагенты заявителя являлись полноценными юридическими лицами. Последующая реорганизация юридических лиц сама по себе не свидетельствует о наличии умысла на уклонение от уплаты налогов.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение идентификационного номера налогоплательщика, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
Следовательно, если налоговые органы зарегистрировали вышеперечисленные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Более того, согласно ответов Федерального лицензионного центра при Госстрое филиал по Республике Татарстан от 18.03.2009 N 300, 296, 297, полученных налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля все контрагенты Общества имеют действующие по настоящее время лицензии на осуществление строительной деятельности.
Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.
На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что объем работ, заявленный контрагентами Общества в счетах-фактурах от 12.07.2005 N 12, от 14.09.2005 N 14, от 30.11.2007 N 61, от 31.10.2007 N 50, от 29.09.2007 N 41 и справках о стоимости работ (л. д. 65, 72, 78, 86, 89) не мог быть выполнен ими по причине отсутствия персонала и материально-технической базы, при наличии реального результата работ, предусмотренного договорами, является необоснованным, поскольку, налоговым органом не доказан факт фиктивности объема работ, указанных в счетах-фактурах и справках о стоимости работ.
Отсутствие в штате Общества работников, которые могли выполнить все спорные работы, налоговым органом не оспаривается и подтверждается актом проверки, оспариваемым решением и представленными Обществом копиями штатных расписаний за 2005 - 2007 гг.
Обстоятельств привлечения Обществом физических лиц для производства данных работ и выплат им денег по результатам проверки судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
В связи с чем, вывод налогового органа о выполнении спорных работ непосредственно Обществом при наличии реально исполненных сторонами сделок, как в части результата работ, так и их оплаты, является бездоказательным.
Отсутствие поставщика по юридическому адресу при отсутствии доказательств недобросовестности покупателя, не является обстоятельством, влекущим отказ в применении вычетов НДС, уплаченного данному налогоплательщику.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, возлагается на налоговые органы.
В материалы дела не представлено бесспорных доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.
Кроме того, действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
Задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.
При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что в данном случае налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по услугам и товарам, приобретенным у вышеуказанных контрагентов является правомерным.
В данном случае перечисленные в кассационной жалобе обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, налоговая инспекция не представила.
Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований общества.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А65-16853/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2010 ПО ДЕЛУ N А65-16853/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2010 г. по делу N А65-16853/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2010.
Полный текст постановления изготовлен 02.03.2010.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009
по делу N А65-16853/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЛстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о признании недействительным решения от 24.04.2009 N 11-0-39/15,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДЛстрой" (далее - ООО "ДЛстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - ИФНС РФ по Московскому району г. Казани, налоговый орган) от 24.04.2009 N 11-0-39/15.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2009 заявленные ООО "ДЛстрой" требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение 24.04.2009 N 11-0-39/15 признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль в сумме 639 361 руб., соответствующих пеней и штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 387 501,14 руб., а также уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 92 019 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 22 350 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 51 839,20 руб. В остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ДЛстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 21.01.2009 N 11-0-38/2.
По результатам рассмотрения материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика от 24.04.2009 налоговым органом вынесено решение о привлечении ООО "ДЛстрой" к налоговой ответственности.
Решением от 24.04.2009 N 11-0-39/15 ИФНС РФ по Московскому району г. Казани Обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 1 026 862,14 руб., пени в сумме 171 273,41 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 122 и 126 НК РФ.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат и применения налогового вычета по НДС, уплаченных Обществом своим контрагентам за выполненные субподрядные работы.
В частности, налоговый орган посчитал, что объем работ, заявленный контрагентами Общества в счетах-фактурах и справках о стоимости работ, не мог быть выполнен, в связи с отсутствием у них технического персонала и материально-технической базы.
Не согласившись с решением налогового органа от 24.04.2009 N 11-0-39/15 ООО "ДЛстрой" обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан. Решением от 18.06.2009 N 398 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.
Не согласившись с решением от 24.04.2009 N 11-0-39/15, ООО "ДЛстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую исчисленную сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Таким образом, основными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС и включение произведенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль, являются наличие реальных затрат по оплате принятых (оказанных) работ (услуг) в том числе с НДС, принятие к учету данных работ (услуг), и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг).
Соответственно, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) и включить в состав расходов по налогу на прибыль затраты по оплате принятых им работ (услуг).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом факт выполнения Обществом требований статей 252, 171 и 172 НК РФ (факт оплаты и принятия от субподрядчиков результатов выполненных работ и последующая их сдача своему заказчику) не отрицается, соответствие, счетов-фактур, выставленных контрагентами Обществу требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ не оспаривается.
Доказательств недействительности сделок по основаниям мнимости или притворности не представлено.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из пункта 10 указанного Постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в материалы дела не представлено.
В данном случае, контрагенты Общества: общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Профистрой", ООО "Строительно-монтажная фирма "Контакт", ООО "Стройтехника" в проверяемом периоде являлись действующими фирмами, зарегистрированными в установленном порядке, поставленными на налоговый учет и представляли по месту своего учета соответствующие налоговые декларации.
Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде все вышеперечисленные контрагенты заявителя являлись полноценными юридическими лицами. Последующая реорганизация юридических лиц сама по себе не свидетельствует о наличии умысла на уклонение от уплаты налогов.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение идентификационного номера налогоплательщика, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
Следовательно, если налоговые органы зарегистрировали вышеперечисленные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Более того, согласно ответов Федерального лицензионного центра при Госстрое филиал по Республике Татарстан от 18.03.2009 N 300, 296, 297, полученных налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля все контрагенты Общества имеют действующие по настоящее время лицензии на осуществление строительной деятельности.
Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.
На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что объем работ, заявленный контрагентами Общества в счетах-фактурах от 12.07.2005 N 12, от 14.09.2005 N 14, от 30.11.2007 N 61, от 31.10.2007 N 50, от 29.09.2007 N 41 и справках о стоимости работ (л. д. 65, 72, 78, 86, 89) не мог быть выполнен ими по причине отсутствия персонала и материально-технической базы, при наличии реального результата работ, предусмотренного договорами, является необоснованным, поскольку, налоговым органом не доказан факт фиктивности объема работ, указанных в счетах-фактурах и справках о стоимости работ.
Отсутствие в штате Общества работников, которые могли выполнить все спорные работы, налоговым органом не оспаривается и подтверждается актом проверки, оспариваемым решением и представленными Обществом копиями штатных расписаний за 2005 - 2007 гг.
Обстоятельств привлечения Обществом физических лиц для производства данных работ и выплат им денег по результатам проверки судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
В связи с чем, вывод налогового органа о выполнении спорных работ непосредственно Обществом при наличии реально исполненных сторонами сделок, как в части результата работ, так и их оплаты, является бездоказательным.
Отсутствие поставщика по юридическому адресу при отсутствии доказательств недобросовестности покупателя, не является обстоятельством, влекущим отказ в применении вычетов НДС, уплаченного данному налогоплательщику.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, возлагается на налоговые органы.
В материалы дела не представлено бесспорных доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.
Кроме того, действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
Задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.
При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что в данном случае налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по услугам и товарам, приобретенным у вышеуказанных контрагентов является правомерным.
В данном случае перечисленные в кассационной жалобе обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, налоговая инспекция не представила.
Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований общества.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А65-16853/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)