Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2008 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пунцевой А.Е.,
при участии в заседании:
от заявителя: предпринимателя Волчека А.С., паспорт,
от ответчика: Елизарьевой Т.Г., дов. от 28.12.2007 г. N 03-15-06/1542,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-17343/07, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Волчека Алексея Сергеевича к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области о признании недействительным решения налогового органа от 27.06.2007 г. N 14-07/337 и о возмещении судебных расходов в сумме 10658 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Волчек Алексей Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2007 г. N 14-07/337 и о возмещении судебных расходов в сумме 10658 руб. (л.д. 2 - 3, 100 - 101).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2008 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Признавая решение инспекции от 27.06.2007 г. N 14-07/337 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем в налоговый орган 02.02.2007 г. было направлено заявления о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес в количестве 8 игровых автоматов по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 54. Предпринимателем в установленные законом сроки в налоговый орган были направлены налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2007 г., март 2007 г. и апрель 2007 г.; налог на игорный бизнес за указанные месяцы уплачен предпринимателем в полном объеме. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих законность оспариваемого решения. Удовлетворяя требование предпринимателя о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 10658 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные судебные расходы подтверждены предпринимателем документально.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением п. 2 ст. 366, ст. 78 НК РФ.
По мнению налогового органа, судом необоснованно не приняты доводы инспекции о том, что ценное письмо от 02.02.2007 г. N 03876 с заявлением предпринимателя о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес в количестве 8 игровых автоматов в налоговый орган не поступало, предпринимателем не отправлялось, что подтверждается ответом из ОПС "Хотьково-1" от 24.12.2007 г. N 11241. Уплаченные предпринимателем суммы налога на игорный бизнес за февраль - апрель 2007 г. отражены на лицевом счету предпринимателя как переплата, ему неоднократно предлагалось представить в налоговый орган документы, в том числе и заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Предприниматель в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя и представителя инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Налоговым органом на основании поручения заместителя начальника инспекции от 10.04.2007 г. N 93 (л.д. 68) был произведен осмотр помещения кафе "Томск", расположенного по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 54, по вопросу регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, по результатам которого был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.04.2007 г. N 14-15-11, которым установлено наличие 8 функционирующих игровых автоматов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Волчеку А.С., со следующими заводскими номерами: 050456075, 050558225, 050558298, 050558469, 051164900, 050558601, 050558535, 050558530 (л.д. 69 - 70).
При проведении административного расследования инспекцией установлено, что 8 игровых автоматов с заводскими номерами: 050456075, 050558225, 050558298, 050558469, 051164900, 050558601, 050558535, 050558530, расположенные в кафе "Томск" по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 54, не состоят на учете в налоговом органе, что является нарушением п. 2, п. 3 ст. 366 НК РФ, в соответствии с которыми каждый объект налогообложения по налогу на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения, о чем был составлен акт от 30.05.2007 г. N 14-15-11 (л.д. 79).
На основании указанного акта руководителем налоговой инспекции вынесено решение от 27.06.2007 г. N 14-07/337, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 129.2 НК РФ, за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 ст. 366 НК РФ - отсутствие регистрации объекта налогообложения в налоговом органе по месту установки этих объектов, в виде штрафа в размере 360000 руб. (л.д. 4 - 5, 84 - 85).
Апелляционный суд полагает, что правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 27.06.2007 г. N 14-07/337 является недействительным, по следующим основаниям.
Индивидуальный предприниматель Волчек А.С. осуществляет деятельность в виде организации и содержания тотализаторов и игорных заведений.
С этой целью 31.08.2006 г. предпринимателем было заключено с ООО "Интернейшенел" соглашение о сотрудничестве в реализации совместных проектов в сфере предпринимательской деятельности, согласно п. 1.3 которого для скорейшего достижения поставленных целей ООО "Интернейшенел" предоставило беспрепятственный доступ на территорию принадлежащего ему торгового объекта, расположенного по адресу: г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 54, неопределенному кругу лиц к игровым автоматам "МАИ-02" с серийными номерами 050456075, 050558225, 050558298, 050558469, 051164900, 050558601, 050558535, 050558530 (л.д. 71).
В соответствии со ст. 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В силу п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что предпринимателем 02.02.2007 г. ценным письмом в адрес налогового органа были направлены заявления о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес (Форма N 29-2) в количестве 8 игровых автоматов по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 54, а также 13 игровых автоматов по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Советская, д. 36 "а", что подтверждается копиями заявлений, почтовой квитанцией от 02.02.2007 г. N 00397 и описью вложения в ценное письмо, заверенной потовым органом связи (л.д. 6 - 11).
В соответствии с п. 1 ст. 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Пунктом 2 ст. 370 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в налоговый орган своевременно были представлены налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2007 г., март 2007 г., апрель 2007 г., что подтверждается налоговыми декларациями, по налогу на игорный бизнес за февраль 2007 г., март, 2007 г., апрель 2007 г., почтовыми квитанциями от 20.03.2007 г. N 66578, от 20.04.2007 г. N 04784, от 21.05.2007 г. N 09447 и описями вложения в ценное письмо, заверенными потовым органом связи (л.д. 12 - 50).
Кроме того, налог на игорный бизнес за февраль - апрель 2007 г. уплачен предпринимателем по месту регистрации объектов налогообложения в соответствии с налоговыми декларациями за указанные месяцы, что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2007 г. N 31 на сумму 60000 руб., от 19.03.2007 г. на сумму 112500 руб., от 19.04.2007 г. N 35 на сумму 112500 руб., от 19.04.2007 г. N 36 на сумму 60000 руб., от 19.05.2007 г. N 37 на сумму 60000 руб., от 19.05.2007 г. на сумму 12500 руб. (л.д. 51 - 56).
Факт уплаты предпринимателем налога на игорный бизнес инспекцией не оспаривается.
Таким образом, налоговый орган обладал реальной возможностью для проверки вопроса регистрации предпринимателем объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес и уплаты налога на игорный бизнес.
Из содержания ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующих орган.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако налоговый орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о том, что ценное письмо от 02.02.2007 г. N 03876 с заявлением предпринимателя о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес в налоговый орган не поступало, предпринимателем не отправлялось, что подтверждается ответом из ОПС "Хотьково-1" от 24.12.2007 г. N 11241, по следующим обстоятельствам.
Из запроса инспекции от 16.11.2007 г. N 03-06/1387 усматривается, что запрос направлялся в отношении квитанции об отправки ценного письма с описью вложений в адрес инспекции от 02.02.2007 г. N 03876, направленной через окно N 14137102, однако предпринимателем ценное письмо с описью вложения и заявлениями о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес (Форма N 29-2) направлено через окно N 14137102, 02.02.2007 г., но за другим номером - 00397 (л.д. 6).
Таким образом, инспекцией был сделан запрос о письме, которое не имеет значения для данного дела.
Также апелляционным судом отклоняется ссылка инспекции на то, что заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в инспекцию не поступало, в связи со следующим.
В соответствии с п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Согласно п. 5 ст. 366 НК РФ заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Из положений ст. 366 НК РФ следует, что направление заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения в виде почтового отправления приравнивается к представлению этого заявления в налоговый орган.
Судом установлено, что заявление о регистрации изменений количества игровых автоматов предприниматель направил по почте 02.02.2007 г., следовательно, объект налогообложения считается зарегистрированным со 02.02.2007 г.
Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, предприниматель имел право осуществлять указанную деятельность с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения, то есть со 02.02.2007 г.
Следовательно, свою обязанность по представлению в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения предприниматель исполнил, направив указанные заявления почтой.
Судом первой инстанции также правомерно взысканы с инспекции судебные расходы, понесенные предпринимателем, в сумме 10000 руб. на основании Соглашения от 11.09.2007 г. N 11 об оказании юридической помощи, заключенного с адвокатом Горошко Е.О., акта выполнения работ от 18.12.2007 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.09.2007 г. N 9 на сумму 10000 руб. (л.д. 101 - 104); в отношении расходов, связанных с оказанием услуг ООО "Гран-При" по копированию материалов для подготовки к рассмотрению данного дела в сумме 558 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 10.09.2007 г., приложением N 1 к договору, платежным поручением от 14.11.2007 г. N 7 на сумму 558 руб. (л.д. 105 - 108), а также расходы по госпошлине в сумме 100 руб. (л.д. 63).
Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции от 27.06.2007 г. N 14-07/337 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, в связи с чем является недействительным.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 05 февраля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-17343/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 2 по Московской области без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
А.М.КУЗНЕЦОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-17343/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2008 г. по делу N А41-К2-17343/07
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2008 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пунцевой А.Е.,
при участии в заседании:
от заявителя: предпринимателя Волчека А.С., паспорт,
от ответчика: Елизарьевой Т.Г., дов. от 28.12.2007 г. N 03-15-06/1542,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-17343/07, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Волчека Алексея Сергеевича к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области о признании недействительным решения налогового органа от 27.06.2007 г. N 14-07/337 и о возмещении судебных расходов в сумме 10658 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Волчек Алексей Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2007 г. N 14-07/337 и о возмещении судебных расходов в сумме 10658 руб. (л.д. 2 - 3, 100 - 101).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2008 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Признавая решение инспекции от 27.06.2007 г. N 14-07/337 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем в налоговый орган 02.02.2007 г. было направлено заявления о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес в количестве 8 игровых автоматов по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 54. Предпринимателем в установленные законом сроки в налоговый орган были направлены налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2007 г., март 2007 г. и апрель 2007 г.; налог на игорный бизнес за указанные месяцы уплачен предпринимателем в полном объеме. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих законность оспариваемого решения. Удовлетворяя требование предпринимателя о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 10658 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные судебные расходы подтверждены предпринимателем документально.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением п. 2 ст. 366, ст. 78 НК РФ.
По мнению налогового органа, судом необоснованно не приняты доводы инспекции о том, что ценное письмо от 02.02.2007 г. N 03876 с заявлением предпринимателя о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес в количестве 8 игровых автоматов в налоговый орган не поступало, предпринимателем не отправлялось, что подтверждается ответом из ОПС "Хотьково-1" от 24.12.2007 г. N 11241. Уплаченные предпринимателем суммы налога на игорный бизнес за февраль - апрель 2007 г. отражены на лицевом счету предпринимателя как переплата, ему неоднократно предлагалось представить в налоговый орган документы, в том числе и заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Предприниматель в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя и представителя инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Налоговым органом на основании поручения заместителя начальника инспекции от 10.04.2007 г. N 93 (л.д. 68) был произведен осмотр помещения кафе "Томск", расположенного по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 54, по вопросу регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, по результатам которого был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.04.2007 г. N 14-15-11, которым установлено наличие 8 функционирующих игровых автоматов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Волчеку А.С., со следующими заводскими номерами: 050456075, 050558225, 050558298, 050558469, 051164900, 050558601, 050558535, 050558530 (л.д. 69 - 70).
При проведении административного расследования инспекцией установлено, что 8 игровых автоматов с заводскими номерами: 050456075, 050558225, 050558298, 050558469, 051164900, 050558601, 050558535, 050558530, расположенные в кафе "Томск" по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 54, не состоят на учете в налоговом органе, что является нарушением п. 2, п. 3 ст. 366 НК РФ, в соответствии с которыми каждый объект налогообложения по налогу на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения, о чем был составлен акт от 30.05.2007 г. N 14-15-11 (л.д. 79).
На основании указанного акта руководителем налоговой инспекции вынесено решение от 27.06.2007 г. N 14-07/337, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 129.2 НК РФ, за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 ст. 366 НК РФ - отсутствие регистрации объекта налогообложения в налоговом органе по месту установки этих объектов, в виде штрафа в размере 360000 руб. (л.д. 4 - 5, 84 - 85).
Апелляционный суд полагает, что правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 27.06.2007 г. N 14-07/337 является недействительным, по следующим основаниям.
Индивидуальный предприниматель Волчек А.С. осуществляет деятельность в виде организации и содержания тотализаторов и игорных заведений.
С этой целью 31.08.2006 г. предпринимателем было заключено с ООО "Интернейшенел" соглашение о сотрудничестве в реализации совместных проектов в сфере предпринимательской деятельности, согласно п. 1.3 которого для скорейшего достижения поставленных целей ООО "Интернейшенел" предоставило беспрепятственный доступ на территорию принадлежащего ему торгового объекта, расположенного по адресу: г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 54, неопределенному кругу лиц к игровым автоматам "МАИ-02" с серийными номерами 050456075, 050558225, 050558298, 050558469, 051164900, 050558601, 050558535, 050558530 (л.д. 71).
В соответствии со ст. 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В силу п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что предпринимателем 02.02.2007 г. ценным письмом в адрес налогового органа были направлены заявления о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес (Форма N 29-2) в количестве 8 игровых автоматов по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 54, а также 13 игровых автоматов по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Советская, д. 36 "а", что подтверждается копиями заявлений, почтовой квитанцией от 02.02.2007 г. N 00397 и описью вложения в ценное письмо, заверенной потовым органом связи (л.д. 6 - 11).
В соответствии с п. 1 ст. 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Пунктом 2 ст. 370 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в налоговый орган своевременно были представлены налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2007 г., март 2007 г., апрель 2007 г., что подтверждается налоговыми декларациями, по налогу на игорный бизнес за февраль 2007 г., март, 2007 г., апрель 2007 г., почтовыми квитанциями от 20.03.2007 г. N 66578, от 20.04.2007 г. N 04784, от 21.05.2007 г. N 09447 и описями вложения в ценное письмо, заверенными потовым органом связи (л.д. 12 - 50).
Кроме того, налог на игорный бизнес за февраль - апрель 2007 г. уплачен предпринимателем по месту регистрации объектов налогообложения в соответствии с налоговыми декларациями за указанные месяцы, что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2007 г. N 31 на сумму 60000 руб., от 19.03.2007 г. на сумму 112500 руб., от 19.04.2007 г. N 35 на сумму 112500 руб., от 19.04.2007 г. N 36 на сумму 60000 руб., от 19.05.2007 г. N 37 на сумму 60000 руб., от 19.05.2007 г. на сумму 12500 руб. (л.д. 51 - 56).
Факт уплаты предпринимателем налога на игорный бизнес инспекцией не оспаривается.
Таким образом, налоговый орган обладал реальной возможностью для проверки вопроса регистрации предпринимателем объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес и уплаты налога на игорный бизнес.
Из содержания ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующих орган.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако налоговый орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о том, что ценное письмо от 02.02.2007 г. N 03876 с заявлением предпринимателя о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес в налоговый орган не поступало, предпринимателем не отправлялось, что подтверждается ответом из ОПС "Хотьково-1" от 24.12.2007 г. N 11241, по следующим обстоятельствам.
Из запроса инспекции от 16.11.2007 г. N 03-06/1387 усматривается, что запрос направлялся в отношении квитанции об отправки ценного письма с описью вложений в адрес инспекции от 02.02.2007 г. N 03876, направленной через окно N 14137102, однако предпринимателем ценное письмо с описью вложения и заявлениями о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес (Форма N 29-2) направлено через окно N 14137102, 02.02.2007 г., но за другим номером - 00397 (л.д. 6).
Таким образом, инспекцией был сделан запрос о письме, которое не имеет значения для данного дела.
Также апелляционным судом отклоняется ссылка инспекции на то, что заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в инспекцию не поступало, в связи со следующим.
В соответствии с п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Согласно п. 5 ст. 366 НК РФ заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Из положений ст. 366 НК РФ следует, что направление заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения в виде почтового отправления приравнивается к представлению этого заявления в налоговый орган.
Судом установлено, что заявление о регистрации изменений количества игровых автоматов предприниматель направил по почте 02.02.2007 г., следовательно, объект налогообложения считается зарегистрированным со 02.02.2007 г.
Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, предприниматель имел право осуществлять указанную деятельность с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения, то есть со 02.02.2007 г.
Следовательно, свою обязанность по представлению в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения предприниматель исполнил, направив указанные заявления почтой.
Судом первой инстанции также правомерно взысканы с инспекции судебные расходы, понесенные предпринимателем, в сумме 10000 руб. на основании Соглашения от 11.09.2007 г. N 11 об оказании юридической помощи, заключенного с адвокатом Горошко Е.О., акта выполнения работ от 18.12.2007 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.09.2007 г. N 9 на сумму 10000 руб. (л.д. 101 - 104); в отношении расходов, связанных с оказанием услуг ООО "Гран-При" по копированию материалов для подготовки к рассмотрению данного дела в сумме 558 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 10.09.2007 г., приложением N 1 к договору, платежным поручением от 14.11.2007 г. N 7 на сумму 558 руб. (л.д. 105 - 108), а также расходы по госпошлине в сумме 100 руб. (л.д. 63).
Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции от 27.06.2007 г. N 14-07/337 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, в связи с чем является недействительным.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 05 февраля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-17343/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 2 по Московской области без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
А.М.КУЗНЕЦОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)