Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Латыповой Р.Р., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) О., доверенность от 29.07.2008 N 25, Т., доверенность от 29.07.2008 N 23
от ответчика С., доверенность от 19.01.2009 N 15-46/09-4д, Г., доверенность от 25.12.2008 N 15-46/08-186д
от третьего лица ЦАТ Ф., доверенность от 09.06.2008 N 07-16/10937
рассмотрев 18.02.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ювелиры Урала"
на решение от 15.09.2008
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Немовой О.Ю.
на постановление от 01.12.2008 N 09АП-14702/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Демидовой О.В., Свиридовым В.А.
по иску (заявлению) ОАО "Ювелиры Урала"
о признании недействительным решения
к Федеральной таможенной службы
третьи лица Екатеринбургская таможня, Центральная акцизная таможня
установил:
Открытое акционерное общество "Ювелиры Урала" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной таможенной службы от 07.06.2008 N 1000 000 0/070608/48 об отмене решения Екатеринбургской таможни о выдаче обществу разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10502000/11017/21/1.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из соответствия оспариваемого решения Федеральной таможенной службы закону, поскольку решение Екатеринбургской таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10502000/11017/21/1 требованиям статей 204, 198, 201 и 202 Таможенного кодекса РФ.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права, а именно статей 197, 199, 204, 412 Таможенного кодекса РФ. Каких-либо нарушений требований законодательства при получении разрешения на вывоз товара в режиме переработки Обществом не допущено. Таможенный кодекс РФ допускает документальную идентификацию вывозимого товара, а судами не принято во внимание то обстоятельство, что таможенными органами не доказано того факта, что товар ввезен иной, чем вывезен. Не соответствующим материалам дела является и вывод суда об отсутствии сведений о сроке переработки, а также о несогласовании нормы выхода продуктов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Общества поддержали доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Представители Федеральной таможенной службы, Центральной акцизной таможни с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Екатеринбургская таможня, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилась, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без участия ее представителя.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением Федеральной таможенной службы от 07.06.2008 N 1000 000 0/070608/45 "Об отмене по результатам ведомственного контроля решения Екатеринбургской таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10502000/11017/21/1". В качестве основания принятия указано на допущенные Екатеринбургской таможней нарушения требований статей 204, 198, 201 и 202 ТК РФ, допущенные при выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10502000/11017/21/1.
Полагая, что решение Федеральной таможенной службы не соответствует закону и нарушает его права, Общество обратилось с настоящим требованием в суд.
Осуществляя проверку законности оспариваемого ненормативного правового акта, судебные инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о соответствии решения Федеральной таможенной службы закону. В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований указано на то обстоятельство, что для получения разрешения не были представлены все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 204 ТК РФ. Так, суды, оценив представленные сторонами документы пришли к выводу о невозможности идентификации вывезенных товаров, неподтверждении срока переработки товаров, а также недоказанности нормы выхода продуктов переработки, что свидетельствует о нарушении Екатеринбургской таможней таможенного законодательства при выдаче разрешения.
Выводы арбитражных судов первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Как установлено судами, решением Екатеринбургской таможни Общество выдано разрешение на переработку товаров вне таможенной территории.
Судами, в ходе разрешения спора установлено, что Общество для получения разрешения не были представлены все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 204 ТК РФ, и не дано обоснование срока переработки товаров, что согласно пункту 6 статьи 204 ТК РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на переработку.
Поскольку решение о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории, как установлено таможенным органом и подтверждено судами, принято Екатеринбургской таможней не в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, указанное решение отменено Федеральной таможенной службой в порядке ведомственного контроля в соответствии со статьей 412 ТК РФ.
Вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что разрешение на переработку товаров вне таможенной территории в нарушение требований статьи 201, пунктов 1, 2, 6 статьи 204, пунктом 2 статьи 198, пункта 1 подпункта 5 статьи 199 ТК РФ является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Как правильно указано судами, Общество, не дано для получения разрешения обоснования срока переработки товаров вне таможенной территории, не представлено документов о согласовании нормы выхода продуктов переработки, а также количестве потерь драгоценного металла на каждом этапе технологического процесса переработки, в выданном Екатеринбургской таможней разрешении, не содержится сведений, свидетельствующих о том, что операциям по переработке подвергались вывезенные для переработки товары.
Факт выдачи Екатеринбургской таможней разрешения на переработку товаров вне таможенной территории с нарушением требований вышеуказанных норм таможенного законодательства подтвержден документально. Указанное свидетельствует о соответствии оспариваемого решения Федеральной таможенной службы, вынесенного в соответствии со статьей 412 ТК РФ в порядке ведомственного контроля и направленного на устранение нарушений таможенного законодательства допущенных нижестоящей таможней.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебных актов, вынесенных с соблюдением норм процессуального права при правильном применении подлежащих применению норм материального права, нет.
Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А40-40094/08-72-380 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Ювелиры Урала" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2009 N КА-А40/573-09 ПО ДЕЛУ N А40-40094/08-72-380
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2009 г. N КА-А40/573-09
Дело N А40-40094/08-72-380
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Латыповой Р.Р., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) О., доверенность от 29.07.2008 N 25, Т., доверенность от 29.07.2008 N 23
от ответчика С., доверенность от 19.01.2009 N 15-46/09-4д, Г., доверенность от 25.12.2008 N 15-46/08-186д
от третьего лица ЦАТ Ф., доверенность от 09.06.2008 N 07-16/10937
рассмотрев 18.02.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ювелиры Урала"
на решение от 15.09.2008
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Немовой О.Ю.
на постановление от 01.12.2008 N 09АП-14702/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Демидовой О.В., Свиридовым В.А.
по иску (заявлению) ОАО "Ювелиры Урала"
о признании недействительным решения
к Федеральной таможенной службы
третьи лица Екатеринбургская таможня, Центральная акцизная таможня
установил:
Открытое акционерное общество "Ювелиры Урала" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной таможенной службы от 07.06.2008 N 1000 000 0/070608/48 об отмене решения Екатеринбургской таможни о выдаче обществу разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10502000/11017/21/1.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из соответствия оспариваемого решения Федеральной таможенной службы закону, поскольку решение Екатеринбургской таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10502000/11017/21/1 требованиям статей 204, 198, 201 и 202 Таможенного кодекса РФ.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права, а именно статей 197, 199, 204, 412 Таможенного кодекса РФ. Каких-либо нарушений требований законодательства при получении разрешения на вывоз товара в режиме переработки Обществом не допущено. Таможенный кодекс РФ допускает документальную идентификацию вывозимого товара, а судами не принято во внимание то обстоятельство, что таможенными органами не доказано того факта, что товар ввезен иной, чем вывезен. Не соответствующим материалам дела является и вывод суда об отсутствии сведений о сроке переработки, а также о несогласовании нормы выхода продуктов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Общества поддержали доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Представители Федеральной таможенной службы, Центральной акцизной таможни с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Екатеринбургская таможня, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилась, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без участия ее представителя.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением Федеральной таможенной службы от 07.06.2008 N 1000 000 0/070608/45 "Об отмене по результатам ведомственного контроля решения Екатеринбургской таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10502000/11017/21/1". В качестве основания принятия указано на допущенные Екатеринбургской таможней нарушения требований статей 204, 198, 201 и 202 ТК РФ, допущенные при выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10502000/11017/21/1.
Полагая, что решение Федеральной таможенной службы не соответствует закону и нарушает его права, Общество обратилось с настоящим требованием в суд.
Осуществляя проверку законности оспариваемого ненормативного правового акта, судебные инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о соответствии решения Федеральной таможенной службы закону. В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований указано на то обстоятельство, что для получения разрешения не были представлены все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 204 ТК РФ. Так, суды, оценив представленные сторонами документы пришли к выводу о невозможности идентификации вывезенных товаров, неподтверждении срока переработки товаров, а также недоказанности нормы выхода продуктов переработки, что свидетельствует о нарушении Екатеринбургской таможней таможенного законодательства при выдаче разрешения.
Выводы арбитражных судов первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Как установлено судами, решением Екатеринбургской таможни Общество выдано разрешение на переработку товаров вне таможенной территории.
Судами, в ходе разрешения спора установлено, что Общество для получения разрешения не были представлены все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 204 ТК РФ, и не дано обоснование срока переработки товаров, что согласно пункту 6 статьи 204 ТК РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на переработку.
Поскольку решение о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории, как установлено таможенным органом и подтверждено судами, принято Екатеринбургской таможней не в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, указанное решение отменено Федеральной таможенной службой в порядке ведомственного контроля в соответствии со статьей 412 ТК РФ.
Вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что разрешение на переработку товаров вне таможенной территории в нарушение требований статьи 201, пунктов 1, 2, 6 статьи 204, пунктом 2 статьи 198, пункта 1 подпункта 5 статьи 199 ТК РФ является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Как правильно указано судами, Общество, не дано для получения разрешения обоснования срока переработки товаров вне таможенной территории, не представлено документов о согласовании нормы выхода продуктов переработки, а также количестве потерь драгоценного металла на каждом этапе технологического процесса переработки, в выданном Екатеринбургской таможней разрешении, не содержится сведений, свидетельствующих о том, что операциям по переработке подвергались вывезенные для переработки товары.
Факт выдачи Екатеринбургской таможней разрешения на переработку товаров вне таможенной территории с нарушением требований вышеуказанных норм таможенного законодательства подтвержден документально. Указанное свидетельствует о соответствии оспариваемого решения Федеральной таможенной службы, вынесенного в соответствии со статьей 412 ТК РФ в порядке ведомственного контроля и направленного на устранение нарушений таможенного законодательства допущенных нижестоящей таможней.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебных актов, вынесенных с соблюдением норм процессуального права при правильном применении подлежащих применению норм материального права, нет.
Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А40-40094/08-72-380 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Ювелиры Урала" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
О.А.ШИШОВА
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)