Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Первухина Мария Викторовна, удостоверение <...>, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 05-11;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю: Мартынова Ольга Павловна, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 2;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Каравай": не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю
на решение от 16.12.2010
по делу N А73-20377/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Каравай"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 12.08.2009 N 1346 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.11.2009 N 13-10/550/27135
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каравай" (далее - ООО "Каравай", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 12.08.2009 N 1346 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.11.2009 N 13-10/550/27135, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 176 868 руб., приходящихся на указанную сумму пеней, штрафов, а также о применении смягчающих ответственность обстоятельства в части оспариваемых сумм налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2010 по делу N А73-20377/2009 требования ООО "Каравай" о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 12.08.2009 N 1346 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.11.2009 N 13-10/550/27135, были частично удовлетворены.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 12.08.2009 N 1346 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.11.2009 N 13-10/550/27135, было признано незаконным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 399 777,73 руб., приходящихся на указанную сумму пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2010 по делу N А73-20377/2009 в обжалуемой части было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2010 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А73-20377/2009 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 12.08.2009 N 1346, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.11.2009 N 13-10/550/27135, по доначислению ООО "Каравай" 644 040 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приходящихся на указанную сумму пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменено, дело N А73-20377/2009 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 16.12.2010 заявленные требования в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 12.08.2009 N 1346, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.11.2009 N 13-10/550/27135, по доначислению ООО "Каравай" 644 040 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), приходящихся на указанную сумму пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции в названной части признано недействительным.
Не согласившись с судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку необоснованное включение Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по УСНО за 9 месяцев 2008, затрат в сумме 4 293 600 руб., связанных с оплатой транспортных услуг ИП Журавлеву Р.Г., повлекло доначисление УСНО в сумме 644 040 руб. и исчисление соответствующих пеней на эту сумму.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить судебный акт, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель УФНС по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить судебный акт, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество с ограниченной ответственностью "Каравай", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, представлен отзыв, в котором Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Общества, которое судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Инспекции и УФНС по Хабаровскому краю, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что на основании решения от 21.01.2009 N 8 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю, была проведена выездная налоговая проверка ООО "Каравай" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 06.05.2006 по 30.09.2008.
Выводы выездной налоговой проверки отражены в акте от 15.06.2009
N 541, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений Общества руководителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю 12.08.2009 принято решение N 1346 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату), в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006-2007, в виде штрафа в сумме 46 420 руб.
Кроме того, названным решением Обществу была начислена пеня, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 243 438 руб., а также было предложено уплатить в установленный срок недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 331 401 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.11.2009 N 13-10/550/27135, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Каравай", решение Инспекции от 12.08.2009 N 1346 в части доначисления недоимки, пени, штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, было изменено. ООО "Каравай" было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату), в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 37959 руб.
Кроме того, названным решением Обществу начислена пеня, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 211 567 руб., а также предложено уплатить в установленный срок недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 238 237 руб.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 12.08.2009 N 1346 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", измененным решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.11.2009 N 13-10/550/27135, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 176 868 руб., приходящихся на указанную сумму пеней, штрафов, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции, измененного решением УФНС по Хабаровскому краю, о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 644 040 руб. и исчисления соответствующих пеней на эту сумму, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Судом установлено, что на основании уведомления от 15.05.2006 N 08- 22/2401 ООО "Каравай" с 06.05.2006 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".
В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ установлен перечень расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что к материальным расходам, уменьшающим полученные доходы, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
При этом к работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).
Из материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении ООО "Каравай" в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу за 9 месяцев 2008, затрат в сумме 4 293 600 руб. по оплате транспортных услуг индивидуальному предпринимателю Журавлеву Р.Г., что повлекло доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 644 040 руб., приходящихся на указанную сумму пеней. При этом штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в данной части не начислялся, так как выездной налоговой проверкой был охвачен отчетный период 9 месяцев 2008, а не налоговый период 2008.
Признавая неправомерным включение налогоплательщиком в состав спорных расходов затрат по оплате транспортных услуг индивидуальному предпринимателю Журавлеву Р.Г., Инспекция исходила из того, что предприниматель не имел возможности реального осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг ввиду отсутствия у него необходимых транспортных средств по перевозке хлебобулочных изделий. Являвшийся в 2008 директором ООО "Каравай" и единственным подотчетным лицом Носиков Р.Н., денежных расчетов с индивидуальным предпринимателем Журавлевым Р.Г. не производил. В соответствии с экспертным исследованием от 08.08.2009 N 2613, подписи в авансовых отчетах, где подотчетным лицом указан Носиков Р.Г., выполнены не указанным лицом. В квитанциях к приходным кассовым ордерам, счетах-фактурах и актах выполненных работ, представленных Обществом в подтверждение оплаты за транспортные услуги, подписи выполнены Журавлевой Н.Ю.
Оспаривая решение налогового органа в данной части, Общество указывает, что транспортные услуги ИП Журавлевым Р.Г. были фактически оказаны, произведенная оплата подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, претензий у ИП Журавлева Р.Г. к Обществу по оплате оказанных услуг не имеется.
Судом установлено, что основным видом деятельности ООО "Каравай" является производство и реализация хлебобулочных изделий.
Осуществление названной деятельности напрямую связано с эксплуатацией и использованием Обществом транспортных средств, перевозкой изготовленной продукции.
Из материалов следует, что 31.01.2008 между ООО "Каравай" и индивидуальным предпринимателем Журавлевым Р.Г. был заключен договор на оказание ИП Журавлевым Р.Г. ООО "Каравай" транспортных услуг по перевозке груза, по условиям которого Перевозчик (ИП Журавлев Р.Г.) обязуется доставлять вверенный ему грузоотправителем (ООО "Каравай") груз в пункт назначения.
В обязанности Перевозчика входят: обеспечение подачи подвижного состава на пункт погрузки в указанный час, подача под погрузку исправного подвижного состава в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза.
В соответствии со счетами-фактурами, выставленные ИП Журавлевым Р.Г., актами выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам, журналом кассира - операциониста ИП Журавлева Р.Г., авансовыми отчетами подотчетного лица Носикова Р.Н., ИП Журавлевым Р.Г. оказывались услуги - аренда автотранспорта.
Судом установлено, что трехсторонним соглашением от 12.06.2010 между ООО "Каравай", ИП Журавлевым Р.Г. и Журавлевой Н.Ю., стороны исправили ошибки в названных счетах-фактурах, актах выполненных работ, квитанциях к приходным кассовым ордерам, в связи с чем, записи "аренда автомобилей" и "аренда автотранспорта" следует читать как "транспортные услуги по договору от 31.01.2008".
Из пояснений Носикова Р.Н., являвшегося в 2008 директором ООО "Каравай", допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 22.04.2010, судом установлено, что ИП Журавлевым Р.Г. в 2008 Обществу оказывались транспортные услуги.
Судом также установлено, что авансовые отчеты подписывались не только им как директором Общества, но и другими сотрудниками, в связи с занятостью Носикова Р.Н. или его нахождением в командировке. Оплата за оказанные услуги осуществлялась наличным расчетом в кассе Общества или в офисе.
Допрошенный в судебном заседании 22.04.2010 в качестве свидетеля ИП Журавлев Р.Г. также подтвердил, что в 2008 им на основании договора оказывались транспортные услуги по перевозке продукции Общества. Оплата за оказанные услуги производилась путем передачи денежных средств доверенному лицу предпринимателя Журавлевой Н.Ю. Претензий к ООО "Каравай" по оплате оказанных услуг у ИП Журавлева Р.Г. не имеется.
Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в обоснование произведенных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные доказательства подтверждают реальность хозяйственных отношений ООО "Каравай" и ИП Журавлевым Р.Г., оказание предпринимателем транспортных услуг по перевозке груза и их оплату Обществом.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия либо несоответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Таким образом, при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль или единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, названных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Из оспариваемого решения усматривается, что налоговым органом не указано ни одного из перечисленных выше обстоятельств, позволяющих убедиться в необоснованности получения ООО "Каравай" налоговой выгоды.
Ссылка Инспекции на отсутствие у ИП Журавлева Р.Г. необходимых транспортных средств для перевозки хлебобулочных изделий, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку названное обстоятельство не препятствовало оказанию услуг по перевозке груза с использованием арендованных транспортных средств.
Судом установлено, что у Общества имелись в спорном периоде арендованные транспортные средства.
Кроме этого, договор на оказание транспортных услуг от 31.01.2008 не содержит условий о том, что услуги по перевозке груза оказываются предпринимателем с использованием принадлежащего ему транспорта.
Экспертное исследование от 08.08.2009 N 2613, в соответствии с которым подписи в авансовых отчетах, где подотчетным лицом указан Носиков Р.Г., выполнены не указанным лицом, в квитанциях к приходным кассовым ордерам, счетах-фактурах и актах выполненных работ, подписи выполнены Журавлевой Н.Ю., не противоречит показаниям свидетеля Носикова Р.Г. от 22.04.2010, о том, что авансовые отчеты действительно подписывались не только им, но и другими сотрудниками, в связи с его занятостью или нахождением в командировке, что также следует из пояснений свидетеля Журавлевой Н.Ю. от 21.07.2009, подтвердившей подписание представленных квитанций к приходным кассовым ордерам, счетов-фактур и актов выполненных работ, а также получение денежных средств от ООО "Каравай" за оказанные транспортные услуги.
Доводы налогового органа о получении денежных средств за оказанные транспортные услуги неуполномоченным лицом Журавлевой Н.Ю. судом также обоснованно отклонены, поскольку согласно пояснениям ИП Журавлева Р.Г. произведенная Обществом оплата за оказанные услуги, принятая Журавлевой Н.Ю., им была получена, никаких претензий на данный счет у предпринимателя не имеется.
Судом установлено, что услуги предпринимателем были выполнены, а Обществом указанные услуги были приняты и оплачены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы Обществом фактически понесены, поскольку указанные расходы по оплате транспортных услуг для перевозки груза Общества напрямую связаны с основной деятельностью налогоплательщика по изготовлению и реализации хлебобулочных изделий, факт и размер понесенных расходов Обществом обоснован.
Кроме этого, именно данные обстоятельства имеют значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в оспариваемом решении, оценены судом, в порядке положений статьи 71 АПК РФ, и правомерно признаны недостаточными для признания действий ООО "Каравай" направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что транспортные услуги по перевозке груза ИП Журавлевым Р.Г., не были оказаны, а Обществом указанные услуги не были оплачены.
Инспекцией также не представлено доказательств, что транспортные услуги по перевозке груза оказывались Обществу не индивидуальным предпринимателем Журавлевым Р.Г., а иными лицами.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2008 в сумме 644 040 руб., приходящихся на указанную сумму пени, удовлетворив требования Общества в указанной части.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 333.37 НК РФ, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 декабря 2010 года по делу N А73-20377/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2011 N 06АП-494/2011 ПО ДЕЛУ N А73-20377/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. N 06АП-494/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Первухина Мария Викторовна, удостоверение <...>, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 05-11;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю: Мартынова Ольга Павловна, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 2;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Каравай": не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю
на решение от 16.12.2010
по делу N А73-20377/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Каравай"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 12.08.2009 N 1346 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.11.2009 N 13-10/550/27135
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каравай" (далее - ООО "Каравай", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 12.08.2009 N 1346 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.11.2009 N 13-10/550/27135, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 176 868 руб., приходящихся на указанную сумму пеней, штрафов, а также о применении смягчающих ответственность обстоятельства в части оспариваемых сумм налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2010 по делу N А73-20377/2009 требования ООО "Каравай" о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 12.08.2009 N 1346 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.11.2009 N 13-10/550/27135, были частично удовлетворены.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 12.08.2009 N 1346 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.11.2009 N 13-10/550/27135, было признано незаконным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 399 777,73 руб., приходящихся на указанную сумму пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2010 по делу N А73-20377/2009 в обжалуемой части было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2010 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А73-20377/2009 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 12.08.2009 N 1346, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.11.2009 N 13-10/550/27135, по доначислению ООО "Каравай" 644 040 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приходящихся на указанную сумму пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменено, дело N А73-20377/2009 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 16.12.2010 заявленные требования в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 12.08.2009 N 1346, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.11.2009 N 13-10/550/27135, по доначислению ООО "Каравай" 644 040 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), приходящихся на указанную сумму пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции в названной части признано недействительным.
Не согласившись с судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку необоснованное включение Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по УСНО за 9 месяцев 2008, затрат в сумме 4 293 600 руб., связанных с оплатой транспортных услуг ИП Журавлеву Р.Г., повлекло доначисление УСНО в сумме 644 040 руб. и исчисление соответствующих пеней на эту сумму.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить судебный акт, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель УФНС по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить судебный акт, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество с ограниченной ответственностью "Каравай", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, представлен отзыв, в котором Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Общества, которое судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Инспекции и УФНС по Хабаровскому краю, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что на основании решения от 21.01.2009 N 8 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю, была проведена выездная налоговая проверка ООО "Каравай" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 06.05.2006 по 30.09.2008.
Выводы выездной налоговой проверки отражены в акте от 15.06.2009
N 541, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений Общества руководителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю 12.08.2009 принято решение N 1346 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату), в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006-2007, в виде штрафа в сумме 46 420 руб.
Кроме того, названным решением Обществу была начислена пеня, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 243 438 руб., а также было предложено уплатить в установленный срок недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 331 401 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.11.2009 N 13-10/550/27135, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Каравай", решение Инспекции от 12.08.2009 N 1346 в части доначисления недоимки, пени, штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, было изменено. ООО "Каравай" было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату), в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 37959 руб.
Кроме того, названным решением Обществу начислена пеня, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 211 567 руб., а также предложено уплатить в установленный срок недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 238 237 руб.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 12.08.2009 N 1346 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", измененным решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.11.2009 N 13-10/550/27135, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 176 868 руб., приходящихся на указанную сумму пеней, штрафов, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции, измененного решением УФНС по Хабаровскому краю, о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 644 040 руб. и исчисления соответствующих пеней на эту сумму, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Судом установлено, что на основании уведомления от 15.05.2006 N 08- 22/2401 ООО "Каравай" с 06.05.2006 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".
В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ установлен перечень расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что к материальным расходам, уменьшающим полученные доходы, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
При этом к работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).
Из материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении ООО "Каравай" в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу за 9 месяцев 2008, затрат в сумме 4 293 600 руб. по оплате транспортных услуг индивидуальному предпринимателю Журавлеву Р.Г., что повлекло доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 644 040 руб., приходящихся на указанную сумму пеней. При этом штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в данной части не начислялся, так как выездной налоговой проверкой был охвачен отчетный период 9 месяцев 2008, а не налоговый период 2008.
Признавая неправомерным включение налогоплательщиком в состав спорных расходов затрат по оплате транспортных услуг индивидуальному предпринимателю Журавлеву Р.Г., Инспекция исходила из того, что предприниматель не имел возможности реального осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг ввиду отсутствия у него необходимых транспортных средств по перевозке хлебобулочных изделий. Являвшийся в 2008 директором ООО "Каравай" и единственным подотчетным лицом Носиков Р.Н., денежных расчетов с индивидуальным предпринимателем Журавлевым Р.Г. не производил. В соответствии с экспертным исследованием от 08.08.2009 N 2613, подписи в авансовых отчетах, где подотчетным лицом указан Носиков Р.Г., выполнены не указанным лицом. В квитанциях к приходным кассовым ордерам, счетах-фактурах и актах выполненных работ, представленных Обществом в подтверждение оплаты за транспортные услуги, подписи выполнены Журавлевой Н.Ю.
Оспаривая решение налогового органа в данной части, Общество указывает, что транспортные услуги ИП Журавлевым Р.Г. были фактически оказаны, произведенная оплата подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, претензий у ИП Журавлева Р.Г. к Обществу по оплате оказанных услуг не имеется.
Судом установлено, что основным видом деятельности ООО "Каравай" является производство и реализация хлебобулочных изделий.
Осуществление названной деятельности напрямую связано с эксплуатацией и использованием Обществом транспортных средств, перевозкой изготовленной продукции.
Из материалов следует, что 31.01.2008 между ООО "Каравай" и индивидуальным предпринимателем Журавлевым Р.Г. был заключен договор на оказание ИП Журавлевым Р.Г. ООО "Каравай" транспортных услуг по перевозке груза, по условиям которого Перевозчик (ИП Журавлев Р.Г.) обязуется доставлять вверенный ему грузоотправителем (ООО "Каравай") груз в пункт назначения.
В обязанности Перевозчика входят: обеспечение подачи подвижного состава на пункт погрузки в указанный час, подача под погрузку исправного подвижного состава в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза.
В соответствии со счетами-фактурами, выставленные ИП Журавлевым Р.Г., актами выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам, журналом кассира - операциониста ИП Журавлева Р.Г., авансовыми отчетами подотчетного лица Носикова Р.Н., ИП Журавлевым Р.Г. оказывались услуги - аренда автотранспорта.
Судом установлено, что трехсторонним соглашением от 12.06.2010 между ООО "Каравай", ИП Журавлевым Р.Г. и Журавлевой Н.Ю., стороны исправили ошибки в названных счетах-фактурах, актах выполненных работ, квитанциях к приходным кассовым ордерам, в связи с чем, записи "аренда автомобилей" и "аренда автотранспорта" следует читать как "транспортные услуги по договору от 31.01.2008".
Из пояснений Носикова Р.Н., являвшегося в 2008 директором ООО "Каравай", допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 22.04.2010, судом установлено, что ИП Журавлевым Р.Г. в 2008 Обществу оказывались транспортные услуги.
Судом также установлено, что авансовые отчеты подписывались не только им как директором Общества, но и другими сотрудниками, в связи с занятостью Носикова Р.Н. или его нахождением в командировке. Оплата за оказанные услуги осуществлялась наличным расчетом в кассе Общества или в офисе.
Допрошенный в судебном заседании 22.04.2010 в качестве свидетеля ИП Журавлев Р.Г. также подтвердил, что в 2008 им на основании договора оказывались транспортные услуги по перевозке продукции Общества. Оплата за оказанные услуги производилась путем передачи денежных средств доверенному лицу предпринимателя Журавлевой Н.Ю. Претензий к ООО "Каравай" по оплате оказанных услуг у ИП Журавлева Р.Г. не имеется.
Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в обоснование произведенных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные доказательства подтверждают реальность хозяйственных отношений ООО "Каравай" и ИП Журавлевым Р.Г., оказание предпринимателем транспортных услуг по перевозке груза и их оплату Обществом.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия либо несоответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Таким образом, при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль или единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, названных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Из оспариваемого решения усматривается, что налоговым органом не указано ни одного из перечисленных выше обстоятельств, позволяющих убедиться в необоснованности получения ООО "Каравай" налоговой выгоды.
Ссылка Инспекции на отсутствие у ИП Журавлева Р.Г. необходимых транспортных средств для перевозки хлебобулочных изделий, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку названное обстоятельство не препятствовало оказанию услуг по перевозке груза с использованием арендованных транспортных средств.
Судом установлено, что у Общества имелись в спорном периоде арендованные транспортные средства.
Кроме этого, договор на оказание транспортных услуг от 31.01.2008 не содержит условий о том, что услуги по перевозке груза оказываются предпринимателем с использованием принадлежащего ему транспорта.
Экспертное исследование от 08.08.2009 N 2613, в соответствии с которым подписи в авансовых отчетах, где подотчетным лицом указан Носиков Р.Г., выполнены не указанным лицом, в квитанциях к приходным кассовым ордерам, счетах-фактурах и актах выполненных работ, подписи выполнены Журавлевой Н.Ю., не противоречит показаниям свидетеля Носикова Р.Г. от 22.04.2010, о том, что авансовые отчеты действительно подписывались не только им, но и другими сотрудниками, в связи с его занятостью или нахождением в командировке, что также следует из пояснений свидетеля Журавлевой Н.Ю. от 21.07.2009, подтвердившей подписание представленных квитанций к приходным кассовым ордерам, счетов-фактур и актов выполненных работ, а также получение денежных средств от ООО "Каравай" за оказанные транспортные услуги.
Доводы налогового органа о получении денежных средств за оказанные транспортные услуги неуполномоченным лицом Журавлевой Н.Ю. судом также обоснованно отклонены, поскольку согласно пояснениям ИП Журавлева Р.Г. произведенная Обществом оплата за оказанные услуги, принятая Журавлевой Н.Ю., им была получена, никаких претензий на данный счет у предпринимателя не имеется.
Судом установлено, что услуги предпринимателем были выполнены, а Обществом указанные услуги были приняты и оплачены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы Обществом фактически понесены, поскольку указанные расходы по оплате транспортных услуг для перевозки груза Общества напрямую связаны с основной деятельностью налогоплательщика по изготовлению и реализации хлебобулочных изделий, факт и размер понесенных расходов Обществом обоснован.
Кроме этого, именно данные обстоятельства имеют значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в оспариваемом решении, оценены судом, в порядке положений статьи 71 АПК РФ, и правомерно признаны недостаточными для признания действий ООО "Каравай" направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что транспортные услуги по перевозке груза ИП Журавлевым Р.Г., не были оказаны, а Обществом указанные услуги не были оплачены.
Инспекцией также не представлено доказательств, что транспортные услуги по перевозке груза оказывались Обществу не индивидуальным предпринимателем Журавлевым Р.Г., а иными лицами.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2008 в сумме 644 040 руб., приходящихся на указанную сумму пени, удовлетворив требования Общества в указанной части.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 333.37 НК РФ, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 декабря 2010 года по делу N А73-20377/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)