Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 октября 2006 г. Дело N А54-2164/2006
от 16 октября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2006 по делу N А54-2164/2006,
Общество с ограниченной ответственностью "Ремарко" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения, содержащегося в письме от 28.11.2005 N 86, об отказе Инспекции в предоставлении Обществу разрешения на применение с 01.01.2006 упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) (с учетом уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2006 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, Общество 28.10.2005 обратилось в Инспекцию с заявлением о переходе на УСН.
Уведомлением от 28.11.2005 N 86 налоговый орган отказал ООО "Ремарко" в применении УСН, указав, что, поскольку согласно уставу организации и выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является рекламная деятельность, которая подлежит обложению ЕНВД, налогоплательщик не вправе применять УСН.
Полагая, что отказ Инспекции в предоставлении разрешения на применение с 01.01.2006 УСН противоречит нормам действующего законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.
Раздел VIII.1 НК РФ устанавливает специальные налоговые режимы, в том числе упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.
Налогоплательщиками согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.
Из положений норм глав 26.2 и 26.3 НК РФ следует, что налогоплательщик переводится на уплату ЕНВД в обязательном порядке, а УСН выбирает добровольно.
В п. 7 ст. 346.26 НК РФ указано, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 346.12 НК РФ переведенные в соответствии с гл. 26.3 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам деятельности вправе применять УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом они обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств, хозяйственных операций.
Совокупный анализ вышеназванных нормативных положений позволил суду сделать правильный вывод о том, что в случае осуществления Обществом деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и иных видов деятельности налогоплательщик может применять УСН только к тем видам деятельности, которые не подлежали обязательному переводу на ЕНВД.
В силу пп. 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и п. 10 ст. 2 Закона Рязанской области от 15.11.2002 N 69-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Рязанской области" в отношении распространения и размещения наружной рекламы применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается Инспекцией, что в качестве видов предпринимательской деятельности в уставе Общества, помимо рекламной деятельности, поименованы издательская деятельность, полиграфическая деятельность, а также предоставление услуг в этой области.
Следовательно, с учетом положений вышеназванных норм права Общество вправе применять УСН в отношении иных, нежели рекламная, видов деятельности. При подаче заявления в налоговый орган налогоплательщик не уточнил, в отношении какого вида деятельности он намерен применять УСН. При этом, как следует из имеющихся в деле доказательств, в 2005 г. Общество не осуществляло какой-либо хозяйственной деятельности, в связи с чем ссылка Инспекции на осуществление налогоплательщиком деятельности по распространению и размещению наружной рекламы, явившаяся основанием для отказа в предоставлении Обществу разрешения на применение УСН, правомерно признана судом несостоятельной.
На основании п. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Инспекцией в нарушение названных процессуальных требований не представлено суду доказательств, исключающих возможность применения Обществом УСН, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа заявителю в применении УСН.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2006 по делу N А54-2164/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2006 ПО ДЕЛУ N А54-2164/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 октября 2006 г. Дело N А54-2164/2006
от 16 октября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2006 по делу N А54-2164/2006,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремарко" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения, содержащегося в письме от 28.11.2005 N 86, об отказе Инспекции в предоставлении Обществу разрешения на применение с 01.01.2006 упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) (с учетом уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2006 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, Общество 28.10.2005 обратилось в Инспекцию с заявлением о переходе на УСН.
Уведомлением от 28.11.2005 N 86 налоговый орган отказал ООО "Ремарко" в применении УСН, указав, что, поскольку согласно уставу организации и выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является рекламная деятельность, которая подлежит обложению ЕНВД, налогоплательщик не вправе применять УСН.
Полагая, что отказ Инспекции в предоставлении разрешения на применение с 01.01.2006 УСН противоречит нормам действующего законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.
Раздел VIII.1 НК РФ устанавливает специальные налоговые режимы, в том числе упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.
Налогоплательщиками согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.
Из положений норм глав 26.2 и 26.3 НК РФ следует, что налогоплательщик переводится на уплату ЕНВД в обязательном порядке, а УСН выбирает добровольно.
В п. 7 ст. 346.26 НК РФ указано, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 346.12 НК РФ переведенные в соответствии с гл. 26.3 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам деятельности вправе применять УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом они обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств, хозяйственных операций.
Совокупный анализ вышеназванных нормативных положений позволил суду сделать правильный вывод о том, что в случае осуществления Обществом деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и иных видов деятельности налогоплательщик может применять УСН только к тем видам деятельности, которые не подлежали обязательному переводу на ЕНВД.
В силу пп. 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и п. 10 ст. 2 Закона Рязанской области от 15.11.2002 N 69-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Рязанской области" в отношении распространения и размещения наружной рекламы применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается Инспекцией, что в качестве видов предпринимательской деятельности в уставе Общества, помимо рекламной деятельности, поименованы издательская деятельность, полиграфическая деятельность, а также предоставление услуг в этой области.
Следовательно, с учетом положений вышеназванных норм права Общество вправе применять УСН в отношении иных, нежели рекламная, видов деятельности. При подаче заявления в налоговый орган налогоплательщик не уточнил, в отношении какого вида деятельности он намерен применять УСН. При этом, как следует из имеющихся в деле доказательств, в 2005 г. Общество не осуществляло какой-либо хозяйственной деятельности, в связи с чем ссылка Инспекции на осуществление налогоплательщиком деятельности по распространению и размещению наружной рекламы, явившаяся основанием для отказа в предоставлении Обществу разрешения на применение УСН, правомерно признана судом несостоятельной.
На основании п. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Инспекцией в нарушение названных процессуальных требований не представлено суду доказательств, исключающих возможность применения Обществом УСН, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа заявителю в применении УСН.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2006 по делу N А54-2164/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)