Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12427/2011) Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по делу N А56-69241/2010 (судья Баталова Л.А.), принятое
по заявлению ООО "Смитс Хайманн Рус"
к Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): Лаптев М.Е., Ткач В.Г. по доверенности N 0268/2011 от 07.09.2011; Горчаков И.Н. по доверенности N 0269/2011 от 07.09.2011; Кокин И.Е., Лукьянова Л.Е. по доверенности от 11.08.2010 N 187/2010
от ответчика (должника): Крылова Л.А. по доверенности от 10.02.2011, Богрунова В.И. по доверенности от 10.08.2011 N 16/2/531, Иваняк Г.В. по доверенности от 03.03.2011 N 16/06351, Шандригось М.В. по доверенности от 27.01.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Смитс Хайманн Рус" (ОГРН N 1057748301929, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., 104, 14, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2010 N 109/02-94 в части доначисления недоимки в сумме 262 034 638 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 149 734 080 руб., по НДС в сумме 112 300 558 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 45 208 963 руб., по НДС в сумме 26 799 816 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в сумме 29 946 816 руб.
Решением суда первой инстанции от 08.06.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представители инспекции доводы по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представители Общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Смитс Хайманн Рус" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
Результаты проверки оформлены Актом N 101/02-68 от 02.08.2010 (л.д. 54 - 99 т. 1). Налогоплательщик представил возражения на Акт (л.д. 100 - 113 т. 1).
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией 30.09.2010 принято решение N 109/02-94 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 8 110 596 рублей, НДС в виде штрафа в размере 21 836 220 рублей, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 83 рубля.
Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в размере 149 734 080 рублей, пени в размере 45 208 963 рубля, НДС в размере 112 300 558 рублей, пени в размере 26 799 816 рублей.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 01.12.2010 N 16-13/39818 оставлена без удовлетворения.
Общество, считая, что решение инспекции не соответствует требования налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в экономической сфере, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на отсутствие у инспекции правовых оснований для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и налоговых санкций.
Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
1. Основанием доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 133 632 000 рубля и НДС в размере 100 223 998 рублей явился вывод налогового органа о том, что расходы в размере 556 800 000 рублей (НДС 100 223 998 рублей) по лицензионному договору от 10.07.2007 не связаны с производственной, экономической деятельностью Общества и направлены на искусственное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, увеличение налоговых вычетов по НДС.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Техно-С.Петербург" заключил государственный контракт с Федеральной таможенной службой от 05.06.2007 N 30/50/66 на поставку 40 мобильных инспекционно-досмотровых комплексов HCV-Mobile (HCVM 4028) МИДК.
В целях исполнения обязательств по данному контракту ЗАО "Техно-С.Петербург" заключило договор поставки 08.06.2007 N 1/40-ИДК/06/07 с ООО "Смитс Хайманн Рус".
Общество в свою очередь на основании договора поставки от 09.07.2007 N 090707/CUSTOMS/SHSUS-SHRUS/RUSSIA/HCVM4028 заключенного с компанией "Смитс Хайманн С.А.С." приобрело моторные транспортные средства с рентгеновской установкой (код ТН ВЭД 8705 90 9000) и комплекты расходных материалов и запасных частей.
Товар ввезен на территорию РФ в период с 31.07.2007 по 29.11.2007.
Для дальнейшего производства на территории России (монтажа, настройки рабочих узлов) 40 МИДК Обществом (Лицензиат) заключен договор N 100707/SHSAS-SHRUS/02 от 10.07.2007 с компанией "Смитс Хайманн С.А.С." (Лицензиар), согласно условиям которого "лицензиар передает лицензиату совокупность знаний технического и производственного характера ("ноу-хау") необходимых для производства МИДК" за вознаграждение; форма предоставления "ноу-хау" - передача комплекса технической документации "определяющей технологию производства и настройки рабочих узлов МИДК, а также их совместную работу" (л.д. 89 т. 3); к договору заключено дополнительное соглашение от 06.12.2007 (л.д. 99 - 101 т. 3).
Согласно договору, техническая документация передается по акту приемки передачи технической документации.
Вознаграждение по лицензионному договору выплачивается за каждую реализованную единицу МИДК.
Техническая документация по лицензионному договору (1 папка содержащая 527 листов и диски 4 шт.) передана Обществу 08.08.2007, что подтверждается актом приемки.
На основании актов подписанных между сторонами об оказании услуг ноу-хау в декабре 2007 года Обществом осуществлено перечисление вознаграждения по лицензионному договору в размере 556 800 000 рублей.
Налоговый орган, установив, что фактически на территорию РФ были ввезены 40 МИДК в полной комплектации и производство (изготовление, сборка) на территории Российской Федерации Обществом не осуществлялось, сделал вывод, что произведенные расходы по лицензионному договору не связаны с производственной деятельностью, в связи с чем не могут быть отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, подтверждены документально и связаны с получением дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ). В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 264 Кодекса в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).
Таким образом, если право, возникшее из патента, служит для проведения работ в отчетном (налоговом) периоде организацией, то расходы, связанные с уплатой периодических платежей за право пользования в соответствии с заключенным в установленном порядке и действующим на момент уплаты лицензионным договором и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода в этом же отчетном (налоговом) периоде, могут учитываться в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу за отчетный (налоговый) период.
Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).
Как следует из материалов дела, компания "Смитс Хайманн С.А.С." разработала и произвела производственные комплексы на основе патента на изобретение "Мобильного аппарата для обследования грузов с помощью высокоэнергетического излучения".
Приобретение Обществом комплекса технической документации определяющей технологию производства и настройки рабочих узлов МИДК, а также их совместную работу в рамках лицензионного договора имело целью ее использования как при доукомплектовании, так и при проведении наладки, испытаний.
Спецавтомобиль с рентгеновской установкой, поставляемый по договору поставки, является функционально законченным изделием, не прошедшим часть окончательных регулировок и испытаний. Указанное обстоятельство подтверждено как ГТД, актами таможенного осмотра, так и заключением экспертов N 389-5/10, проведенном в рамках выездной налоговой проверки.
Кроме оборудования, в адрес Общества осуществлена поставка запасных частей, принадлежностей (технические средства и материалы), которыми на территории России были доукомплектованы спецавтомобили, в том числе: радиостанции портативные с з/у, мониторы, огнетушители с кронштейном, комплект ЗИП, CD-RW, DVR+R, флеш-память, стяжка, лампа. Указанное обстоятельство подтверждено как регистрами бухгалтерского учета, так и заключением эксперта.
Так же факт доукомплектования технических средств Обществом на территории России установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-50074/2010.
Кроме того, выводами эксперта подтверждено, что Общество кроме доукомплектования оборудования осуществляло наладку и проведение приемо-сдаточных заводских испытаний. Так же для проведения стендовых испытаний оборудования Обществом изготовлено стендовое оборудование (защитная стенка, кирпичи свинцовые, мишень, асфальтированная площадка для испытаний).
В заключении экспертов сделан однозначный вывод о том, что Общество совместно с компанией "Смитс Хайманн С.А.С." осуществили работы по изготовлению изделия HCVM 4028, которые обеспечили сдачу данного изделия покупателю и ФТС России, за исключением работ, которые были выполнены Французской компанией на территории Франции (л.д. 430 т. 5). Объем работ эксперты не установили в связи с отсутствием документов.
В материалы дела представлены проверочные листы - разработанные на основе документации ноу-хау контрольные формы, которые заполнялись сотрудниками Общества в ходе сборки и наладке с целью контроля за соблюдением технологии, которые подтверждают использование технической документации при проведении работ.
Так же в рамках лицензионного договора компания "Смитс Хайманн С.А.С." осуществляла обучение работников Общества, а также направляла своих сотрудников (носителей ноу-хау) для участия в наладке и испытаниях. Указанные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.
На основании указанных фактических обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что документация ноу-хау приобреталась с целью использования в производственной деятельности, а именно доукомплектовании, наладке, монтаже изделия HCVM 4028, работы с изделием Обществом фактически производились, документация ноу-хау фактически поставлена, в связи с чем довод налогового органа о том, что расходы по лицензионному договору не связаны с производственной деятельностью налогоплательщика являются несостоятельными.
Ссылки инспекции на то обстоятельство, что сопроводительная документация, поступившая вместе с изделиями HCVM 4028 фактически повторяет техническую документацию, предоставленную по лизинговому договору, подлежат отклонении, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально.
Решение суда первой инстанции по данному эпизоду, основано на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.
2. Основанием доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 16 102 080 рублей и НДС в размере 12 076 560 рублей явился вывод налогового органа о том, что расходы в размере 67 092 000 рублей (НДС 12 076 560 рублей) по договору оказания услуг от 01.10.2007 документально не подтверждены и экономически не обоснованы, поскольку доказательства фактического оказания услуг сотрудниками компании "Смитс Хайманн С.А.С." отсутствуют.
Материалами дела установлено, что 01.10.2007 между ООО "Смитс Хайманн Рус" и компанией "Смитс Хайманн С.А.С." заключен договор оказания услуг N 011007/SHSAS-SHRUS/07. Согласно условий договора иностранная компания обязалась выполнить работы в, объем которых определен п. 2.2. - 2.4. договора, а именно: принять участие в монтаже и заводской приемке на территории российской компании следующих систем: систем аппаратного контроля, систем радиологической безопасности, систем охлаждения ускорителя и детекторной подсистемы, системы автоматического управления, вспомогательных систем; совместно со специалистами заказчика провести исследования радиационных характеристик поля излучения ИДК с целью подтверждения безопасности их использования в соответствии с нормами Российского законодательства, включая настройку параметров систем; совместно со специалистами заказчика осуществлять сдачу ИДК на территории Пользователя ИДК в пунктах назначения согласно контракта N 1/40-ИДК/06/07. Срок выполнения работ - до 10 декабря 2007 года. Цена договора составила 67 092 000 рубля, а также НДС в размере 12 076 560 рублей.
21 декабря 2007 сторонами подписан акт выполненных работ и Обществом произведена оплата путем перечисления денежных средств.
Затраты в размере 67 092 000 рубля налогоплательщиком отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2007 год, а НДС в размере 12 076 560 рублей предъявлен к вычету по декларации по НДС за первый квартал 2008 года.
В ходе проверки инспекцией установлено, что представители иностранной компании участие в передачи ИДК на территории Пользователя ИДК в пунктах назначения согласно контракта N 1/40-ИДК/06/07(40 таможенных пунктов в различных городах Российской Федерации) не принимали, участие специалистов иностранной компании в монтаже и наладке оборудования осуществлялось в рамках лицензионного договора, фактически услуги по договору N 011007/SHSAS-SHRUS/07 от 01.10.2007 не оказаны.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду указал, на то обстоятельство, что инспекцией не доказан факт отсутствия услуг по спорному договору.
Апелляционный суд считает выводы суда ошибочными, а решение по данному эпизоду подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 (далее - Постановление) утверждены унифицированные формы первичной учетной документации для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.
По учету работы строительных машин и механизмов это рапорт, путевой лист, справка о выполненных работах (услугах) и другие.
По учету работ в автомобильном транспорте это путевой лист, товарно-транспортная накладная (далее - ТТН) и другие.
Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, в силу статей 252 и 172 НК РФ налогоплательщик обязан первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями статьи 9 Закона и статьи 169 НК РФ, подтвердить произведенные расходы, учтенные им в целях налогообложения прибыли, а также право на применение заявленных налоговых вычетов по НДС.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4).
В подтверждение оплаты услуг Обществом представлены платежные поручения. Фактически в расходы отнесена сумма 67 092 000 рубля.
В качестве документального подтверждения произведенных Обществом расходов предоставлены договор N 011007/SHSAS-SHRUS/07 от 01.10.2007, акт выполненных работ от 21.12.2007.
В представленном акте выполненных работ указано, что "работа, предусмотренная п. 2.1. Контракта N 011007/SHSAS-SHRUS/07 от 01.10.2007 выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работы не имеет". При этом, указание на перечень (объем) работ, место проведение работ в акте отсутствует.
Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленным в данной статье Закона обязательным реквизитам, именно содержать наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
Представленный акт не содержит сведений о содержании хозяйственной операции, измерителях хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.
Оформление представленного Обществом акта не соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как в нем не раскрыто содержание хозяйственной операции.
Отсутствие в представленном акте сведений, которые предусмотрены действующим законодательством не позволяет сделать вывод о том, что спорные работы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода в соответствии с главой 25 НК РФ, и связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг) согласно главе 21 НК РФ. Следовательно, факт оказания услуг в данном случае является документально не подтвержденным.
Более того, как следует условий заключенного договора, в состав работ включена обязанность совместно со специалистами Заказчика осуществлять сдачу ИДК в пунктах назначения.
В материалы дела представлены акты сдачи - приемки оборудования по контракту N 1/40-ИДК/06/07, составленные между Обществом и покупателем ЗАО "Техно-С.Петербург" в месте нахождения конкретного таможенного пункта (в том числе г. Владивосток, г. Уссурийск, г. Смоленск, г. Новороссийск, г. Великие Луки, г. Барнаул и т.д.) составленные в период октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года. Акты содержат замечания по качеству и комплектности оборудования, а также сроки их устранения (до 25.12.2007) (т. 9).
В представленных документах отсутствует информация об участии в сдаче оборудования представителей иностранной компании, так же как и не представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении иностранных специалистов в дни сдачи оборудования на конкретных пунктах, расположенных в различных городах Российской Федерации.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги (работы), определенные п. 2.4. договора услуг не выполнены.
Доводы Общества о том, что участие в сдаче оборудования на таможенных постах не является обязательным видом работ, определенных договором, опровергается условиями заключенного контракта.
В ходе налоговой проверки по требованию инспекции Обществом представлена информация о том, что во исполнение обязательств по договору услуг на территории Российской Федерации находились иностранные специалисты в количестве 20 человек. В подтверждение данного обстоятельства также представлены: сведения из гостиниц, расположенных на территории г. Санкт-Петербурга о пребывании иностранных граждан с августа по декабрь 2007 г., приказ генерального директора Общества от 10.07.2007 N 14/2007-ПР о допуске в производственную зону, отчет от 10.08.2007 об обучении сотрудников общества, протокол совместных заседаний по проекту противорадиационной защиты МИДК от 13.08.2007, отчет от 03.09.2007 о проведенном аудите, наладке и усовершенствовании информационных систем, отчет от 11.09.2007 о проведенной подготовке зоны сканирования, проверочные листы, заполненные и подписанные иностранными сотрудниками, свидетельские показания.
Апелляционный суд, анализируя представленные доказательства, а также условия заключенных лицензионного договора и договора услуг, считает, что указанные доказательства подтверждают факт оказания иностранными специалистами услуг, но не в рамках договора оказания услуг от 01.10.2007, а в рамках лицензионного договора от 10.07.2007 г.
Разделом 4 лицензионного договора от 10.07.2007 установлено, что техническая помощь в освоении технологии, передаваемой по договору, производится без какой-либо платы со стороны российской организации за исключением случаев прямо предусмотренных договором.
Пунктами 4.2., 4.3., 4.4., 4.5. лицензионного договора определен состав технической помощи и формы ее оказания:
- - консультации по вопросам производства МИДК (по телефону в пределах рабочего времени российской стороны, письменно с передачей мнения специалистов по факсу или электронной почте, непосредственное (личное) консультирование на территории Российской Федерации);
- - содействие в подготовке производства МИДК, а также настройке и (или) испытании необходимого оборудования;
- - обучение персонала навыкам, необходимым для производства МИДК (обучение может производиться как на территории Российской Федерации, так и на территории других стран, на основании заявки).
Приказом генерального директора Общества N 14/2007-ПР от 10.07.2007 определено допускать в производственную зону специалистов иностранной компании по списку (20 человек).
Согласно представленных в материалы сведений из гостиниц, копий паспортов с отметками паспортного контроля, иностранные специалисты находились на территории Санкт-Петербурга с июля 2007 года.
В августе 2007 года организован приезд иностранных специалистов для выполнения проверки информационной системы, осуществить попытку достигнуть рабочих характеристик, предусмотренных контрактом, которые не были достигнуты в отношении проволоки под открытым пламенем для оборудования, производившихся ранее на производственной площадке иностранной компании, обновления станций с версией, обеспечивающей корректное управление максимальным числом сканирований в неделю с тем, чтобы отвечать требованиям НИИ Радиационной гигиены им. П.В.Рамзаева (НИИРГ), выдающего согласование уровня радиационного излучения в России, ограничения влияния белых линий, связанных с изменением геометрии линии обнаружения по отношению к ускорителю. Указанные основания приезда специалистов отражены в отчете о проведенных работах (л.д. 88 - 122 т. 4).
В отчете также отражено, что иностранными специалистами произведено обучение персонала, выполнен аудит информационных систем, проведены различные испытания, произведены обновления версий, а также принято участие в заседаниях по проекту противорадиационной защиты МИДК совместно с НИИ Радиационной гигиены им. П.В.Рамзаева. Указанные работы проведены в августе 2007 года.
10.09.2007 приказом ФТС России N 1100 назначена комиссия для осуществления технической приемки МИДК, состоящая из специалистов ФТС России, ЗАО "Техно-С.Петербург", НИИ Радиационной гигиены им. П.В.Рамзаева.
Приемо-сдаточные испытания МИДК на территории ЗАО "Техно-С.Петербург" проведены 14.09.2007 (л.д. 93 - 96 т. 9), и 27.09.2007 членами комиссии подписан акт технической приемки МИДК (л.д. 91 - 92 т. 9).
В сентябре 2007 года 9 МИДК из 40 МИДК были переданы ЗАО "Техно-С.Петербург" для дальнейшей доставки до таможенных пунктов.
Из представленных в материалы дела документов и условий лицензионного договора следует, что участие иностранных специалистов в монтаже, наладке оборудования и обучении работников Общества осуществлялось в рамках лицензионного договора.
Указанный вывод также подтвержден тем обстоятельством, что договор на оказание услуг заключен Обществом 01.10.2007, то есть после проведения заседаний с НИИ Радиационной гигиены им. П.В.Рамзаева, проведения приемо-сдаточных испытаний и составления акта технической приемки МИДК.
Следует обратить внимание, что обучение, содействие в производстве, наладке и проведении испытаний, а также консультации на территории Российской Федерации прямо предусмотрены лицензионным договором.
В проведенных в рамках выездной налоговой проверки экспертизах экспертами также сделан вывод о том, что иностранные специалисты принимали участие в наладке и испытаниях до заключения договора на оказание услуг.
Ни один из представленных Обществом в качестве доказательств в материалы дела документов не содержит ссылку на то, что работы выполнены в рамках договора N 011007/SHSAS-SHRUS/07 от 01.10.2007.
Пунктом 3.1. договора услуг N 011007/SHSAS-SHRUS/07 сторонами определено, что срок действия договора считается с даты подписания договора обеими сторонами. Поскольку Договор сторонами подписан 01.10.2007, срок его действия следует считать с 01.07.2010.
В материалы дела Обществом предоставлено дополнительное соглашение к договору услуг от 01.11.2007 (л.д. 46 т. 4), с котором стороны определили, что договор распространяется на фактические отношения сторон, возникшие с 01.08.2007.
Материалами дела также установлено, что по договору оказания услуг от 01.10.2007 Обществом оформлен паспорт сделки в Филиале ЗАО КБ "Ситибанк" в г. Санкт-Петербурге (л.д. 48 т. 4), в котором отражена дата подписания контракта - 01.10.2007. Паспорт сделки оформлен 23.01.2008.
Однако, в паспорте сделки, оформленном 23.01.2008, отсутствуют сведения о заключении сторонами дополнительного соглашения от 01.11.2007.
Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона.
Как следует из пункта 3.3 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - инструкция), в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, приведенном в приложении 4 к Инструкции.
Согласно пункту 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в уполномоченный банк ряд документов, в том числе два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.
Поскольку, дополнительное соглашение от 01.11.2007 в нарушение указанных требований действующего законодательства при оформлении паспорта сделки в банк не предоставлялось, апелляционный суд критически оценивает факт заключения дополнительного соглашения и распространения его действия на правоотношения с августа 2007 года.
Так же следует отметить, что дополнительное соглашение к договору услуг в ходе проверки в налоговый орган представлено не было.
При таких обстоятельствах, инспекцией сделан правильный вывод о том, что участие иностранных специалистов в наладке, обучении, испытаниях оборудования осуществлялось в рамках лицензионного договора, а услуги по договору об оказании услуг от 01.10.2007 иностранной компанией не оказывались. Факт оказания услуг, в том числе услуги (работы), определенные п. 2.4. договора от 01.10.2007 не выполнены.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает, что хозяйственные операции Общества с компанией "Смитс Хайманн С.А.С." по договору N 011007/SHSAS-SHRUS/07 от 01.10.2007 отсутствовали, услуги по договору со стороны иностранной компании не оказаны, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом неправомерно учтены в составе расходов затраты на оплату услуг в сумме 67 092 000 рублей и применены вычеты по НДС в размере 12 076 560 рублей, в связи с отсутствием реальных операций и документальным не подтверждением произведенных расходов.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежащим отмене, а требования Общества - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по делу N А56-69241/2010 отменить в части признания недействительным решения МИ ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу от 30.09.2010 N 109/02-94 по доначислению налога на прибыль в сумме 16 102 080 рублей, НДС в сумме 12 076 560 рублей, соответствующих пени и санкций.
В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N А56-69241/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N А56-69241/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12427/2011) Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по делу N А56-69241/2010 (судья Баталова Л.А.), принятое
по заявлению ООО "Смитс Хайманн Рус"
к Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): Лаптев М.Е., Ткач В.Г. по доверенности N 0268/2011 от 07.09.2011; Горчаков И.Н. по доверенности N 0269/2011 от 07.09.2011; Кокин И.Е., Лукьянова Л.Е. по доверенности от 11.08.2010 N 187/2010
от ответчика (должника): Крылова Л.А. по доверенности от 10.02.2011, Богрунова В.И. по доверенности от 10.08.2011 N 16/2/531, Иваняк Г.В. по доверенности от 03.03.2011 N 16/06351, Шандригось М.В. по доверенности от 27.01.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Смитс Хайманн Рус" (ОГРН N 1057748301929, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., 104, 14, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2010 N 109/02-94 в части доначисления недоимки в сумме 262 034 638 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 149 734 080 руб., по НДС в сумме 112 300 558 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 45 208 963 руб., по НДС в сумме 26 799 816 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в сумме 29 946 816 руб.
Решением суда первой инстанции от 08.06.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представители инспекции доводы по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представители Общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Смитс Хайманн Рус" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
Результаты проверки оформлены Актом N 101/02-68 от 02.08.2010 (л.д. 54 - 99 т. 1). Налогоплательщик представил возражения на Акт (л.д. 100 - 113 т. 1).
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией 30.09.2010 принято решение N 109/02-94 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 8 110 596 рублей, НДС в виде штрафа в размере 21 836 220 рублей, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 83 рубля.
Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в размере 149 734 080 рублей, пени в размере 45 208 963 рубля, НДС в размере 112 300 558 рублей, пени в размере 26 799 816 рублей.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 01.12.2010 N 16-13/39818 оставлена без удовлетворения.
Общество, считая, что решение инспекции не соответствует требования налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в экономической сфере, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на отсутствие у инспекции правовых оснований для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и налоговых санкций.
Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
1. Основанием доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 133 632 000 рубля и НДС в размере 100 223 998 рублей явился вывод налогового органа о том, что расходы в размере 556 800 000 рублей (НДС 100 223 998 рублей) по лицензионному договору от 10.07.2007 не связаны с производственной, экономической деятельностью Общества и направлены на искусственное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, увеличение налоговых вычетов по НДС.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Техно-С.Петербург" заключил государственный контракт с Федеральной таможенной службой от 05.06.2007 N 30/50/66 на поставку 40 мобильных инспекционно-досмотровых комплексов HCV-Mobile (HCVM 4028) МИДК.
В целях исполнения обязательств по данному контракту ЗАО "Техно-С.Петербург" заключило договор поставки 08.06.2007 N 1/40-ИДК/06/07 с ООО "Смитс Хайманн Рус".
Общество в свою очередь на основании договора поставки от 09.07.2007 N 090707/CUSTOMS/SHSUS-SHRUS/RUSSIA/HCVM4028 заключенного с компанией "Смитс Хайманн С.А.С." приобрело моторные транспортные средства с рентгеновской установкой (код ТН ВЭД 8705 90 9000) и комплекты расходных материалов и запасных частей.
Товар ввезен на территорию РФ в период с 31.07.2007 по 29.11.2007.
Для дальнейшего производства на территории России (монтажа, настройки рабочих узлов) 40 МИДК Обществом (Лицензиат) заключен договор N 100707/SHSAS-SHRUS/02 от 10.07.2007 с компанией "Смитс Хайманн С.А.С." (Лицензиар), согласно условиям которого "лицензиар передает лицензиату совокупность знаний технического и производственного характера ("ноу-хау") необходимых для производства МИДК" за вознаграждение; форма предоставления "ноу-хау" - передача комплекса технической документации "определяющей технологию производства и настройки рабочих узлов МИДК, а также их совместную работу" (л.д. 89 т. 3); к договору заключено дополнительное соглашение от 06.12.2007 (л.д. 99 - 101 т. 3).
Согласно договору, техническая документация передается по акту приемки передачи технической документации.
Вознаграждение по лицензионному договору выплачивается за каждую реализованную единицу МИДК.
Техническая документация по лицензионному договору (1 папка содержащая 527 листов и диски 4 шт.) передана Обществу 08.08.2007, что подтверждается актом приемки.
На основании актов подписанных между сторонами об оказании услуг ноу-хау в декабре 2007 года Обществом осуществлено перечисление вознаграждения по лицензионному договору в размере 556 800 000 рублей.
Налоговый орган, установив, что фактически на территорию РФ были ввезены 40 МИДК в полной комплектации и производство (изготовление, сборка) на территории Российской Федерации Обществом не осуществлялось, сделал вывод, что произведенные расходы по лицензионному договору не связаны с производственной деятельностью, в связи с чем не могут быть отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, подтверждены документально и связаны с получением дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ). В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 264 Кодекса в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).
Таким образом, если право, возникшее из патента, служит для проведения работ в отчетном (налоговом) периоде организацией, то расходы, связанные с уплатой периодических платежей за право пользования в соответствии с заключенным в установленном порядке и действующим на момент уплаты лицензионным договором и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода в этом же отчетном (налоговом) периоде, могут учитываться в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу за отчетный (налоговый) период.
Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).
Как следует из материалов дела, компания "Смитс Хайманн С.А.С." разработала и произвела производственные комплексы на основе патента на изобретение "Мобильного аппарата для обследования грузов с помощью высокоэнергетического излучения".
Приобретение Обществом комплекса технической документации определяющей технологию производства и настройки рабочих узлов МИДК, а также их совместную работу в рамках лицензионного договора имело целью ее использования как при доукомплектовании, так и при проведении наладки, испытаний.
Спецавтомобиль с рентгеновской установкой, поставляемый по договору поставки, является функционально законченным изделием, не прошедшим часть окончательных регулировок и испытаний. Указанное обстоятельство подтверждено как ГТД, актами таможенного осмотра, так и заключением экспертов N 389-5/10, проведенном в рамках выездной налоговой проверки.
Кроме оборудования, в адрес Общества осуществлена поставка запасных частей, принадлежностей (технические средства и материалы), которыми на территории России были доукомплектованы спецавтомобили, в том числе: радиостанции портативные с з/у, мониторы, огнетушители с кронштейном, комплект ЗИП, CD-RW, DVR+R, флеш-память, стяжка, лампа. Указанное обстоятельство подтверждено как регистрами бухгалтерского учета, так и заключением эксперта.
Так же факт доукомплектования технических средств Обществом на территории России установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-50074/2010.
Кроме того, выводами эксперта подтверждено, что Общество кроме доукомплектования оборудования осуществляло наладку и проведение приемо-сдаточных заводских испытаний. Так же для проведения стендовых испытаний оборудования Обществом изготовлено стендовое оборудование (защитная стенка, кирпичи свинцовые, мишень, асфальтированная площадка для испытаний).
В заключении экспертов сделан однозначный вывод о том, что Общество совместно с компанией "Смитс Хайманн С.А.С." осуществили работы по изготовлению изделия HCVM 4028, которые обеспечили сдачу данного изделия покупателю и ФТС России, за исключением работ, которые были выполнены Французской компанией на территории Франции (л.д. 430 т. 5). Объем работ эксперты не установили в связи с отсутствием документов.
В материалы дела представлены проверочные листы - разработанные на основе документации ноу-хау контрольные формы, которые заполнялись сотрудниками Общества в ходе сборки и наладке с целью контроля за соблюдением технологии, которые подтверждают использование технической документации при проведении работ.
Так же в рамках лицензионного договора компания "Смитс Хайманн С.А.С." осуществляла обучение работников Общества, а также направляла своих сотрудников (носителей ноу-хау) для участия в наладке и испытаниях. Указанные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.
На основании указанных фактических обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что документация ноу-хау приобреталась с целью использования в производственной деятельности, а именно доукомплектовании, наладке, монтаже изделия HCVM 4028, работы с изделием Обществом фактически производились, документация ноу-хау фактически поставлена, в связи с чем довод налогового органа о том, что расходы по лицензионному договору не связаны с производственной деятельностью налогоплательщика являются несостоятельными.
Ссылки инспекции на то обстоятельство, что сопроводительная документация, поступившая вместе с изделиями HCVM 4028 фактически повторяет техническую документацию, предоставленную по лизинговому договору, подлежат отклонении, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально.
Решение суда первой инстанции по данному эпизоду, основано на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.
2. Основанием доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 16 102 080 рублей и НДС в размере 12 076 560 рублей явился вывод налогового органа о том, что расходы в размере 67 092 000 рублей (НДС 12 076 560 рублей) по договору оказания услуг от 01.10.2007 документально не подтверждены и экономически не обоснованы, поскольку доказательства фактического оказания услуг сотрудниками компании "Смитс Хайманн С.А.С." отсутствуют.
Материалами дела установлено, что 01.10.2007 между ООО "Смитс Хайманн Рус" и компанией "Смитс Хайманн С.А.С." заключен договор оказания услуг N 011007/SHSAS-SHRUS/07. Согласно условий договора иностранная компания обязалась выполнить работы в, объем которых определен п. 2.2. - 2.4. договора, а именно: принять участие в монтаже и заводской приемке на территории российской компании следующих систем: систем аппаратного контроля, систем радиологической безопасности, систем охлаждения ускорителя и детекторной подсистемы, системы автоматического управления, вспомогательных систем; совместно со специалистами заказчика провести исследования радиационных характеристик поля излучения ИДК с целью подтверждения безопасности их использования в соответствии с нормами Российского законодательства, включая настройку параметров систем; совместно со специалистами заказчика осуществлять сдачу ИДК на территории Пользователя ИДК в пунктах назначения согласно контракта N 1/40-ИДК/06/07. Срок выполнения работ - до 10 декабря 2007 года. Цена договора составила 67 092 000 рубля, а также НДС в размере 12 076 560 рублей.
21 декабря 2007 сторонами подписан акт выполненных работ и Обществом произведена оплата путем перечисления денежных средств.
Затраты в размере 67 092 000 рубля налогоплательщиком отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2007 год, а НДС в размере 12 076 560 рублей предъявлен к вычету по декларации по НДС за первый квартал 2008 года.
В ходе проверки инспекцией установлено, что представители иностранной компании участие в передачи ИДК на территории Пользователя ИДК в пунктах назначения согласно контракта N 1/40-ИДК/06/07(40 таможенных пунктов в различных городах Российской Федерации) не принимали, участие специалистов иностранной компании в монтаже и наладке оборудования осуществлялось в рамках лицензионного договора, фактически услуги по договору N 011007/SHSAS-SHRUS/07 от 01.10.2007 не оказаны.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду указал, на то обстоятельство, что инспекцией не доказан факт отсутствия услуг по спорному договору.
Апелляционный суд считает выводы суда ошибочными, а решение по данному эпизоду подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 (далее - Постановление) утверждены унифицированные формы первичной учетной документации для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.
По учету работы строительных машин и механизмов это рапорт, путевой лист, справка о выполненных работах (услугах) и другие.
По учету работ в автомобильном транспорте это путевой лист, товарно-транспортная накладная (далее - ТТН) и другие.
Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, в силу статей 252 и 172 НК РФ налогоплательщик обязан первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями статьи 9 Закона и статьи 169 НК РФ, подтвердить произведенные расходы, учтенные им в целях налогообложения прибыли, а также право на применение заявленных налоговых вычетов по НДС.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4).
В подтверждение оплаты услуг Обществом представлены платежные поручения. Фактически в расходы отнесена сумма 67 092 000 рубля.
В качестве документального подтверждения произведенных Обществом расходов предоставлены договор N 011007/SHSAS-SHRUS/07 от 01.10.2007, акт выполненных работ от 21.12.2007.
В представленном акте выполненных работ указано, что "работа, предусмотренная п. 2.1. Контракта N 011007/SHSAS-SHRUS/07 от 01.10.2007 выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работы не имеет". При этом, указание на перечень (объем) работ, место проведение работ в акте отсутствует.
Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленным в данной статье Закона обязательным реквизитам, именно содержать наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
Представленный акт не содержит сведений о содержании хозяйственной операции, измерителях хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.
Оформление представленного Обществом акта не соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как в нем не раскрыто содержание хозяйственной операции.
Отсутствие в представленном акте сведений, которые предусмотрены действующим законодательством не позволяет сделать вывод о том, что спорные работы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода в соответствии с главой 25 НК РФ, и связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг) согласно главе 21 НК РФ. Следовательно, факт оказания услуг в данном случае является документально не подтвержденным.
Более того, как следует условий заключенного договора, в состав работ включена обязанность совместно со специалистами Заказчика осуществлять сдачу ИДК в пунктах назначения.
В материалы дела представлены акты сдачи - приемки оборудования по контракту N 1/40-ИДК/06/07, составленные между Обществом и покупателем ЗАО "Техно-С.Петербург" в месте нахождения конкретного таможенного пункта (в том числе г. Владивосток, г. Уссурийск, г. Смоленск, г. Новороссийск, г. Великие Луки, г. Барнаул и т.д.) составленные в период октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года. Акты содержат замечания по качеству и комплектности оборудования, а также сроки их устранения (до 25.12.2007) (т. 9).
В представленных документах отсутствует информация об участии в сдаче оборудования представителей иностранной компании, так же как и не представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении иностранных специалистов в дни сдачи оборудования на конкретных пунктах, расположенных в различных городах Российской Федерации.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги (работы), определенные п. 2.4. договора услуг не выполнены.
Доводы Общества о том, что участие в сдаче оборудования на таможенных постах не является обязательным видом работ, определенных договором, опровергается условиями заключенного контракта.
В ходе налоговой проверки по требованию инспекции Обществом представлена информация о том, что во исполнение обязательств по договору услуг на территории Российской Федерации находились иностранные специалисты в количестве 20 человек. В подтверждение данного обстоятельства также представлены: сведения из гостиниц, расположенных на территории г. Санкт-Петербурга о пребывании иностранных граждан с августа по декабрь 2007 г., приказ генерального директора Общества от 10.07.2007 N 14/2007-ПР о допуске в производственную зону, отчет от 10.08.2007 об обучении сотрудников общества, протокол совместных заседаний по проекту противорадиационной защиты МИДК от 13.08.2007, отчет от 03.09.2007 о проведенном аудите, наладке и усовершенствовании информационных систем, отчет от 11.09.2007 о проведенной подготовке зоны сканирования, проверочные листы, заполненные и подписанные иностранными сотрудниками, свидетельские показания.
Апелляционный суд, анализируя представленные доказательства, а также условия заключенных лицензионного договора и договора услуг, считает, что указанные доказательства подтверждают факт оказания иностранными специалистами услуг, но не в рамках договора оказания услуг от 01.10.2007, а в рамках лицензионного договора от 10.07.2007 г.
Разделом 4 лицензионного договора от 10.07.2007 установлено, что техническая помощь в освоении технологии, передаваемой по договору, производится без какой-либо платы со стороны российской организации за исключением случаев прямо предусмотренных договором.
Пунктами 4.2., 4.3., 4.4., 4.5. лицензионного договора определен состав технической помощи и формы ее оказания:
- - консультации по вопросам производства МИДК (по телефону в пределах рабочего времени российской стороны, письменно с передачей мнения специалистов по факсу или электронной почте, непосредственное (личное) консультирование на территории Российской Федерации);
- - содействие в подготовке производства МИДК, а также настройке и (или) испытании необходимого оборудования;
- - обучение персонала навыкам, необходимым для производства МИДК (обучение может производиться как на территории Российской Федерации, так и на территории других стран, на основании заявки).
Приказом генерального директора Общества N 14/2007-ПР от 10.07.2007 определено допускать в производственную зону специалистов иностранной компании по списку (20 человек).
Согласно представленных в материалы сведений из гостиниц, копий паспортов с отметками паспортного контроля, иностранные специалисты находились на территории Санкт-Петербурга с июля 2007 года.
В августе 2007 года организован приезд иностранных специалистов для выполнения проверки информационной системы, осуществить попытку достигнуть рабочих характеристик, предусмотренных контрактом, которые не были достигнуты в отношении проволоки под открытым пламенем для оборудования, производившихся ранее на производственной площадке иностранной компании, обновления станций с версией, обеспечивающей корректное управление максимальным числом сканирований в неделю с тем, чтобы отвечать требованиям НИИ Радиационной гигиены им. П.В.Рамзаева (НИИРГ), выдающего согласование уровня радиационного излучения в России, ограничения влияния белых линий, связанных с изменением геометрии линии обнаружения по отношению к ускорителю. Указанные основания приезда специалистов отражены в отчете о проведенных работах (л.д. 88 - 122 т. 4).
В отчете также отражено, что иностранными специалистами произведено обучение персонала, выполнен аудит информационных систем, проведены различные испытания, произведены обновления версий, а также принято участие в заседаниях по проекту противорадиационной защиты МИДК совместно с НИИ Радиационной гигиены им. П.В.Рамзаева. Указанные работы проведены в августе 2007 года.
10.09.2007 приказом ФТС России N 1100 назначена комиссия для осуществления технической приемки МИДК, состоящая из специалистов ФТС России, ЗАО "Техно-С.Петербург", НИИ Радиационной гигиены им. П.В.Рамзаева.
Приемо-сдаточные испытания МИДК на территории ЗАО "Техно-С.Петербург" проведены 14.09.2007 (л.д. 93 - 96 т. 9), и 27.09.2007 членами комиссии подписан акт технической приемки МИДК (л.д. 91 - 92 т. 9).
В сентябре 2007 года 9 МИДК из 40 МИДК были переданы ЗАО "Техно-С.Петербург" для дальнейшей доставки до таможенных пунктов.
Из представленных в материалы дела документов и условий лицензионного договора следует, что участие иностранных специалистов в монтаже, наладке оборудования и обучении работников Общества осуществлялось в рамках лицензионного договора.
Указанный вывод также подтвержден тем обстоятельством, что договор на оказание услуг заключен Обществом 01.10.2007, то есть после проведения заседаний с НИИ Радиационной гигиены им. П.В.Рамзаева, проведения приемо-сдаточных испытаний и составления акта технической приемки МИДК.
Следует обратить внимание, что обучение, содействие в производстве, наладке и проведении испытаний, а также консультации на территории Российской Федерации прямо предусмотрены лицензионным договором.
В проведенных в рамках выездной налоговой проверки экспертизах экспертами также сделан вывод о том, что иностранные специалисты принимали участие в наладке и испытаниях до заключения договора на оказание услуг.
Ни один из представленных Обществом в качестве доказательств в материалы дела документов не содержит ссылку на то, что работы выполнены в рамках договора N 011007/SHSAS-SHRUS/07 от 01.10.2007.
Пунктом 3.1. договора услуг N 011007/SHSAS-SHRUS/07 сторонами определено, что срок действия договора считается с даты подписания договора обеими сторонами. Поскольку Договор сторонами подписан 01.10.2007, срок его действия следует считать с 01.07.2010.
В материалы дела Обществом предоставлено дополнительное соглашение к договору услуг от 01.11.2007 (л.д. 46 т. 4), с котором стороны определили, что договор распространяется на фактические отношения сторон, возникшие с 01.08.2007.
Материалами дела также установлено, что по договору оказания услуг от 01.10.2007 Обществом оформлен паспорт сделки в Филиале ЗАО КБ "Ситибанк" в г. Санкт-Петербурге (л.д. 48 т. 4), в котором отражена дата подписания контракта - 01.10.2007. Паспорт сделки оформлен 23.01.2008.
Однако, в паспорте сделки, оформленном 23.01.2008, отсутствуют сведения о заключении сторонами дополнительного соглашения от 01.11.2007.
Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона.
Как следует из пункта 3.3 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - инструкция), в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, приведенном в приложении 4 к Инструкции.
Согласно пункту 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в уполномоченный банк ряд документов, в том числе два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.
Поскольку, дополнительное соглашение от 01.11.2007 в нарушение указанных требований действующего законодательства при оформлении паспорта сделки в банк не предоставлялось, апелляционный суд критически оценивает факт заключения дополнительного соглашения и распространения его действия на правоотношения с августа 2007 года.
Так же следует отметить, что дополнительное соглашение к договору услуг в ходе проверки в налоговый орган представлено не было.
При таких обстоятельствах, инспекцией сделан правильный вывод о том, что участие иностранных специалистов в наладке, обучении, испытаниях оборудования осуществлялось в рамках лицензионного договора, а услуги по договору об оказании услуг от 01.10.2007 иностранной компанией не оказывались. Факт оказания услуг, в том числе услуги (работы), определенные п. 2.4. договора от 01.10.2007 не выполнены.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает, что хозяйственные операции Общества с компанией "Смитс Хайманн С.А.С." по договору N 011007/SHSAS-SHRUS/07 от 01.10.2007 отсутствовали, услуги по договору со стороны иностранной компании не оказаны, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом неправомерно учтены в составе расходов затраты на оплату услуг в сумме 67 092 000 рублей и применены вычеты по НДС в размере 12 076 560 рублей, в связи с отсутствием реальных операций и документальным не подтверждением произведенных расходов.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежащим отмене, а требования Общества - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по делу N А56-69241/2010 отменить в части признания недействительным решения МИ ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу от 30.09.2010 N 109/02-94 по доначислению налога на прибыль в сумме 16 102 080 рублей, НДС в сумме 12 076 560 рублей, соответствующих пени и санкций.
В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)