Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2008 по делу N А47-9973/2007 (судья Книгина Л.Н.),
индивидуальный предприниматель Полухина Светлана Владимировна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.10.2007 N 13-53/7222.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2008 по делу N А47-9973/2007 (судья Книгина Л.Н.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что предпринимателю следует уплачивать ЕНВД со всей площади торгового зала, определяемой в соответствии с инвентаризационными и правоустанавливающими документами. По мнению инспекции, в связи с тем, что в правоустанавливающих и инвентаризационных документах торговая площадь помещения не разделена на площади для ведения предпринимательской площади облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), предприниматель должен уплачивать ЕНВД со всей площади указанной в правоустанавливающих документах.
Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не представил.
В судебное заседание стороны либо их представители не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в налоговую инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал 2007 года.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации, в ходе которой инспекцией установлено занижение сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за счет занижения физического показателя "площадь торгового зала", использованного предпринимателем при расчете ЕНВД за первый квартал 2007 года.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по ЕНВД за первый квартал 2007 года заместителем руководителя налогового органа 15.10.2007 вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-35/7222, согласно которому налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 13 616 рублей, пени за неполную уплату данного налога в сумме 797,45 рублей и привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 2 723,20 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком правильно и полном объеме был исчислен единый налог для отдельных видов деятельности, оснований для его доначисления, привлечения к налоговой ответственности и начисления сумм пени у инспекции не имелось. Инспекцией не доказано использование предпринимателем в розничной торговле большей площади, чем отражено им в налоговой декларации.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.
Сторонами не оспаривается, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Орск, ул. Новосибирская, д. 86.
Согласно правоустанавливающим документам, площадь общая торгового зала составляет 54,4 кв. м.
Часть помещения (площадью 28, 4 кв. м) используется заявителем для реализации подакцизных товаров и является объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Площадь в размере 26 кв. м используется предпринимателем в розничной торговле, с площади которой и был исчислен единый налог на вмененный доход.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому торговому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введена система налогообложения единым налогом на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы ЕНВД в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно экспликации торгового зала (том 1, л.д. 29, 117) общая площадь составляет 54.4 кв. м, из них 28.4 кв. м используется предпринимателем для реализации подакцизных товаров, операции по реализации которых, переведены предпринимателем на упрощенную системы налогообложения.
Оставшаяся часть площади в размере 26 кв. м используется предпринимателем в розничной торговле, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход.
В подтверждение данных обстоятельств, предприниматель в материалы дела представил приказ от 03.01.2007 (том 1, л.д. 27 - 28).
Доказательств использования предпринимателем в розничной торговле иной площади торгового зала в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что инспекцией в порядке статьи 92 НК РФ осмотр спорного помещения произведен не был, что является основанием для признания выводов инспекции необоснованными, так как при исчислении единого налога на вмененный доход учитывается физический показатель "площадь торгового зала" фактически используемая налогоплательщиком для ведения предпринимательской деятельности, подпадающей под налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2008 по делу N А47-9973/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2008 N 18АП-2210/2008 ПО ДЕЛУ N А47-9973/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2008 г. N 18АП-2210/2008
Дело N А47-9973/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2008 по делу N А47-9973/2007 (судья Книгина Л.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Полухина Светлана Владимировна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.10.2007 N 13-53/7222.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2008 по делу N А47-9973/2007 (судья Книгина Л.Н.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что предпринимателю следует уплачивать ЕНВД со всей площади торгового зала, определяемой в соответствии с инвентаризационными и правоустанавливающими документами. По мнению инспекции, в связи с тем, что в правоустанавливающих и инвентаризационных документах торговая площадь помещения не разделена на площади для ведения предпринимательской площади облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), предприниматель должен уплачивать ЕНВД со всей площади указанной в правоустанавливающих документах.
Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не представил.
В судебное заседание стороны либо их представители не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в налоговую инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал 2007 года.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации, в ходе которой инспекцией установлено занижение сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за счет занижения физического показателя "площадь торгового зала", использованного предпринимателем при расчете ЕНВД за первый квартал 2007 года.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по ЕНВД за первый квартал 2007 года заместителем руководителя налогового органа 15.10.2007 вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-35/7222, согласно которому налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 13 616 рублей, пени за неполную уплату данного налога в сумме 797,45 рублей и привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 2 723,20 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком правильно и полном объеме был исчислен единый налог для отдельных видов деятельности, оснований для его доначисления, привлечения к налоговой ответственности и начисления сумм пени у инспекции не имелось. Инспекцией не доказано использование предпринимателем в розничной торговле большей площади, чем отражено им в налоговой декларации.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.
Сторонами не оспаривается, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Орск, ул. Новосибирская, д. 86.
Согласно правоустанавливающим документам, площадь общая торгового зала составляет 54,4 кв. м.
Часть помещения (площадью 28, 4 кв. м) используется заявителем для реализации подакцизных товаров и является объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Площадь в размере 26 кв. м используется предпринимателем в розничной торговле, с площади которой и был исчислен единый налог на вмененный доход.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому торговому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введена система налогообложения единым налогом на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы ЕНВД в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно экспликации торгового зала (том 1, л.д. 29, 117) общая площадь составляет 54.4 кв. м, из них 28.4 кв. м используется предпринимателем для реализации подакцизных товаров, операции по реализации которых, переведены предпринимателем на упрощенную системы налогообложения.
Оставшаяся часть площади в размере 26 кв. м используется предпринимателем в розничной торговле, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход.
В подтверждение данных обстоятельств, предприниматель в материалы дела представил приказ от 03.01.2007 (том 1, л.д. 27 - 28).
Доказательств использования предпринимателем в розничной торговле иной площади торгового зала в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что инспекцией в порядке статьи 92 НК РФ осмотр спорного помещения произведен не был, что является основанием для признания выводов инспекции необоснованными, так как при исчислении единого налога на вмененный доход учитывается физический показатель "площадь торгового зала" фактически используемая налогоплательщиком для ведения предпринимательской деятельности, подпадающей под налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2008 по делу N А47-9973/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)