Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2010
по делу N А55-1461/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Мачульской Екатерины Викторовны, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области о признании недействительным решения от 16.10.2009 N 15-35/3/014,
установил:
индивидуальный предприниматель Мачульская Екатерина Викторовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.10.2009 N 15-35/3/014.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2010 заявленные требования частично удовлетворены.
Признано недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области N 15-35/3/014 от 16.10.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности: на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредоставление документов, в виде штрафа в общей сумме 130 186 руб. 18 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания недействительным решения инспекции, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда в указанной части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления НДФЛ, удерживаемого с работников (налоговый агент) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; ЕСН, для лиц производящих выплаты физическим лицам за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, для лиц производящих выплаты физическим лицам в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
Выявленные в ходе проверки нарушения были отражены в акте проверки от 11.09.2009 N 15-34/3/14.
По результатам рассмотрения акта налоговым органом вынесено оспариваемое решение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 116 704 руб. 20 коп., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 27 847 руб. 07 коп., на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредоставление документов по требованию в виде штрафа в сумме 100 руб. Предпринимателю начислены и предложены к уплате пени по НДФЛ, ЕСН и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 258 215 руб. 73 коп., предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 583 521 руб., ЕСН в сумме 139 235 руб. 62 коп. и НДС в сумме 758 526 руб.
Решение налогового органа частично изменено решением Управления по апелляционной жалобе. Исключены суммы НДС, не принятые инспекцией к вычету по одному из поставщиков - ООО "Лада-Холдинг", в связи с предоставлением вместе с жалобой счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ и суммы НДС по счетам-фактурам от ООО "Астра" в связи с недоказанностью проверяющими недобросовестности заявителя.
Основанием для доначисления налогов и привлечения к ответственности, послужил выводов проверяющих о необходимости исключении из состава затрат и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных двум поставщикам заявителя - ООО "Норма" и ООО "Торговля и Бизнес". Поскольку, ООО "Норма" вообще не регистрировалась в качестве юридического лица, а документы от имени ООО "Торговля и Бизнес" подписаны лицом, не имеющим никакого отношения к данной организации.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что налоговым органом не были учтены доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств при вынесении решения и определения размера штрафных санкций.
Данный вывод суда коллегия находит обоснованным.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 12 статьи 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Кроме того, в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
По настоящему делу судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, признаны: налоговое правонарушение совершено впервые, а также наличие двух несовершеннолетних детей.
Коллегия, учитывая, что налоговым органом не приняты во внимание доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств, а применение статей 112, 114 НК РФ является правом суда, не находит оснований для переоценки установленных судом обстоятельств.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2010 по делу N А55-1461/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2010 ПО ДЕЛУ N А55-1461/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу N А55-1461/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2010
по делу N А55-1461/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Мачульской Екатерины Викторовны, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области о признании недействительным решения от 16.10.2009 N 15-35/3/014,
установил:
индивидуальный предприниматель Мачульская Екатерина Викторовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.10.2009 N 15-35/3/014.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2010 заявленные требования частично удовлетворены.
Признано недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области N 15-35/3/014 от 16.10.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности: на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредоставление документов, в виде штрафа в общей сумме 130 186 руб. 18 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания недействительным решения инспекции, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда в указанной части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления НДФЛ, удерживаемого с работников (налоговый агент) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; ЕСН, для лиц производящих выплаты физическим лицам за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, для лиц производящих выплаты физическим лицам в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
Выявленные в ходе проверки нарушения были отражены в акте проверки от 11.09.2009 N 15-34/3/14.
По результатам рассмотрения акта налоговым органом вынесено оспариваемое решение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 116 704 руб. 20 коп., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 27 847 руб. 07 коп., на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредоставление документов по требованию в виде штрафа в сумме 100 руб. Предпринимателю начислены и предложены к уплате пени по НДФЛ, ЕСН и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 258 215 руб. 73 коп., предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 583 521 руб., ЕСН в сумме 139 235 руб. 62 коп. и НДС в сумме 758 526 руб.
Решение налогового органа частично изменено решением Управления по апелляционной жалобе. Исключены суммы НДС, не принятые инспекцией к вычету по одному из поставщиков - ООО "Лада-Холдинг", в связи с предоставлением вместе с жалобой счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ и суммы НДС по счетам-фактурам от ООО "Астра" в связи с недоказанностью проверяющими недобросовестности заявителя.
Основанием для доначисления налогов и привлечения к ответственности, послужил выводов проверяющих о необходимости исключении из состава затрат и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных двум поставщикам заявителя - ООО "Норма" и ООО "Торговля и Бизнес". Поскольку, ООО "Норма" вообще не регистрировалась в качестве юридического лица, а документы от имени ООО "Торговля и Бизнес" подписаны лицом, не имеющим никакого отношения к данной организации.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что налоговым органом не были учтены доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств при вынесении решения и определения размера штрафных санкций.
Данный вывод суда коллегия находит обоснованным.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 12 статьи 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Кроме того, в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
По настоящему делу судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, признаны: налоговое правонарушение совершено впервые, а также наличие двух несовершеннолетних детей.
Коллегия, учитывая, что налоговым органом не приняты во внимание доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств, а применение статей 112, 114 НК РФ является правом суда, не находит оснований для переоценки установленных судом обстоятельств.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2010 по делу N А55-1461/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)