Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 июня 2005 года Дело N А05-956/05-22
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ветошкиной О.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 23.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Симонова Владимира Альбертовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.05 по делу N А05-956/05-22 (судья Хромцов В.Н.),
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Симонова Владимира Альбертовича 713,13 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), пеней и штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 16.02.05 заявление Инспекции удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 16.02.05 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки декларации по ЕНВД за первый квартал 2004 года Инспекция направила в адрес предпринимателя требование от 05.07.04 N 31/28428 о представлении в пятидневный срок с момента его получения документов, подтверждающих сумму уплаченных за налоговый период (первый квартал 2004 года) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. По результатам проверки Инспекция составила акт от 19.07.04 N 42/285ДСП и с учетом представленных документов и разногласий налогоплательщика приняла решение от 31.08.04 N 31/1921ДСП о привлечении Симонова В.А. к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности и начислении 546 руб. ЕНВД, а также пеней.
Поскольку предприниматель добровольно не уплатил начисленные налог, пени и штраф, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком не представлены налоговому органу доказательства уплаты начисленных страховых взносов за первый квартал 2004 года, в связи с чем начисление налоговым органом 546 руб. ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафа является правомерным. Однако суд не проверил доводы предпринимателя об уплате им страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в полном размере, которые отражены в решении Инспекции от 31.08.04 N 31/1921ДСП, и основания, по которым эти доводы отклонены налоговым органом. Вместе с тем указанные обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность рассмотрения дела.
С учетом изложенного и положением пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства и выяснить все обстоятельства, касающиеся уплаты предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.05 по делу N А05-956/05-22 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2005 ПО ДЕЛУ N А05-956/05-22
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2005 года Дело N А05-956/05-22
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ветошкиной О.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 23.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Симонова Владимира Альбертовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.05 по делу N А05-956/05-22 (судья Хромцов В.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Симонова Владимира Альбертовича 713,13 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), пеней и штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 16.02.05 заявление Инспекции удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 16.02.05 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки декларации по ЕНВД за первый квартал 2004 года Инспекция направила в адрес предпринимателя требование от 05.07.04 N 31/28428 о представлении в пятидневный срок с момента его получения документов, подтверждающих сумму уплаченных за налоговый период (первый квартал 2004 года) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. По результатам проверки Инспекция составила акт от 19.07.04 N 42/285ДСП и с учетом представленных документов и разногласий налогоплательщика приняла решение от 31.08.04 N 31/1921ДСП о привлечении Симонова В.А. к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности и начислении 546 руб. ЕНВД, а также пеней.
Поскольку предприниматель добровольно не уплатил начисленные налог, пени и штраф, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком не представлены налоговому органу доказательства уплаты начисленных страховых взносов за первый квартал 2004 года, в связи с чем начисление налоговым органом 546 руб. ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафа является правомерным. Однако суд не проверил доводы предпринимателя об уплате им страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в полном размере, которые отражены в решении Инспекции от 31.08.04 N 31/1921ДСП, и основания, по которым эти доводы отклонены налоговым органом. Вместе с тем указанные обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность рассмотрения дела.
С учетом изложенного и положением пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства и выяснить все обстоятельства, касающиеся уплаты предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.05 по делу N А05-956/05-22 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)