Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Ромодина С.А. - Ромодин С.А. (предприниматель);
- от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми - Верхоланцев В.Р. (дов. от 15.01.2008 года),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25.01.2008 года
по делу N А50-15194/2007,
принятое судьей Зверевой Н.И.,
по заявлению ИП Ромодина С.А.
к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми
об оспаривании ненормативных правовых актов,
в арбитражный суд обратился ИП Ромодин С.А. с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными требования N 24791 от 01.08.2007 года об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, решения N 799 от 28.08.2007 года о взыскании налогов, решения N 5951 от 28.08.2007 года о приостановлении операций по счету, решения N 5952 от 28.08.2007 года о приостановлении операций по счету, решения N 1432 от 10.09.2007 года о взыскании налогов за счет иного имущества налогоплательщика, вынесенных ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые акты налогового органа признаны недействительными.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Инспекция считает, что суд неверно определил период, за который сформирована задолженность по ЕНВД в сумме 11 726 руб., а именно, не 3 квартал 2002 года, а 2 квартал 2007 года. Также материалы дела содержат доказательства направления 10.08.2007 года в адрес налогоплательщика оспариваемого требования. На момент формирования требования, налоговый орган не мог располагать сведениями о погашении задолженности, поскольку она была погашена после истечения срока уплаты. Следовательно, выводы суда о нарушении Инспекцией срока направления требования об уплате налога и взыскания недоимки, установленного ст. 48, 70 НК РФ, являются неправомерными. Кроме того, суд применил правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Информационном письме от 17.03.2003 года N 71 в редакции, действовавшей до внесения изменений в НК РФ, то есть, действовавшей ранее момента возникновения спорных правоотношений. По мнению налогового органа, его действия по принятию мер принудительного взыскания задолженности в сумме 641 руб. и соответствующих пеней, образовавшейся в результате уплаты налога в меньшем размере, чем начислено согласно налогового декларации, не нарушают прав налогоплательщика, поскольку после взыскания недоимки посредством направления в кредитную организацию инкассовых поручений, Инспекция выслала в адрес службы судебных приставов письмо с уточнением суммы задолженности, что фактически отменило решение N 1432 от 10.09.2007 года о взыскании налогов за счет иного имущества налогоплательщика.
Представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что суд первой инстанции, при принятии оспариваемого решения вышел за рамки предмета спора, тем самым нарушив требования ст. 199 АПК РФ.
Представитель налогоплательщика возразил против позиции налогового органа по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В частности, в отзыве указано, что из оспариваемого требования невозможно определить за какой период подлежит уплате задолженность и исчислены пени. Данное требование налогоплательщик не получал. О действиях налогового органа по бесспорному взысканию задолженности он узнавал от судебного пристава-исполнителя и через кредитное учреждение. Кроме того, действиями Инспекции приостановлены движения денежных средств по счетам в банке, однако, сумма, подлежащая взысканию, ничтожна по сравнению с суммой активов. Также предприниматель указал на то, что уплата налога за 2 квартал 2007 года произведена в меньшем размере, чем исчислена согласно налоговой декларации, в связи с пересчетом обязательств за 1 квартал 2007 года, вследствие чего, образовалась переплата. При этом, исполнение обязанности по уплате налога за 2 квартал 2007 года осуществлено в установленный срок, а именно, 09.07.2007 года. Ссылка налогового органа на выписку из лицевого счета, не может быть принята во внимание, поскольку это документ внутреннего использования и содержащиеся в ней сведения не отвечают признакам достоверности, поскольку зависят от своевременности исполнения обязанностей сотрудников налогового органа.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, направила в его адрес требование N 24791 от 01.08.2007 года (л.д. 70) об уплате ЕНВД за 1 квартал в сумме 11726 руб. и пеней в сумме 4 720 руб. со сроком исполнения в добровольном порядке до 20.08.2007 года.
Поскольку предпринимателем налог уплачен в сумме 11 085 руб., то есть в меньшем размере, чем исчислен, налоговый орган вынес решение N 799 от 28.08.2007 года о взыскании налогов (л.д. 21), решение N 5951 от 28.08.2007 года о приостановлении операций по счету (л.д. 15-16), решение N 5952 от 28.08.2007 года о приостановлении операций по счету (л.д. 14), решение N 1432 от 10.09.2007 года о взыскании налогов за счет иного имущества налогоплательщика (л.д. 18) в сумме 641 руб. и соответствующих пеней.
Считая данные акты незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная задолженность образовалась в 2002 году, которая своевременно взыскана не была, следовательно, осуществленный зачет за счет имеющейся у налогоплательщика переплаты, сформировавшейся в 2007 году является неправомерным. Кроме того, судом отменено нарушение Инспекцией порядка бесспорного взыскания задолженности, установленный ст. 46-48, 69-70 НК РФ.
Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что предпринимателем представлена в налоговый орган налоговая декларация за 1 квартал 2007 года по ЕНВД, в которой исчислен налог к уплате в размере 5 479 руб. (л.д. 103).
Исполнение обязанности по уплате ЕНВД за 1 квартал 2007 года подтверждается платежным поручением N 61 от 20.04.2007 года (л.д. 107).
Налогоплательщик, установив, что при исчислении обязательств применяет коэффициент в повышенном размере, представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за указанный период, уменьшив обязательства на 641 руб. (л.д. 104).
В следующем отчетном периоде налогоплательщик исчислил к уплате ЕНВД в размере 11 726 руб. (л.д. 105), но, с учетом имеющейся переплаты в сумме 641 руб., уплатил налог за 2 квартал 2007 года в сумме 11 085 руб. (л.д. 108).
Инспекция, считая, что налогоплательщик уплатил налог в меньшем размере, чем исчислил, вынесла оспариваемые решения о бесспорном взыскании недоимки за счет денежных средств и имущества налогоплательщика.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
П. 1 ст. 81 НК РФ определено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст. 81 НК РФ.
Таким образом, налогоплательщик надлежащим образом исполнил обязанность по исчислению и своевременной уплате налога.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании сведений лицевого счета предпринимателя, в соответствии с которыми по состоянию на 01.01.2007 года за предпринимателем числится задолженность по ЕНВД в размере 21 516 руб., образовавшаяся в 2002 году и пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 17 268,91 руб. (л.д. 59-60), учетом уточнения предпринимателем обязательств, недоимка составила 20 875 руб.
Налоговый орган при корректировке предпринимателем обязательств, обнаружив переплату по ЕНВД в сумме 641 руб., образовавшуюся вследствие уплаты налога за 1 квартал 2007 года в большем размере, осуществил зачет данной суммы в счет указанной выше недоимки.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 года N 381-О-П, в Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности. Так, согласно пункту 3 его статьи 46 налоговый орган вправе в течение 60 дней с момента истечения срока, указанного в требовании об уплате недоимки и иной задолженности, вынести решение о принудительном взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке. Статьей 113 установлен общий трехлетний срок давности с момента совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, и по истечении этого срока лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно статье 115 "Давность взыскания налоговых санкций" налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Таким образом, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, налоговый орган утратил право на взыскание недоимки, образовавшейся в 2002 году и производить зачет в счет ее погашения за счет имеющейся переплаты, сформировавшейся в 2007 году.
Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств своевременного выставления и направления в адрес налогоплательщика требования об уплате указанной недоимки в материалы дела не представлено, следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для выставления в адрес налогоплательщика оспариваемого требования.
Кроме того, являются незаконными решения по бесспорному взысканию задолженности за счет денежных средств, находящихся в банках и, соответственно, с учетом наличия на счетах более чем достаточного для исполнения инкассовых поручений остатка, решение по взысканию налога за счет имущества налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку Инспекции на то, что после списания спорной суммы задолженности со счетов налогоплательщика, налоговым органом направлено в адрес службы судебных приставов соответствующее письмо, тем самым фактически отменив решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.
Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Признание судом акта недействительным влечет признание его недействующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности акта с момента его вынесения.
При этом, в обязанность суда входит рассмотрение спора по существу и, следовательно, изложение в своем решении правовой оценки обстоятельствам по делу. По смыслу закона эта обязанность сохраняется за судом и в случае отмены налоговым органом оспариваемого ненормативного акта.
Является необоснованным довод налогового органа о том, что спорная задолженность образовалась в 2007 году, поскольку согласно выпискам из лицевого счета и акту совместной сверки расчетов N 16 по состоянию на 10.01.2008 года задолженность образовалась в 2002 году (л.д. 56-69, 124-126), а своевременное исполнение обязательств налогоплательщиком в 2003-2007 г.г., подтверждается налоговыми декларациями и платежными поручениями (л.д. 103-109).
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что указанное требование сформировано в соответствии с законодательством, а оплата налога за 2 квартал 2007 года произведена предпринимателем с нарушением сроков - 27.07.2007 года, о чем Инспекции известно на момент составления требования известно не было.
Материалами дела подтверждается, что налог в сумме 11 085 руб. уплачен налогоплательщиком 09.07.2007 года (л.д. 108), то обстоятельство, что в лицевом счете указанная сумма проведена только 27.07.2007 года не может быть принято во внимание.
Также не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемые акты вынесены налоговым органом в нарушение положений налогового законодательства, в связи с чем, должны быть признаны недействительными.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2008 N 17АП-1482/2008-АК ПО ДЕЛУ N А50-15194/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2008 г. N 17АП-1482/2008-АК
Дело N А50-15194/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Ромодина С.А. - Ромодин С.А. (предприниматель);
- от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми - Верхоланцев В.Р. (дов. от 15.01.2008 года),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25.01.2008 года
по делу N А50-15194/2007,
принятое судьей Зверевой Н.И.,
по заявлению ИП Ромодина С.А.
к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми
об оспаривании ненормативных правовых актов,
установил:
в арбитражный суд обратился ИП Ромодин С.А. с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными требования N 24791 от 01.08.2007 года об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, решения N 799 от 28.08.2007 года о взыскании налогов, решения N 5951 от 28.08.2007 года о приостановлении операций по счету, решения N 5952 от 28.08.2007 года о приостановлении операций по счету, решения N 1432 от 10.09.2007 года о взыскании налогов за счет иного имущества налогоплательщика, вынесенных ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые акты налогового органа признаны недействительными.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Инспекция считает, что суд неверно определил период, за который сформирована задолженность по ЕНВД в сумме 11 726 руб., а именно, не 3 квартал 2002 года, а 2 квартал 2007 года. Также материалы дела содержат доказательства направления 10.08.2007 года в адрес налогоплательщика оспариваемого требования. На момент формирования требования, налоговый орган не мог располагать сведениями о погашении задолженности, поскольку она была погашена после истечения срока уплаты. Следовательно, выводы суда о нарушении Инспекцией срока направления требования об уплате налога и взыскания недоимки, установленного ст. 48, 70 НК РФ, являются неправомерными. Кроме того, суд применил правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Информационном письме от 17.03.2003 года N 71 в редакции, действовавшей до внесения изменений в НК РФ, то есть, действовавшей ранее момента возникновения спорных правоотношений. По мнению налогового органа, его действия по принятию мер принудительного взыскания задолженности в сумме 641 руб. и соответствующих пеней, образовавшейся в результате уплаты налога в меньшем размере, чем начислено согласно налогового декларации, не нарушают прав налогоплательщика, поскольку после взыскания недоимки посредством направления в кредитную организацию инкассовых поручений, Инспекция выслала в адрес службы судебных приставов письмо с уточнением суммы задолженности, что фактически отменило решение N 1432 от 10.09.2007 года о взыскании налогов за счет иного имущества налогоплательщика.
Представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что суд первой инстанции, при принятии оспариваемого решения вышел за рамки предмета спора, тем самым нарушив требования ст. 199 АПК РФ.
Представитель налогоплательщика возразил против позиции налогового органа по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В частности, в отзыве указано, что из оспариваемого требования невозможно определить за какой период подлежит уплате задолженность и исчислены пени. Данное требование налогоплательщик не получал. О действиях налогового органа по бесспорному взысканию задолженности он узнавал от судебного пристава-исполнителя и через кредитное учреждение. Кроме того, действиями Инспекции приостановлены движения денежных средств по счетам в банке, однако, сумма, подлежащая взысканию, ничтожна по сравнению с суммой активов. Также предприниматель указал на то, что уплата налога за 2 квартал 2007 года произведена в меньшем размере, чем исчислена согласно налоговой декларации, в связи с пересчетом обязательств за 1 квартал 2007 года, вследствие чего, образовалась переплата. При этом, исполнение обязанности по уплате налога за 2 квартал 2007 года осуществлено в установленный срок, а именно, 09.07.2007 года. Ссылка налогового органа на выписку из лицевого счета, не может быть принята во внимание, поскольку это документ внутреннего использования и содержащиеся в ней сведения не отвечают признакам достоверности, поскольку зависят от своевременности исполнения обязанностей сотрудников налогового органа.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, направила в его адрес требование N 24791 от 01.08.2007 года (л.д. 70) об уплате ЕНВД за 1 квартал в сумме 11726 руб. и пеней в сумме 4 720 руб. со сроком исполнения в добровольном порядке до 20.08.2007 года.
Поскольку предпринимателем налог уплачен в сумме 11 085 руб., то есть в меньшем размере, чем исчислен, налоговый орган вынес решение N 799 от 28.08.2007 года о взыскании налогов (л.д. 21), решение N 5951 от 28.08.2007 года о приостановлении операций по счету (л.д. 15-16), решение N 5952 от 28.08.2007 года о приостановлении операций по счету (л.д. 14), решение N 1432 от 10.09.2007 года о взыскании налогов за счет иного имущества налогоплательщика (л.д. 18) в сумме 641 руб. и соответствующих пеней.
Считая данные акты незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная задолженность образовалась в 2002 году, которая своевременно взыскана не была, следовательно, осуществленный зачет за счет имеющейся у налогоплательщика переплаты, сформировавшейся в 2007 году является неправомерным. Кроме того, судом отменено нарушение Инспекцией порядка бесспорного взыскания задолженности, установленный ст. 46-48, 69-70 НК РФ.
Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что предпринимателем представлена в налоговый орган налоговая декларация за 1 квартал 2007 года по ЕНВД, в которой исчислен налог к уплате в размере 5 479 руб. (л.д. 103).
Исполнение обязанности по уплате ЕНВД за 1 квартал 2007 года подтверждается платежным поручением N 61 от 20.04.2007 года (л.д. 107).
Налогоплательщик, установив, что при исчислении обязательств применяет коэффициент в повышенном размере, представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за указанный период, уменьшив обязательства на 641 руб. (л.д. 104).
В следующем отчетном периоде налогоплательщик исчислил к уплате ЕНВД в размере 11 726 руб. (л.д. 105), но, с учетом имеющейся переплаты в сумме 641 руб., уплатил налог за 2 квартал 2007 года в сумме 11 085 руб. (л.д. 108).
Инспекция, считая, что налогоплательщик уплатил налог в меньшем размере, чем исчислил, вынесла оспариваемые решения о бесспорном взыскании недоимки за счет денежных средств и имущества налогоплательщика.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
П. 1 ст. 81 НК РФ определено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст. 81 НК РФ.
Таким образом, налогоплательщик надлежащим образом исполнил обязанность по исчислению и своевременной уплате налога.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании сведений лицевого счета предпринимателя, в соответствии с которыми по состоянию на 01.01.2007 года за предпринимателем числится задолженность по ЕНВД в размере 21 516 руб., образовавшаяся в 2002 году и пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 17 268,91 руб. (л.д. 59-60), учетом уточнения предпринимателем обязательств, недоимка составила 20 875 руб.
Налоговый орган при корректировке предпринимателем обязательств, обнаружив переплату по ЕНВД в сумме 641 руб., образовавшуюся вследствие уплаты налога за 1 квартал 2007 года в большем размере, осуществил зачет данной суммы в счет указанной выше недоимки.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 года N 381-О-П, в Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности. Так, согласно пункту 3 его статьи 46 налоговый орган вправе в течение 60 дней с момента истечения срока, указанного в требовании об уплате недоимки и иной задолженности, вынести решение о принудительном взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке. Статьей 113 установлен общий трехлетний срок давности с момента совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, и по истечении этого срока лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно статье 115 "Давность взыскания налоговых санкций" налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Таким образом, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, налоговый орган утратил право на взыскание недоимки, образовавшейся в 2002 году и производить зачет в счет ее погашения за счет имеющейся переплаты, сформировавшейся в 2007 году.
Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств своевременного выставления и направления в адрес налогоплательщика требования об уплате указанной недоимки в материалы дела не представлено, следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для выставления в адрес налогоплательщика оспариваемого требования.
Кроме того, являются незаконными решения по бесспорному взысканию задолженности за счет денежных средств, находящихся в банках и, соответственно, с учетом наличия на счетах более чем достаточного для исполнения инкассовых поручений остатка, решение по взысканию налога за счет имущества налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку Инспекции на то, что после списания спорной суммы задолженности со счетов налогоплательщика, налоговым органом направлено в адрес службы судебных приставов соответствующее письмо, тем самым фактически отменив решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.
Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Признание судом акта недействительным влечет признание его недействующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности акта с момента его вынесения.
При этом, в обязанность суда входит рассмотрение спора по существу и, следовательно, изложение в своем решении правовой оценки обстоятельствам по делу. По смыслу закона эта обязанность сохраняется за судом и в случае отмены налоговым органом оспариваемого ненормативного акта.
Является необоснованным довод налогового органа о том, что спорная задолженность образовалась в 2007 году, поскольку согласно выпискам из лицевого счета и акту совместной сверки расчетов N 16 по состоянию на 10.01.2008 года задолженность образовалась в 2002 году (л.д. 56-69, 124-126), а своевременное исполнение обязательств налогоплательщиком в 2003-2007 г.г., подтверждается налоговыми декларациями и платежными поручениями (л.д. 103-109).
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что указанное требование сформировано в соответствии с законодательством, а оплата налога за 2 квартал 2007 года произведена предпринимателем с нарушением сроков - 27.07.2007 года, о чем Инспекции известно на момент составления требования известно не было.
Материалами дела подтверждается, что налог в сумме 11 085 руб. уплачен налогоплательщиком 09.07.2007 года (л.д. 108), то обстоятельство, что в лицевом счете указанная сумма проведена только 27.07.2007 года не может быть принято во внимание.
Также не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемые акты вынесены налоговым органом в нарушение положений налогового законодательства, в связи с чем, должны быть признаны недействительными.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)