Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июля 2005 года Дело N А66-14253/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Зубаревой Н.А. и Дмитриева В.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Белова Д.А. (доверенность от 26.04.2005 N 39), рассмотрев 13.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2005 по делу N А66-14253/2004 (судья Пугачев А.А.),
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс Спировский стеклозавод "Индустрия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования от 03.11.2004 N 4202 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области; далее - инспекция) в части предъявления к уплате 325197 руб. ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль и 70223 руб. 51 коп. пеней за их неполную уплату.
Решением суда от 23.03.2005 ненормативный акт инспекции в оспариваемой части признан недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 23.03.2005, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, устанавливающих порядок уплаты ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль, а также основания начисления пеней за несвоевременную уплату налога.
Общество о времени и месте слушания жалобы надлежащим образом извещено, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция направила Обществу требование от 03.11.2004 N 4202 об уплате в срок до 18.11.2004 ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за июль - сентябрь 2004 года, авансового платежа по налогу на прибыль за девять месяцев 2004 года, а также пеней за несвоевременную уплату этих платежей.
Общество посчитало требование инспекции в части предъявления к уплате ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль и пеней за их неполную уплату незаконным и в этой части оспорило его в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что взыскание с него ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль одновременно с подлежащим уплате по итогам третьего квартала авансовым платежом ведет к двойному налогообложению и поэтому незаконно. Кроме того, поскольку ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль рассчитываются не на основании реальной экономической базы, начисление пеней за их неполную уплату неправомерно.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами налогоплательщика и признал недействительным оспариваемый им ненормативный акт налогового органа.
Кассационная инстанция считает обжалуемое решение суда правильным и не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно пунктам 1 - 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В пункте 2 статьи 11 НК РФ указано, что недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
На сумму недоимки начисляются пени. В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пенями признаются денежные суммы, которые налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Разъясняя порядок начисления пеней, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 указал на то, что в соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
В силу пункта 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Таким образом, при рассмотрении споров, связанных со взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ.
Порядок уплаты налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ. Согласно пункту 2 названной статьи по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода, которым в силу статьи 285 НК РФ являются первый квартал, полугодие и девять месяцев, налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа.
Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода.
Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года.
Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала.
Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.
Если рассчитанная таким образом сумма ежемесячного авансового платежа отрицательна или равна нулю, указанные платежи в соответствующем квартале не осуществляются.
Таким образом, по итогам отчетных периодов (первого квартала, полугодия и девяти месяцев) налогоплательщики уплачивают квартальные авансовые платежи по налогу на прибыль, исчисленные исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Внутри отчетных периодов налогоплательщики уплачивают ежемесячные авансовые платежи, размер которых определяется расчетным путем, то есть не на основании реальной экономической базы.
Следовательно, учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконном начислении инспекцией Обществу пеней за неполную уплату ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль.
Кроме того, из материалов дела видно, что инспекция включила в оспариваемое требование как ежемесячные авансовые платежи за третий квартал 2004 года, так и квартальный авансовый платеж по налогу на прибыль за девять месяцев 2004 года, рассчитанный на основании налоговой базы.
Однако в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 287 НК РФ суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода.
Таким образом, предъявление налоговым органом Обществу к уплате одновременно и ежемесячных авансовых платежей, и квартального авансового платежа неправомерно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требование инспекции в оспариваемой части недействительным, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2005 по делу N А66-14253/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2005 N А66-14253/2004
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2005 года Дело N А66-14253/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Зубаревой Н.А. и Дмитриева В.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Белова Д.А. (доверенность от 26.04.2005 N 39), рассмотрев 13.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2005 по делу N А66-14253/2004 (судья Пугачев А.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс Спировский стеклозавод "Индустрия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования от 03.11.2004 N 4202 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области; далее - инспекция) в части предъявления к уплате 325197 руб. ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль и 70223 руб. 51 коп. пеней за их неполную уплату.
Решением суда от 23.03.2005 ненормативный акт инспекции в оспариваемой части признан недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 23.03.2005, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, устанавливающих порядок уплаты ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль, а также основания начисления пеней за несвоевременную уплату налога.
Общество о времени и месте слушания жалобы надлежащим образом извещено, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция направила Обществу требование от 03.11.2004 N 4202 об уплате в срок до 18.11.2004 ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за июль - сентябрь 2004 года, авансового платежа по налогу на прибыль за девять месяцев 2004 года, а также пеней за несвоевременную уплату этих платежей.
Общество посчитало требование инспекции в части предъявления к уплате ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль и пеней за их неполную уплату незаконным и в этой части оспорило его в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что взыскание с него ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль одновременно с подлежащим уплате по итогам третьего квартала авансовым платежом ведет к двойному налогообложению и поэтому незаконно. Кроме того, поскольку ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль рассчитываются не на основании реальной экономической базы, начисление пеней за их неполную уплату неправомерно.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами налогоплательщика и признал недействительным оспариваемый им ненормативный акт налогового органа.
Кассационная инстанция считает обжалуемое решение суда правильным и не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно пунктам 1 - 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В пункте 2 статьи 11 НК РФ указано, что недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
На сумму недоимки начисляются пени. В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пенями признаются денежные суммы, которые налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Разъясняя порядок начисления пеней, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 указал на то, что в соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
В силу пункта 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Таким образом, при рассмотрении споров, связанных со взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ.
Порядок уплаты налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ. Согласно пункту 2 названной статьи по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода, которым в силу статьи 285 НК РФ являются первый квартал, полугодие и девять месяцев, налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа.
Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода.
Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года.
Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала.
Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.
Если рассчитанная таким образом сумма ежемесячного авансового платежа отрицательна или равна нулю, указанные платежи в соответствующем квартале не осуществляются.
Таким образом, по итогам отчетных периодов (первого квартала, полугодия и девяти месяцев) налогоплательщики уплачивают квартальные авансовые платежи по налогу на прибыль, исчисленные исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Внутри отчетных периодов налогоплательщики уплачивают ежемесячные авансовые платежи, размер которых определяется расчетным путем, то есть не на основании реальной экономической базы.
Следовательно, учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконном начислении инспекцией Обществу пеней за неполную уплату ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль.
Кроме того, из материалов дела видно, что инспекция включила в оспариваемое требование как ежемесячные авансовые платежи за третий квартал 2004 года, так и квартальный авансовый платеж по налогу на прибыль за девять месяцев 2004 года, рассчитанный на основании налоговой базы.
Однако в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 287 НК РФ суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода.
Таким образом, предъявление налоговым органом Обществу к уплате одновременно и ежемесячных авансовых платежей, и квартального авансового платежа неправомерно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требование инспекции в оспариваемой части недействительным, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2005 по делу N А66-14253/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ЗУБАРЕВА Н.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ЗУБАРЕВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)