Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 июля 2004 г. Дело N А35-3217/03-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.04.2004 по делу N А35-3217/03-С2,
Инспекция МНС РФ по г. Курску (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Джапаридзе Е.А. (далее - Предприниматель) единого налога на вмененный доход в размере 11283 руб., пени в размере 2765,5 руб., налоговых санкций - по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1913,8 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 250 руб., всего - 16212,3 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2004 заявление налогового органа удовлетворено частично. С Предпринимателя взыскан единый налог на вмененный доход в размере 1495 руб., пеня в размере 359,5 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 299 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 50 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.04.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального права.
Предприниматель отзыв на жалобу не представила.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах при уплате единого налога на вмененный доход за период с января по ноябрь 2001 года, результаты проверки отражены в акте от 20.10.2002 N 329. В данном акте указано, что Предприниматель на основании договоров с филиалом ЗАО "Корпорация "ГриНН" рынок "Новый" об аренде имущества осуществляла торговлю продуктами питания в январе - марте и октябре 2001 года с пяти торговых точек (N N 218, 219, 229, 230, 231), а в ноябре 2001 года с торговых точек N N 218 и 219. При этом, исчисляя ЕНВД, Предприниматель представляла расчеты и производила уплату налога лишь за одну торговую точку.
По итогам рассмотрения акта проверки налоговым органом было принято Решение N 14-31/16 от 16.01.2003, которым Предприниматель привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1913,8 руб. за неполную уплату ЕНВД, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб. за непредставление в установленный срок расчетов по ЕНВД, доначислен ЕНВД в размере 11283 руб. и начислена пеня в размере 2765,5 руб. В тот же день Предпринимателю были вручены требования N 14-25/4 и N 14-25/5 об уплате налога, пени и штрафных санкций со сроком исполнения 26.01.2004. В связи с неисполнением Предпринимателем указанных требований налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании указанных сумм.
Принимая обжалуемое решение, суд указал, что действующее законодательство о налогах и сборах, в частности, ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и соответствующий Закон Курской области, действовавшие в 2001 году, не дают однозначного толкования понятий "место осуществления деятельности", "торговая точка", "торговое место". Поэтому суд, применив положения п. 7 ст. 3 НК РФ, истолковал неустранимые сомнения и неясности актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика и сделал вывод о том, что Предприниматель в спорный период осуществляла свою деятельность с двух торговых точек, а не с пяти, как полагал налоговый орган. Кроме того, суд признал необоснованным расчет пени, сделанный налоговым органом с учетом коэффициентов, установленный постановлениями правительства Курской области, поскольку оно (правительство Курской области) является исполнительным органом власти субъекта РФ, а не органом представительной власти.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на положения п. 1 ст. 9 Закона Курской области "О едином налоге на вмененный доход", в соответствии с которыми налогоплательщикам, имеющим два и более отдельно расположенных места осуществления деятельности на основе свидетельства (магазины, киоски, палатки, ларьки, кафе и др.), свидетельство выдается на каждое из таких мест.
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что Предпринимателю было выдано пять свидетельств на каждое из торговых мест, налоговый орган в суды первой и апелляционной инстанций не представлял. При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, по иному, чем налоговый орган, истолковавших понятие "торговая точка" и применивших в данном случае положения п. 7 ст. 3 НК РФ.
Не может кассационная инстанция согласиться и с доводом кассационной жалобы о правомерном повышении повышающих коэффициентов инфляции, установленных постановлениями правительства Курской области. Поскольку п. 3 ст. 5 ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" прямо предусмотрено установление размера вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета данного налога нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ, установление коэффициентов постановлениями правительства Курской области, которое является исполнительным органом власти субъекта РФ, прямо противоречит названной норме Федерального закона.
Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой кассационная инстанция соглашается.
В связи с этим оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.04.2004 по делу N А35-3217/03-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 15 июля 2004 г. Дело N А35-3217/03-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.04.2004 по делу N А35-3217/03-С2,
Инспекция МНС РФ по г. Курску (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Джапаридзе Е.А. (далее - Предприниматель) единого налога на вмененный доход в размере 11283 руб., пени в размере 2765,5 руб., налоговых санкций - по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1913,8 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 250 руб., всего - 16212,3 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2004 заявление налогового органа удовлетворено частично. С Предпринимателя взыскан единый налог на вмененный доход в размере 1495 руб., пеня в размере 359,5 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 299 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 50 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.04.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального права.
Предприниматель отзыв на жалобу не представила.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах при уплате единого налога на вмененный доход за период с января по ноябрь 2001 года, результаты проверки отражены в акте от 20.10.2002 N 329. В данном акте указано, что Предприниматель на основании договоров с филиалом ЗАО "Корпорация "ГриНН" рынок "Новый" об аренде имущества осуществляла торговлю продуктами питания в январе - марте и октябре 2001 года с пяти торговых точек (N N 218, 219, 229, 230, 231), а в ноябре 2001 года с торговых точек N N 218 и 219. При этом, исчисляя ЕНВД, Предприниматель представляла расчеты и производила уплату налога лишь за одну торговую точку.
По итогам рассмотрения акта проверки налоговым органом было принято Решение N 14-31/16 от 16.01.2003, которым Предприниматель привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1913,8 руб. за неполную уплату ЕНВД, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб. за непредставление в установленный срок расчетов по ЕНВД, доначислен ЕНВД в размере 11283 руб. и начислена пеня в размере 2765,5 руб. В тот же день Предпринимателю были вручены требования N 14-25/4 и N 14-25/5 об уплате налога, пени и штрафных санкций со сроком исполнения 26.01.2004. В связи с неисполнением Предпринимателем указанных требований налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании указанных сумм.
Принимая обжалуемое решение, суд указал, что действующее законодательство о налогах и сборах, в частности, ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и соответствующий Закон Курской области, действовавшие в 2001 году, не дают однозначного толкования понятий "место осуществления деятельности", "торговая точка", "торговое место". Поэтому суд, применив положения п. 7 ст. 3 НК РФ, истолковал неустранимые сомнения и неясности актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика и сделал вывод о том, что Предприниматель в спорный период осуществляла свою деятельность с двух торговых точек, а не с пяти, как полагал налоговый орган. Кроме того, суд признал необоснованным расчет пени, сделанный налоговым органом с учетом коэффициентов, установленный постановлениями правительства Курской области, поскольку оно (правительство Курской области) является исполнительным органом власти субъекта РФ, а не органом представительной власти.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на положения п. 1 ст. 9 Закона Курской области "О едином налоге на вмененный доход", в соответствии с которыми налогоплательщикам, имеющим два и более отдельно расположенных места осуществления деятельности на основе свидетельства (магазины, киоски, палатки, ларьки, кафе и др.), свидетельство выдается на каждое из таких мест.
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что Предпринимателю было выдано пять свидетельств на каждое из торговых мест, налоговый орган в суды первой и апелляционной инстанций не представлял. При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, по иному, чем налоговый орган, истолковавших понятие "торговая точка" и применивших в данном случае положения п. 7 ст. 3 НК РФ.
Не может кассационная инстанция согласиться и с доводом кассационной жалобы о правомерном повышении повышающих коэффициентов инфляции, установленных постановлениями правительства Курской области. Поскольку п. 3 ст. 5 ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" прямо предусмотрено установление размера вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета данного налога нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ, установление коэффициентов постановлениями правительства Курской области, которое является исполнительным органом власти субъекта РФ, прямо противоречит названной норме Федерального закона.
Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой кассационная инстанция соглашается.
В связи с этим оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.04.2004 по делу N А35-3217/03-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2004 N А35-3217/03-С2
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 июля 2004 г. Дело N А35-3217/03-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.04.2004 по делу N А35-3217/03-С2,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по г. Курску (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Джапаридзе Е.А. (далее - Предприниматель) единого налога на вмененный доход в размере 11283 руб., пени в размере 2765,5 руб., налоговых санкций - по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1913,8 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 250 руб., всего - 16212,3 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2004 заявление налогового органа удовлетворено частично. С Предпринимателя взыскан единый налог на вмененный доход в размере 1495 руб., пеня в размере 359,5 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 299 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 50 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.04.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального права.
Предприниматель отзыв на жалобу не представила.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах при уплате единого налога на вмененный доход за период с января по ноябрь 2001 года, результаты проверки отражены в акте от 20.10.2002 N 329. В данном акте указано, что Предприниматель на основании договоров с филиалом ЗАО "Корпорация "ГриНН" рынок "Новый" об аренде имущества осуществляла торговлю продуктами питания в январе - марте и октябре 2001 года с пяти торговых точек (N N 218, 219, 229, 230, 231), а в ноябре 2001 года с торговых точек N N 218 и 219. При этом, исчисляя ЕНВД, Предприниматель представляла расчеты и производила уплату налога лишь за одну торговую точку.
По итогам рассмотрения акта проверки налоговым органом было принято Решение N 14-31/16 от 16.01.2003, которым Предприниматель привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1913,8 руб. за неполную уплату ЕНВД, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб. за непредставление в установленный срок расчетов по ЕНВД, доначислен ЕНВД в размере 11283 руб. и начислена пеня в размере 2765,5 руб. В тот же день Предпринимателю были вручены требования N 14-25/4 и N 14-25/5 об уплате налога, пени и штрафных санкций со сроком исполнения 26.01.2004. В связи с неисполнением Предпринимателем указанных требований налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании указанных сумм.
Принимая обжалуемое решение, суд указал, что действующее законодательство о налогах и сборах, в частности, ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и соответствующий Закон Курской области, действовавшие в 2001 году, не дают однозначного толкования понятий "место осуществления деятельности", "торговая точка", "торговое место". Поэтому суд, применив положения п. 7 ст. 3 НК РФ, истолковал неустранимые сомнения и неясности актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика и сделал вывод о том, что Предприниматель в спорный период осуществляла свою деятельность с двух торговых точек, а не с пяти, как полагал налоговый орган. Кроме того, суд признал необоснованным расчет пени, сделанный налоговым органом с учетом коэффициентов, установленный постановлениями правительства Курской области, поскольку оно (правительство Курской области) является исполнительным органом власти субъекта РФ, а не органом представительной власти.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на положения п. 1 ст. 9 Закона Курской области "О едином налоге на вмененный доход", в соответствии с которыми налогоплательщикам, имеющим два и более отдельно расположенных места осуществления деятельности на основе свидетельства (магазины, киоски, палатки, ларьки, кафе и др.), свидетельство выдается на каждое из таких мест.
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что Предпринимателю было выдано пять свидетельств на каждое из торговых мест, налоговый орган в суды первой и апелляционной инстанций не представлял. При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, по иному, чем налоговый орган, истолковавших понятие "торговая точка" и применивших в данном случае положения п. 7 ст. 3 НК РФ.
Не может кассационная инстанция согласиться и с доводом кассационной жалобы о правомерном повышении повышающих коэффициентов инфляции, установленных постановлениями правительства Курской области. Поскольку п. 3 ст. 5 ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" прямо предусмотрено установление размера вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета данного налога нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ, установление коэффициентов постановлениями правительства Курской области, которое является исполнительным органом власти субъекта РФ, прямо противоречит названной норме Федерального закона.
Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой кассационная инстанция соглашается.
В связи с этим оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.04.2004 по делу N А35-3217/03-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 июля 2004 г. Дело N А35-3217/03-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.04.2004 по делу N А35-3217/03-С2,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по г. Курску (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Джапаридзе Е.А. (далее - Предприниматель) единого налога на вмененный доход в размере 11283 руб., пени в размере 2765,5 руб., налоговых санкций - по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1913,8 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 250 руб., всего - 16212,3 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2004 заявление налогового органа удовлетворено частично. С Предпринимателя взыскан единый налог на вмененный доход в размере 1495 руб., пеня в размере 359,5 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 299 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 50 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.04.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального права.
Предприниматель отзыв на жалобу не представила.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах при уплате единого налога на вмененный доход за период с января по ноябрь 2001 года, результаты проверки отражены в акте от 20.10.2002 N 329. В данном акте указано, что Предприниматель на основании договоров с филиалом ЗАО "Корпорация "ГриНН" рынок "Новый" об аренде имущества осуществляла торговлю продуктами питания в январе - марте и октябре 2001 года с пяти торговых точек (N N 218, 219, 229, 230, 231), а в ноябре 2001 года с торговых точек N N 218 и 219. При этом, исчисляя ЕНВД, Предприниматель представляла расчеты и производила уплату налога лишь за одну торговую точку.
По итогам рассмотрения акта проверки налоговым органом было принято Решение N 14-31/16 от 16.01.2003, которым Предприниматель привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1913,8 руб. за неполную уплату ЕНВД, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб. за непредставление в установленный срок расчетов по ЕНВД, доначислен ЕНВД в размере 11283 руб. и начислена пеня в размере 2765,5 руб. В тот же день Предпринимателю были вручены требования N 14-25/4 и N 14-25/5 об уплате налога, пени и штрафных санкций со сроком исполнения 26.01.2004. В связи с неисполнением Предпринимателем указанных требований налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании указанных сумм.
Принимая обжалуемое решение, суд указал, что действующее законодательство о налогах и сборах, в частности, ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и соответствующий Закон Курской области, действовавшие в 2001 году, не дают однозначного толкования понятий "место осуществления деятельности", "торговая точка", "торговое место". Поэтому суд, применив положения п. 7 ст. 3 НК РФ, истолковал неустранимые сомнения и неясности актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика и сделал вывод о том, что Предприниматель в спорный период осуществляла свою деятельность с двух торговых точек, а не с пяти, как полагал налоговый орган. Кроме того, суд признал необоснованным расчет пени, сделанный налоговым органом с учетом коэффициентов, установленный постановлениями правительства Курской области, поскольку оно (правительство Курской области) является исполнительным органом власти субъекта РФ, а не органом представительной власти.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на положения п. 1 ст. 9 Закона Курской области "О едином налоге на вмененный доход", в соответствии с которыми налогоплательщикам, имеющим два и более отдельно расположенных места осуществления деятельности на основе свидетельства (магазины, киоски, палатки, ларьки, кафе и др.), свидетельство выдается на каждое из таких мест.
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что Предпринимателю было выдано пять свидетельств на каждое из торговых мест, налоговый орган в суды первой и апелляционной инстанций не представлял. При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, по иному, чем налоговый орган, истолковавших понятие "торговая точка" и применивших в данном случае положения п. 7 ст. 3 НК РФ.
Не может кассационная инстанция согласиться и с доводом кассационной жалобы о правомерном повышении повышающих коэффициентов инфляции, установленных постановлениями правительства Курской области. Поскольку п. 3 ст. 5 ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" прямо предусмотрено установление размера вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета данного налога нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ, установление коэффициентов постановлениями правительства Курской области, которое является исполнительным органом власти субъекта РФ, прямо противоречит названной норме Федерального закона.
Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой кассационная инстанция соглашается.
В связи с этим оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.04.2004 по делу N А35-3217/03-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)