Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Андреевой Е.В., Колесова Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от заявителя жалобы: Николаенко Михаил Петрович; представитель Умрихин Роман Викторович, ордер N 001502 от 23.02.2009 г.,
от ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области - представитель Чернышов Евгений Федорович, доверенность от 01.07.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаенко М.П.
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2008 г. по делу N А53-6623/2007-С1-36,
принятое в составе председательствующего судьи Паутовой Л.Н., судей Назаренко Р.М., Новик В.Л.
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белая Калитва Ростовской области
к должнику индивидуальному предпринимателю Николаенко М.П.
о признании несостоятельным (банкротом)
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Белая Калитва (далее - ИФНС по г. Белая Калитва) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Николаенко Михаила Петровича (далее - Николаенко М.П.)
Определением суда от 03.09.2007 г., в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2007 г. указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении определением суда от 08.07.2008 г., оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 16.10.2008 г., требования ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области признаны обоснованными. В отношении Николаенко М.П. введена процедура наблюдения. Требования ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области в сумме 117 386, 39 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.
Решением суда от 19.11.2008 г. Николаенко М.П. признан несостоятельным (банкротом). В отношении предпринимателя открыта процедура конкурсного производства. Судебный акт мотивирован тем, что имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов, покрытия судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего. На собрании кредиторов 12.11.2008 г. принято решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
Не согласившись с данным судебным актом, Николаенко М.П. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение от 19.11.2008 г. отменить.
Правильность принятого решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.
В судебном заседании представитель Николаенко М.П. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что предприниматель является плательщиком ЕНВД, в связи с чем требования инспекции об уплате ЕСХН неправомерно. Предприниматель не обращался в налоговый орган с заявлением о переходе на ЕСХН. Николаенко М.П. заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Представитель налоговой инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что заявление предпринимателя о переходе на ЕСХН имеется в материалах дела. Николаенко М.П. сдавал декларации по ЕСХН. Вопрос о законности требований инспекции как кредитора был предметом рассмотрения в суде первой и кассационной инстанций при обжаловании предпринимателем введения процедуры наблюдения. Кроме того, у предпринимателя имеются и другие кредиторы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, по окончании процедуры наблюдения в арбитражный суд обратился временный управляющий, который представил суду отчет о проделанной им работе, а также протокол первого собрания кредиторов Николаенко М.П. от 12.11.2008 г., согласно которому кредиторы, представляющие 100% от общей суммы кредиторской задолженности и имеющие право голоса, приняли решение о заявлении ходатайства перед арбитражным судом о признании Николаенко М.П. несостоятельным (банкротом).
Согласно пункту 1 статьи 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
По смыслу указанной нормы определение вида процедуры банкротства, вводимой в отношении должника, обусловлено решением первого собрания кредиторов.
Суд первой инстанции, рассмотрев представленные отчет и анализ финансового состояния должника, свидетельствующие о неудовлетворительной структуре баланса и ухудшении платежеспособности предпринимателя, росте кредиторской задолженности, установив отсутствие признаков преднамеренного банкротства, принял решение о признании Николаенко М.П. несостоятельным (банкротом).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности включения требований ИФНС по г. Белая Калитва Ростовской области в реестр требований кредиторов. Между тем, данный вопрос уже был предметом рассмотрения судами первой и кассационной инстанций при проверке обоснованности введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 16.10.2008 г. по настоящему делу указал, что суд первой инстанции при введении в отношении предпринимателя процедуры наблюдения проверил в полной мере обоснованность заявленных требований и их размер, исследовал вопросы соблюдения порядка и сроков обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и установил, что требование уполномоченного органа в размере 117 386 рублей 39 копеек обоснованно, вытекает из решений и постановлений о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника, постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств.
Суд кассационной инстанции также указал, что требования налогового органа соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, размер требований по налогам превышает десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Довод должника о том, что он не является плательщиком ЕСХН опровергается материалами дела, в том числе поданными самим должником налоговыми декларациями по ЕСХН за 2004 - 2006 годы, вступившими в законную силу судебными актами об оспаривании должником решения налоговой инспекции от 20.07.2005 N 183 о привлечении к налоговой ответственности.
Как следует из реестра требований кредиторов, ИФНС по г. Белая Калитва Ростовской области является не единственным кредитором Николаенко М.П.
В целях прекращения производства по делу о банкротстве должник вправе в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсное производство введено не обоснованно, дело подлежит прекращению, нельзя признать правильным, поскольку у должника имеется непогашенная задолженность перед кредиторами.
Рассмотрев ходатайство представителя Николаенко М.П. о назначении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, как не имеющего относимости к обжалуемому судебному акту.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
в удовлетворении ходатайства Николаенко М.П. о назначении почерковедческой экспертизы - отказать.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2008 г. по делу N А53-6623/2007-С1-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.И.КОЛЕСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2009 N 15АП-451/2009 ПО ДЕЛУ N А53-6623/2007-С1-36
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2009 г. N 15АП-451/2009
Дело N А53-6623/2007-С1-36
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Андреевой Е.В., Колесова Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от заявителя жалобы: Николаенко Михаил Петрович; представитель Умрихин Роман Викторович, ордер N 001502 от 23.02.2009 г.,
от ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области - представитель Чернышов Евгений Федорович, доверенность от 01.07.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаенко М.П.
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2008 г. по делу N А53-6623/2007-С1-36,
принятое в составе председательствующего судьи Паутовой Л.Н., судей Назаренко Р.М., Новик В.Л.
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белая Калитва Ростовской области
к должнику индивидуальному предпринимателю Николаенко М.П.
о признании несостоятельным (банкротом)
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Белая Калитва (далее - ИФНС по г. Белая Калитва) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Николаенко Михаила Петровича (далее - Николаенко М.П.)
Определением суда от 03.09.2007 г., в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2007 г. указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении определением суда от 08.07.2008 г., оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 16.10.2008 г., требования ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области признаны обоснованными. В отношении Николаенко М.П. введена процедура наблюдения. Требования ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области в сумме 117 386, 39 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.
Решением суда от 19.11.2008 г. Николаенко М.П. признан несостоятельным (банкротом). В отношении предпринимателя открыта процедура конкурсного производства. Судебный акт мотивирован тем, что имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов, покрытия судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего. На собрании кредиторов 12.11.2008 г. принято решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
Не согласившись с данным судебным актом, Николаенко М.П. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение от 19.11.2008 г. отменить.
Правильность принятого решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.
В судебном заседании представитель Николаенко М.П. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что предприниматель является плательщиком ЕНВД, в связи с чем требования инспекции об уплате ЕСХН неправомерно. Предприниматель не обращался в налоговый орган с заявлением о переходе на ЕСХН. Николаенко М.П. заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Представитель налоговой инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что заявление предпринимателя о переходе на ЕСХН имеется в материалах дела. Николаенко М.П. сдавал декларации по ЕСХН. Вопрос о законности требований инспекции как кредитора был предметом рассмотрения в суде первой и кассационной инстанций при обжаловании предпринимателем введения процедуры наблюдения. Кроме того, у предпринимателя имеются и другие кредиторы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, по окончании процедуры наблюдения в арбитражный суд обратился временный управляющий, который представил суду отчет о проделанной им работе, а также протокол первого собрания кредиторов Николаенко М.П. от 12.11.2008 г., согласно которому кредиторы, представляющие 100% от общей суммы кредиторской задолженности и имеющие право голоса, приняли решение о заявлении ходатайства перед арбитражным судом о признании Николаенко М.П. несостоятельным (банкротом).
Согласно пункту 1 статьи 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
По смыслу указанной нормы определение вида процедуры банкротства, вводимой в отношении должника, обусловлено решением первого собрания кредиторов.
Суд первой инстанции, рассмотрев представленные отчет и анализ финансового состояния должника, свидетельствующие о неудовлетворительной структуре баланса и ухудшении платежеспособности предпринимателя, росте кредиторской задолженности, установив отсутствие признаков преднамеренного банкротства, принял решение о признании Николаенко М.П. несостоятельным (банкротом).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности включения требований ИФНС по г. Белая Калитва Ростовской области в реестр требований кредиторов. Между тем, данный вопрос уже был предметом рассмотрения судами первой и кассационной инстанций при проверке обоснованности введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 16.10.2008 г. по настоящему делу указал, что суд первой инстанции при введении в отношении предпринимателя процедуры наблюдения проверил в полной мере обоснованность заявленных требований и их размер, исследовал вопросы соблюдения порядка и сроков обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и установил, что требование уполномоченного органа в размере 117 386 рублей 39 копеек обоснованно, вытекает из решений и постановлений о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника, постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств.
Суд кассационной инстанции также указал, что требования налогового органа соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, размер требований по налогам превышает десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Довод должника о том, что он не является плательщиком ЕСХН опровергается материалами дела, в том числе поданными самим должником налоговыми декларациями по ЕСХН за 2004 - 2006 годы, вступившими в законную силу судебными актами об оспаривании должником решения налоговой инспекции от 20.07.2005 N 183 о привлечении к налоговой ответственности.
Как следует из реестра требований кредиторов, ИФНС по г. Белая Калитва Ростовской области является не единственным кредитором Николаенко М.П.
В целях прекращения производства по делу о банкротстве должник вправе в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсное производство введено не обоснованно, дело подлежит прекращению, нельзя признать правильным, поскольку у должника имеется непогашенная задолженность перед кредиторами.
Рассмотрев ходатайство представителя Николаенко М.П. о назначении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, как не имеющего относимости к обжалуемому судебному акту.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
в удовлетворении ходатайства Николаенко М.П. о назначении почерковедческой экспертизы - отказать.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2008 г. по делу N А53-6623/2007-С1-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.И.КОЛЕСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)