Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2008 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тютриной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Бирюкова Андрея Ивановича о признании незаконными пункты 1, 3, 4, 5 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 20.05.2008 г. N 17-18/243 дсп "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", Решение от 13.08.2008 N 524 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика и Постановление от 14.08.2008 N 528 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика при участии в заседании от заявителя: предприниматель Бирюков А.И. (паспорт 25 01 723623), Ларионенко В.В. (дов. от 01.08.2009 г.), от налогового органа: Петрова Е.А. (дов. от 21.02.2008 г. N 17-20-6),
Индивидуальный предприниматель Бирюков А.И. (далее предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными пункты 1, 3, 4, 5 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 20.05.2008 г. N 17-18/243 дсп "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", незаконными Решение от 13.08.2008 N 524 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика и Постановление от 14.08.2008 N 528 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Дело в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства.
В период с 12.12.2007 г. по 12.02.2008 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бирюкова А.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), страховых взносов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. В ходе проверки установлено неправомерное не исчисление НДФЛ, ЕСН и страховых взносов с полученного предпринимателем дохода - поступивших денежных средств на лицевой счет и в виде ценных бумаг. Данные нарушения отражены в акте от 11.04.2008 г. N 17-18-13/172 дсп, на основании которого зам. руководителя налогового органа принято решение от 20.05.2008 г. N 17-18/243 дсп о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 387 664 руб. 00 коп., в том числе: за неуплату НДФЛ за 2005 г. в размере 23 441 руб. 60 коп., НДФЛ за 2006 г. в размере 9 360 руб. 00 коп., ЕСН за 2005 г. в размере 9 110 руб. 40 коп. (ФБ - 7 022 руб. 40 коп., ФФОМС - 768 коп., ТФОМС - 1 320 руб. 00 коп.), ЕСН за 2006 г. в размере 6 176 (ФБ - 4 520 руб. 00 коп., ФФОМС - 528 коп., ТФОМС - 1 128 руб. 00 коп.), по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по НДФЛ за 2005 г. в виде штрафа в размере 210 974 руб. 40 коп., за непредставление деклараций по НДФЛ за 2006 г. в виде штрафа в размере 28 080 руб. 00 коп., за непредставление деклараций по ЕСН за 2005 г. в виде штрафа в размере 81 993 руб. (ФБ - 63 201 руб. 60 коп., ФФОМС - 6 912 коп., ТФОМС - 11 880 руб. 00 коп.), за непредставление деклараций по ЕСН за 2006 г. в виде штрафа в размере 18 528 руб. (ФБ - 13 560 руб. 00 коп., ФФОМС - 1 584 коп., ТФОМС - 3 384 руб. 00 коп.) (п. 1 резолютивной части решения), о начислении пени в размере 59 186 руб. 85 коп., в том числе: по НДФЛ - 33 367 руб. 23 коп., по ЕСН - 19 228 руб. 45 коп. (ФБ), 1 337 руб. 46 коп. (ФФОМС), 5 159 руб. 22 коп. (ТФОМС), по страховым взносам - 94 руб. 49 коп. (п. 3), об уплате недоимки в размере 320 711 руб. 23 коп., в том числе: НДФЛ по сроку уплаты 15.07.05 г. - 47 488 руб. 00 коп., НДФЛ по сроку уплаты 15.07.06 г. - 117 208 руб., НДФЛ по сроку уплаты 15.07.07 г. - 46 800 руб., ЕСН в ФБ по сроку уплаты 15.07.05 г. - 22 195 руб. 58 коп., ЕСН в ФБ по сроку уплаты 15.07.06 г. - 35 112 руб., ЕСН в ФБ по сроку уплаты 15.07.07 г. - 22 600 руб., ЕСН в ФФОМС по сроку уплаты 15.07.05 г. - 400 руб., ЕСН в ФФОМС по сроку уплаты 15.07.06 г. - 3 840 руб., ЕСН в ФФОМС по сроку уплаты 15.07.07 г. - 2 640 руб., ЕСН в ТФОМС по сроку уплаты 15.07.05 г. - 7 787 руб. 65 коп., ЕСН в ТФОМС по сроку уплаты 15.07.06 г. - 6 600 руб., ЕСН в ТФОМС по сроку уплаты 15.07.07 г. - 5 640 руб., страховые взносы по сроку уплаты 31.12.05 г. - 1 200 руб., страховые взносы по сроку уплаты 31.12.06 г. - 1 200 руб. (п. 4.1), уплатить штрафы (п. 4.2), пени (п. 4.3), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 5).
Налогоплательщик, полагая, что указанный ненормативный акт не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным в части. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что деятельность арбитражного управляющего не относится к предпринимательской деятельности, в связи с чем, предприятия - должники, которые выступали по отношению к предпринимателю как налоговые агенты, исчислили, удержали и уплатили в бюджет налоги по предпринимателю. Копия лицевого счета, представленная инспекцией, не позволяет определить ни наименование плательщика, ни назначение платежа. Размер вмененного инспекцией дохода не соответствует действительным размерам назначенного вознаграждения арбитражного управляющего.
Вексель удостоверяет обязательство займа, дата перехода векселя не может признаваться датой фактического дохода. Датой дохода является день погашения вексельного обязательства. Вместе с тем, инспекцией не представлены доказательства, позволяющие достоверно определить день гашения векселя, и осуществлялось ли это гашение вообще. Инспекцией допущены нарушения процессуального характера - нарушены сроки взыскания задолженности за 2004 г. в бесспорном порядке. Решение о взыскании за счет денежных средств, до направления решения о взыскании за счет имущества не направлялось.
Налоговый орган заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность ненормативных правовых актов, свою позицию изложил в письменных пояснениях и в судебном заседании. По мнению инспекции, арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан самостоятельно исчислить и уплатить НДФЛ и ЕСН. Денежные суммы, полученные на лицевой счет банковской карты и ценные бумаги, полученные в качестве вознаграждения, являются доходом предпринимателя.
Оценив и исследовав представленные материалы дела, выслушав предпринимателя и представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности предпринимателя в проверяемом периоде является арбитражное управление. Бирюков А.И. является членом Некоммерческого партнерства межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Байкальская лига". Указанной организацией представлена информация о том, что в 2004 г. Бирюков А.И. исполнял обязанности арбитражного управляющего МУП "Братское теплоэнергетическое предприятие жилищно-коммунального хозяйства", ОАО "Восточно-Сибирская строительно-инвестиционная корпорация". В 2005 г. помимо указанных организаций являлся управляющим МУП МП ПРЭТ N 2 ЖХ МО г. Братска. В 2006 г. управляющим МУП "Братское теплоэнергетическое предприятие жилищно-коммунального хозяйства".
Налогоплательщик, действуя в качестве арбитражного управляющего, осуществляет свои полномочия в рамках прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно статье 20 указанного закона деятельность арбитражного управляющего признается индивидуальной предпринимательской деятельностью.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены этим Федеральным законом.
Согласно ст. 26 Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. Конкурсным кредитором, уполномоченным органом или собранием кредиторов арбитражному управляющему может быть установлено дополнительное вознаграждение за счет средств кредиторов, утверждаемое арбитражным судом и выплачиваемое за результаты его деятельности.
Таким образом, арбитражный управляющий не вступает в трудовые отношения ни с должником, ни с арбитражным судом, и получает за выполнение своих функций вознаграждение, а не заработную плату.
В силу ст. 45, 227, 229 Налогового Кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, самостоятельно исчисляют и уплачивают суммы НДФЛ, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.
В соответствии со ст. 45, пп. 2 п. 1 ст. 235, п. 3 ст. 237, 244 Налогового Кодекса Российской Федерации Бирюков А.И. как индивидуальный предприниматель самостоятельно определяет налоговую базу, исчисляет и уплачивает единый социальный налог.
Поскольку вознаграждение арбитражного управляющего не является заработной платой, полученной по трудовому договору, и учитывая то, что деятельность физического лица в качестве арбитражного управляющего признается индивидуальной предпринимательской деятельностью, суд полагает, что арбитражный управляющий с доходов от своей деятельности самостоятельно обязан уплачивать налоги и сборы в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации для индивидуального предпринимателя.
Таким образом, при получении вознаграждения предприниматель - арбитражный управляющий должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате НДФЛ и ЕСН.
Согласно ст. 24 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 230 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде и представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом установлено, что в представленных сводных справках о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ предприятиями МП "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 2 жилищного хозяйства" за 2004 г. и Муниципальное Братское теплоэнергетическое предприятие жилищно-коммунального хозяйства за 2004 г. - 2006 г. сведения по Бирюкову А.И. не содержаться (письмо от 01.10.08 г. N 19-30/62679@ Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области). То есть НДФЛ и ЕСН в отношении предпринимателя Бирюкова А.И. в рассматриваемом периоде указанными предприятиями не уплачивались.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил документов, подтверждающих уплату налогов налоговыми агентами (предприятиями должниками), являющимися таковыми по отношению к предпринимателю. Кроме того, это обстоятельство противоречило бы положениям налогового законодательства, которое не возлагает на предприятия, для управления которых назначается арбитражный управляющий, обязанность по исчислению и удержанию НДФЛ и ЕСН с доходов управляющего.
Как следует из спорного решения, предпринимателем получен доход - в 2004 г. в размере 365 294 руб. в виде денежных сумм внесенных на лицевой счет банковской карты; в 2005 г. в размере 901 600 руб., в том числе: 510 000 руб. в виде денежных сумм, внесенных на лицевой счет банковской карты и 391 600 руб. в виде ценных бумаг; в 2006 г. в размере 360 000 руб. в виде денежных сумм, внесенных на лицевой счет банковской карты.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
При расчете налогу на доходы физических лиц дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме (пп. 1 п. 1 ст. 223 Налогового Кодекса).
При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (п. 1 ст. 221 Налогового Кодекса).
Согласно п. 3 ст. 237 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в том числе, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Поскольку индивидуальный предприниматель не представлял в налоговую инспекцию налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН, а также соответствующие первичные документы, налоговый орган обоснованно исчислил размер дохода, подлежащего налогообложению, исходя из информации, полученной от банка предпринимателя.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РФ от 21.03.91 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", главой 14 Налогового кодекса РФ налоговый контроль осуществляется путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу п. 15 ст. 7 Закона РФ от 21.03.91 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.
Статьей 86 Налогового Кодекса Российской Федерации установлены обязанности банков, связанные с учетом налогоплательщиков.
Согласно пункту 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе истребовать от банков справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа.
Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).
Указанная в настоящем пункте информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).
Из данной нормы следует, что информация может быть истребована налоговым органом и в отношении лица, у которого проводится проверка, и не в отношении которых проводится проверка.
Следовательно, запрос инспекцией у банка сведений относительно Бирюкова А.И. не выходит за пределы мероприятий налогового контроля, предусмотренных налоговым законодательством. Доводы заявителя о незаконности получения инспекцией выписки по операциям на счете в банке несостоятельны как не основанные на законе.
Форма и порядок представления банками информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (п. 3 ст. 86 Налогового Кодекса).
Согласно Приказу Федеральной налоговой службы от 30.03.07 г. N ММ-3-06/178@ утвержден порядок представления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов (приложение 1 к Приказу), а также форма выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) (приложение 4 к Приказу). Выписка должна содержать без изменений всю информацию из соответствующих полей расчетных, кассовых и иных документов, на основании которых проведены операции, и при печати может в рамках графы переноситься из строки в строку. При этом в графу 15 выписки переносится информация из поля "Назначение платежа".
Проанализировав выписку филиала Сбербанка РФ отделения N 8586, судом установлено, что на лицевой счет банковской карты Бирюкова А.И. зачислены в качестве вознаграждения арбитражного управляющего в 2004 г. - 365 294 руб., 2005 - 510 000 руб., 2006 - 360 000 руб. (следует отметить, что инспекцией и судом приняты во внимание только операции с указанием конкретного платежа - вознаграждение арбитражного управляющего, сумм и документов, на основании которых проведены операции). Доказательств, опровергающих обратное, заявителем суду не представлено.
Таким образом, совокупный доход за осуществление деятельности арбитражного управляющего составляет: в 2004 г. - 365 294 руб., 2005 - 510 000 руб., 2006 - 360 000 руб.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Таким образом, налогоплательщику предоставлено право получать профессиональный налоговый вычет по НДФЛ в упрощенном порядке, в размере 20 процентов от общей суммы доходов, именно в том случае, когда он не в состоянии документально подтвердить понесенные им расходы.
При этом предусмотренный статьей 221 Кодекса профессиональный налоговый вычет не может ставиться в зависимость от вида предпринимательской деятельности либо от ее направления (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 15761/04).
В судебном заседании 21.10.2008 г. налогоплательщик пояснил, что доказательств понесенных расходов представить не представляется возможным. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания.
Между тем, налоговое законодательство не предусматривает оснований для принятия к вычетам по ЕСН в качестве расходов в случае отсутствия их документального подтверждения 20 процентов от общей суммы доходов, полученных предпринимателем за соответствующий период, поскольку в гл. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (ЕСН) нет нормы, аналогичной абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 221 Кодекса (НДФЛ). Для целей исчисления единого социального налога облагаемая названным налогом база может быть уменьшена на сумму расходов при наличии первичных документов, подтверждающих как факт наличия расходов, связанных с извлечением дохода, так и их размер. Отсутствие первичных документов лишает налогоплательщика права на учет расходов для целей исчисления единого социального налога.
Таким образом, при определении налоговой базы по НДФЛ, из доходов предпринимателя за 2004 г., 2005 г., 2006 г. в размере 1 235 294 руб. (365 294 + 510 000 + 360 000) должен производиться налоговый вычет в размере 20 процентов. При этом, при определении налоговой базы по ЕСН, учитывая непредставление налогоплательщиком соответствующих документов, подтверждающих расходы, налоговый вычет производиться не может.
Следовательно, налогооблагаемая база по НДФЛ за 2004 г. составляет 292 235 руб. 20 коп. (365 294 - 73 058,80, т.е. 20%), за 2005 г. - 408 000 (510 000 - 102 000), за 2006 г. - 288 000 руб. (360 000 - 72 000). Сумма НДФЛ составляет 128 470 руб. 58 коп., в том числе: за 2004 г. - 37 990 руб. 58 коп. (292235,20 x 13%), за 2005 г. - 53 040 руб. 00 коп. (408000 x 13%), за 2006 г. - 37 440 руб. (288 x 13%).
Налогооблагаемая база по ЕСН равна полученному доходу. Сумма ЕСН составляет 88 321 руб. 40 коп., в том числе: за 2004 г. - 27 425 руб. 40 коп. (13200 + 7,4% с суммы превышающей 100 000 руб.), 2005 г. - 32 608 руб. (28 000 + 3,6% с суммы превышающей 280 000 руб.), 2006 г. - 28 288 руб. (28 000 + 3,6% с суммы превышающей 280 000 руб.),
В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю подлежит начислению штраф за неуплату НДФЛ в размере 18 096 руб. ((53040 + 37440) x 20%)) и за неуплату ЕСН в размере 12 179 руб. 20 коп. ((32608 + 28288)).
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику подлежат начислению пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 31 085 руб. 05 коп. и за несвоевременную уплату ЕСН в размере 21 233 руб. 13 коп. (ФБ - 15 507 руб. 08 коп., ФФОМС - 1 067 руб. 40 коп., ТФОМС - 4 658 руб. 65 коп.) за период с 16.07.2005 г. по 20.05.2008 г. Произведенный инспекцией арифметический расчет пени судом проверен и признан правильным. Претензий по расчету пени заявителем не высказано.
Согласно спорному решению полученный в 2005 г. доход предпринимателя в размере 901 600 руб. слагается также из 391 600 руб., составляющих номинальную стоимость ценных бумаг, которые согласно отчету конкурсного управляющего от 10.06.05 г. поступили 24.05.05 г. от ООО "Щит", эмитент - Байкальского Банка СБ РФ, направление расходования - "вознаграждение арбитражного управляющего", основания - "определения арбитражного суда Иркутской области от 08.10.03 г., от 09.02.04 г., от 28.12.04 г. дело N А19-15949/03-8".
Сумма 391 600 руб. не может быть принята в качестве дохода предпринимателя в 2005 г. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 815 Гражданского Кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 г. N 440/99 вексель удостоверяет обязательство займа. Поэтому, являясь долговым обязательством, он не может отождествляться ни с денежными средствами, ни с иной формой эквивалента, используемого в товарном обращении. Замена стороны (векселедержателя) по вексельному обязательству не изменяет содержания первоначального обязательства векселедателя.
Таким образом, переход к физическому лицу права требования по векселю не может признаваться объектом налогообложения и дата такого перехода не признается датой фактического получения дохода.
В случае, когда оплата произведена не денежными средствами, а передачей вексельного обязательства третьего лица, датой фактического получения дохода признается день гашения вексельного обязательства.
Налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие достоверно определить факт гашения ценных бумаг и момент когда они были погашены для определения налогового периода.
Кроме того, о получении ценной бумаги - векселя может судить только документ, подтверждающий факт приема-передачи векселя. Отчет управляющего не является таким документом, поскольку не содержит реквизитов, определяющих волеизъявление сторон.
Следовательно, сумма в размере 391 600 руб. не может быть принята в качестве полученного предпринимателем в 2005 г. дохода.
Доводы заявителя относительно кредиторской задолженности, изложенные в дополнении к заявлению, отклоняются судом как противоречащие положениям ст. ст. 210, 237 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя на то, что вменяемые суммы значительно больше, чем получаемое им вознаграждение в качестве управляющего, не принимаются судом, поскольку управляющий имеет статус индивидуального предпринимателя, а ст. 2 Гражданского кодекса РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой страх и риск деятельность, направленную на получение прибыли.
Таким образом, общая сумма необоснованно доначисленного инспекцией НДФЛ составляет 83 025 руб. 42 коп. (211 496 - 128 470,58), ЕСН - 18 493 руб. 83 коп. (106 815,23 - 88 321,4), начисленных пени за несвоевременную уплату НДФЛ - 2 282 руб. 18 коп. (33 367,23 - 31 085,05) и ЕСН - 4 492 руб. (25 725,13 - 21 233,13), начисленного штрафа по ст. 122 Кодекса за неуплату НДФЛ - 14 705 руб. 60 коп. (32801,60 - 18096) и ЕСН - 3 107 руб. 20 коп. (15286,40 - 12179,20).
В силу пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Налогоплательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса (в том числе - индивидуальные предприниматели), представляют налоговую декларацию по ЕСН не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 7 ст. 244 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по НДФЛ представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227 и 228 Кодекса (в том числе - предприниматели). Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом по указанным налогам признается календарный год (ст. ст. 216, 240 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Таким образом, налогоплательщику подлежит начислению штраф по п. 2 ст. 119 Кодекса в размере 193 603 руб. 20 коп., в том числе: в размере 117 936 руб. за непредставление деклараций по НДФЛ (95 472 руб. - 2005 г., 22 464 руб. - 2006 г.), в размере 75 667 руб. 20 коп. за непредставление деклараций по ЕСН (58 694 руб. 40 коп. - 2005 г., ФБ - 43 012,80 руб., ФФОМС - 5 184 руб., ТФОМС - 10 497 руб.; 16 972 руб. 80 коп. - 2006 г., ФБ - 12 393 руб., ФФОМС - 1 368 руб., ТФОМС - 3 211 руб. 20 коп.).
Таким образом, общая сумма необоснованно начисленного штрафа по ст. 119 Кодекса составляет 121 118 руб. 40 коп. (НДФЛ, 239054,40 - 117936) и 24 854 руб. 40 коп. (ЕСН, 100521,60 - 75667,20).
Выводы инспекции о предложении заявителю уплатить страховые взносы в виде минимального фиксированного платежа в размере 2 400 руб. на финансирование страховой части трудовой пенсии за период 2005 г. - 2006 г. являются обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи - индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.
Согласно п. 3 ст. 28 указанного закона минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
Страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих об уплате страховых взносов, суду не представлено. Таким образом, предпринимателю обоснованно начислены страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 2 400 руб. за 2005 г. и 2006 г.
Спорное решение в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части НДФЛ в размере 83 025 руб. 42 коп. и ЕСН в размере 18 493 руб. 83 коп., а также соответствующих пеней и штрафов является незаконным, поскольку указанные исправления не отвечают признаку достоверности бухгалтерского учета и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.
Анализ собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ свидетельствует о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 25.03.2008 г. N 17-18/243 дсп "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" является незаконным и необоснованным в части привлечения индивидуального предпринимателя Бирюкова А.И. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17 812 руб. 80 коп., в том числе по НДФЛ - 14 705 руб. 60 коп., по ЕСН - 3 107 руб. 20 коп., к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 145 972 руб. 80 коп., в том числе по НДФЛ - 121 118 руб. 40 коп., по ЕСН - 24 854 руб. 40 коп. (п. 1), начисления пени по НДФЛ в размере 2 282 руб. 18 коп., по ЕСН в размере 4 492 руб. (п. 2), предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 83 025 руб. 42 коп. и ЕСН в размере 18 493 руб. 83 коп. (п. 4.1), уплатить соответствующие штрафы и пени (п. 4.2, 4.3), предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части (п. 5). Поскольку Решение от 25.03.2008 г. N 17-18/243 дсп является незаконным в части доначисления соответствующих налогов, пени и штрафа, следовательно, Решение от 13.08.2008 N 524 и Постановление от 14.08.2008 N 528 в части взыскания налогов в размере 101 519 руб. 25 коп. ((318311,23 - (128470,58 + 88321,40)), пени в размере 6 774 руб. 18 коп. ((59092,36 - (31085,05 + 21233,13)), штрафов в размере 163 785 руб. 60 коп. ((387664 - (18096 + 1217,20 + 117936 + 75667,20)) также являются незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 106 руб. 57 коп. (272079,03 x 100 / 767562,08) + (272079,03 x 100 / 765067,59) + (272079,03 x 100 / 765067,59). В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврат излишне уплаченной по квитанции от 29.08.2008 N 325641596 государственной пошлины в размере 5 700 руб.
В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительная мера, принятая определением от 02.09.2008 в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 20.05.2008 г. N 17-18/243 дсп "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уплаты штрафа в размере 387 664 руб., подлежит отмене. При этом, указанная обеспечительная мера сохраняет свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 20.05.2008 г. N 17-18/243 дсп "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части
привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17 812 руб. 80 коп., в том числе по НДФЛ - 14 705 руб. 60 коп. и ЕСН - 3 107 руб. 20 коп., к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 145 972 руб. 80 коп., в том числе по НДФЛ - 121 118 руб. 40 коп. и ЕСН - 24 854 руб. 40 коп.,
начисления пени по НДФЛ в размере 2 282 руб. 18 коп. и ЕСН в размере 4 492 руб.,
предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 83 025 руб. 42 коп. и ЕСН в размере 18 493 руб. 83 коп., штрафы в размере 163 785 руб. 60 коп. и пени в размере 6 774 руб. 18 коп.,
предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части налогов в размере 101 519 руб. 25 коп., пени в размере 6 774 руб. 18 коп. и штрафов в размере 163 785 руб. 60 коп. как не соответствующее ст. ст. 45, 75, 119, 122, 227, 229, 235, 237, 244 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 26 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Признать незаконными Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 13.08.2008 N 524 и Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 14.08.2008 N 528 в части взыскания налогов в размере 101 519 руб. 25 коп., пени в размере 6 774 руб. 18 коп. и штрафов в размере 163 785 руб. 60 коп. как не соответствующие ст. 47 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Отменить обеспечительную меру, принятую определением от 02.09.2008 в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 20.05.2008 г. N 17-18/243 дсп "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уплаты штрафа в размере 387 664 руб.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 55, в пользу индивидуального предпринимателя Бирюкова Андрея Ивановича расходы по государственной пошлине в размере 106 руб. 57 коп.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бирюкову Андрею Ивановичу излишне уплаченную по квитанции от 29.08.2008 N 325641596 государственную пошлину в размере 5 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.10.2008 ПО ДЕЛУ N А19-11058/08-51
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 октября 2008 г. по делу N А19-11058/08-51
Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2008 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тютриной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Бирюкова Андрея Ивановича о признании незаконными пункты 1, 3, 4, 5 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 20.05.2008 г. N 17-18/243 дсп "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", Решение от 13.08.2008 N 524 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика и Постановление от 14.08.2008 N 528 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика при участии в заседании от заявителя: предприниматель Бирюков А.И. (паспорт 25 01 723623), Ларионенко В.В. (дов. от 01.08.2009 г.), от налогового органа: Петрова Е.А. (дов. от 21.02.2008 г. N 17-20-6),
установил:
Индивидуальный предприниматель Бирюков А.И. (далее предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными пункты 1, 3, 4, 5 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 20.05.2008 г. N 17-18/243 дсп "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", незаконными Решение от 13.08.2008 N 524 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика и Постановление от 14.08.2008 N 528 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Дело в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства.
В период с 12.12.2007 г. по 12.02.2008 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бирюкова А.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), страховых взносов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. В ходе проверки установлено неправомерное не исчисление НДФЛ, ЕСН и страховых взносов с полученного предпринимателем дохода - поступивших денежных средств на лицевой счет и в виде ценных бумаг. Данные нарушения отражены в акте от 11.04.2008 г. N 17-18-13/172 дсп, на основании которого зам. руководителя налогового органа принято решение от 20.05.2008 г. N 17-18/243 дсп о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 387 664 руб. 00 коп., в том числе: за неуплату НДФЛ за 2005 г. в размере 23 441 руб. 60 коп., НДФЛ за 2006 г. в размере 9 360 руб. 00 коп., ЕСН за 2005 г. в размере 9 110 руб. 40 коп. (ФБ - 7 022 руб. 40 коп., ФФОМС - 768 коп., ТФОМС - 1 320 руб. 00 коп.), ЕСН за 2006 г. в размере 6 176 (ФБ - 4 520 руб. 00 коп., ФФОМС - 528 коп., ТФОМС - 1 128 руб. 00 коп.), по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по НДФЛ за 2005 г. в виде штрафа в размере 210 974 руб. 40 коп., за непредставление деклараций по НДФЛ за 2006 г. в виде штрафа в размере 28 080 руб. 00 коп., за непредставление деклараций по ЕСН за 2005 г. в виде штрафа в размере 81 993 руб. (ФБ - 63 201 руб. 60 коп., ФФОМС - 6 912 коп., ТФОМС - 11 880 руб. 00 коп.), за непредставление деклараций по ЕСН за 2006 г. в виде штрафа в размере 18 528 руб. (ФБ - 13 560 руб. 00 коп., ФФОМС - 1 584 коп., ТФОМС - 3 384 руб. 00 коп.) (п. 1 резолютивной части решения), о начислении пени в размере 59 186 руб. 85 коп., в том числе: по НДФЛ - 33 367 руб. 23 коп., по ЕСН - 19 228 руб. 45 коп. (ФБ), 1 337 руб. 46 коп. (ФФОМС), 5 159 руб. 22 коп. (ТФОМС), по страховым взносам - 94 руб. 49 коп. (п. 3), об уплате недоимки в размере 320 711 руб. 23 коп., в том числе: НДФЛ по сроку уплаты 15.07.05 г. - 47 488 руб. 00 коп., НДФЛ по сроку уплаты 15.07.06 г. - 117 208 руб., НДФЛ по сроку уплаты 15.07.07 г. - 46 800 руб., ЕСН в ФБ по сроку уплаты 15.07.05 г. - 22 195 руб. 58 коп., ЕСН в ФБ по сроку уплаты 15.07.06 г. - 35 112 руб., ЕСН в ФБ по сроку уплаты 15.07.07 г. - 22 600 руб., ЕСН в ФФОМС по сроку уплаты 15.07.05 г. - 400 руб., ЕСН в ФФОМС по сроку уплаты 15.07.06 г. - 3 840 руб., ЕСН в ФФОМС по сроку уплаты 15.07.07 г. - 2 640 руб., ЕСН в ТФОМС по сроку уплаты 15.07.05 г. - 7 787 руб. 65 коп., ЕСН в ТФОМС по сроку уплаты 15.07.06 г. - 6 600 руб., ЕСН в ТФОМС по сроку уплаты 15.07.07 г. - 5 640 руб., страховые взносы по сроку уплаты 31.12.05 г. - 1 200 руб., страховые взносы по сроку уплаты 31.12.06 г. - 1 200 руб. (п. 4.1), уплатить штрафы (п. 4.2), пени (п. 4.3), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 5).
Налогоплательщик, полагая, что указанный ненормативный акт не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным в части. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что деятельность арбитражного управляющего не относится к предпринимательской деятельности, в связи с чем, предприятия - должники, которые выступали по отношению к предпринимателю как налоговые агенты, исчислили, удержали и уплатили в бюджет налоги по предпринимателю. Копия лицевого счета, представленная инспекцией, не позволяет определить ни наименование плательщика, ни назначение платежа. Размер вмененного инспекцией дохода не соответствует действительным размерам назначенного вознаграждения арбитражного управляющего.
Вексель удостоверяет обязательство займа, дата перехода векселя не может признаваться датой фактического дохода. Датой дохода является день погашения вексельного обязательства. Вместе с тем, инспекцией не представлены доказательства, позволяющие достоверно определить день гашения векселя, и осуществлялось ли это гашение вообще. Инспекцией допущены нарушения процессуального характера - нарушены сроки взыскания задолженности за 2004 г. в бесспорном порядке. Решение о взыскании за счет денежных средств, до направления решения о взыскании за счет имущества не направлялось.
Налоговый орган заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность ненормативных правовых актов, свою позицию изложил в письменных пояснениях и в судебном заседании. По мнению инспекции, арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан самостоятельно исчислить и уплатить НДФЛ и ЕСН. Денежные суммы, полученные на лицевой счет банковской карты и ценные бумаги, полученные в качестве вознаграждения, являются доходом предпринимателя.
Оценив и исследовав представленные материалы дела, выслушав предпринимателя и представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности предпринимателя в проверяемом периоде является арбитражное управление. Бирюков А.И. является членом Некоммерческого партнерства межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Байкальская лига". Указанной организацией представлена информация о том, что в 2004 г. Бирюков А.И. исполнял обязанности арбитражного управляющего МУП "Братское теплоэнергетическое предприятие жилищно-коммунального хозяйства", ОАО "Восточно-Сибирская строительно-инвестиционная корпорация". В 2005 г. помимо указанных организаций являлся управляющим МУП МП ПРЭТ N 2 ЖХ МО г. Братска. В 2006 г. управляющим МУП "Братское теплоэнергетическое предприятие жилищно-коммунального хозяйства".
Налогоплательщик, действуя в качестве арбитражного управляющего, осуществляет свои полномочия в рамках прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно статье 20 указанного закона деятельность арбитражного управляющего признается индивидуальной предпринимательской деятельностью.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены этим Федеральным законом.
Согласно ст. 26 Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. Конкурсным кредитором, уполномоченным органом или собранием кредиторов арбитражному управляющему может быть установлено дополнительное вознаграждение за счет средств кредиторов, утверждаемое арбитражным судом и выплачиваемое за результаты его деятельности.
Таким образом, арбитражный управляющий не вступает в трудовые отношения ни с должником, ни с арбитражным судом, и получает за выполнение своих функций вознаграждение, а не заработную плату.
В силу ст. 45, 227, 229 Налогового Кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, самостоятельно исчисляют и уплачивают суммы НДФЛ, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.
В соответствии со ст. 45, пп. 2 п. 1 ст. 235, п. 3 ст. 237, 244 Налогового Кодекса Российской Федерации Бирюков А.И. как индивидуальный предприниматель самостоятельно определяет налоговую базу, исчисляет и уплачивает единый социальный налог.
Поскольку вознаграждение арбитражного управляющего не является заработной платой, полученной по трудовому договору, и учитывая то, что деятельность физического лица в качестве арбитражного управляющего признается индивидуальной предпринимательской деятельностью, суд полагает, что арбитражный управляющий с доходов от своей деятельности самостоятельно обязан уплачивать налоги и сборы в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации для индивидуального предпринимателя.
Таким образом, при получении вознаграждения предприниматель - арбитражный управляющий должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате НДФЛ и ЕСН.
Согласно ст. 24 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 230 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде и представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом установлено, что в представленных сводных справках о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ предприятиями МП "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 2 жилищного хозяйства" за 2004 г. и Муниципальное Братское теплоэнергетическое предприятие жилищно-коммунального хозяйства за 2004 г. - 2006 г. сведения по Бирюкову А.И. не содержаться (письмо от 01.10.08 г. N 19-30/62679@ Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области). То есть НДФЛ и ЕСН в отношении предпринимателя Бирюкова А.И. в рассматриваемом периоде указанными предприятиями не уплачивались.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил документов, подтверждающих уплату налогов налоговыми агентами (предприятиями должниками), являющимися таковыми по отношению к предпринимателю. Кроме того, это обстоятельство противоречило бы положениям налогового законодательства, которое не возлагает на предприятия, для управления которых назначается арбитражный управляющий, обязанность по исчислению и удержанию НДФЛ и ЕСН с доходов управляющего.
Как следует из спорного решения, предпринимателем получен доход - в 2004 г. в размере 365 294 руб. в виде денежных сумм внесенных на лицевой счет банковской карты; в 2005 г. в размере 901 600 руб., в том числе: 510 000 руб. в виде денежных сумм, внесенных на лицевой счет банковской карты и 391 600 руб. в виде ценных бумаг; в 2006 г. в размере 360 000 руб. в виде денежных сумм, внесенных на лицевой счет банковской карты.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
При расчете налогу на доходы физических лиц дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме (пп. 1 п. 1 ст. 223 Налогового Кодекса).
При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (п. 1 ст. 221 Налогового Кодекса).
Согласно п. 3 ст. 237 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в том числе, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Поскольку индивидуальный предприниматель не представлял в налоговую инспекцию налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН, а также соответствующие первичные документы, налоговый орган обоснованно исчислил размер дохода, подлежащего налогообложению, исходя из информации, полученной от банка предпринимателя.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РФ от 21.03.91 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", главой 14 Налогового кодекса РФ налоговый контроль осуществляется путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу п. 15 ст. 7 Закона РФ от 21.03.91 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.
Статьей 86 Налогового Кодекса Российской Федерации установлены обязанности банков, связанные с учетом налогоплательщиков.
Согласно пункту 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе истребовать от банков справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа.
Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).
Указанная в настоящем пункте информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).
Из данной нормы следует, что информация может быть истребована налоговым органом и в отношении лица, у которого проводится проверка, и не в отношении которых проводится проверка.
Следовательно, запрос инспекцией у банка сведений относительно Бирюкова А.И. не выходит за пределы мероприятий налогового контроля, предусмотренных налоговым законодательством. Доводы заявителя о незаконности получения инспекцией выписки по операциям на счете в банке несостоятельны как не основанные на законе.
Форма и порядок представления банками информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (п. 3 ст. 86 Налогового Кодекса).
Согласно Приказу Федеральной налоговой службы от 30.03.07 г. N ММ-3-06/178@ утвержден порядок представления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов (приложение 1 к Приказу), а также форма выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) (приложение 4 к Приказу). Выписка должна содержать без изменений всю информацию из соответствующих полей расчетных, кассовых и иных документов, на основании которых проведены операции, и при печати может в рамках графы переноситься из строки в строку. При этом в графу 15 выписки переносится информация из поля "Назначение платежа".
Проанализировав выписку филиала Сбербанка РФ отделения N 8586, судом установлено, что на лицевой счет банковской карты Бирюкова А.И. зачислены в качестве вознаграждения арбитражного управляющего в 2004 г. - 365 294 руб., 2005 - 510 000 руб., 2006 - 360 000 руб. (следует отметить, что инспекцией и судом приняты во внимание только операции с указанием конкретного платежа - вознаграждение арбитражного управляющего, сумм и документов, на основании которых проведены операции). Доказательств, опровергающих обратное, заявителем суду не представлено.
Таким образом, совокупный доход за осуществление деятельности арбитражного управляющего составляет: в 2004 г. - 365 294 руб., 2005 - 510 000 руб., 2006 - 360 000 руб.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Таким образом, налогоплательщику предоставлено право получать профессиональный налоговый вычет по НДФЛ в упрощенном порядке, в размере 20 процентов от общей суммы доходов, именно в том случае, когда он не в состоянии документально подтвердить понесенные им расходы.
При этом предусмотренный статьей 221 Кодекса профессиональный налоговый вычет не может ставиться в зависимость от вида предпринимательской деятельности либо от ее направления (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 15761/04).
В судебном заседании 21.10.2008 г. налогоплательщик пояснил, что доказательств понесенных расходов представить не представляется возможным. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания.
Между тем, налоговое законодательство не предусматривает оснований для принятия к вычетам по ЕСН в качестве расходов в случае отсутствия их документального подтверждения 20 процентов от общей суммы доходов, полученных предпринимателем за соответствующий период, поскольку в гл. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (ЕСН) нет нормы, аналогичной абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 221 Кодекса (НДФЛ). Для целей исчисления единого социального налога облагаемая названным налогом база может быть уменьшена на сумму расходов при наличии первичных документов, подтверждающих как факт наличия расходов, связанных с извлечением дохода, так и их размер. Отсутствие первичных документов лишает налогоплательщика права на учет расходов для целей исчисления единого социального налога.
Таким образом, при определении налоговой базы по НДФЛ, из доходов предпринимателя за 2004 г., 2005 г., 2006 г. в размере 1 235 294 руб. (365 294 + 510 000 + 360 000) должен производиться налоговый вычет в размере 20 процентов. При этом, при определении налоговой базы по ЕСН, учитывая непредставление налогоплательщиком соответствующих документов, подтверждающих расходы, налоговый вычет производиться не может.
Следовательно, налогооблагаемая база по НДФЛ за 2004 г. составляет 292 235 руб. 20 коп. (365 294 - 73 058,80, т.е. 20%), за 2005 г. - 408 000 (510 000 - 102 000), за 2006 г. - 288 000 руб. (360 000 - 72 000). Сумма НДФЛ составляет 128 470 руб. 58 коп., в том числе: за 2004 г. - 37 990 руб. 58 коп. (292235,20 x 13%), за 2005 г. - 53 040 руб. 00 коп. (408000 x 13%), за 2006 г. - 37 440 руб. (288 x 13%).
Налогооблагаемая база по ЕСН равна полученному доходу. Сумма ЕСН составляет 88 321 руб. 40 коп., в том числе: за 2004 г. - 27 425 руб. 40 коп. (13200 + 7,4% с суммы превышающей 100 000 руб.), 2005 г. - 32 608 руб. (28 000 + 3,6% с суммы превышающей 280 000 руб.), 2006 г. - 28 288 руб. (28 000 + 3,6% с суммы превышающей 280 000 руб.),
В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю подлежит начислению штраф за неуплату НДФЛ в размере 18 096 руб. ((53040 + 37440) x 20%)) и за неуплату ЕСН в размере 12 179 руб. 20 коп. ((32608 + 28288)).
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику подлежат начислению пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 31 085 руб. 05 коп. и за несвоевременную уплату ЕСН в размере 21 233 руб. 13 коп. (ФБ - 15 507 руб. 08 коп., ФФОМС - 1 067 руб. 40 коп., ТФОМС - 4 658 руб. 65 коп.) за период с 16.07.2005 г. по 20.05.2008 г. Произведенный инспекцией арифметический расчет пени судом проверен и признан правильным. Претензий по расчету пени заявителем не высказано.
Согласно спорному решению полученный в 2005 г. доход предпринимателя в размере 901 600 руб. слагается также из 391 600 руб., составляющих номинальную стоимость ценных бумаг, которые согласно отчету конкурсного управляющего от 10.06.05 г. поступили 24.05.05 г. от ООО "Щит", эмитент - Байкальского Банка СБ РФ, направление расходования - "вознаграждение арбитражного управляющего", основания - "определения арбитражного суда Иркутской области от 08.10.03 г., от 09.02.04 г., от 28.12.04 г. дело N А19-15949/03-8".
Сумма 391 600 руб. не может быть принята в качестве дохода предпринимателя в 2005 г. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 815 Гражданского Кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 г. N 440/99 вексель удостоверяет обязательство займа. Поэтому, являясь долговым обязательством, он не может отождествляться ни с денежными средствами, ни с иной формой эквивалента, используемого в товарном обращении. Замена стороны (векселедержателя) по вексельному обязательству не изменяет содержания первоначального обязательства векселедателя.
Таким образом, переход к физическому лицу права требования по векселю не может признаваться объектом налогообложения и дата такого перехода не признается датой фактического получения дохода.
В случае, когда оплата произведена не денежными средствами, а передачей вексельного обязательства третьего лица, датой фактического получения дохода признается день гашения вексельного обязательства.
Налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие достоверно определить факт гашения ценных бумаг и момент когда они были погашены для определения налогового периода.
Кроме того, о получении ценной бумаги - векселя может судить только документ, подтверждающий факт приема-передачи векселя. Отчет управляющего не является таким документом, поскольку не содержит реквизитов, определяющих волеизъявление сторон.
Следовательно, сумма в размере 391 600 руб. не может быть принята в качестве полученного предпринимателем в 2005 г. дохода.
Доводы заявителя относительно кредиторской задолженности, изложенные в дополнении к заявлению, отклоняются судом как противоречащие положениям ст. ст. 210, 237 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя на то, что вменяемые суммы значительно больше, чем получаемое им вознаграждение в качестве управляющего, не принимаются судом, поскольку управляющий имеет статус индивидуального предпринимателя, а ст. 2 Гражданского кодекса РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой страх и риск деятельность, направленную на получение прибыли.
Таким образом, общая сумма необоснованно доначисленного инспекцией НДФЛ составляет 83 025 руб. 42 коп. (211 496 - 128 470,58), ЕСН - 18 493 руб. 83 коп. (106 815,23 - 88 321,4), начисленных пени за несвоевременную уплату НДФЛ - 2 282 руб. 18 коп. (33 367,23 - 31 085,05) и ЕСН - 4 492 руб. (25 725,13 - 21 233,13), начисленного штрафа по ст. 122 Кодекса за неуплату НДФЛ - 14 705 руб. 60 коп. (32801,60 - 18096) и ЕСН - 3 107 руб. 20 коп. (15286,40 - 12179,20).
В силу пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Налогоплательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса (в том числе - индивидуальные предприниматели), представляют налоговую декларацию по ЕСН не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 7 ст. 244 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по НДФЛ представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227 и 228 Кодекса (в том числе - предприниматели). Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом по указанным налогам признается календарный год (ст. ст. 216, 240 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Таким образом, налогоплательщику подлежит начислению штраф по п. 2 ст. 119 Кодекса в размере 193 603 руб. 20 коп., в том числе: в размере 117 936 руб. за непредставление деклараций по НДФЛ (95 472 руб. - 2005 г., 22 464 руб. - 2006 г.), в размере 75 667 руб. 20 коп. за непредставление деклараций по ЕСН (58 694 руб. 40 коп. - 2005 г., ФБ - 43 012,80 руб., ФФОМС - 5 184 руб., ТФОМС - 10 497 руб.; 16 972 руб. 80 коп. - 2006 г., ФБ - 12 393 руб., ФФОМС - 1 368 руб., ТФОМС - 3 211 руб. 20 коп.).
Таким образом, общая сумма необоснованно начисленного штрафа по ст. 119 Кодекса составляет 121 118 руб. 40 коп. (НДФЛ, 239054,40 - 117936) и 24 854 руб. 40 коп. (ЕСН, 100521,60 - 75667,20).
Выводы инспекции о предложении заявителю уплатить страховые взносы в виде минимального фиксированного платежа в размере 2 400 руб. на финансирование страховой части трудовой пенсии за период 2005 г. - 2006 г. являются обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи - индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.
Согласно п. 3 ст. 28 указанного закона минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
Страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих об уплате страховых взносов, суду не представлено. Таким образом, предпринимателю обоснованно начислены страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 2 400 руб. за 2005 г. и 2006 г.
Спорное решение в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части НДФЛ в размере 83 025 руб. 42 коп. и ЕСН в размере 18 493 руб. 83 коп., а также соответствующих пеней и штрафов является незаконным, поскольку указанные исправления не отвечают признаку достоверности бухгалтерского учета и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.
Анализ собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ свидетельствует о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 25.03.2008 г. N 17-18/243 дсп "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" является незаконным и необоснованным в части привлечения индивидуального предпринимателя Бирюкова А.И. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17 812 руб. 80 коп., в том числе по НДФЛ - 14 705 руб. 60 коп., по ЕСН - 3 107 руб. 20 коп., к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 145 972 руб. 80 коп., в том числе по НДФЛ - 121 118 руб. 40 коп., по ЕСН - 24 854 руб. 40 коп. (п. 1), начисления пени по НДФЛ в размере 2 282 руб. 18 коп., по ЕСН в размере 4 492 руб. (п. 2), предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 83 025 руб. 42 коп. и ЕСН в размере 18 493 руб. 83 коп. (п. 4.1), уплатить соответствующие штрафы и пени (п. 4.2, 4.3), предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части (п. 5). Поскольку Решение от 25.03.2008 г. N 17-18/243 дсп является незаконным в части доначисления соответствующих налогов, пени и штрафа, следовательно, Решение от 13.08.2008 N 524 и Постановление от 14.08.2008 N 528 в части взыскания налогов в размере 101 519 руб. 25 коп. ((318311,23 - (128470,58 + 88321,40)), пени в размере 6 774 руб. 18 коп. ((59092,36 - (31085,05 + 21233,13)), штрафов в размере 163 785 руб. 60 коп. ((387664 - (18096 + 1217,20 + 117936 + 75667,20)) также являются незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 106 руб. 57 коп. (272079,03 x 100 / 767562,08) + (272079,03 x 100 / 765067,59) + (272079,03 x 100 / 765067,59). В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврат излишне уплаченной по квитанции от 29.08.2008 N 325641596 государственной пошлины в размере 5 700 руб.
В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительная мера, принятая определением от 02.09.2008 в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 20.05.2008 г. N 17-18/243 дсп "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уплаты штрафа в размере 387 664 руб., подлежит отмене. При этом, указанная обеспечительная мера сохраняет свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 20.05.2008 г. N 17-18/243 дсп "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части
привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17 812 руб. 80 коп., в том числе по НДФЛ - 14 705 руб. 60 коп. и ЕСН - 3 107 руб. 20 коп., к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 145 972 руб. 80 коп., в том числе по НДФЛ - 121 118 руб. 40 коп. и ЕСН - 24 854 руб. 40 коп.,
начисления пени по НДФЛ в размере 2 282 руб. 18 коп. и ЕСН в размере 4 492 руб.,
предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 83 025 руб. 42 коп. и ЕСН в размере 18 493 руб. 83 коп., штрафы в размере 163 785 руб. 60 коп. и пени в размере 6 774 руб. 18 коп.,
предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части налогов в размере 101 519 руб. 25 коп., пени в размере 6 774 руб. 18 коп. и штрафов в размере 163 785 руб. 60 коп. как не соответствующее ст. ст. 45, 75, 119, 122, 227, 229, 235, 237, 244 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 26 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Признать незаконными Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 13.08.2008 N 524 и Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 14.08.2008 N 528 в части взыскания налогов в размере 101 519 руб. 25 коп., пени в размере 6 774 руб. 18 коп. и штрафов в размере 163 785 руб. 60 коп. как не соответствующие ст. 47 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Отменить обеспечительную меру, принятую определением от 02.09.2008 в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 20.05.2008 г. N 17-18/243 дсп "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уплаты штрафа в размере 387 664 руб.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 55, в пользу индивидуального предпринимателя Бирюкова Андрея Ивановича расходы по государственной пошлине в размере 106 руб. 57 коп.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бирюкову Андрею Ивановичу излишне уплаченную по квитанции от 29.08.2008 N 325641596 государственную пошлину в размере 5 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Н.ТЮТРИНА
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)