Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 октября 2006 г. Дело N 17АП-866/2006-ГК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционные жалобы Г., Х. и ООО на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2006 по делу N А60-9108/2005-С3 по иску Ф., И., Г., Б. к Х. (третье лицо - ООО) о взыскании 2346760 руб. убытков,
Ф., И., Г., Б. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Х. о взыскании 2346760 руб. убытков. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО (т. 1, л.д. 17-18).
Решением суда от 02.08.2006 в иске отказано (т. 3, л.д. 80-84).
Г., Х. и ООО с решением не согласны. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просят решение отменить, принять новый судебный акт.
Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением главы Железнодорожного района г. Екатеринбурга N 824д от 30.11.1998 зарегистрирована новая редакция учредительных документов ответчика в связи с приведением их в соответствие с Федеральным законом "Об ООО", согласно которым наименование ответчика изменено на ООО. Ф., И., Г., Б. являлись участниками общества (т. 1, л.д. 87-95, 103-107).
20.05.1999 подписан договор о создании ЗАО. Учредителями общества являются семь граждан Российской Федерации и ООО. Для обеспечения деятельности общества за счет вкладов учредителей образован уставный капитал общества в размере 4120000 руб. Уставный капитал разделен на 412000 обыкновенных именных акций одинаковой номинальной стоимости. Номинальная стоимость одной акции составляет 10 рублей. Все акции размещаются среди учредителей общества в порядке: у каждого гражданина РФ по 100, у ООО - 411300 акций (т. 3, л.д. 50-52).
На основании заявлений от 29.12.1999 о выходе из общества и в соответствии с заключенными 12.05.2000 договорами об оплате доли вышедшего участника ООО обыкновенными именными акциями ЗАО тридцать два участника (физические лица) вышли из состава участников ООО (т. 1, л.д. 19-86).
Согласно названным договорам, общество оплатило каждому вышедшему участнику стоимость его действительной доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 1999 год путем выдачи акций ЗАО номинальной стоимостью 10 рублей по цене 2 рубля за одну акцию (раздел 2 договоров). Получение этими лицами от ООО акций ЗАО взамен стоимости действительной стоимости доли каждого подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, принятыми арбитражными судами по делу N А60-19344/2002-С3 (т. 2, л.д. 97-99).
Получение в качестве оплаты действительной стоимости доли участником, заявившем о выходе из общества, акций создаваемого общества, не противоречит действующему законодательству (ст. 26 Федерального закона "Об ООО", п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999).
Таким образом, акции ЗАО переданы их приобретателям ООО по возмездным сделкам и оплачены в соответствии с их условиями.
Истцы утверждают, что в общей сложности по 32 договорам продано 293345 акций номинальной стоимостью 10 рублей, то есть на сумму 2933450 руб. В соответствии с условиями договоров об оплате доли вышедшего участника акции проданы по 2 рубля за одну акцию, то есть на общую сумму 586690 руб. По мнению истцов, 2346760 руб. (2933450 руб. - 586690 руб.) являются убытками общества, возникшими в результате действий его исполнительного органа Х. (директора ООО, который подписывал договоры). В связи с чем заявлен настоящий иск.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об ООО" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями. С иском о возмещении убытков общество или его участник вправе обратиться в суд (пункт 5 статьи 44 названного Закона).
Общие правила возмещения убытков установлены ст. 15 ГК РФ.
По общему правилу обязанность возместить убытки, причиненные обществу, возникает только в связи с виновным поведением (действиями или бездействием), факта причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) и возникновением убытков.
Заявляя настоящий иск, истцы не представили доказательств, свидетельствующих о том, что на момент отчуждения акций (12.05.2000) продажная цена акций ЗАО была выше 2 руб.
Сама по себе продажа акций ЗАО номинальной стоимостью 10 рублей по цене 2 рубля за акцию не свидетельствует о возникновении у общества убытков. Поэтому разница между суммой номинальной стоимости отчуждаемых акций и продажной ценой акций сама по себе убытками не является.
Возможность продажи Х. акций ЗАО 12.05.2000 по цене выше номинальной, выше продажной цены документально также не подтверждена.
При таких обстоятельствах, причинение ответчиком обществу убытков по размеру нельзя признать доказанным (ст. 65, 67 АПК РФ).
Поскольку участник вправе выйти из общества в любое время, согласие других участников для этого не требуется, то отсутствие соответствующего решения общего собрания общества правового значения не имеет (ст. 26 Федерального закона "Об ООО"). Следовательно, договоры от 12.05.2000 подписывались директором общества правомерно (ст. 53 ГК РФ).
Вступившими в законную силу судебных актов Арбитражного суда Свердловской области, принятых по делу N А60-11183/2005-С3, законность договоров об оплате доли вышедшего участника ООО подтверждена. Там же судами сделан вывод о том, что поскольку действующим законодательством не установлен порядок определения цены имущества, передаваемого в качестве оплаты действительной доли вышедшего участника общества, в том числе не установлены ограничения в компетенции единоличного органа управления общества, то довод о том, что при совершении сделок директор общества действовал недобросовестно, реализовав акции не по номинальной стоимости, а ниже, нельзя считать обоснованным (т. 3, л.д. 47).
Оснований для отказа в иске по истечении срока исковой давности нет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что истцы узнали или могли узнать о причинении обществу убытков не позднее 12.05.2003.
Ссылка ответчика и третьего лица на заявления, адресованные в Управление Генеральной прокуратуры РФ по Уральскому федеральному округу, ГУВД Свердловской области, несостоятельна, поскольку они не содержат сведения о конкретных договорах купли-продажи акций (т. 1, л.д. 114-117; т. 2, л.д. 25-26).
На момент подачи иска (23.03.2005) И. не был участником ООО, поскольку подарил свою долю в обществе Х., согласно нотариально удостоверенному договору от 20.09.2001 (т. 2, л.д. 51, 16).
Б. на момент подачи иска (23.03.2005) также не был участником ООО, поскольку вышел из состава его участников на основании своего заявления от 29.12.1999 (т. 2, л.д. 71, 69, 53, 52).
Следовательно, И. и Б. не имели права обращаться в арбитражный суд с настоящим иском (ч. 5 ст. 44 Федерального закона "Об ООО"). В отношении названных лиц иск не подлежит удовлетворению также на основании ст. 4 АПК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Г. и Ф. не являются участниками ООО. Ответчик и третье лицо в апелляционной жалобе указывают на то, что названные лица являются участниками ООО.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Г. и Ф. не являются участниками ООО, следует считать необоснованным. Названный вывод суда не повлек принятие неправильного решения. Потому не может служить основанием для отмены решения (ст. 270 АПК РФ).
Довод Г. о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство их представителя о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости акций ЗАО на 12.05.2000 и определения убытков, причиненных обществу, несостоятелен.
Согласно ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопроса, требующих специальных знаний.
В деле вообще отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о размере убытков. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил ходатайство представителей истцов, поскольку отсутствовала необходимость привлечения экспертов для разъяснения вопросов. В отсутствие доказательств по делу, проведение судебной экспертизы явилось бы нарушением принципа состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).
С учетом изложенного, в иске отказано правильно. Оснований для отмены решения нет (ст. 271 АПК РФ).
Госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей, согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2006 по делу N А60-9108/2005-С3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2006 N 17АП-866/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А60-9108/2005-С3
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 11 октября 2006 г. Дело N 17АП-866/2006-ГК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционные жалобы Г., Х. и ООО на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2006 по делу N А60-9108/2005-С3 по иску Ф., И., Г., Б. к Х. (третье лицо - ООО) о взыскании 2346760 руб. убытков,
УСТАНОВИЛ:
Ф., И., Г., Б. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Х. о взыскании 2346760 руб. убытков. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО (т. 1, л.д. 17-18).
Решением суда от 02.08.2006 в иске отказано (т. 3, л.д. 80-84).
Г., Х. и ООО с решением не согласны. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просят решение отменить, принять новый судебный акт.
Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением главы Железнодорожного района г. Екатеринбурга N 824д от 30.11.1998 зарегистрирована новая редакция учредительных документов ответчика в связи с приведением их в соответствие с Федеральным законом "Об ООО", согласно которым наименование ответчика изменено на ООО. Ф., И., Г., Б. являлись участниками общества (т. 1, л.д. 87-95, 103-107).
20.05.1999 подписан договор о создании ЗАО. Учредителями общества являются семь граждан Российской Федерации и ООО. Для обеспечения деятельности общества за счет вкладов учредителей образован уставный капитал общества в размере 4120000 руб. Уставный капитал разделен на 412000 обыкновенных именных акций одинаковой номинальной стоимости. Номинальная стоимость одной акции составляет 10 рублей. Все акции размещаются среди учредителей общества в порядке: у каждого гражданина РФ по 100, у ООО - 411300 акций (т. 3, л.д. 50-52).
На основании заявлений от 29.12.1999 о выходе из общества и в соответствии с заключенными 12.05.2000 договорами об оплате доли вышедшего участника ООО обыкновенными именными акциями ЗАО тридцать два участника (физические лица) вышли из состава участников ООО (т. 1, л.д. 19-86).
Согласно названным договорам, общество оплатило каждому вышедшему участнику стоимость его действительной доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 1999 год путем выдачи акций ЗАО номинальной стоимостью 10 рублей по цене 2 рубля за одну акцию (раздел 2 договоров). Получение этими лицами от ООО акций ЗАО взамен стоимости действительной стоимости доли каждого подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, принятыми арбитражными судами по делу N А60-19344/2002-С3 (т. 2, л.д. 97-99).
Получение в качестве оплаты действительной стоимости доли участником, заявившем о выходе из общества, акций создаваемого общества, не противоречит действующему законодательству (ст. 26 Федерального закона "Об ООО", п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999).
Таким образом, акции ЗАО переданы их приобретателям ООО по возмездным сделкам и оплачены в соответствии с их условиями.
Истцы утверждают, что в общей сложности по 32 договорам продано 293345 акций номинальной стоимостью 10 рублей, то есть на сумму 2933450 руб. В соответствии с условиями договоров об оплате доли вышедшего участника акции проданы по 2 рубля за одну акцию, то есть на общую сумму 586690 руб. По мнению истцов, 2346760 руб. (2933450 руб. - 586690 руб.) являются убытками общества, возникшими в результате действий его исполнительного органа Х. (директора ООО, который подписывал договоры). В связи с чем заявлен настоящий иск.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об ООО" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями. С иском о возмещении убытков общество или его участник вправе обратиться в суд (пункт 5 статьи 44 названного Закона).
Общие правила возмещения убытков установлены ст. 15 ГК РФ.
По общему правилу обязанность возместить убытки, причиненные обществу, возникает только в связи с виновным поведением (действиями или бездействием), факта причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) и возникновением убытков.
Заявляя настоящий иск, истцы не представили доказательств, свидетельствующих о том, что на момент отчуждения акций (12.05.2000) продажная цена акций ЗАО была выше 2 руб.
Сама по себе продажа акций ЗАО номинальной стоимостью 10 рублей по цене 2 рубля за акцию не свидетельствует о возникновении у общества убытков. Поэтому разница между суммой номинальной стоимости отчуждаемых акций и продажной ценой акций сама по себе убытками не является.
Возможность продажи Х. акций ЗАО 12.05.2000 по цене выше номинальной, выше продажной цены документально также не подтверждена.
При таких обстоятельствах, причинение ответчиком обществу убытков по размеру нельзя признать доказанным (ст. 65, 67 АПК РФ).
Поскольку участник вправе выйти из общества в любое время, согласие других участников для этого не требуется, то отсутствие соответствующего решения общего собрания общества правового значения не имеет (ст. 26 Федерального закона "Об ООО"). Следовательно, договоры от 12.05.2000 подписывались директором общества правомерно (ст. 53 ГК РФ).
Вступившими в законную силу судебных актов Арбитражного суда Свердловской области, принятых по делу N А60-11183/2005-С3, законность договоров об оплате доли вышедшего участника ООО подтверждена. Там же судами сделан вывод о том, что поскольку действующим законодательством не установлен порядок определения цены имущества, передаваемого в качестве оплаты действительной доли вышедшего участника общества, в том числе не установлены ограничения в компетенции единоличного органа управления общества, то довод о том, что при совершении сделок директор общества действовал недобросовестно, реализовав акции не по номинальной стоимости, а ниже, нельзя считать обоснованным (т. 3, л.д. 47).
Оснований для отказа в иске по истечении срока исковой давности нет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что истцы узнали или могли узнать о причинении обществу убытков не позднее 12.05.2003.
Ссылка ответчика и третьего лица на заявления, адресованные в Управление Генеральной прокуратуры РФ по Уральскому федеральному округу, ГУВД Свердловской области, несостоятельна, поскольку они не содержат сведения о конкретных договорах купли-продажи акций (т. 1, л.д. 114-117; т. 2, л.д. 25-26).
На момент подачи иска (23.03.2005) И. не был участником ООО, поскольку подарил свою долю в обществе Х., согласно нотариально удостоверенному договору от 20.09.2001 (т. 2, л.д. 51, 16).
Б. на момент подачи иска (23.03.2005) также не был участником ООО, поскольку вышел из состава его участников на основании своего заявления от 29.12.1999 (т. 2, л.д. 71, 69, 53, 52).
Следовательно, И. и Б. не имели права обращаться в арбитражный суд с настоящим иском (ч. 5 ст. 44 Федерального закона "Об ООО"). В отношении названных лиц иск не подлежит удовлетворению также на основании ст. 4 АПК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Г. и Ф. не являются участниками ООО. Ответчик и третье лицо в апелляционной жалобе указывают на то, что названные лица являются участниками ООО.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Г. и Ф. не являются участниками ООО, следует считать необоснованным. Названный вывод суда не повлек принятие неправильного решения. Потому не может служить основанием для отмены решения (ст. 270 АПК РФ).
Довод Г. о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство их представителя о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости акций ЗАО на 12.05.2000 и определения убытков, причиненных обществу, несостоятелен.
Согласно ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопроса, требующих специальных знаний.
В деле вообще отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о размере убытков. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил ходатайство представителей истцов, поскольку отсутствовала необходимость привлечения экспертов для разъяснения вопросов. В отсутствие доказательств по делу, проведение судебной экспертизы явилось бы нарушением принципа состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).
С учетом изложенного, в иске отказано правильно. Оснований для отмены решения нет (ст. 271 АПК РФ).
Госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей, согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2006 по делу N А60-9108/2005-С3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)