Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беликова М.Б.,
судей Юртаевой Т.В., Меньшиковой Н.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Невоструевой Людмилы Геннадьевны (далее предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2009 по делу N А50-1047/2009-А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения инспекции от 31.10.2008 N 92 (с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 24.12.2008 N 18-22/332) в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме превышающей 16 132 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, включения в фонд оплаты труда Кузнецовой С.В. за 2006 - 2007 гг. 204 000 руб., предложения удержать сумму налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 24 024 руб., уплатить пени в сумме 5793 руб. 42 коп. и штраф в сумме 4804 руб. 80 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также с требованием об уменьшении штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса до 100 руб.
Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в частности, ЕНВД за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2005 по 18.08.2008.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем дохода, полученного в 2005 - 2007 гг., и, как следствие, о неправильном применении корректирующего коэффициента и неверном исчислении ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет.
Кроме того, инспекцией установлено, что предпринимателем выплачивалась заработная плата, не учтенная в целях налогообложения НДФЛ (неофициальная).
Решением суда от 18.03.2009 (судья Мухитова Е.М.) заявление удовлетворено частично. Признано недействительным оспариваемое решение в части включения в фонд оплаты труда Кузнецовой С.В. за 2006 г. 25 000 руб., предложения удержать соответствующую сумму налога на доходы физических лиц, уплатить соответствующие суммы пеней по налогу на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме, превышающей 100 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме, превышающей 100 руб. в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Богданова Р.А., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления ЕНВД суды согласились с выводами инспекции о занижении предпринимателем дохода; в части НДФЛ суды указали на то, что инспекцией доказан факт неисполнения предпринимателем обязанности по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ с сумм, выплаченных в пользу Кузнецовой С.В., и установлен их размер.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на недопустимость представленных налоговым органом доказательств, настаивает на том, что судами дана неправильная оценка представленным сторонами доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет с 01.01.2005 реализацию парфюмерно-косметических товаров и товаров бытовой химии в павильоне "Золушка", находящемся по адресу: г. Чусовой ул. 50 лет ВЛКСМ, 20, и применяет систему налогообложения в виде ЕНВД.
По данному объекту розничной торговли предпринимателем не представлено необходимых, для проведения выездной налоговой проверки, документов, в том числе не представлен журнал кассира-операциониста.
В ходе выездной налоговой проверки продавцом павильона "Золушка" представлена тетрадь, в которой указывалась сумма выручки, полученная в результате неприменения контрольно-кассовой техники при продаже товаров, то есть выручка по операциям, неотраженным в ленте фискальной памяти контрольно-кассовой техники.
Данный факт подтверждается и свидетельскими показаниями, полученными инспекцией с соблюдением положений ст. 90 Кодекса.
Кроме того, названная тетрадь истребована Межрайонным оперативно-розыскным отделом Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Пермскому краю для проведения почерковедческого исследования.
Справка эксперта от 07.10.2008 N 127, составленная по результатам почерковедческого исследования и свидетельствующая о том, что подписи от имени Невоструевой Л.Г. выполнены Невоструевой Л.Г., представлена налоговым органом в суд первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
В силу п. 2 ст. 246.29 Кодекса налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса величина базовой доходности в сфере розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, определена в размере 1800 рублей в месяц.
Из п. 4 ст. 346.29 следует, что базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициент К2, который согласно п. 7 статьи 346.26 Кодекса в проверяемых налоговых периодах определялся законами субъектов Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005 году) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов (в редакции, действовавшей в 2006 - 2007 гг.).
Значение корректирующего коэффициента К2 в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной сети, расположенной на территории г. Чусового, в 2005, 2006, 2007 годах установлено ст. 69 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области", решением Чусовской городской думы от 31.10.2005 N 509, решением Земского собрания Чусовского муниципального района от 28.11.2006 N 183, соответственно, и зависит от ассортимента товара, выручки и площади торгового зала.
Таким образом, одним из основных показателей, влияющих на значение корректирующего коэффициента К2, является величина дохода за налоговый период на 1 кв. м площади объекта торговли.
Статьей 346.26 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ N 54-ФЗ от 22 мая 2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком в названных налоговых периодах учет по доходам не велся.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь названными положениями законодательства, оценив совокупность представленных доказательств с соблюдением, требований ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией на основании данных, полученных в ходе выездной налоговой проверки, установлен размер дохода, полученного предпринимателем в спорные налоговые периоды, и правильно скорректированы налоговые обязательства по ЕНВД.
Ссылка предпринимателя на то, что справка эксперта от 07.10.2008 N 127 является недопустимым доказательством, является несостоятельной, поскольку п. 3 ст. 82 Кодекса предусматривает возможность обмена информацией между органами внутренних дел и налоговыми органами и указанное доказательство отвечает требованиям, установленным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих заключение эксперта, предпринимателем не представлено.
Также инспекцией в ходе проверки установлено, что предпринимателем не поданы сведения о доходах сотрудника, выполнявшего функции продавца.
Согласно ст. 226 Кодекса предприниматель является налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Наличие трудовых отношений с названным работником подтверждено соответствующими доказательствами и предпринимателем не отрицается.
Инспекция на основании свидетельских показаний установила размер налогооблагаемого дохода, исходя из которого, предложила удержать НДФЛ, начислила пени и штраф.
Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности, в том числе оценки показаний свидетелей, полученных инспекцией с соблюдением требований ст. 90 Кодекса, пришел к выводу о том, что материалами налоговой проверки установлен размер налоговых обязательств по НДФЛ.
Доводы налогоплательщика о том, что выводы суда о размере оплаты труда работника, исходя из которого подлежит исчислению НДФЛ, пени и штраф, основаны на ложных показаниях свидетелей подлежат отклонению в силу положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия противоречий между указанными свидетельскими показаниями и названной тетрадью, документами бухгалтерского и налогового учета, обстоятельствами дела N 2-587/2008 Чусовского городского суда Пермского края.
Переоценка фактических обстоятельств установленных судом в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, в том числе на предмет их относимости и допустимости, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2009 по делу N А50-1047/2009-А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Невоструевой Людмилы Геннадьевны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2009 N Ф09-5386/09-С2 ПО ДЕЛУ N А50-1047/2009-А19
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2009 г. N Ф09-5386/09-С2
Дело N А50-1047/2009-А19
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беликова М.Б.,
судей Юртаевой Т.В., Меньшиковой Н.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Невоструевой Людмилы Геннадьевны (далее предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2009 по делу N А50-1047/2009-А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения инспекции от 31.10.2008 N 92 (с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 24.12.2008 N 18-22/332) в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме превышающей 16 132 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, включения в фонд оплаты труда Кузнецовой С.В. за 2006 - 2007 гг. 204 000 руб., предложения удержать сумму налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 24 024 руб., уплатить пени в сумме 5793 руб. 42 коп. и штраф в сумме 4804 руб. 80 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также с требованием об уменьшении штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса до 100 руб.
Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в частности, ЕНВД за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2005 по 18.08.2008.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем дохода, полученного в 2005 - 2007 гг., и, как следствие, о неправильном применении корректирующего коэффициента и неверном исчислении ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет.
Кроме того, инспекцией установлено, что предпринимателем выплачивалась заработная плата, не учтенная в целях налогообложения НДФЛ (неофициальная).
Решением суда от 18.03.2009 (судья Мухитова Е.М.) заявление удовлетворено частично. Признано недействительным оспариваемое решение в части включения в фонд оплаты труда Кузнецовой С.В. за 2006 г. 25 000 руб., предложения удержать соответствующую сумму налога на доходы физических лиц, уплатить соответствующие суммы пеней по налогу на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме, превышающей 100 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме, превышающей 100 руб. в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Богданова Р.А., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления ЕНВД суды согласились с выводами инспекции о занижении предпринимателем дохода; в части НДФЛ суды указали на то, что инспекцией доказан факт неисполнения предпринимателем обязанности по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ с сумм, выплаченных в пользу Кузнецовой С.В., и установлен их размер.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на недопустимость представленных налоговым органом доказательств, настаивает на том, что судами дана неправильная оценка представленным сторонами доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет с 01.01.2005 реализацию парфюмерно-косметических товаров и товаров бытовой химии в павильоне "Золушка", находящемся по адресу: г. Чусовой ул. 50 лет ВЛКСМ, 20, и применяет систему налогообложения в виде ЕНВД.
По данному объекту розничной торговли предпринимателем не представлено необходимых, для проведения выездной налоговой проверки, документов, в том числе не представлен журнал кассира-операциониста.
В ходе выездной налоговой проверки продавцом павильона "Золушка" представлена тетрадь, в которой указывалась сумма выручки, полученная в результате неприменения контрольно-кассовой техники при продаже товаров, то есть выручка по операциям, неотраженным в ленте фискальной памяти контрольно-кассовой техники.
Данный факт подтверждается и свидетельскими показаниями, полученными инспекцией с соблюдением положений ст. 90 Кодекса.
Кроме того, названная тетрадь истребована Межрайонным оперативно-розыскным отделом Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Пермскому краю для проведения почерковедческого исследования.
Справка эксперта от 07.10.2008 N 127, составленная по результатам почерковедческого исследования и свидетельствующая о том, что подписи от имени Невоструевой Л.Г. выполнены Невоструевой Л.Г., представлена налоговым органом в суд первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
В силу п. 2 ст. 246.29 Кодекса налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса величина базовой доходности в сфере розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, определена в размере 1800 рублей в месяц.
Из п. 4 ст. 346.29 следует, что базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициент К2, который согласно п. 7 статьи 346.26 Кодекса в проверяемых налоговых периодах определялся законами субъектов Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005 году) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов (в редакции, действовавшей в 2006 - 2007 гг.).
Значение корректирующего коэффициента К2 в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной сети, расположенной на территории г. Чусового, в 2005, 2006, 2007 годах установлено ст. 69 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области", решением Чусовской городской думы от 31.10.2005 N 509, решением Земского собрания Чусовского муниципального района от 28.11.2006 N 183, соответственно, и зависит от ассортимента товара, выручки и площади торгового зала.
Таким образом, одним из основных показателей, влияющих на значение корректирующего коэффициента К2, является величина дохода за налоговый период на 1 кв. м площади объекта торговли.
Статьей 346.26 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ N 54-ФЗ от 22 мая 2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком в названных налоговых периодах учет по доходам не велся.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь названными положениями законодательства, оценив совокупность представленных доказательств с соблюдением, требований ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией на основании данных, полученных в ходе выездной налоговой проверки, установлен размер дохода, полученного предпринимателем в спорные налоговые периоды, и правильно скорректированы налоговые обязательства по ЕНВД.
Ссылка предпринимателя на то, что справка эксперта от 07.10.2008 N 127 является недопустимым доказательством, является несостоятельной, поскольку п. 3 ст. 82 Кодекса предусматривает возможность обмена информацией между органами внутренних дел и налоговыми органами и указанное доказательство отвечает требованиям, установленным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих заключение эксперта, предпринимателем не представлено.
Также инспекцией в ходе проверки установлено, что предпринимателем не поданы сведения о доходах сотрудника, выполнявшего функции продавца.
Согласно ст. 226 Кодекса предприниматель является налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Наличие трудовых отношений с названным работником подтверждено соответствующими доказательствами и предпринимателем не отрицается.
Инспекция на основании свидетельских показаний установила размер налогооблагаемого дохода, исходя из которого, предложила удержать НДФЛ, начислила пени и штраф.
Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности, в том числе оценки показаний свидетелей, полученных инспекцией с соблюдением требований ст. 90 Кодекса, пришел к выводу о том, что материалами налоговой проверки установлен размер налоговых обязательств по НДФЛ.
Доводы налогоплательщика о том, что выводы суда о размере оплаты труда работника, исходя из которого подлежит исчислению НДФЛ, пени и штраф, основаны на ложных показаниях свидетелей подлежат отклонению в силу положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия противоречий между указанными свидетельскими показаниями и названной тетрадью, документами бухгалтерского и налогового учета, обстоятельствами дела N 2-587/2008 Чусовского городского суда Пермского края.
Переоценка фактических обстоятельств установленных судом в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, в том числе на предмет их относимости и допустимости, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2009 по делу N А50-1047/2009-А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Невоструевой Людмилы Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)