Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июня 2007 года Дело N Ф08-3656/2007-1487А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БК "Мацеста", в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2007 по делу N А32-6504/2007-33/124, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "БК "Мацеста" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 16.03.2007 N 19-260дсп в части взыскания 244416 рублей НДС, 48883 рублей штрафа, 1050257 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 210051 рубля пени, 210051 рубля штрафа.
В порядке обеспечения требований общество заявило ходатайство о приостановлении действия решения от 16.03.2007 N 19-260дсп до вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу.
Определением от 03.04.2007 суд приостановил действие решения налогового органа от 16.03.2007 N 19-260дсп в части взыскания 244416 рублей НДС, 48883 рублей штрафа, 1050257 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 210051 рубля пени, 210051 рубля штрафа до принятия судом решения по делу N А32-6504/2007-33/124.
Судебный акт мотивирован тем, что взыскание с общества единовременно доначисленных налогов, штрафов и пеней приведет к дестабилизации производственной деятельности общества, снижению поступления денежных средств в бюджеты всех уровней.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.04.2007. По мнению налогового органа, общество не представило доказательства, подтверждающие обоснованность принятия обеспечительных мер, а также доказательства того, что в случае отказа в удовлетворении требования у него будет достаточно средств для исполнения решения налогового органа.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить определение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Из материалов дела видно, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что приостановление операций по счетам общества и взыскание с него денежных средств в безусловном порядке приведет к неисполнению обязательств по кредитным договорам, договорам электроснабжения, поставки тепловой энергии, водоснабжения и канализации, что в свою очередь приведет к прекращению хозяйственной деятельности ООО "БК "Мацеста", связанное с лечением и профилактикой заболеваний пациентов. Основным видом деятельности общества является отпуск сероводородных процедур. Остановка работы общества повлечет убытки и срыв лечебно-оздоровительного сезона в г. Сочи и, как следствие, вызовет массовые претензии со стороны санаторно-курортных предприятий по взысканию штрафных санкций и возмещению ущерба, к потере репутации курорта Сочи и значительному общественному резонансу.
Суд, учитывая, что деятельность общества обоснованно указал, что взыскание с общества единовременно доначисленных налогов, штрафов и пеней приведет к дестабилизации его производственной деятельности и, как результат, к снижению поступления денежных средств в бюджеты всех уровней.
В подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер общество представило доказательства, которые суд оценил с соблюдением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба обществу и сохранения стабильности в работе санаторно-курортных предприятий г. Сочи во время лечебно-оздоровительного сезона.
При таких обстоятельствах основания для изменения и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2007 по делу N А32-6504/2007-33/124 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2007 N Ф08-3656/2007-1487А ПО ДЕЛУ N А32-6504/2007-33/124
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 июня 2007 года Дело N Ф08-3656/2007-1487А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БК "Мацеста", в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2007 по делу N А32-6504/2007-33/124, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "БК "Мацеста" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 16.03.2007 N 19-260дсп в части взыскания 244416 рублей НДС, 48883 рублей штрафа, 1050257 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 210051 рубля пени, 210051 рубля штрафа.
В порядке обеспечения требований общество заявило ходатайство о приостановлении действия решения от 16.03.2007 N 19-260дсп до вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу.
Определением от 03.04.2007 суд приостановил действие решения налогового органа от 16.03.2007 N 19-260дсп в части взыскания 244416 рублей НДС, 48883 рублей штрафа, 1050257 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 210051 рубля пени, 210051 рубля штрафа до принятия судом решения по делу N А32-6504/2007-33/124.
Судебный акт мотивирован тем, что взыскание с общества единовременно доначисленных налогов, штрафов и пеней приведет к дестабилизации производственной деятельности общества, снижению поступления денежных средств в бюджеты всех уровней.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.04.2007. По мнению налогового органа, общество не представило доказательства, подтверждающие обоснованность принятия обеспечительных мер, а также доказательства того, что в случае отказа в удовлетворении требования у него будет достаточно средств для исполнения решения налогового органа.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить определение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Из материалов дела видно, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что приостановление операций по счетам общества и взыскание с него денежных средств в безусловном порядке приведет к неисполнению обязательств по кредитным договорам, договорам электроснабжения, поставки тепловой энергии, водоснабжения и канализации, что в свою очередь приведет к прекращению хозяйственной деятельности ООО "БК "Мацеста", связанное с лечением и профилактикой заболеваний пациентов. Основным видом деятельности общества является отпуск сероводородных процедур. Остановка работы общества повлечет убытки и срыв лечебно-оздоровительного сезона в г. Сочи и, как следствие, вызовет массовые претензии со стороны санаторно-курортных предприятий по взысканию штрафных санкций и возмещению ущерба, к потере репутации курорта Сочи и значительному общественному резонансу.
Суд, учитывая, что деятельность общества обоснованно указал, что взыскание с общества единовременно доначисленных налогов, штрафов и пеней приведет к дестабилизации его производственной деятельности и, как результат, к снижению поступления денежных средств в бюджеты всех уровней.
В подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер общество представило доказательства, которые суд оценил с соблюдением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба обществу и сохранения стабильности в работе санаторно-курортных предприятий г. Сочи во время лечебно-оздоровительного сезона.
При таких обстоятельствах основания для изменения и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2007 по делу N А32-6504/2007-33/124 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)