Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
- от индивидуального предпринимателя Свистунова Дмитрия Владимировича - Свистунова Т.В., доверенность от 15.12.2009 года;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области - Абрамов М.В., доверенность от 28.02.2011 года; Поджилкова А.В., доверенность от 15.06.2011 года;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2011 года, в зале N 6, апелляционные жалобы
индивидуального предпринимателя Свистунова Дмитрия Владимировича, с. Вешкайма, Вешкаймский район, Ульяновская область,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, р.п. Майна, Ульяновская область,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2011 года по делу N А72-3642/2011, судья Пиотровская Ю.Г.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Свистунова Дмитрия Владимировича, (ИНН 730500814140, ОГРНИП 304730934900038),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, р.п. Майна, Ульяновская область, (ОГРН 1047300396945),
о признании недействительным решения от 31.03.2011 г. N 14,
установил:
Индивидуальный предприниматель Свистунов Дмитрий Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просит признать недействительным решение N 14 от 31.03.2011 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - ответчик, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с ИП Свистунова Д.В. недоимки по НДС, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 728 386 руб., пени в сумме 125 888,08 руб., штрафа в сумме 281 756 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2011 года заявленные требования индивидуального предпринимателя Свистунова Дмитрия Владимировича удовлетворены частично.
Арбитражный суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области N 14 от 31.03.2011 г. в части: доначисления НДС за 1 - 4 кварталы 2007 года, 1 и 2 кварталы 2008 года, 2 и 4 кварталы 2009 года в сумме 328 460 руб., пени в соответствующей сумме, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 50 839 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 76 258 руб.; доначисления ЕСН: за 2007 год в сумме 52 880 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 18 076 руб.; за 2008 год в сумме 29 260 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 5 853 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 11 464 руб.; налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за 2009 год в сумме 6 168 руб.; доначисления НДФЛ: за 2007 год в сумме 51 864 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 15 559 руб.; за 2008 год в сумме 17 855 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 3 571 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 5 357 руб.; налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за 2009 год в сумме 39 000 руб.
В остальной части требования заявителя оставлены судом без удовлетворения.
Не согласившись с судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа признать незаконным решение Межрайонной ИФНС N 4 по Ульяновской области N 14 от 31.03.2011 г. в части доначисления индивидуальному предпринимателю Свистунову Дмитрию Владимировичу за 2009 г. НДФЛ в сумме 130 001 руб., ЕСН в сумме 104 336 руб. и в сумме 13 728 руб., налоговых санкций в сумме 212 510 руб., 75 000 руб. пени. В остальной части решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.
Налоговый орган, не согласившись с выводами суда, также подал апелляционную жалобу, в которой просит признать решение суда первой инстанции незаконным, отменить и принять новое решение в удовлетворении требований налогового органа, а решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области N 14 от 31.03.2011 г. в редакции решения УФНС России по Ульяновской области оставить без изменений, а жалобу ИП Свистунова Д.В. оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе налоговый орган считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель заявителя довода своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласен.
Представители налогового органа доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы предпринимателя и дополнениями к жалобе заявителя не согласны.
Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрены в соответствии с требованиями статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений лиц, участвующих в деле, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходила из следующих обстоятельств.
Налоговым органом 22.02.2011 г. по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя составлен акт N 2 и принято решение N 14 от 31.03.2011 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 145 676 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 171 882 руб. Налогоплательщику начислены пени по состоянию на 31.03.2011 г. по НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 125 888,08 руб., предложено уплатить НДС в размере 328 460 руб., НДФЛ в размере 199 720 руб., ЕСН в размере 200 206 руб.
Заявитель, не согласившись с решением N 14 налогового органа, обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Ульяновской области N 16-15-12/06226 от 18.05.2011 г. апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично, решение налогового органа N 14 от 31.03.2011 г. изменено в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 35 802 руб. за 2007 г., в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части не отмененной вышестоящим налоговым органом, обратился в арбитражный суд Ульяновской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены в части.
Согласно позиции налогового органа предприниматель неправомерно применил в 2007 году систему налогообложения в виде ЕСХН, вследствие чего, налогоплательщиком не были исполнены обязанности по исчислению и уплате в бюджет за период 2007 - 2008 гг. налогов, установленных общей системой налогообложения, а также обязанности по представлению в налоговый орган соответствующих налоговых деклараций и расчетов.
Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель в проверяемом периоде в соответствии со статьями 346.1 - 346.3 НК РФ, применял систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 346.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается указанным Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации).
Индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Иные налоги и сборы уплачиваются индивидуальными предпринимателями, перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Согласно абзацу первому и второму пункта 4 статьи 346.3 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям.
При этом ограничения по объему дохода от реализации, произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.
То есть выполнение налогоплательщиком условия применения ЕСХН - доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации продукции (работ, услуг) определяется за налоговый период - календарный год.
В 2007 г. заявитель являлся плательщиком ЕСХН, осуществлял производство и реализацию сельскохозяйственной продукции. По данным предпринимателя общая сумма полученных доходов составила 367 200 руб., в том числе сумма дохода от сельскохозяйственной деятельности 367 200 руб.
11.03.2011 г. заявителем в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по ЕСХН за 2007 г. согласно которой, дополнительно отражена реализация и получение дохода в размере 350 000 руб. от реализации фуражного зерна по договору с Панкратовым С.В. (том 2 л.д. 18 - 27). Общая сумма полученных доходов составила 717 200 руб., в том числе от сельскохозяйственной деятельности 717 200 руб.
Налоговый орган, с учетом декларации, указал в решении, что процент дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составил 68,2%. При этом в расчете налогового органа была учтена сумма 334 890 руб., поскольку налоговой проверкой установлено, что в 2007 году предпринимателем были реализованы пиломатериалы на указанную сумму. Доход от продажи указанного имущества был включен налоговым органом в общий объем доходов налогоплательщика за 2007 год, и из получившегося суммарного дохода была высчитана массовая доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, которая составила менее 70%, что позволило налоговому органу сделать вывод о том, что заявитель утратил право на применение единой системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и должен был применять общий режим налогообложения.
Относительно 2008 года налоговый орган исходил из пункта 2 статьи 346.3 НК РФ согласно которому налогоплательщики, перешедшие с уплаты единого сельскохозяйственного налога на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога не ранее чем через один год после того, как они утратили право на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Арбитражный суд посчитал позицию налогового органа необоснованной, исходя из того, что ответчиком не учтено, что реализация заявителем пиломатериалов не осуществлялась на систематической основе, она носила разовый характер, в связи с чем, полученные налогоплательщиком денежные средства от реализации имущества не должны учитываться в общем доходе при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела: книга учета доходов и расходов предпринимателя, выписка по операциям на счете предпринимателя в банке, из которых следует, что кроме одной реализации пиломатериалов, налогоплательщик осуществлял исключительно реализацию сельскохозяйственной продукции (том 2 л.д. 24 - 27, том 7 л.д. 20 - 23).
Исходя из пояснений заявителя пиломатериалы были приобретены им у родственника в 2002 году, длительное время пиломатериалы хранились в гараже и в 2007 году за ненадобностью были проданы (том 4 л.д. 42). Доказательства приобретения спорного имущества исключительно для последующей перепродажи налоговым органом не представлено.
Арбитражным судом обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что реализация зерна на 350 000 руб., отраженная в уточненной декларации не должна включаться в расчет при определении процента дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, так как реализованное зерно не производилось заявителем, поскольку из самого решения налогового органа следует, что данные уточненной декларации приняты налоговым органом при расчете процента дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, кроме того ответчиком не были представлены доказательства приобретения предпринимателем спорного зерна у третьих лиц, и невозможности сохранения урожаев предыдущих лет самим заявителем.
С позиции изложенного, арбитражный суд требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначислений налогов по общей системе налогообложения за 2007 - 2008 гг., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по статьям 122, 119 НК РФ правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Налоговой проверкой установлено, что заявителем по итогам 2009 года 12.03.2010 г. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по ЕСХН, в связи с чем ответчиком налогоплательщику было направлено уведомление N 3 от 13.05.2010 г. о невозможности применения с 01.01.2009 г. системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей и необходимости перерасчета и уплаты за налоговый период налогов в соответствии с общим режимом налогообложения (том 2 л.д. 49).
Ответчиком невозможность применения ЕСХН в 2009 г. были основаны на данных налогоплательщика отраженных в декларации, выписки по операциям на счете предпринимателя и на его расчете, представленного 20.04.2010 г. в налоговый орган.
В соответствии с указанными документами в 2009 г. предприниматель сдал в аренду земельный участок ОАО "Мегафон" Поволжский филиал ОАО "Мегафон" по договору N 10-11-73 от 09.11.2009 г. и получил доход в размере 950 939 руб. (том 7 л.д. 97 - 100).
При этом, исходя из расчета заявителя, процент дохода от реализации зерна в общем объеме доходов составил 63,42%, что свидетельствует о неправомерности применения налогоплательщиком в 2009 г. специального режима налогообложения (том 7 л.д. 128).
Предпринимателем были представлены налоговые декларации по НДФЛ за 2009 г., ЕСН за 2009 г., НДС за первый квартал 2009 г. (соответственно 16.06.2010 г., 16.06.2010 г., 10.08.2010 г.). Декларации по НДС за 2, 3, 4 кв. 2009 г. и по ЕСН не представлены.
Налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговый деклараций по НДФЛ за 2009 г. (срок представления 30.04.2010 г.) штраф в размере 39 000 руб., по НДС за 2 квартал 2009 г. (срок представления 20.10.2009 г.) штраф в размере 4 636 руб., по НДС за 4 квартал 2009 г. (срок представления 20.01.2010 г.) штраф в размере 68 349 руб., по ЕСН (выплаты по трудовым договорам в пользу физических лиц) (срок представления 15.01.2010 г.) штраф в размере 6 168 руб.
Как следует из материалов проверки заявителем за спорный период представлялась декларация по ЕСХН за 2009 г. Обязанность предпринимателя представлять налоговые декларации в спорный период по начисленным ответчиком налогам не следует из закона, поскольку статьей 346.3 НК РФ не предусмотрен особый порядок предоставления налоговых деклараций. Перейдя на общую систему налогообложения, налогоплательщик обязан исполнить требования налогового законодательства применительно к этой статье.
В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В связи с этим при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.
С учетом изложенного арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие в законе четко установленного срока для представления деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН лицами, утратившими право на применение ЕСХН, исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ.
По мнению заявителя, налоговый орган неправомерно привлек его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и неправомерно начислил пени по статье 75 НК РФ, поскольку пункт 4 статьи 346.3 НК РФ содержит условие об освобождении налогоплательщика утратившего право на применение ЕСХН от уплаты налоговых санкций и пени.
Указанная позиция налогоплательщика является необоснованной, поскольку пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 г.) установлено, что налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанных ограничений и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ, ЕСН, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Такой налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.
В силу пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 314-ФЗ, пункта 4 статьи 346.3 НК РФ изложен в новой редакции, устанавливающей, что, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным подпунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ, он считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
Налогоплательщик, утративший право на применение ЕСХН, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце 1 пункта 4 статьи 346.3 НК РФ ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным подпунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. При этом указанный в абзаце 3 пункта 4 статьи 346.3 НК РФ налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.
Из указанного следует, что в случае утраты права на применение ЕСХН налогоплательщик в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода должен осуществить перерасчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения. Только в случае выполнения указанного требования налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы (в зависимости от редакции закона) за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.
Согласно материалам дела заявителем налоговые декларации по НДФЛ, НДС, ЕСН представлены в налоговый орган в июне, августе 2010 г., после проведения ответчиком камеральной налоговой проверки и направления по ее итогам уведомления N 3 от 13.05.2010 г. о невозможности применения с 01.01.2009 г. системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей и необходимости перерасчета и уплаты за налоговый период налогов в соответствии с общим режимом налогообложения.
Поскольку заявитель в течение одного месяца со дня после истечения налогового периода не представил налоговые декларации и не уплатил соответствующие суммы налогов в бюджет, доводы заявителя о неправомерности начисления пени и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ являются необоснованными.
Относительно неправомерного начисления НДС за 2, 4 кварталы 2009 года, поскольку в указанные периоды налогоплательщик имел право на освобождение от уплаты НДС в порядке статьи 145 НК РФ, представив 09.08.2010 г. в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение от обязанности по исчислению НДС за указанные периоды, установлены следующие обстоятельства.
Заявитель во 2, 3, 4 кварталах 2009 года не исчислял и не уплачивал НДС, в связи с тем, что 09.08.2010 г. представил в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость (том 1 л.д. 89).
Согласно позиции ответчика подача заявления с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 145 НК РФ лишает налогоплательщика права на отказ от исполнения обязанности по уплате НДС. Иных нарушений, препятствующих применению освобождения от исполнения обязанности по уплате НДС в период с 01.04.2009 г. по 31.12.2009 г., ответчиком не установлено. Доначисления произведены за 2, 4 кварталы 2009 года, поскольку проверкой установлено, что в 3 квартале 2009 года денежные средства на расчетный счет и в кассу предпринимателя не поступали, доначисления за указанный налоговый период отсутствуют.
Указанная позиция налогового органа не основана на нормах статьи 145 НК РФ, в соответствии с которой предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Согласно пункту 3 указанной статьи лица, использующие право на освобождение, должны не позднее 20 - го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение, представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 этой же статьи, которые подтверждают право на такое освобождение.
Документами, подтверждающими в соответствии с пунктом 3 названной статьи право на освобождение (продление срока освобождения) от уплаты налога на добавленную стоимость, являются для индивидуальных предпринимателей: выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.
Заявитель направил ответчику в августе 2010 года уведомление об использовании им в период с 01.04.2009 г. права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.
Более того, вместе с уведомлением заявитель представил налоговому органу необходимые документы и за три последовательных календарных месяца, предшествующих началу периода применения освобождения, сумма выручки заявителя от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Таким образом, у заявителя во 2 - 4 квартале 2009 года имеется право на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС и доначисления налоговым органом заявителю сумм налога, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2, 4 кварталы 2009 г. является незаконным.
Заявитель в соответствии со статьями 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации в 2009 году являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога.
Основанием доначисления НДФЛ, ЕСН за 2009 год послужили выводы налогового органа о том, что заявитель в целях обоснованности исчисленных сумм налогов не представил документальных доказательств, подтверждающих фактически произведенные расходы на приобретение дизельного топлива и минеральных удобрений у ООО "БСК-Трейд" и не подтвердил реальность заявленных хозяйственных операций.
Исходя из представленной заявителем в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2009 год общая сумма доходов составила 2 629 153 руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов составила 2 545 362 руб., налоговая база составила 83 791 руб., сумма исчисленного налога составила 10 893 руб.
Проверкой установлено, что на основании выписок по расчетным счетам предпринимателя, представленных Майнским ОСБ N 4271, а также представленных заявителем для проведения выездной налоговой проверки первичных документов, что общая сумма дохода составила 2 629 162 руб. Расхождение в определении суммы общего полученного дохода за 2009 год составило 9 руб., что заявитель не оспаривал.
Налоговой проверкой не принята в состав расходов сумма в размере 1 000 000 руб. оплаченная наличными денежными средствами заявителем в кассу ООО "БСК-Трейд" ИНН 1655159523 через ККТ, а также по квитанциям к приходно-кассовым ордерам.
Заявителем с ООО "БСК-Трейд" были заключены договоры: б/н от 20.02.2009 г., N 82 от 01.11.2009 г., N 45 от 01.08.2009 г., N 56 от 15.08.2009 г., N 63 от 01.10.2009 г., N 64 от 10.10.2009 г., N 75 от 19.10.2009 г., б/н от 15.01.2009 г., б/н от 12.02.2009 г. б/н от 15.05.2009 г. на поставку дизельного топлива, минеральных удобрений, согласно которым право собственности на поставляемый товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара поставщиком компании - грузоперевозчику (том 1 л.д. 93 - 126, том 7 л.д. 130).
В целях подтверждения понесенных расходов заявителем представлены заверенные копии чеков ККТ и квитанций к приходно-кассовым ордерам, полученных им от ООО "БСК-Трейд", как от поставщика летнего дизельного топлива и минеральных удобрений-гербицидов (Секатор турбо, МД, Пума-супер 100, КЭ), товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры (том 2 л.д. 28 - 48, том 5 л.д. 71, том 7 л.д. 131 - 132).
При этом как следует из опроса заявителя, доставка приобретенного товара осуществлялась автотранспортом контрагента, расчет за приобретенный товар производился наличными средствами через ККТ ООО "БСК-Трейд", напрямую с ООО "БСК-Трейд" предприниматель не общался, и с руководителем не знаком. Связь с ООО "БСК-Трейд" осуществлялась через его посредника, договоры поставки заключались через посредника. Представителя ООО "БСК-Трейд" знает только по имени, ни фамилия, ни отчество неизвестно.
Налоговым органом установлено, что согласно ответа Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, ККТ за ООО "БСК-Трейд" не зарегистрирована, по сведениям Федеральной базы данных представленные налогоплательщиком чеки изготовлены на ККТ с заводским номером 1204072, зарегистрированной на Казаряна А.Н., проживающего в г. Ульяновске, адрес установки ККТ г. Ульяновск, ул. Брестская, 78.
При допросе Казаряна Агабека Николаевича, установлено, что его основным видом деятельности является производство и продажа кондитерских изделий, Казарян А.Н. применяет упрощенную систему налогообложения, в своей деятельности использует ККТ модели ЭКР 2102 К с заводским номером 1204072 с 15.07.2008 г., предприниматель Свистунов Д.В. ему не знаком, об организации ООО "БСК-Трейд" не известно и ее руководитель Витоль Е.Е. не знакома. По факту того, что на контрольно-кассовом чеке, свидетельствующем о принятии в кассу организации ООО "БСК-Трейд" денежных средств, указан заводской номер 1204072 ЭКР 2102К, принадлежащей его ККТ, пояснить ничего не может (том 2 л.д. 101 - 105).
Ответчиком также установлено, что ООО "БСК-Трейд" приобретало у ИП Свистунова Д.В. зерно, при этом оплата производилась через расчетный счет.
Таким образом, оплата наличными денежными средствами в подтверждение которой заявителем представлены чеки ККТ изготовленные на технике, не принадлежащей контрагенту, то есть содержащие недостоверные сведения, свидетельствуют о формальности составленных документов по конкретным оспариваемым операциям и является основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной.
Налоговым органом также установлено, что ООО "БСК-Трейд" по юридическому адресу отсутствует, фактический адрес местонахождения не известен, контактные телефоны отсутствуют, неоднократные требования направленные ранее по запросам налоговых органов о представлении документов, информации возвращались с почтовой отметкой "нет адресата", данная организация имеет численность - 1 человек. Сведения об имуществе и транспорте отсутствуют. Основной вид деятельности - подготовка строительного участка (том 2 л.д. 70).
С позиции изложенного налоговым органом приведены доводы свидетельствующие не только о недостоверности документов, представленных заявителем в подтверждение приобретения ГСМ и удобрений, но и доказанности отсутствия реального исполнения указанных сделок.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 109 ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" (далее - Закон N 109-ФЗ) хранение пестицидов и агрохимикатов разрешается в специализированных хранилищах, предназначенных только для их хранения. Запрещается бестарное хранение пестицидов. Требования к хранению пестицидов и агрохимикатов устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.
В положениях статьи 20 Закона N 109-ФЗ закреплен порядок транспортировки пестицидов и агрохимикатов, которая допускается в специально оборудованных транспортных средствах.
Согласно санитарным правилам и нормам "Гигиенические требования к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов СанПиН 1.2.1077-01", введенным в действие Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 08.11.2001 г. N 34 хранение пестицидов и агрохимикатов допускается только на специально предназначенных для этого агрохимических комплексах (складах) (п. 3.1.).
Хранение горюче-смазочных материалов должно осуществляться на специально оборудованных и огражденных нефтескладах, нефтебазах, стационарных пунктах (постах) заправки транспортных средств и соответствовать требованиям Закона Российской Федерации от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", обязательным требованиям технических регламентов: ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение", ГОСТ Р 51313-99 "Бензины автомобильные. Общие технические требования" на стадии хранения и реализации нефтепродуктов.
Доказательств наличия данных помещений, оснащенных спецоборудованием, емкостей для хранения указанных материалов в объемах, приведенных в товарных накладных, в соответствие с требованиями закона, предъявляемым к данному виду продукции заявителем представлено не было.
Согласно материалам дела заявителем по указанным выше договорам поставки было приобретено 48 тонн дизельного топлива летнего, при этом как установлено ответчиком при проверке емкости для хранения такого объема ГСМ отсутствуют.
Протоколом осмотра (обследования) территории N 1 от 14.12.2010 г., с приложением фотоснимков установлено, что для хранения и перевозки ГСМ имеются емкости объемом не позволяющим хранение указанного объема дизельного топлива, о чем свидетельствуют фотоснимки (том 4 л.д. 46 - 48, том 3 л.д. 10).
Таким образом, проверкой установлено, что заявителем в больших объемах приобреталось дизельное топливо "летнее" в зимний, осенний период, при отсутствии условий его хранения.
Согласно пояснениям заявителя приобретенное им дизельное топливо хранилось в СПК "Родина" на безвозмездной основе в форме устного договора.
Однако, после того как налоговым органом было установлено, что никаких отношений с предпринимателем СПК "Родина" никогда не имел, на территории хозяйства не хранились минеральные удобрения и ГСМ, принадлежащие данному лицу, в суде первой инстанции 29.07.2011 г. (аудиозапись) заявитель пояснил, что им заключен договор купли-продажи емкости для хранения ГСМ с гражданином Тагировым Н.М. (том 3 л.д. 31).
В ходе судебного разбирательства, был произведен допрос Тагирова Н.М., который подтвердил продажу емкости заявителю в 2008 году (том 4 л.д. 124), однако как установлено налоговым органом доход от реализации емкости Тагиров Н.М. не задекларировал, договор отсутствует.
Относительно договора о передаче имущества в безвозмездное пользование от 28.12.2008 года судом было установлено, что он заключен между взаимозависимыми лицами, отношения между которыми согласно статье 20 НК РФ могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.
После представления договора от 28.12.2008 г. налоговый орган предпринял меры по установлению фактов приводимых заявителем в обоснование доводов о хранении ГСМ в указанной емкости.
В ходе рейда, проведенного налоговым органом с участием представителя администрации с. Вешкайма, проведен осмотр емкостей и прилегающей территории и установлено наличие двух емкостей, расположенных по адресу: с. Вешкайма, ул. Автомобилистов объемом примерно 12 кубических метров каждая. Подъездные пути для слива ГСМ в указанные емкости отсутствуют, кроме того, емкости со всех сторон завалены строительными материалами и металлическими конструкциями, емкости лежат на земле горловиной вниз и не приспособлены для хранения ГСМ (том 6 л.д. 84 - 95).
Администратор села Вешкайма Игумнова Г.М., работающая в данной должности с 01.01.2006 г., в ходе опроса пояснила, что происхождение и принадлежность данных емкостей ей не известны. Однако, возможность хранения ГСМ в больших объемах в пределах с. Вешкайма она категорически отрицает, так как в данной ситуации возникает пожарная опасность и угроза проживающему населению. Игумнова Г.М. пояснила, что как администратор в любом случае о факте хранения ГСМ в с. Вешкайма была бы осведомлена и приняла бы меры по устранению данного факта.
Показаниями свидетеля Потяева Е.И. (проживающего рядом с домом 16 по ул. Автомобилистов) также подтверждено, что данные емкости были привезены ИП Свистуновым Д.В. примерно 3 - 4 года назад. За указанный период каких-либо перемещений и манипуляций с данным имуществом не производилось, бензовозы и нефтевозы к указанным емкостям не подъезжали.
При указанных обстоятельствах заявитель документально не смог подтвердить произведенные расходы, что свидетельствует о нереальности заявленных налогоплательщиком операций.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, уменьшающим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, полученный доход на сумму расходов.
Заявителем представлены документы, не соответствующие принципу достоверности, а потому не являющиеся доказательством наличия у него права на применение расходов в заявленной сумме.
Арбитражный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что налоговым органом не было допущено нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения.
Поскольку суд посчитал позицию заявителя в части нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, необоснованной, требования предпринимателя в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду начисления пени в размере 5 022 руб. арбитражный суд обоснованно оставил без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд сделал правомерные и обоснованные выводы относительно частичного удовлетворения требований заявителя.
Доводы, приведенные заявителем и налоговым органом в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2011 года по делу N А72-3642/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2011 ПО ДЕЛУ N А72-3642/2011
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. по делу N А72-3642/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
- от индивидуального предпринимателя Свистунова Дмитрия Владимировича - Свистунова Т.В., доверенность от 15.12.2009 года;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области - Абрамов М.В., доверенность от 28.02.2011 года; Поджилкова А.В., доверенность от 15.06.2011 года;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2011 года, в зале N 6, апелляционные жалобы
индивидуального предпринимателя Свистунова Дмитрия Владимировича, с. Вешкайма, Вешкаймский район, Ульяновская область,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, р.п. Майна, Ульяновская область,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2011 года по делу N А72-3642/2011, судья Пиотровская Ю.Г.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Свистунова Дмитрия Владимировича, (ИНН 730500814140, ОГРНИП 304730934900038),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, р.п. Майна, Ульяновская область, (ОГРН 1047300396945),
о признании недействительным решения от 31.03.2011 г. N 14,
установил:
Индивидуальный предприниматель Свистунов Дмитрий Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просит признать недействительным решение N 14 от 31.03.2011 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - ответчик, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с ИП Свистунова Д.В. недоимки по НДС, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 728 386 руб., пени в сумме 125 888,08 руб., штрафа в сумме 281 756 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2011 года заявленные требования индивидуального предпринимателя Свистунова Дмитрия Владимировича удовлетворены частично.
Арбитражный суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области N 14 от 31.03.2011 г. в части: доначисления НДС за 1 - 4 кварталы 2007 года, 1 и 2 кварталы 2008 года, 2 и 4 кварталы 2009 года в сумме 328 460 руб., пени в соответствующей сумме, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 50 839 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 76 258 руб.; доначисления ЕСН: за 2007 год в сумме 52 880 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 18 076 руб.; за 2008 год в сумме 29 260 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 5 853 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 11 464 руб.; налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за 2009 год в сумме 6 168 руб.; доначисления НДФЛ: за 2007 год в сумме 51 864 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 15 559 руб.; за 2008 год в сумме 17 855 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 3 571 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 5 357 руб.; налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за 2009 год в сумме 39 000 руб.
В остальной части требования заявителя оставлены судом без удовлетворения.
Не согласившись с судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа признать незаконным решение Межрайонной ИФНС N 4 по Ульяновской области N 14 от 31.03.2011 г. в части доначисления индивидуальному предпринимателю Свистунову Дмитрию Владимировичу за 2009 г. НДФЛ в сумме 130 001 руб., ЕСН в сумме 104 336 руб. и в сумме 13 728 руб., налоговых санкций в сумме 212 510 руб., 75 000 руб. пени. В остальной части решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.
Налоговый орган, не согласившись с выводами суда, также подал апелляционную жалобу, в которой просит признать решение суда первой инстанции незаконным, отменить и принять новое решение в удовлетворении требований налогового органа, а решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области N 14 от 31.03.2011 г. в редакции решения УФНС России по Ульяновской области оставить без изменений, а жалобу ИП Свистунова Д.В. оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе налоговый орган считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель заявителя довода своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласен.
Представители налогового органа доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы предпринимателя и дополнениями к жалобе заявителя не согласны.
Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрены в соответствии с требованиями статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений лиц, участвующих в деле, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходила из следующих обстоятельств.
Налоговым органом 22.02.2011 г. по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя составлен акт N 2 и принято решение N 14 от 31.03.2011 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 145 676 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 171 882 руб. Налогоплательщику начислены пени по состоянию на 31.03.2011 г. по НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 125 888,08 руб., предложено уплатить НДС в размере 328 460 руб., НДФЛ в размере 199 720 руб., ЕСН в размере 200 206 руб.
Заявитель, не согласившись с решением N 14 налогового органа, обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Ульяновской области N 16-15-12/06226 от 18.05.2011 г. апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично, решение налогового органа N 14 от 31.03.2011 г. изменено в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 35 802 руб. за 2007 г., в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части не отмененной вышестоящим налоговым органом, обратился в арбитражный суд Ульяновской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены в части.
Согласно позиции налогового органа предприниматель неправомерно применил в 2007 году систему налогообложения в виде ЕСХН, вследствие чего, налогоплательщиком не были исполнены обязанности по исчислению и уплате в бюджет за период 2007 - 2008 гг. налогов, установленных общей системой налогообложения, а также обязанности по представлению в налоговый орган соответствующих налоговых деклараций и расчетов.
Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель в проверяемом периоде в соответствии со статьями 346.1 - 346.3 НК РФ, применял систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 346.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается указанным Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации).
Индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Иные налоги и сборы уплачиваются индивидуальными предпринимателями, перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Согласно абзацу первому и второму пункта 4 статьи 346.3 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям.
При этом ограничения по объему дохода от реализации, произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.
То есть выполнение налогоплательщиком условия применения ЕСХН - доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации продукции (работ, услуг) определяется за налоговый период - календарный год.
В 2007 г. заявитель являлся плательщиком ЕСХН, осуществлял производство и реализацию сельскохозяйственной продукции. По данным предпринимателя общая сумма полученных доходов составила 367 200 руб., в том числе сумма дохода от сельскохозяйственной деятельности 367 200 руб.
11.03.2011 г. заявителем в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по ЕСХН за 2007 г. согласно которой, дополнительно отражена реализация и получение дохода в размере 350 000 руб. от реализации фуражного зерна по договору с Панкратовым С.В. (том 2 л.д. 18 - 27). Общая сумма полученных доходов составила 717 200 руб., в том числе от сельскохозяйственной деятельности 717 200 руб.
Налоговый орган, с учетом декларации, указал в решении, что процент дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составил 68,2%. При этом в расчете налогового органа была учтена сумма 334 890 руб., поскольку налоговой проверкой установлено, что в 2007 году предпринимателем были реализованы пиломатериалы на указанную сумму. Доход от продажи указанного имущества был включен налоговым органом в общий объем доходов налогоплательщика за 2007 год, и из получившегося суммарного дохода была высчитана массовая доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, которая составила менее 70%, что позволило налоговому органу сделать вывод о том, что заявитель утратил право на применение единой системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и должен был применять общий режим налогообложения.
Относительно 2008 года налоговый орган исходил из пункта 2 статьи 346.3 НК РФ согласно которому налогоплательщики, перешедшие с уплаты единого сельскохозяйственного налога на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога не ранее чем через один год после того, как они утратили право на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Арбитражный суд посчитал позицию налогового органа необоснованной, исходя из того, что ответчиком не учтено, что реализация заявителем пиломатериалов не осуществлялась на систематической основе, она носила разовый характер, в связи с чем, полученные налогоплательщиком денежные средства от реализации имущества не должны учитываться в общем доходе при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела: книга учета доходов и расходов предпринимателя, выписка по операциям на счете предпринимателя в банке, из которых следует, что кроме одной реализации пиломатериалов, налогоплательщик осуществлял исключительно реализацию сельскохозяйственной продукции (том 2 л.д. 24 - 27, том 7 л.д. 20 - 23).
Исходя из пояснений заявителя пиломатериалы были приобретены им у родственника в 2002 году, длительное время пиломатериалы хранились в гараже и в 2007 году за ненадобностью были проданы (том 4 л.д. 42). Доказательства приобретения спорного имущества исключительно для последующей перепродажи налоговым органом не представлено.
Арбитражным судом обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что реализация зерна на 350 000 руб., отраженная в уточненной декларации не должна включаться в расчет при определении процента дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, так как реализованное зерно не производилось заявителем, поскольку из самого решения налогового органа следует, что данные уточненной декларации приняты налоговым органом при расчете процента дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, кроме того ответчиком не были представлены доказательства приобретения предпринимателем спорного зерна у третьих лиц, и невозможности сохранения урожаев предыдущих лет самим заявителем.
С позиции изложенного, арбитражный суд требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначислений налогов по общей системе налогообложения за 2007 - 2008 гг., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по статьям 122, 119 НК РФ правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Налоговой проверкой установлено, что заявителем по итогам 2009 года 12.03.2010 г. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по ЕСХН, в связи с чем ответчиком налогоплательщику было направлено уведомление N 3 от 13.05.2010 г. о невозможности применения с 01.01.2009 г. системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей и необходимости перерасчета и уплаты за налоговый период налогов в соответствии с общим режимом налогообложения (том 2 л.д. 49).
Ответчиком невозможность применения ЕСХН в 2009 г. были основаны на данных налогоплательщика отраженных в декларации, выписки по операциям на счете предпринимателя и на его расчете, представленного 20.04.2010 г. в налоговый орган.
В соответствии с указанными документами в 2009 г. предприниматель сдал в аренду земельный участок ОАО "Мегафон" Поволжский филиал ОАО "Мегафон" по договору N 10-11-73 от 09.11.2009 г. и получил доход в размере 950 939 руб. (том 7 л.д. 97 - 100).
При этом, исходя из расчета заявителя, процент дохода от реализации зерна в общем объеме доходов составил 63,42%, что свидетельствует о неправомерности применения налогоплательщиком в 2009 г. специального режима налогообложения (том 7 л.д. 128).
Предпринимателем были представлены налоговые декларации по НДФЛ за 2009 г., ЕСН за 2009 г., НДС за первый квартал 2009 г. (соответственно 16.06.2010 г., 16.06.2010 г., 10.08.2010 г.). Декларации по НДС за 2, 3, 4 кв. 2009 г. и по ЕСН не представлены.
Налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговый деклараций по НДФЛ за 2009 г. (срок представления 30.04.2010 г.) штраф в размере 39 000 руб., по НДС за 2 квартал 2009 г. (срок представления 20.10.2009 г.) штраф в размере 4 636 руб., по НДС за 4 квартал 2009 г. (срок представления 20.01.2010 г.) штраф в размере 68 349 руб., по ЕСН (выплаты по трудовым договорам в пользу физических лиц) (срок представления 15.01.2010 г.) штраф в размере 6 168 руб.
Как следует из материалов проверки заявителем за спорный период представлялась декларация по ЕСХН за 2009 г. Обязанность предпринимателя представлять налоговые декларации в спорный период по начисленным ответчиком налогам не следует из закона, поскольку статьей 346.3 НК РФ не предусмотрен особый порядок предоставления налоговых деклараций. Перейдя на общую систему налогообложения, налогоплательщик обязан исполнить требования налогового законодательства применительно к этой статье.
В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В связи с этим при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.
С учетом изложенного арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие в законе четко установленного срока для представления деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН лицами, утратившими право на применение ЕСХН, исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ.
По мнению заявителя, налоговый орган неправомерно привлек его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и неправомерно начислил пени по статье 75 НК РФ, поскольку пункт 4 статьи 346.3 НК РФ содержит условие об освобождении налогоплательщика утратившего право на применение ЕСХН от уплаты налоговых санкций и пени.
Указанная позиция налогоплательщика является необоснованной, поскольку пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 г.) установлено, что налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанных ограничений и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ, ЕСН, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Такой налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.
В силу пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 314-ФЗ, пункта 4 статьи 346.3 НК РФ изложен в новой редакции, устанавливающей, что, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным подпунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ, он считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
Налогоплательщик, утративший право на применение ЕСХН, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце 1 пункта 4 статьи 346.3 НК РФ ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным подпунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. При этом указанный в абзаце 3 пункта 4 статьи 346.3 НК РФ налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.
Из указанного следует, что в случае утраты права на применение ЕСХН налогоплательщик в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода должен осуществить перерасчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения. Только в случае выполнения указанного требования налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы (в зависимости от редакции закона) за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.
Согласно материалам дела заявителем налоговые декларации по НДФЛ, НДС, ЕСН представлены в налоговый орган в июне, августе 2010 г., после проведения ответчиком камеральной налоговой проверки и направления по ее итогам уведомления N 3 от 13.05.2010 г. о невозможности применения с 01.01.2009 г. системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей и необходимости перерасчета и уплаты за налоговый период налогов в соответствии с общим режимом налогообложения.
Поскольку заявитель в течение одного месяца со дня после истечения налогового периода не представил налоговые декларации и не уплатил соответствующие суммы налогов в бюджет, доводы заявителя о неправомерности начисления пени и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ являются необоснованными.
Относительно неправомерного начисления НДС за 2, 4 кварталы 2009 года, поскольку в указанные периоды налогоплательщик имел право на освобождение от уплаты НДС в порядке статьи 145 НК РФ, представив 09.08.2010 г. в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение от обязанности по исчислению НДС за указанные периоды, установлены следующие обстоятельства.
Заявитель во 2, 3, 4 кварталах 2009 года не исчислял и не уплачивал НДС, в связи с тем, что 09.08.2010 г. представил в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость (том 1 л.д. 89).
Согласно позиции ответчика подача заявления с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 145 НК РФ лишает налогоплательщика права на отказ от исполнения обязанности по уплате НДС. Иных нарушений, препятствующих применению освобождения от исполнения обязанности по уплате НДС в период с 01.04.2009 г. по 31.12.2009 г., ответчиком не установлено. Доначисления произведены за 2, 4 кварталы 2009 года, поскольку проверкой установлено, что в 3 квартале 2009 года денежные средства на расчетный счет и в кассу предпринимателя не поступали, доначисления за указанный налоговый период отсутствуют.
Указанная позиция налогового органа не основана на нормах статьи 145 НК РФ, в соответствии с которой предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Согласно пункту 3 указанной статьи лица, использующие право на освобождение, должны не позднее 20 - го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение, представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 этой же статьи, которые подтверждают право на такое освобождение.
Документами, подтверждающими в соответствии с пунктом 3 названной статьи право на освобождение (продление срока освобождения) от уплаты налога на добавленную стоимость, являются для индивидуальных предпринимателей: выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.
Заявитель направил ответчику в августе 2010 года уведомление об использовании им в период с 01.04.2009 г. права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.
Более того, вместе с уведомлением заявитель представил налоговому органу необходимые документы и за три последовательных календарных месяца, предшествующих началу периода применения освобождения, сумма выручки заявителя от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Таким образом, у заявителя во 2 - 4 квартале 2009 года имеется право на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС и доначисления налоговым органом заявителю сумм налога, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2, 4 кварталы 2009 г. является незаконным.
Заявитель в соответствии со статьями 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации в 2009 году являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога.
Основанием доначисления НДФЛ, ЕСН за 2009 год послужили выводы налогового органа о том, что заявитель в целях обоснованности исчисленных сумм налогов не представил документальных доказательств, подтверждающих фактически произведенные расходы на приобретение дизельного топлива и минеральных удобрений у ООО "БСК-Трейд" и не подтвердил реальность заявленных хозяйственных операций.
Исходя из представленной заявителем в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2009 год общая сумма доходов составила 2 629 153 руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов составила 2 545 362 руб., налоговая база составила 83 791 руб., сумма исчисленного налога составила 10 893 руб.
Проверкой установлено, что на основании выписок по расчетным счетам предпринимателя, представленных Майнским ОСБ N 4271, а также представленных заявителем для проведения выездной налоговой проверки первичных документов, что общая сумма дохода составила 2 629 162 руб. Расхождение в определении суммы общего полученного дохода за 2009 год составило 9 руб., что заявитель не оспаривал.
Налоговой проверкой не принята в состав расходов сумма в размере 1 000 000 руб. оплаченная наличными денежными средствами заявителем в кассу ООО "БСК-Трейд" ИНН 1655159523 через ККТ, а также по квитанциям к приходно-кассовым ордерам.
Заявителем с ООО "БСК-Трейд" были заключены договоры: б/н от 20.02.2009 г., N 82 от 01.11.2009 г., N 45 от 01.08.2009 г., N 56 от 15.08.2009 г., N 63 от 01.10.2009 г., N 64 от 10.10.2009 г., N 75 от 19.10.2009 г., б/н от 15.01.2009 г., б/н от 12.02.2009 г. б/н от 15.05.2009 г. на поставку дизельного топлива, минеральных удобрений, согласно которым право собственности на поставляемый товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара поставщиком компании - грузоперевозчику (том 1 л.д. 93 - 126, том 7 л.д. 130).
В целях подтверждения понесенных расходов заявителем представлены заверенные копии чеков ККТ и квитанций к приходно-кассовым ордерам, полученных им от ООО "БСК-Трейд", как от поставщика летнего дизельного топлива и минеральных удобрений-гербицидов (Секатор турбо, МД, Пума-супер 100, КЭ), товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры (том 2 л.д. 28 - 48, том 5 л.д. 71, том 7 л.д. 131 - 132).
При этом как следует из опроса заявителя, доставка приобретенного товара осуществлялась автотранспортом контрагента, расчет за приобретенный товар производился наличными средствами через ККТ ООО "БСК-Трейд", напрямую с ООО "БСК-Трейд" предприниматель не общался, и с руководителем не знаком. Связь с ООО "БСК-Трейд" осуществлялась через его посредника, договоры поставки заключались через посредника. Представителя ООО "БСК-Трейд" знает только по имени, ни фамилия, ни отчество неизвестно.
Налоговым органом установлено, что согласно ответа Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, ККТ за ООО "БСК-Трейд" не зарегистрирована, по сведениям Федеральной базы данных представленные налогоплательщиком чеки изготовлены на ККТ с заводским номером 1204072, зарегистрированной на Казаряна А.Н., проживающего в г. Ульяновске, адрес установки ККТ г. Ульяновск, ул. Брестская, 78.
При допросе Казаряна Агабека Николаевича, установлено, что его основным видом деятельности является производство и продажа кондитерских изделий, Казарян А.Н. применяет упрощенную систему налогообложения, в своей деятельности использует ККТ модели ЭКР 2102 К с заводским номером 1204072 с 15.07.2008 г., предприниматель Свистунов Д.В. ему не знаком, об организации ООО "БСК-Трейд" не известно и ее руководитель Витоль Е.Е. не знакома. По факту того, что на контрольно-кассовом чеке, свидетельствующем о принятии в кассу организации ООО "БСК-Трейд" денежных средств, указан заводской номер 1204072 ЭКР 2102К, принадлежащей его ККТ, пояснить ничего не может (том 2 л.д. 101 - 105).
Ответчиком также установлено, что ООО "БСК-Трейд" приобретало у ИП Свистунова Д.В. зерно, при этом оплата производилась через расчетный счет.
Таким образом, оплата наличными денежными средствами в подтверждение которой заявителем представлены чеки ККТ изготовленные на технике, не принадлежащей контрагенту, то есть содержащие недостоверные сведения, свидетельствуют о формальности составленных документов по конкретным оспариваемым операциям и является основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной.
Налоговым органом также установлено, что ООО "БСК-Трейд" по юридическому адресу отсутствует, фактический адрес местонахождения не известен, контактные телефоны отсутствуют, неоднократные требования направленные ранее по запросам налоговых органов о представлении документов, информации возвращались с почтовой отметкой "нет адресата", данная организация имеет численность - 1 человек. Сведения об имуществе и транспорте отсутствуют. Основной вид деятельности - подготовка строительного участка (том 2 л.д. 70).
С позиции изложенного налоговым органом приведены доводы свидетельствующие не только о недостоверности документов, представленных заявителем в подтверждение приобретения ГСМ и удобрений, но и доказанности отсутствия реального исполнения указанных сделок.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 109 ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" (далее - Закон N 109-ФЗ) хранение пестицидов и агрохимикатов разрешается в специализированных хранилищах, предназначенных только для их хранения. Запрещается бестарное хранение пестицидов. Требования к хранению пестицидов и агрохимикатов устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.
В положениях статьи 20 Закона N 109-ФЗ закреплен порядок транспортировки пестицидов и агрохимикатов, которая допускается в специально оборудованных транспортных средствах.
Согласно санитарным правилам и нормам "Гигиенические требования к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов СанПиН 1.2.1077-01", введенным в действие Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 08.11.2001 г. N 34 хранение пестицидов и агрохимикатов допускается только на специально предназначенных для этого агрохимических комплексах (складах) (п. 3.1.).
Хранение горюче-смазочных материалов должно осуществляться на специально оборудованных и огражденных нефтескладах, нефтебазах, стационарных пунктах (постах) заправки транспортных средств и соответствовать требованиям Закона Российской Федерации от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", обязательным требованиям технических регламентов: ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение", ГОСТ Р 51313-99 "Бензины автомобильные. Общие технические требования" на стадии хранения и реализации нефтепродуктов.
Доказательств наличия данных помещений, оснащенных спецоборудованием, емкостей для хранения указанных материалов в объемах, приведенных в товарных накладных, в соответствие с требованиями закона, предъявляемым к данному виду продукции заявителем представлено не было.
Согласно материалам дела заявителем по указанным выше договорам поставки было приобретено 48 тонн дизельного топлива летнего, при этом как установлено ответчиком при проверке емкости для хранения такого объема ГСМ отсутствуют.
Протоколом осмотра (обследования) территории N 1 от 14.12.2010 г., с приложением фотоснимков установлено, что для хранения и перевозки ГСМ имеются емкости объемом не позволяющим хранение указанного объема дизельного топлива, о чем свидетельствуют фотоснимки (том 4 л.д. 46 - 48, том 3 л.д. 10).
Таким образом, проверкой установлено, что заявителем в больших объемах приобреталось дизельное топливо "летнее" в зимний, осенний период, при отсутствии условий его хранения.
Согласно пояснениям заявителя приобретенное им дизельное топливо хранилось в СПК "Родина" на безвозмездной основе в форме устного договора.
Однако, после того как налоговым органом было установлено, что никаких отношений с предпринимателем СПК "Родина" никогда не имел, на территории хозяйства не хранились минеральные удобрения и ГСМ, принадлежащие данному лицу, в суде первой инстанции 29.07.2011 г. (аудиозапись) заявитель пояснил, что им заключен договор купли-продажи емкости для хранения ГСМ с гражданином Тагировым Н.М. (том 3 л.д. 31).
В ходе судебного разбирательства, был произведен допрос Тагирова Н.М., который подтвердил продажу емкости заявителю в 2008 году (том 4 л.д. 124), однако как установлено налоговым органом доход от реализации емкости Тагиров Н.М. не задекларировал, договор отсутствует.
Относительно договора о передаче имущества в безвозмездное пользование от 28.12.2008 года судом было установлено, что он заключен между взаимозависимыми лицами, отношения между которыми согласно статье 20 НК РФ могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.
После представления договора от 28.12.2008 г. налоговый орган предпринял меры по установлению фактов приводимых заявителем в обоснование доводов о хранении ГСМ в указанной емкости.
В ходе рейда, проведенного налоговым органом с участием представителя администрации с. Вешкайма, проведен осмотр емкостей и прилегающей территории и установлено наличие двух емкостей, расположенных по адресу: с. Вешкайма, ул. Автомобилистов объемом примерно 12 кубических метров каждая. Подъездные пути для слива ГСМ в указанные емкости отсутствуют, кроме того, емкости со всех сторон завалены строительными материалами и металлическими конструкциями, емкости лежат на земле горловиной вниз и не приспособлены для хранения ГСМ (том 6 л.д. 84 - 95).
Администратор села Вешкайма Игумнова Г.М., работающая в данной должности с 01.01.2006 г., в ходе опроса пояснила, что происхождение и принадлежность данных емкостей ей не известны. Однако, возможность хранения ГСМ в больших объемах в пределах с. Вешкайма она категорически отрицает, так как в данной ситуации возникает пожарная опасность и угроза проживающему населению. Игумнова Г.М. пояснила, что как администратор в любом случае о факте хранения ГСМ в с. Вешкайма была бы осведомлена и приняла бы меры по устранению данного факта.
Показаниями свидетеля Потяева Е.И. (проживающего рядом с домом 16 по ул. Автомобилистов) также подтверждено, что данные емкости были привезены ИП Свистуновым Д.В. примерно 3 - 4 года назад. За указанный период каких-либо перемещений и манипуляций с данным имуществом не производилось, бензовозы и нефтевозы к указанным емкостям не подъезжали.
При указанных обстоятельствах заявитель документально не смог подтвердить произведенные расходы, что свидетельствует о нереальности заявленных налогоплательщиком операций.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, уменьшающим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, полученный доход на сумму расходов.
Заявителем представлены документы, не соответствующие принципу достоверности, а потому не являющиеся доказательством наличия у него права на применение расходов в заявленной сумме.
Арбитражный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что налоговым органом не было допущено нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения.
Поскольку суд посчитал позицию заявителя в части нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, необоснованной, требования предпринимателя в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду начисления пени в размере 5 022 руб. арбитражный суд обоснованно оставил без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд сделал правомерные и обоснованные выводы относительно частичного удовлетворения требований заявителя.
Доводы, приведенные заявителем и налоговым органом в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2011 года по делу N А72-3642/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)