Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2007 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.
судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.
при участии:
от ИФНС по г. Зеленогорску: Козловой Е.А., представителя по доверенности от 12.01.2006,
от индивидуального предпринимателя Мажутис А.А.: Конных В.И., представителя по доверенности от 16.06.2007,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2007 года по делу N А33-6305/2007, принятое судьей Куликовской Е.А.,
индивидуальный предприниматель Мажутис Альгирдас Антонович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края (далее - налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения б/н от 06.04.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края 13.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение б/н от 16.04.2007 в части взыскания 88021,82 руб. налоговых санкций, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 13.07.2007 в части признания недействительным решения налогового органа от 16.04.2007 в части взыскания 88021,82 руб. налоговых санкций не согласен по следующим основаниям:
- - НДС: налоговые декларации представлены предпринимателем в налоговый орган в период проведения выездной налоговой проверки - 27.02.2007, 19.02.2007, 13.02.2007. За несвоевременное представление налоговых деклараций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года предприниматель привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 48418,3 руб.; а также по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату соответствующих сумм налога;
- - НДФЛ: налоговая декларация представлена предпринимателем с нарушением установленного срока - 19.03.2007, в связи с чем предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 18921,6 руб.; по п. 1 ст. 122 Налоговый кодекс Российской Федерации - 4204,8 руб.;
- - ЕСН: налоговая декларация представлена предпринимателем с нарушением установленного срока - 19.03.2007, в связи с чем предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14555,23 руб.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 2361,18 руб. в федеральный бюджет, 258,76 руб. в ФФОМС, 614,55 руб. в ТФОМС;
- - ЕНВД: предпринимателем неправильно применен коэффициент К2 равный 0,4 вместо 1; неуплата ЕНВД за 4 квартал 2005 года составила 2146 руб.; на данную сумму начислены пени в сумме 278,71 руб.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации начислен штраф в сумме 429,2 руб.; поскольку уточненные налоговые декларации за 2, 3, 4 кварталы 2006 представлены предпринимателем в период проведения проверки 13.02.2007, то он не может быть освобожден от ответственности по п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - при вынесении оспариваемого решения налоговый орган рассматривал вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих налоговую ответственность, и пришел к выводу об их отсутствии.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 13.07.2007 согласен по следующим основаниям:
- - судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие нарушения предпринимателем п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку занижение налоговой базы, иного неправильного исчисления НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года и 1 квартал 2006 года, ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2006 года не установлено;
- - судом первой инстанции правильно применены обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа апелляционную жалобу уточнил, пояснив, что не оспаривает правомерность применения судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность (ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, налоговым органом не оспаривается решение суда в отношении признания недействительным решения налогового органа в части следующих эпизодов:
- 229,2 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 года,
- 16921,6 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не своевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год,
- 13055,23 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год,
- 1812 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года,
- 19688 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года,
- 17859 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года,
- 1876,9 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года,
- 882,4 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года.
С учетом изложенного, предметом проверки в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции от 13.07.2007 в части признания недействительным решения налогового органа в части взыскания следующих налоговых санкций:
- 231,2 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года,
- 2836 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года,
- 2837 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года,
- 395,8 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года,
- 345,6 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года,
- 3234,49 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2005 год,
- 4204,8 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год,
- 550,2 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 год,
- 527,6 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2006 года,
- 534,8 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2006 года.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Мажутис Альгирдас Антонович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Зеленогорска Красноярского края 01.04.2003 за номером 6068, о чем соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 10.06.2004 (свидетельство серии 24 N 003727405).
Налоговым органом приняты решения N 10 от 30.01.2007, N 2 от 31.01.2007 о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом произведен осмотр помещения, арендованного предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности - розничной торговли, также были проанализированы первичные документы, представленные налогоплательщиком по требованию налогового органа, в результате чего ответчиком было установлено, что индивидуальный предприниматель в 2005 - 2006 годах осуществлял реализацию (за наличный и безналичный расчет) моторных масел для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей. Данный вид деятельности попадает под общую систему налогообложения и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, единым социальным налогом, налогом на доходы физических лиц.
На момент начала проведения выездной налоговой проверки декларации по указанным налогам за 2005 - 2006 годы налогоплательщиком не представлены, налоги не уплачены.
Из пояснений налогового органа N 02-01/12054 от 06.07.2007 следует, что ответчиком в устной форме было предложено предпринимателю разделить учет в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и представить декларации по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2005 - 2006 годы. С данным предложением заявитель согласился и представил все декларации в период проведения проверки.
Результаты проверки зафиксированы в акте N 8 от 23.03.2007.
16.04.2007 налоговым органом принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 16126,69 руб. и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 81895,13 руб., в том числе:
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года в виде взыскания штрафа в общей сумме 6645,6 руб.,
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 3234,49 руб.
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 4204,8 руб.,
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 года, 2, 3, 4 кварталы 2006 года в виде взыскания штрафа в общей сумме 2041,8 руб.,
- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в виде взыскания штрафа в размере 18921,6 руб.,
- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год в виде взыскания штрафа в размере 14555,23 руб.,
- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года в виде взыскания штрафа в общей сумме 48418,3 руб.
Указанное решение вручено лично предпринимателю 16.04.2007.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением от 16.04.2006 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 98021,82 руб. налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным. Решением суда требования предпринимателя удовлетворены частично.
Не согласившись частично с решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2007, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель является плательщиком НДС, ЕСН и НДФЛ в соответствии со статьей 143, подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
За невыполнение указанной обязанности налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации образуют действия (бездействие) по занижению налоговой базы, иному неправильному исчислению налога или другие неправомерные действия (бездействия), в результате которых налогоплательщиком допущена неуплата или неполная уплата сумм налога.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговые декларации по НДС, ЕСН и НДФЛ (первоначальные) представлены предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки, при этом занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года, ЕСН за 2005 год, НДФЛ за 2005 год, а также иных неправомерных действий (бездействия) предпринимателем не совершено, доначисление указанных налогов ответчиком не производилось. Доказательств совершения указанных в п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяний (действий или бездействия) налоговым органом не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Поскольку занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предпринимателем не совершено, то объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в действиях (бездействии) предпринимателя отсутствует, в связи с чем, привлечение заявителя к налоговой ответственности по данной статье за неуплату:
- - налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 231,2 руб., за 2 квартал 2005 года - 2836 руб., за 3 квартал 2005 года - 2837 руб., за 4 квартал 2005 года - 395,8 руб., за 1 квартал 2006 года - 345,6 руб.;
- - единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в сумме 3234,49 руб.;
- - налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в сумме 4204,8 руб., является неправомерным.
Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ применительно к вышеуказанным эпизодам, являются правильными.
В соответствии со статьей 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель также является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2006 года, согласно которым подлежит доплате: за 2 квартал - 2751 руб., за 3 квартал - 2638 руб., за 4 квартал - 2674 руб.
Как следует из материалов дела и объяснений заявителя, основанием для представления уточненных налоговых деклараций явилось неправильное исчисление налога при подаче первоначальных деклараций, в том числе неправильное применение корректирующего коэффициента К2.
На основании уточненных налоговых деклараций заявителем 13.02.2006 уплачен ЕНВД за 2 квартал 2006 года в сумме 2751 руб., за 3 квартал 2006 года - 2751 руб. (при сумме доплаты по уточненной налоговой декларации 2638 руб.), 01.02.2007 заявителем уплачен ЕНВД за 4 квартал 2006 года в сумме 1212 руб., уплата пеней не производилась.
Расчет соответствующих пеней, подлежащих уплате в связи с неполной уплатой ЕНВД за 2, 3, 4 кв. 2006 года, налоговым органом не представлен.
На основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2006 года в размере 550,2 руб., 527,6 руб., 534,8 руб. соответственно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Поскольку предпринимателем уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2006 года представлены во время проведения выездной налоговой проверки (в феврале 2007), то условия для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, не соблюдены. Следовательно, предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2006 года в виде штрафа соответственно в сумме 550,2 руб., 527,6 руб., 534,8 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным применить следующие обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации:
- - несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения;
- - тяжелое материальное положение заявителя (на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и престарелый отец, необходимость возврата денежных средств по кредитному договору N 21153 от 27.02.2006);
- - добровольная уплата недоимки по ЕНВД;
- - согласно справке N 17947 о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 27.06.2007 у предпринимателя отсутствует задолженность по налогам.
Указанные обстоятельства также применены судом первой инстанции и их применение налоговым органом не оспорено.
Согласно п. 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
С учетом изложенного, сумма штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 100 руб. по каждой уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2006 года.
Соответственно, решение налогового органа б/н от 16.04.2007 в части взыскания налоговых санкций в сумме 450,2 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2006 года; в сумме 427,6 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 3 квартал 2006 года; в сумме 434,8 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2006 года подлежит признанию недействительным.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения по указанным эпизодам не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку налоговым органом при обращении в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. согласно платежному поручению N 492 от 17.09.2007, то с индивидуального предпринимателя Мажутиса А.А. в пользу налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2007 года по делу N А33-6305/2007 в части признания недействительным решения б/н от 16.04.2007 в части взыскания налоговых санкций в сумме 550,2 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2006 года; в сумме 527,6 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 3 квартал 2006 года; в сумме 534,8 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2006 года изменить.
Признать недействительным решение б/н от 16.04.2007 в части взыскания налоговых санкций в сумме 450,2 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2006 года; в сумме 427,6 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 3 квартал 2006 года; в сумме 434,8 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2006 года.
В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мажутиса А.А. в пользу Инспекции ФНС по г. Зеленогорску Красноярского края 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2007 N А33-6305/2007-03АП-618/2007 ПО ДЕЛУ N А33-6305/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2007 г. N А33-6305/2007-03АП-618/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2007 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.
судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.
при участии:
от ИФНС по г. Зеленогорску: Козловой Е.А., представителя по доверенности от 12.01.2006,
от индивидуального предпринимателя Мажутис А.А.: Конных В.И., представителя по доверенности от 16.06.2007,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2007 года по делу N А33-6305/2007, принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Мажутис Альгирдас Антонович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края (далее - налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения б/н от 06.04.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края 13.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение б/н от 16.04.2007 в части взыскания 88021,82 руб. налоговых санкций, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 13.07.2007 в части признания недействительным решения налогового органа от 16.04.2007 в части взыскания 88021,82 руб. налоговых санкций не согласен по следующим основаниям:
- - НДС: налоговые декларации представлены предпринимателем в налоговый орган в период проведения выездной налоговой проверки - 27.02.2007, 19.02.2007, 13.02.2007. За несвоевременное представление налоговых деклараций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года предприниматель привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 48418,3 руб.; а также по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату соответствующих сумм налога;
- - НДФЛ: налоговая декларация представлена предпринимателем с нарушением установленного срока - 19.03.2007, в связи с чем предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 18921,6 руб.; по п. 1 ст. 122 Налоговый кодекс Российской Федерации - 4204,8 руб.;
- - ЕСН: налоговая декларация представлена предпринимателем с нарушением установленного срока - 19.03.2007, в связи с чем предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14555,23 руб.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 2361,18 руб. в федеральный бюджет, 258,76 руб. в ФФОМС, 614,55 руб. в ТФОМС;
- - ЕНВД: предпринимателем неправильно применен коэффициент К2 равный 0,4 вместо 1; неуплата ЕНВД за 4 квартал 2005 года составила 2146 руб.; на данную сумму начислены пени в сумме 278,71 руб.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации начислен штраф в сумме 429,2 руб.; поскольку уточненные налоговые декларации за 2, 3, 4 кварталы 2006 представлены предпринимателем в период проведения проверки 13.02.2007, то он не может быть освобожден от ответственности по п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - при вынесении оспариваемого решения налоговый орган рассматривал вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих налоговую ответственность, и пришел к выводу об их отсутствии.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 13.07.2007 согласен по следующим основаниям:
- - судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие нарушения предпринимателем п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку занижение налоговой базы, иного неправильного исчисления НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года и 1 квартал 2006 года, ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2006 года не установлено;
- - судом первой инстанции правильно применены обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа апелляционную жалобу уточнил, пояснив, что не оспаривает правомерность применения судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность (ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, налоговым органом не оспаривается решение суда в отношении признания недействительным решения налогового органа в части следующих эпизодов:
- 229,2 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 года,
- 16921,6 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не своевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год,
- 13055,23 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год,
- 1812 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года,
- 19688 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года,
- 17859 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года,
- 1876,9 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года,
- 882,4 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года.
С учетом изложенного, предметом проверки в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции от 13.07.2007 в части признания недействительным решения налогового органа в части взыскания следующих налоговых санкций:
- 231,2 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года,
- 2836 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года,
- 2837 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года,
- 395,8 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года,
- 345,6 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года,
- 3234,49 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2005 год,
- 4204,8 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год,
- 550,2 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 год,
- 527,6 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2006 года,
- 534,8 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2006 года.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Мажутис Альгирдас Антонович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Зеленогорска Красноярского края 01.04.2003 за номером 6068, о чем соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 10.06.2004 (свидетельство серии 24 N 003727405).
Налоговым органом приняты решения N 10 от 30.01.2007, N 2 от 31.01.2007 о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом произведен осмотр помещения, арендованного предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности - розничной торговли, также были проанализированы первичные документы, представленные налогоплательщиком по требованию налогового органа, в результате чего ответчиком было установлено, что индивидуальный предприниматель в 2005 - 2006 годах осуществлял реализацию (за наличный и безналичный расчет) моторных масел для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей. Данный вид деятельности попадает под общую систему налогообложения и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, единым социальным налогом, налогом на доходы физических лиц.
На момент начала проведения выездной налоговой проверки декларации по указанным налогам за 2005 - 2006 годы налогоплательщиком не представлены, налоги не уплачены.
Из пояснений налогового органа N 02-01/12054 от 06.07.2007 следует, что ответчиком в устной форме было предложено предпринимателю разделить учет в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и представить декларации по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2005 - 2006 годы. С данным предложением заявитель согласился и представил все декларации в период проведения проверки.
Результаты проверки зафиксированы в акте N 8 от 23.03.2007.
16.04.2007 налоговым органом принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 16126,69 руб. и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 81895,13 руб., в том числе:
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года в виде взыскания штрафа в общей сумме 6645,6 руб.,
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 3234,49 руб.
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 4204,8 руб.,
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 года, 2, 3, 4 кварталы 2006 года в виде взыскания штрафа в общей сумме 2041,8 руб.,
- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в виде взыскания штрафа в размере 18921,6 руб.,
- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год в виде взыскания штрафа в размере 14555,23 руб.,
- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года в виде взыскания штрафа в общей сумме 48418,3 руб.
Указанное решение вручено лично предпринимателю 16.04.2007.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением от 16.04.2006 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 98021,82 руб. налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным. Решением суда требования предпринимателя удовлетворены частично.
Не согласившись частично с решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2007, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель является плательщиком НДС, ЕСН и НДФЛ в соответствии со статьей 143, подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
За невыполнение указанной обязанности налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации образуют действия (бездействие) по занижению налоговой базы, иному неправильному исчислению налога или другие неправомерные действия (бездействия), в результате которых налогоплательщиком допущена неуплата или неполная уплата сумм налога.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговые декларации по НДС, ЕСН и НДФЛ (первоначальные) представлены предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки, при этом занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года, ЕСН за 2005 год, НДФЛ за 2005 год, а также иных неправомерных действий (бездействия) предпринимателем не совершено, доначисление указанных налогов ответчиком не производилось. Доказательств совершения указанных в п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяний (действий или бездействия) налоговым органом не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Поскольку занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предпринимателем не совершено, то объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в действиях (бездействии) предпринимателя отсутствует, в связи с чем, привлечение заявителя к налоговой ответственности по данной статье за неуплату:
- - налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 231,2 руб., за 2 квартал 2005 года - 2836 руб., за 3 квартал 2005 года - 2837 руб., за 4 квартал 2005 года - 395,8 руб., за 1 квартал 2006 года - 345,6 руб.;
- - единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в сумме 3234,49 руб.;
- - налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в сумме 4204,8 руб., является неправомерным.
Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ применительно к вышеуказанным эпизодам, являются правильными.
В соответствии со статьей 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель также является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2006 года, согласно которым подлежит доплате: за 2 квартал - 2751 руб., за 3 квартал - 2638 руб., за 4 квартал - 2674 руб.
Как следует из материалов дела и объяснений заявителя, основанием для представления уточненных налоговых деклараций явилось неправильное исчисление налога при подаче первоначальных деклараций, в том числе неправильное применение корректирующего коэффициента К2.
На основании уточненных налоговых деклараций заявителем 13.02.2006 уплачен ЕНВД за 2 квартал 2006 года в сумме 2751 руб., за 3 квартал 2006 года - 2751 руб. (при сумме доплаты по уточненной налоговой декларации 2638 руб.), 01.02.2007 заявителем уплачен ЕНВД за 4 квартал 2006 года в сумме 1212 руб., уплата пеней не производилась.
Расчет соответствующих пеней, подлежащих уплате в связи с неполной уплатой ЕНВД за 2, 3, 4 кв. 2006 года, налоговым органом не представлен.
На основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2006 года в размере 550,2 руб., 527,6 руб., 534,8 руб. соответственно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Поскольку предпринимателем уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2006 года представлены во время проведения выездной налоговой проверки (в феврале 2007), то условия для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, не соблюдены. Следовательно, предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2006 года в виде штрафа соответственно в сумме 550,2 руб., 527,6 руб., 534,8 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным применить следующие обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации:
- - несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения;
- - тяжелое материальное положение заявителя (на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и престарелый отец, необходимость возврата денежных средств по кредитному договору N 21153 от 27.02.2006);
- - добровольная уплата недоимки по ЕНВД;
- - согласно справке N 17947 о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 27.06.2007 у предпринимателя отсутствует задолженность по налогам.
Указанные обстоятельства также применены судом первой инстанции и их применение налоговым органом не оспорено.
Согласно п. 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
С учетом изложенного, сумма штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 100 руб. по каждой уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2006 года.
Соответственно, решение налогового органа б/н от 16.04.2007 в части взыскания налоговых санкций в сумме 450,2 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2006 года; в сумме 427,6 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 3 квартал 2006 года; в сумме 434,8 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2006 года подлежит признанию недействительным.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения по указанным эпизодам не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку налоговым органом при обращении в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. согласно платежному поручению N 492 от 17.09.2007, то с индивидуального предпринимателя Мажутиса А.А. в пользу налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2007 года по делу N А33-6305/2007 в части признания недействительным решения б/н от 16.04.2007 в части взыскания налоговых санкций в сумме 550,2 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2006 года; в сумме 527,6 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 3 квартал 2006 года; в сумме 534,8 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2006 года изменить.
Признать недействительным решение б/н от 16.04.2007 в части взыскания налоговых санкций в сумме 450,2 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2006 года; в сумме 427,6 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 3 квартал 2006 года; в сумме 434,8 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2006 года.
В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мажутиса А.А. в пользу Инспекции ФНС по г. Зеленогорску Красноярского края 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Н.М.ДЕМИДОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Н.М.ДЕМИДОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)