Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В., рассмотрев 01.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2009 (судья Бубен В.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Протас Н.И.) по делу N А42-7139/2008,
индивидуальный предприниматель Егорова Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция), выразившихся в непризнании исполненной обязанности предпринимателем Егоровой Т.А. по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год в сумме 60 000 руб.; о признании недействительным решения Инспекции от 18.09.2008 N 17174 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика; о признании недействительным решения Инспекции от 18.09.2008 N 8214 о приостановлении операций по счетам, а также об обязании налогового органа возвратить предпринимателю Егоровой Т.А. из бюджета денежные средства в сумме 30 733 руб. 01 коп., списанные по инкассовым поручениям от 18.09.2008 N 29039 и 29038.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2009, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты в части признания незаконными действий налогового органа, выразившихся в непризнании исполненной обязанности предпринимателя Егоровой Т.А. по уплате налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 60 000 руб. По мнению подателя жалобы, у предпринимателя Егоровой Т.А. на момент предъявления в банк платежного поручения от 20.02.2008 N 79 отсутствовали налоговые обязательства, которые возникли только 14.07.2008 - после представления налоговой декларации с начислениями.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 21.02.2008 предприниматель Егорова Т.А. платежным поручением от 20.02.2008 N 79, предъявленным в Мурманский филиал закрытого акционерного общества "Рыбхозбанк" (далее - Банк), перечислила в бюджет НДФЛ за 2007 год в размере 60 000 руб.
В результате проведения сверки расчетов с Инспекцией за период с 01.01.2008 по 01.04.2008 выяснилось, что платеж по платежному поручению от 20.02.2008 N 79 в бюджет не поступил.
Далее 14.07.2008 предприниматель Егорова Т.А. направила в адрес налогового органа заявление о признании ее исполнившей обязанность по уплате налога, в котором просила учесть произведенные ею платежи, в том числе на сумму 60 000 руб.
В своем письме от 19.08.2008 Инспекция сообщила, что в соответствии с Порядком учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 11.10.2005 N САЭ-3-24/503@, положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, может быть вынесено только арбитражным судом.
Затем налоговым органом выставлено требование от 27.08.2008 N 59718 об уплате 29 694 руб. 50 коп. НДФЛ и 1 038 руб. 51 коп. пеней. Указанное требование предпринимателем Егоровой Т.А. в установленный в нем срок исполнено не было, в связи с чем Инспекцией принято решение от 18.09.2008 N 17174 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банках и выставлены инкассовые поручения N 29038 и 29039 на общую сумму 30 733 руб. 01 коп., а также принято решение N 8214 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2008 по делу N А42-5780/2008, вступившим в законную силу, удовлетворены требования предпринимателя Егоровой Т.А. о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений, в том числе N 29038 и 29039 на общую сумму 30 733 руб. 01 коп.
Посчитав обязанность по уплате НДФЛ исполненной, а действия Инспекции и принятые ею ненормативные акты незаконными, предприниматель Егорова Т.А. обратилась в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования, посчитав обязанность предпринимателя по уплате налога исполненной на основании положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).
Судами установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что на момент предъявления предпринимателем Егоровой Т.А. платежного поручения от 20.02.2008 N 79 о перечислении в бюджет НДФЛ за 2007 год в размере 60 000 руб., на расчетном счете последней имелся достаточный остаток денежных средств для исполнения обязанности по уплате налога в указанной сумме.
Как следует из представленных конкурсным управляющим Банка сведений, сумма 60 000 руб. по платежному поручению от 20.02.2008 N 79 списана с расчетного счета предпринимателя Егоровой Т.А., но не отправлена с корреспондентского счета Банка. В рамках процедуры конкурсного производства требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве на сумму 3 850 908 руб. 15 коп., в том числе 3 259 876 руб. 09 коп. - задолженность по клиентским платежам, в которую входят 60 000 руб., списанные с расчетного счета предпринимателя Егоровой Т.А. по платежному поручению от 20.02.2008 N 79, включено в реестр требований кредиторов Банка.
Суды обоснованно не приняли во внимание довод Инспекции относительно ненаступления обязанности по уплате НДФЛ за 2007 год на момент предъявления предпринимателем Егоровой Т.А. платежного поручения от 20.02.2008 N 79. При этом судебные инстанции правомерно отклонили ссылку Инспекции на то, что обязанность по уплате налога возникает у предпринимателя только после представления декларации с начислениями.
Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает с наличием оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах.
Судами правильно указано, что обязанность по уплате НДФЛ за 2007 год возникла у предпринимателя Егоровой Т.А. по факту получения дохода от предпринимательской деятельности в 2007 году и поскольку Кодекс не устанавливает конкретной календарной даты уплаты налога, а лишь указывает срок его уплаты - до 15.07.2008, налогоплательщик обязан уплатить налог за истекший налоговый период до указанной даты.
В соответствии со статьей 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год, следовательно, обязанность по уплате налога на полученные в 2007 году доходы возникла у предпринимателя с 01.01.2008. Заявитель, предъявляя 20.02.2008 в банк платежное поручение N 79 об уплате НДФЛ за 2007 год, действовал в соответствии с положениями НК РФ.
В силу изложенных выше обстоятельств, а также учитывая, что налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности предпринимателя Егоровой Т.А. как налогоплательщика при уплате спорной суммы налога, суды правомерно признали обязанность предпринимателя Егоровой Т.А. по уплате налога на доходы физических лиц за 2007 год исполненной.
В силу своих полномочий арбитражный суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства, исследованные и оцененные нижестоящими судами, а проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.
Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А42-7139/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2009 ПО ДЕЛУ N А42-7139/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2009 г. по делу N А42-7139/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В., рассмотрев 01.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2009 (судья Бубен В.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Протас Н.И.) по делу N А42-7139/2008,
установил:
индивидуальный предприниматель Егорова Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция), выразившихся в непризнании исполненной обязанности предпринимателем Егоровой Т.А. по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год в сумме 60 000 руб.; о признании недействительным решения Инспекции от 18.09.2008 N 17174 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика; о признании недействительным решения Инспекции от 18.09.2008 N 8214 о приостановлении операций по счетам, а также об обязании налогового органа возвратить предпринимателю Егоровой Т.А. из бюджета денежные средства в сумме 30 733 руб. 01 коп., списанные по инкассовым поручениям от 18.09.2008 N 29039 и 29038.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2009, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты в части признания незаконными действий налогового органа, выразившихся в непризнании исполненной обязанности предпринимателя Егоровой Т.А. по уплате налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 60 000 руб. По мнению подателя жалобы, у предпринимателя Егоровой Т.А. на момент предъявления в банк платежного поручения от 20.02.2008 N 79 отсутствовали налоговые обязательства, которые возникли только 14.07.2008 - после представления налоговой декларации с начислениями.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 21.02.2008 предприниматель Егорова Т.А. платежным поручением от 20.02.2008 N 79, предъявленным в Мурманский филиал закрытого акционерного общества "Рыбхозбанк" (далее - Банк), перечислила в бюджет НДФЛ за 2007 год в размере 60 000 руб.
В результате проведения сверки расчетов с Инспекцией за период с 01.01.2008 по 01.04.2008 выяснилось, что платеж по платежному поручению от 20.02.2008 N 79 в бюджет не поступил.
Далее 14.07.2008 предприниматель Егорова Т.А. направила в адрес налогового органа заявление о признании ее исполнившей обязанность по уплате налога, в котором просила учесть произведенные ею платежи, в том числе на сумму 60 000 руб.
В своем письме от 19.08.2008 Инспекция сообщила, что в соответствии с Порядком учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 11.10.2005 N САЭ-3-24/503@, положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, может быть вынесено только арбитражным судом.
Затем налоговым органом выставлено требование от 27.08.2008 N 59718 об уплате 29 694 руб. 50 коп. НДФЛ и 1 038 руб. 51 коп. пеней. Указанное требование предпринимателем Егоровой Т.А. в установленный в нем срок исполнено не было, в связи с чем Инспекцией принято решение от 18.09.2008 N 17174 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банках и выставлены инкассовые поручения N 29038 и 29039 на общую сумму 30 733 руб. 01 коп., а также принято решение N 8214 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2008 по делу N А42-5780/2008, вступившим в законную силу, удовлетворены требования предпринимателя Егоровой Т.А. о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений, в том числе N 29038 и 29039 на общую сумму 30 733 руб. 01 коп.
Посчитав обязанность по уплате НДФЛ исполненной, а действия Инспекции и принятые ею ненормативные акты незаконными, предприниматель Егорова Т.А. обратилась в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования, посчитав обязанность предпринимателя по уплате налога исполненной на основании положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).
Судами установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что на момент предъявления предпринимателем Егоровой Т.А. платежного поручения от 20.02.2008 N 79 о перечислении в бюджет НДФЛ за 2007 год в размере 60 000 руб., на расчетном счете последней имелся достаточный остаток денежных средств для исполнения обязанности по уплате налога в указанной сумме.
Как следует из представленных конкурсным управляющим Банка сведений, сумма 60 000 руб. по платежному поручению от 20.02.2008 N 79 списана с расчетного счета предпринимателя Егоровой Т.А., но не отправлена с корреспондентского счета Банка. В рамках процедуры конкурсного производства требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве на сумму 3 850 908 руб. 15 коп., в том числе 3 259 876 руб. 09 коп. - задолженность по клиентским платежам, в которую входят 60 000 руб., списанные с расчетного счета предпринимателя Егоровой Т.А. по платежному поручению от 20.02.2008 N 79, включено в реестр требований кредиторов Банка.
Суды обоснованно не приняли во внимание довод Инспекции относительно ненаступления обязанности по уплате НДФЛ за 2007 год на момент предъявления предпринимателем Егоровой Т.А. платежного поручения от 20.02.2008 N 79. При этом судебные инстанции правомерно отклонили ссылку Инспекции на то, что обязанность по уплате налога возникает у предпринимателя только после представления декларации с начислениями.
Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает с наличием оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах.
Судами правильно указано, что обязанность по уплате НДФЛ за 2007 год возникла у предпринимателя Егоровой Т.А. по факту получения дохода от предпринимательской деятельности в 2007 году и поскольку Кодекс не устанавливает конкретной календарной даты уплаты налога, а лишь указывает срок его уплаты - до 15.07.2008, налогоплательщик обязан уплатить налог за истекший налоговый период до указанной даты.
В соответствии со статьей 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год, следовательно, обязанность по уплате налога на полученные в 2007 году доходы возникла у предпринимателя с 01.01.2008. Заявитель, предъявляя 20.02.2008 в банк платежное поручение N 79 об уплате НДФЛ за 2007 год, действовал в соответствии с положениями НК РФ.
В силу изложенных выше обстоятельств, а также учитывая, что налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности предпринимателя Егоровой Т.А. как налогоплательщика при уплате спорной суммы налога, суды правомерно признали обязанность предпринимателя Егоровой Т.А. по уплате налога на доходы физических лиц за 2007 год исполненной.
В силу своих полномочий арбитражный суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства, исследованные и оцененные нижестоящими судами, а проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.
Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А42-7139/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
М.В.ПАСТУХОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)