Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2011 ПО ДЕЛУ N А66-6452/2010

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. по делу N А66-6452/2010


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
при участии представителя налогового органа Погорелова С.В. по доверенности от 15.03.2010 N 36,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2010 года по делу N А66-6452/2010 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

Тверское муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 1 (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 23.10.2009 N 414 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом), при участии в деле третьего лица - Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2010 года требования предприятия частично удовлетворены: оспариваемое постановление инспекции признано недействительным в части взыскания пеней по транспортному налогу в сумме 12 687 руб. 35 коп., и пеней по налогу на имущество организаций в размере 5958 руб. 87 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Тем же решением суда с налогового органа в пользу заявителя взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.
Предприятие с данным судебным актом в части требований, в удовлетворении которых отказано, не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2010 года в оспариваемой части отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение инспекцией процедуры направления оспариваемого постановления от 23.10.2009 N 414 и требований от 28.08.2009 N 2308, от 11.08.2009 N 30128 и от 06.08.2009 N 29894, указывая, что такие документы должны были быть направлены по месту нахождения конкурсного управляющего, поскольку руководитель предприятия после прекращения дела о банкротстве был назначен лишь 01.10.2009, а сведения о прекращении производства по делу о банкротстве отражены в Едином государственном реестре юридических лиц 14.10.2009.
Инспекция в отзыве отклонила доводы, приведенные в жалобе, просила оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Департамент в отзыве поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее требования удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы и требования, содержащиеся в своем отзыве.
Предприятие и департамент, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, после прекращения определением Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2009 года дела N А66-5963/2005 о несостоятельности (банкротстве) предприятия инспекцией в адрес заявителя выставлен ряд требований:
- от 28.08.2009 N 2308 об уплате в срок до 13.09.2009 задолженности по единому социальному налогу за 2008 год в сумме 29 633 руб. 03 коп. и пеней по налогу в размере 1184 руб. 33 коп.,
- от 11.08.2009 N 30128 об уплате в срок до 27.08.2009 задолженности по транспортному налогу за 2 квартал 2009 года в сумме 47 994 руб. и пеней по налогу в размере 18 994 руб. 78 коп.,
- от 06.08.2009 N 29894 об уплате в срок до 26.08.2009 задолженности по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2009 года в сумме 2981 руб., и пеней по налогу в размере 6075 руб. 73 коп.
Общая сумма задолженности по налогам составила 80 608 руб. 03 коп. и пеням - 26 254 руб. 84 коп.
В срок, установленный для добровольного исполнения требований, налогоплательщиком задолженность по налогам и пеням не погашена. В связи с этим ответчиком приняты решения о принудительном взыскании задолженности за счет денежных средств общества, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, вынесены решения от 05.10.2009 N 6678 (на основании требования N 2308), от 07.09.2009 N 6103 (на основании требования N 30128), от 02.09.2009 N 5752 (на основании требования N 29894).
Ввиду отсутствия на расчетных счетах заявителя достаточных для погашения задолженности денежных средств, 23.10.2009 инспекцией в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приняты решение N 413 и постановление N 414 о взыскании недоимки по налогам в общей сумме 80 608 руб. 03 коп. и пеням в размере 26 254 руб. 84 коп.
Не согласившись с таким постановлением инспекции, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 75 данного Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
В силу пунктов 5, 6 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
На основании статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Из пунктов 2, 8 статьи 45 НК РФ следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога и пеней в установленный срок производится взыскание налога и пеней в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Статьей 46 НК РФ определено, что обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Согласно пунктам 7, 9 названной статьи Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог и пени за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.
В пункте 1 статьи 47 Кодекса определено, что налоговый орган вправе взыскать налог и пени за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
С учетом этого обязанность доказывания правомерности направления налогоплательщику требований о взыскании налогов, пеней, штрафа, наличия у него задолженности по налогам, пеням и штрафам с указанием размера и периода возникновения такой задолженности, оснований ее образования возложена на налоговый орган.
В рассматриваемой ситуации решением Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2005 года по делу N А66-5963/2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.
Задолженность по налогам и пеням в рамках требований от 28.08.2009 N 2308, от 11.08.2009 N 30128 и от 06.08.2009 N 29894 образовалась в период применения к предприятию процедур банкротства.
Между тем определениями Арбитражного суда Тверской области от 4 февраля 2009 года, от 24 февраля 2009 года и от 11 июня 2009 года в реестр требований кредиторов частично включена задолженность по транспортному налогу, по налогу на имущество организаций; в удовлетворении требований инспекции о включении в реестр требований кредиторов оставшейся части задолженности по транспортному налогу и по налогу на имущество организаций отказано ввиду нарушения порядка и срока взыскания задолженности.
Определением того же суда от 31 июля 2009 года производство по делу N А66-5963/2005 прекращено ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Данный факт стороны не отрицают.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пени, начисленные на суммы налогов, задолженность по которым погашена до момента прекращения в отношении предприятия дела о несостоятельности (банкротстве) (то есть пени по транспортному налогу в размере 9367 руб. 92 коп. и по налогу на имущество организаций в сумме 1382 руб. 10 коп.), выставлены в рамках названных требований необоснованно; пени, начисленные на задолженность по налогам, не включенную в реестр требований кредиторов (то есть пени по транспортному налогу в размере 3319 руб. 43 коп. и по налогу на имущество в сумме 4477 руб. 71 коп.), также выставлены в рамках вышеназванных требований необоснованно.
Кроме того, налоговым органом документально не подтверждена обязанность заявителя по уплате 99 руб. 06 коп. пеней по налогу на имущество, поскольку пени начислены по налогу на имущество за 2008 год, задолженность по которому погашена предприятием до прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации.
Ввиду того, что суммы задолженности по налогам и пеням, отраженные в оспариваемом постановлении N 414, сложены из суммы задолженности по налогам и пеням, выставленной в рамках требований от 28.08.2009 N 2308, от 11.08.2009 N 30128 и от 06.08.2009 N 29894, вывод суда о необоснованном начислении инспекцией пеней по транспортному налогу в размере 12 687 руб. 35 коп. и по налогу на имущество организаций в сумме 5958 руб. 87 коп. является правомерным, требования предприятия в данной части удовлетворены.
Требования заявителя о признании недействительным постановления инспекции N 414 о взыскании оставшейся суммы пеней по транспортному налогу в размере 6307 руб. 43 коп. и по налогу на имущество в сумме 116 руб. 86 коп. за счет имущества налогоплательщика судом оставлены без удовлетворения, поскольку доказательств уплаты указанных сумм пеней заявителем не представлено, срок взыскания такой задолженности не истек.
Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований предприятия о признании недействительным постановления налогового органа N 414 о взыскании задолженности по единому социальному налогу в размере 29 633 руб. 03 коп. и пеней по нему в сумме 1184 руб. 33 коп., начисленных на основании решения от 31.07.2009 N 275 по результатам камеральной налоговой проверки, которое предприятием не обжаловано; задолженности по транспортному налогу в размере 47 994 руб. и по налогу на имущество организаций в сумме 2981 руб., правомерность начисления которой подтверждена налоговыми декларациями по транспортному налогу и по налогу на имущество организаций. Доказательств уплаты указанных сумм налогов заявителем не представлено, срок взыскания такой задолженности не истек.
Правильность арифметического расчета пеней в апелляционном порядке не оспаривается.
В апелляционной жалобе предприятие ссылается лишь на нарушение инспекцией процедуры направления оспариваемого постановления от 23.10.2009 N 414 и требований от 28.08.2009 N 2308, от 11.08.2009 N 30128 и от 06.08.2009 N 29894, указывая, что такие документы должны были быть направлены по месту нахождения конкурсного управляющего, поскольку руководитель предприятия после прекращения дела о банкротстве был назначен лишь 01.10.2009, а сведения о прекращении производства по делу о банкротстве отражены в Едином государственном реестре юридических лиц 14.10.2009, в то время как такие документы фактически направлены были по юридическому адресу организации.
Данный довод является несостоятельным ввиду следующего.
Согласно статье 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 данного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.
В рассматриваемой ситуации решением Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2005 года по делу N А66-5963/2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Четверкин Г.К.
Определением того же суда от 31 июля 2009 года производство по делу N А66-5963/2005 прекращено ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Применительно к названным правовым нормам Четверкин Г.К. с момента прекращения производства по делу о банкротстве утрачивает полномочия руководителя должника, являясь таковым в период применения к предприятию процедуры банкротства.
С учетом того, что требования от 28.08.2009 N 2308, от 11.08.2009 N 30128 и от 06.08.2009 N 29894 и постановление от 23.10.2009 N 414 вынесены налоговым органом после прекращения дела о банкротстве, довод подателя жалобы о том, что такие документы должны были быть направлены в адрес конкурсного управляющего, несостоятелен.
Ссылка подателя жалобы на положение пункта 2 статьи 123 Закона N 127-ФЗ (приведенное в тексте жалобы с указанием на пункт 2 статьи 129 названного Закона) не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное положение касается иной процедуры банкротства.
Расходы по госпошлине правомерно отнесены судом на инспекцию в порядке статьи 110 АПК РФ, а также в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.
С учетом изложенного суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2010 года по делу N А66-6452/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)