Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Макаровской Э.П., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области Липинской Н.С., доверенность от 11.04.2011 г. N 02-18/00453,
от ответчика: ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (ИНН: 5024010399, ОГРН: 1035000012123): Родиной Г.И., доверенность от 30.12.2009 г. N 90,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 г. по делу N А41-35714/10, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области к ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" о взыскании налоговых платежей в сумме 7414990 руб.,
установил:
МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее инспекция, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее общество) о взыскании налоговых платежей в сумме 7414990 руб.,
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.03.2011 г. отменить.
При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы материального права, а именно п. 3 ст. 46 НК РФ, согласно которой допускается взыскание задолженности по налоговым платежам в судебном порядке в случае пропуска налоговым органом срока на принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и налоговый орган может обратиться с заявлением в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности открытого акционерного общества "Красногорский завод имени С.А. Зверева", по результатам которой принято решение N 10-23/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2008 г.
Данным решением организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафов в сумме 111844498 руб., начислены налоги в общей сложности в сумме 555035780 руб., пени 125905400 руб. за их несвоевременную уплату.
Решением N 16-17/53910 от 29.09.2008, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции отменено в части начислений по единому социальному налогу.
Во исполнение вступившего в силу решения инспекцией обществу направлено требование N 375 по состоянию на 29.10.2008 г. об уплате в срок до 08.11.2008 г. начисленных сумм с учетом принятого УФНС России по Московской области решения.
С целью взыскания начисленных и не оспоренных налогоплательщиком в судебном порядке сумм инспекция в порядке ст. 46 НК РФ приняла решение N 2901 от 17.07.2009 г. о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках, которое было исполнено:
- на основании инкассового поручения N 2056 от 13.04.2010 г. на сумму 3081 руб. пени по водному налогу;
- на основании инкассового поручения N 2057 от 13.04.2010 г. на сумму 2433 руб. штрафа по водному налогу;
- на основании инкассового поручения N 2064 от 13.04.2010 г. на сумму 2639 руб. пени по налогу на имущество организаций;
- на основании инкассового поручения N 2066 от 13.04.2010 г. на сумму 5594524 руб. налога на прибыль организаций;
- на основании инкассового поручения N 2067 от 13.04.2010 г. на сумму 1136204 руб. пени по налогу на прибыль организаций;
- на основании инкассового поручения N 2068 от 13.04.2010 г. на сумму 676109 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций.
В общей сложности на основании данных инкассовых поручений налоговым органом с расчетного счета организации списаны денежные средства в сумме 7414990 руб. (т. 1, л.д. 154 - 155).
Вместе с тем, налогоплательщик, не согласившись с действиями налоговой инспекции, выразившимися в направлении в банк указанных инкассовых поручений, обжаловал их в судебном порядке и решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 г. по делу N А40-50430/10 действия налоговой инспекции признаны незаконными, налоговому органу надлежит зачесть списанные денежные средства в счет будущих налоговых платежей в общей сложности в сумме 7414990 руб.
Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения налоговым органом в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании 676109 руб. штрафа по налогу на прибыль, 1136204 руб. пени по налогу на прибыль, 5594524 руб. налога на прибыль, 2639 руб. пени по налогу на имущество, 2433 руб. штрафа по водному налогу, 3081 руб. пени по водному налогу, то есть 7414990 руб. в общей сложности.
Одновременно налоговая инспекция в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ, ст. 117 АПК РФ заявила о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Согласно ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке требование об уплате начисленных сумм. Требование об уплате налоговых платежей по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п. п. 2 - 4 ст. 70 НК РФ).
Неисполнение требования является основанием для применения налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности в соответствии со ст. ст. 46, 47 НК РФ.
В частности, ст. 46 НК РФ предусматривает возможность взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках на основании соответствующего решения, которое исполняется путем направления в банк, в котором открыты счета организации, поручений на перечисление денежных средств в бесспорном порядке.
Недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах в банках, а также отсутствие у налогового органа информации о счетах налогоплательщика в банках являются основаниями для взыскания задолженности за счет имущества организации в порядке ст. 47 НК РФ путем направления судебному приставу-исполнителю соответствующего постановления.
Таким образом, нормами налогового законодательства установлена последовательность принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налоговым платежам.
Одновременно п. 3 ст. 46 НК РФ допускает возможность взыскания задолженности по налоговым платежам в судебном порядке в случае пропуска налоговым органом срока на принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств; налоговый орган может обратиться с заявлением в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При этом, в п. 3 ст. 46 НК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности.
Налоговые органы имеют право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности только в случае пропуска срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ; иные нарушения порядка внесудебного взыскания налоговых платежей, предусмотренного ст. ст. 46, 47 НК РФ, не являются тому основаниями.
Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 17832/09.
Материалами дела установлено, что налоговая инспекция на основании принятого в порядке ст. 46 НК РФ решения, фактически списала заявленные к взысканию в рамках настоящего дела суммы налоговых платежей.
Таким образом, право налоговой инспекции на взыскание начисленных сумм налогов, пеней и штрафов реализовано во внесудебном порядке.
Обстоятельство признания незаконными действий налоговой инспекции по списанию спорных сумм на основании вступившего в силу решения арбитражного суда и обязание налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем зачета списанных денежных средств в счет налоговых платежей не означает возможности налогового органа обратиться в суд в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налогового органа, что судом первой инстанции неправомерно применен п. 3 ст. 46 НК РФ, согласно которому допускается взыскание задолженности по налоговым платежам в судебном порядке в случае пропуска налоговым органом срока на принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и налоговый орган может обратиться с заявлением в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку налогового органа, что у общества имеется недоимка, начисленная по решению выездной налоговой проверки N 10-23/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2008 г., поскольку данное решение признано Арбитражным судом Московской области недействительным и взыскание сумм на его основе является незаконным.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае причины пропуска налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением не имеют самостоятельного правового значения.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 28 марта 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35714/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2011 ПО ДЕЛУ N А41-35714/10
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N А41-35714/10
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Макаровской Э.П., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области Липинской Н.С., доверенность от 11.04.2011 г. N 02-18/00453,
от ответчика: ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (ИНН: 5024010399, ОГРН: 1035000012123): Родиной Г.И., доверенность от 30.12.2009 г. N 90,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 г. по делу N А41-35714/10, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области к ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" о взыскании налоговых платежей в сумме 7414990 руб.,
установил:
МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее инспекция, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее общество) о взыскании налоговых платежей в сумме 7414990 руб.,
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.03.2011 г. отменить.
При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы материального права, а именно п. 3 ст. 46 НК РФ, согласно которой допускается взыскание задолженности по налоговым платежам в судебном порядке в случае пропуска налоговым органом срока на принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и налоговый орган может обратиться с заявлением в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности открытого акционерного общества "Красногорский завод имени С.А. Зверева", по результатам которой принято решение N 10-23/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2008 г.
Данным решением организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафов в сумме 111844498 руб., начислены налоги в общей сложности в сумме 555035780 руб., пени 125905400 руб. за их несвоевременную уплату.
Решением N 16-17/53910 от 29.09.2008, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции отменено в части начислений по единому социальному налогу.
Во исполнение вступившего в силу решения инспекцией обществу направлено требование N 375 по состоянию на 29.10.2008 г. об уплате в срок до 08.11.2008 г. начисленных сумм с учетом принятого УФНС России по Московской области решения.
С целью взыскания начисленных и не оспоренных налогоплательщиком в судебном порядке сумм инспекция в порядке ст. 46 НК РФ приняла решение N 2901 от 17.07.2009 г. о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках, которое было исполнено:
- на основании инкассового поручения N 2056 от 13.04.2010 г. на сумму 3081 руб. пени по водному налогу;
- на основании инкассового поручения N 2057 от 13.04.2010 г. на сумму 2433 руб. штрафа по водному налогу;
- на основании инкассового поручения N 2064 от 13.04.2010 г. на сумму 2639 руб. пени по налогу на имущество организаций;
- на основании инкассового поручения N 2066 от 13.04.2010 г. на сумму 5594524 руб. налога на прибыль организаций;
- на основании инкассового поручения N 2067 от 13.04.2010 г. на сумму 1136204 руб. пени по налогу на прибыль организаций;
- на основании инкассового поручения N 2068 от 13.04.2010 г. на сумму 676109 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций.
В общей сложности на основании данных инкассовых поручений налоговым органом с расчетного счета организации списаны денежные средства в сумме 7414990 руб. (т. 1, л.д. 154 - 155).
Вместе с тем, налогоплательщик, не согласившись с действиями налоговой инспекции, выразившимися в направлении в банк указанных инкассовых поручений, обжаловал их в судебном порядке и решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 г. по делу N А40-50430/10 действия налоговой инспекции признаны незаконными, налоговому органу надлежит зачесть списанные денежные средства в счет будущих налоговых платежей в общей сложности в сумме 7414990 руб.
Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения налоговым органом в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании 676109 руб. штрафа по налогу на прибыль, 1136204 руб. пени по налогу на прибыль, 5594524 руб. налога на прибыль, 2639 руб. пени по налогу на имущество, 2433 руб. штрафа по водному налогу, 3081 руб. пени по водному налогу, то есть 7414990 руб. в общей сложности.
Одновременно налоговая инспекция в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ, ст. 117 АПК РФ заявила о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Согласно ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке требование об уплате начисленных сумм. Требование об уплате налоговых платежей по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п. п. 2 - 4 ст. 70 НК РФ).
Неисполнение требования является основанием для применения налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности в соответствии со ст. ст. 46, 47 НК РФ.
В частности, ст. 46 НК РФ предусматривает возможность взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках на основании соответствующего решения, которое исполняется путем направления в банк, в котором открыты счета организации, поручений на перечисление денежных средств в бесспорном порядке.
Недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах в банках, а также отсутствие у налогового органа информации о счетах налогоплательщика в банках являются основаниями для взыскания задолженности за счет имущества организации в порядке ст. 47 НК РФ путем направления судебному приставу-исполнителю соответствующего постановления.
Таким образом, нормами налогового законодательства установлена последовательность принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налоговым платежам.
Одновременно п. 3 ст. 46 НК РФ допускает возможность взыскания задолженности по налоговым платежам в судебном порядке в случае пропуска налоговым органом срока на принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств; налоговый орган может обратиться с заявлением в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При этом, в п. 3 ст. 46 НК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности.
Налоговые органы имеют право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности только в случае пропуска срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ; иные нарушения порядка внесудебного взыскания налоговых платежей, предусмотренного ст. ст. 46, 47 НК РФ, не являются тому основаниями.
Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 17832/09.
Материалами дела установлено, что налоговая инспекция на основании принятого в порядке ст. 46 НК РФ решения, фактически списала заявленные к взысканию в рамках настоящего дела суммы налоговых платежей.
Таким образом, право налоговой инспекции на взыскание начисленных сумм налогов, пеней и штрафов реализовано во внесудебном порядке.
Обстоятельство признания незаконными действий налоговой инспекции по списанию спорных сумм на основании вступившего в силу решения арбитражного суда и обязание налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем зачета списанных денежных средств в счет налоговых платежей не означает возможности налогового органа обратиться в суд в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налогового органа, что судом первой инстанции неправомерно применен п. 3 ст. 46 НК РФ, согласно которому допускается взыскание задолженности по налоговым платежам в судебном порядке в случае пропуска налоговым органом срока на принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и налоговый орган может обратиться с заявлением в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку налогового органа, что у общества имеется недоимка, начисленная по решению выездной налоговой проверки N 10-23/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2008 г., поскольку данное решение признано Арбитражным судом Московской области недействительным и взыскание сумм на его основе является незаконным.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае причины пропуска налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением не имеют самостоятельного правового значения.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 28 марта 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35714/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)