Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей И.И. Кузнецовой, Д.В. Пирожкова
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
А.А. Волковой
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009
по делу N А40-94431/08-137-870, принятое судьей В.А. Лобко
по иску А.А. Волковой
к ОАО "Русский алюминий"
о признании недействительными сделки по списанию акций и перевода денежных средств
третье лицо - ФСФР России
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - С.С. Сорокин
от третьего лица - М.В. Семенова
установил:
Волкова Антонина Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании сделки по списанию 74 440 обыкновенных акций ОАО "Русал Саяногорский Алюминиевый Завод" (ОАО "Русал Саяногорск") и 74 440 обыкновенных акций ОАО "Русал Саянал" с лицевого счета Волковой А.А. N 5933000209 на лицевой счет ОАО "Русский Алюминий" N 5933000906 и перевода 03.11.2006 денежных средств в размере 20 098 руб. и 21.06.2007 в размере 1 488 руб. 80 коп. на депозит нотариуса Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия Богатченко В.П. недействительными.
Арбитражный суд города Москвы решением от 21.04.2009 отказал в удовлетворении иска.
В решении суд указал на соответствие сделок по принудительному выкупу ответчиком принадлежащих истцу акций ОАО "Русал Саяногорск" и ОАО "Русал Саянал" действующему законодательству и об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.
В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на направление с опозданием истцу копии решения суда первой инстанции. Также истец в апелляционной жалобе ссылается на письма ФСФР России от 03.07.2007 и прокуратуры Кировского района города Самары от 15.10.2007, в которых указано, что сделка по выкупу у истца спорных ценных бумаг не может считаться соответствующей требованиям закона и может быть оспорена в судебном порядке.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица в виду наличия корпоративного спора оставил вопрос на усмотрение суда.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководствуясь ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", ответчик как владелец более 95 процентов общего количества обыкновенных и привилегированных акций ОАО "Русал Саяногорский Алюминиевый Завод" (ОАО "Русал Саяногорск") (пакет в количестве 59 591 386 484 штук акций или 99,48%) путем направления 11.08.2006 в ОАО "Русал Саяногорск" требования о принудительном выкупе ценных бумаг выкупил у истицы принадлежавшие ей 74 440 обыкновенных акций указанного общества по цене выкупа 0,27 рублей за каждую.
Также ответчик как владелец более 95 общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций ОАО "Русал Саянал" процентов (пакет в количестве 59 576 270 484 штук акций или 99,45%) путем направления 21.03.2007 в ОАО "Русал Саянал" требования о принудительном выкупе ценных бумаг выкупил у истицы принадлежавшие ей 74 440 обыкновенных акций указанного общества по цене выкупа 0,02 руб. за каждую.
При этом ответчик, в соответствии с п. 7 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с непоступлением от истца информации о банковских реквизитах либо об адресе для осуществления почтового перевода денежных средств 01.11.2006 внес для передачи истцу в счет уплаты стоимости выкупленных у него акций ОАО "Русал Саяногорский Алюминиевый Завод" и ОАО "Русал Саянал" в депозит нотариуса Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия Богатченко В.П. 20 098 руб. и 1 488 руб. 80 коп., что подтверждено квитанциями N 2 от 01.11.2006 и N 3 от 13.06.2007 и списками владельцев выкупаемых ценных бумаг.
ЗАО "Национальная регистрационная компания" (регистратором обществ) указанные акции списаны с лицевых счетов истца и зачислены на лицевые счета ответчика, о чем 18.06.2007 истцом получено уведомление.
Имеющим действующую по состоянию на 30.06.2006 лицензию на осуществление оценочной деятельности независимым оценщиком - ЗАО "Международный центр оценки" определена цена акций (ОАО "Русал Саяногорск" - отчет N 033/22/РА-4 от 20.04.2006, ОАО "Русал Саянал" - отчет от 26.02.2007 N 11/07), которая подтверждена саморегулируемой организацией оценщиков - Общественной организацией "Российское общество оценщиков".
Отказывая в иске о признании сделок по списанию спорных акций и переводу денежных средств на депозит нотариуса, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", исходил из соответствия сделок по принудительному выкупу ответчиком принадлежащих истцу акций действующему законодательству и отсутствия нарушений его прав и законных интересов.
В силу статьи 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", лицо, являющееся владельцем более 95 процентов общего количества акций общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции общества, указанные ценные бумаги.
Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец выкупаемых ценных бумаг, не согласившийся с их ценой, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным (п. 4 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах").
Направление истцу копии решения суда первой инстанции с опозданием не является препятствием для подачи им апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно письмам ФСФР России от 03.07.2007 и прокуратуры Кировского района города Самары от 15.10.2007 сделка по выкупу у истца спорных ценных бумаг не может считаться соответствующей требованиям закона и может быть оспорена в судебном порядке, несостоятелен.
Согласно п. 2.3 Положения "О порядке проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, требованиях и порядке выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 29.09.2006 года N 303, проведение экспертизы отчета об оценке осуществляется саморегулируемыми организациями оценщиков, в том числе, объединяющими лиц, осуществляющих оценочную деятельность на основании ст. 2 Федерального закона N 157-ФЗ от 27.07.2006 года.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Общественная организация "Российское общество оценщиков" (РОО) 09.07.2007 включена в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков за N 0003, что подтверждается выпиской из ЕГРСОО от 12.07.2007.
Поскольку Общественная организация "Российское общество оценщиков" имела право на проведение экспертизы отчета об оценке, составленного ЗАО "Международный центр оценки", ею проведена повторная экспертиза отчета ЗАО "Международный центр оценки" N 033/22/РА-4 от 20.04.2006 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Русал Саяногорский алюминиевый завод" и отчета N 11/07 от 26.02.2007 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Русал Саянал".
По результатам экспертиз Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" сделан вывод о достоверности рыночной стоимости акций, указанной в этих отчетах ЗАО "Международный центр оценки".
Достоверность оценки рыночной стоимости спорных акций и результаты экспертизы подтверждены материалами дела и не опровергаются какими-либо доказательствами.
Также судом первой инстанции обоснованно указано, что нет оснований считать, что требования ответчика о выкупе акций не соответствуют требованиям ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку направлены в установленные сроки, в них содержатся перечисленные в п. 2 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" сведения, требования направлены через общество с приложением копий отчетов независимого оценщика.
Судом первой инстанции правильно указано, что требования о выкупе акций правомерно направлены без учета волеизъявления истца, а его право на оспаривание действий ответчика ограничено лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 21.04.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
В соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009 по делу N А40-94431/08-137-80 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2009 ПО ДЕЛУ N А40-94431/08-137-870
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2009 г. по делу N А40-94431/08-137-870
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей И.И. Кузнецовой, Д.В. Пирожкова
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
А.А. Волковой
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009
по делу N А40-94431/08-137-870, принятое судьей В.А. Лобко
по иску А.А. Волковой
к ОАО "Русский алюминий"
о признании недействительными сделки по списанию акций и перевода денежных средств
третье лицо - ФСФР России
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - С.С. Сорокин
от третьего лица - М.В. Семенова
установил:
Волкова Антонина Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании сделки по списанию 74 440 обыкновенных акций ОАО "Русал Саяногорский Алюминиевый Завод" (ОАО "Русал Саяногорск") и 74 440 обыкновенных акций ОАО "Русал Саянал" с лицевого счета Волковой А.А. N 5933000209 на лицевой счет ОАО "Русский Алюминий" N 5933000906 и перевода 03.11.2006 денежных средств в размере 20 098 руб. и 21.06.2007 в размере 1 488 руб. 80 коп. на депозит нотариуса Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия Богатченко В.П. недействительными.
Арбитражный суд города Москвы решением от 21.04.2009 отказал в удовлетворении иска.
В решении суд указал на соответствие сделок по принудительному выкупу ответчиком принадлежащих истцу акций ОАО "Русал Саяногорск" и ОАО "Русал Саянал" действующему законодательству и об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.
В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на направление с опозданием истцу копии решения суда первой инстанции. Также истец в апелляционной жалобе ссылается на письма ФСФР России от 03.07.2007 и прокуратуры Кировского района города Самары от 15.10.2007, в которых указано, что сделка по выкупу у истца спорных ценных бумаг не может считаться соответствующей требованиям закона и может быть оспорена в судебном порядке.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица в виду наличия корпоративного спора оставил вопрос на усмотрение суда.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководствуясь ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", ответчик как владелец более 95 процентов общего количества обыкновенных и привилегированных акций ОАО "Русал Саяногорский Алюминиевый Завод" (ОАО "Русал Саяногорск") (пакет в количестве 59 591 386 484 штук акций или 99,48%) путем направления 11.08.2006 в ОАО "Русал Саяногорск" требования о принудительном выкупе ценных бумаг выкупил у истицы принадлежавшие ей 74 440 обыкновенных акций указанного общества по цене выкупа 0,27 рублей за каждую.
Также ответчик как владелец более 95 общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций ОАО "Русал Саянал" процентов (пакет в количестве 59 576 270 484 штук акций или 99,45%) путем направления 21.03.2007 в ОАО "Русал Саянал" требования о принудительном выкупе ценных бумаг выкупил у истицы принадлежавшие ей 74 440 обыкновенных акций указанного общества по цене выкупа 0,02 руб. за каждую.
При этом ответчик, в соответствии с п. 7 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с непоступлением от истца информации о банковских реквизитах либо об адресе для осуществления почтового перевода денежных средств 01.11.2006 внес для передачи истцу в счет уплаты стоимости выкупленных у него акций ОАО "Русал Саяногорский Алюминиевый Завод" и ОАО "Русал Саянал" в депозит нотариуса Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия Богатченко В.П. 20 098 руб. и 1 488 руб. 80 коп., что подтверждено квитанциями N 2 от 01.11.2006 и N 3 от 13.06.2007 и списками владельцев выкупаемых ценных бумаг.
ЗАО "Национальная регистрационная компания" (регистратором обществ) указанные акции списаны с лицевых счетов истца и зачислены на лицевые счета ответчика, о чем 18.06.2007 истцом получено уведомление.
Имеющим действующую по состоянию на 30.06.2006 лицензию на осуществление оценочной деятельности независимым оценщиком - ЗАО "Международный центр оценки" определена цена акций (ОАО "Русал Саяногорск" - отчет N 033/22/РА-4 от 20.04.2006, ОАО "Русал Саянал" - отчет от 26.02.2007 N 11/07), которая подтверждена саморегулируемой организацией оценщиков - Общественной организацией "Российское общество оценщиков".
Отказывая в иске о признании сделок по списанию спорных акций и переводу денежных средств на депозит нотариуса, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", исходил из соответствия сделок по принудительному выкупу ответчиком принадлежащих истцу акций действующему законодательству и отсутствия нарушений его прав и законных интересов.
В силу статьи 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", лицо, являющееся владельцем более 95 процентов общего количества акций общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции общества, указанные ценные бумаги.
Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец выкупаемых ценных бумаг, не согласившийся с их ценой, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным (п. 4 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах").
Направление истцу копии решения суда первой инстанции с опозданием не является препятствием для подачи им апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно письмам ФСФР России от 03.07.2007 и прокуратуры Кировского района города Самары от 15.10.2007 сделка по выкупу у истца спорных ценных бумаг не может считаться соответствующей требованиям закона и может быть оспорена в судебном порядке, несостоятелен.
Согласно п. 2.3 Положения "О порядке проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, требованиях и порядке выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 29.09.2006 года N 303, проведение экспертизы отчета об оценке осуществляется саморегулируемыми организациями оценщиков, в том числе, объединяющими лиц, осуществляющих оценочную деятельность на основании ст. 2 Федерального закона N 157-ФЗ от 27.07.2006 года.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Общественная организация "Российское общество оценщиков" (РОО) 09.07.2007 включена в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков за N 0003, что подтверждается выпиской из ЕГРСОО от 12.07.2007.
Поскольку Общественная организация "Российское общество оценщиков" имела право на проведение экспертизы отчета об оценке, составленного ЗАО "Международный центр оценки", ею проведена повторная экспертиза отчета ЗАО "Международный центр оценки" N 033/22/РА-4 от 20.04.2006 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Русал Саяногорский алюминиевый завод" и отчета N 11/07 от 26.02.2007 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Русал Саянал".
По результатам экспертиз Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" сделан вывод о достоверности рыночной стоимости акций, указанной в этих отчетах ЗАО "Международный центр оценки".
Достоверность оценки рыночной стоимости спорных акций и результаты экспертизы подтверждены материалами дела и не опровергаются какими-либо доказательствами.
Также судом первой инстанции обоснованно указано, что нет оснований считать, что требования ответчика о выкупе акций не соответствуют требованиям ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку направлены в установленные сроки, в них содержатся перечисленные в п. 2 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" сведения, требования направлены через общество с приложением копий отчетов независимого оценщика.
Судом первой инстанции правильно указано, что требования о выкупе акций правомерно направлены без учета волеизъявления истца, а его право на оспаривание действий ответчика ограничено лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 21.04.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
В соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009 по делу N А40-94431/08-137-80 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)