Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 октября 2006 года Дело N А55-15478/2005
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 4 по Самарской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ватлашовой Елены Юрьевны (далее - Предприниматель) суммы неуплаченных налогов - 39652 руб., в том числе налог на доходы физических лиц - 3364 руб., единый налог на вмененный доход - 36288 руб.; пени в размере 9215 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц - 512 руб. 53 коп., по единому налогу на вмененный доход - 8702 руб. 56 коп.; налоговых санкций в размере 67285 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц - 381 руб., единого налога на вмененный доход - 7257 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по единому налогу на вмененный доход - 56246 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ - 3400 руб., всего 116152 руб.
Предприниматель признала заявленные требования в сумме 3703 руб. 19 коп.: в части уплаты налога на доходы физических лиц - 3031 руб. 98 коп., пени - 355 руб. 98 коп., штрафа за неуплату налога - 315 руб. 23 коп. В остальной части требования не признала.
Решением арбитражного суда от 10 ноября 2005 г. требования налогового органа удовлетворены частично: с Предпринимателя взыскана налоговая санкция по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 315 руб. 23 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 3031 руб. 98 коп., пени - 355 руб. 98 коп., всего 3703 руб. 19 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 апреля 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 налоговый орган пришел к выводу о том, что Предприниматель неправомерно применяла упрощенную систему налогообложения, исходя из площади торгового зала, используемого для розничной торговли, 150,4 кв. м, тогда как, по мнению налогового органа, площадь торгового зала фактически составляла 84 кв. м, в связи с чем Предприниматель должна была применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 09.06.2005 N 92 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, а также произведено начисление единого налога на вмененный доход и пени за просрочку его уплаты.
Направленные Предпринимателю требования от 17.06.2005 N 6 и N 37 об уплате налоговой санкции, а также налога и пени оставлены без удовлетворения, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением о взыскании в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным то, что использованная Предпринимателем для торговли площадь торгового зала составляла лишь 84 кв. м. Соответственно, привлечение Предпринимателя к ответственности за непредставление налоговых деклараций и за неуплату единого налога на вмененный доход признано необоснованным. Непредставление и несвоевременное представление документов связано, по заключению суда, с объективными обстоятельствами, в связи с чем в привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ также отказано.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции 03.10.2006 был объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 10.10.2006.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, имеющихся у налогоплательщика на соответствующий объект.
Рассматривая вопрос о правомерности определения налоговым органом площади торгового помещения, фактически используемой Предпринимателем для осуществления розничной торговли, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с договором субаренды, заключенным Предпринимателем с ООО "Товары для дома", площадь переданного ему торгового помещения не определена.
Ссылки налогового органа на данные БТИ, экспликацию и поэтажный план нежилого помещения судебными инстанциями обоснованно не приняты в качестве доказательства того, что фактически используемая Предпринимателем для торговли площадь торгового зала составляет 84 кв. м. Проведенные дополнительные мероприятия налогового контроля (обследования, опросы) также не приняты судом во внимание в качестве правоустанавливающих либо инвентаризационных документов, поскольку в силу ст. 346.26 НК РФ они таковыми не являются.
В связи с отсутствием в договоре площади переданного в субаренду торгового помещения, а также за неимением других данных, позволяющих соотнести занимаемые Предпринимателем помещения с данными БТИ, суд первой и апелляционной инстанций признал недоказанным факт использования Предпринимателем для торговли помещения, площадь которого составляет 84 кв. м.
Данные выводы судебных инстанций следует признать правомерными.
В отсутствие допустимых доказательств, предусмотренных ст. 346.27 НК РФ, при установлении площади торгового зала должен приниматься во внимание факт реального использования налогоплательщиком тех или иных помещений для организации торговли и общественного питания. Какие-либо ограничения на этот счет для Предпринимателя исходя из наименования помещения, его обозначения в плане и на экспликации законом не установлены.
С учетом изложенного вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2003 г. в сумме 36288 руб., пени в сумме 8702 руб. 56 коп., а также штрафа за неполную уплату налога в размере 7257 руб. следует признать правомерным, основанным на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Соответственно, привлечение Предпринимателя к ответственности за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход также является неправомерным в силу отсутствия обязанности по представлению указанных деклараций и, как следствие, события налогового правонарушения, установленного ст. 119 НК РФ.
Давая оценку правомерности привлечения Предпринимателя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, судебные инстанции указали на то, что непредставление и несвоевременное представление документов было связано с объективными обстоятельствами - пожаром в торговой точке в г. Бугуруслане, документы по торговой точке в ООО "Товары для дома" были представлены в полном объеме. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Предпринимателя к ответственности.
Доказательства того, что выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, налоговым органом не представлены. Довод о том, что запрашиваемые документы касались только торговой точки ООО "Товары для дома", не имеет своего документального подтверждения.
С учетом изложенного судебные акты, в соответствии с которыми требования налогового органа в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Предпринимателя сумм единого налога на вмененный доход, пени и налоговых санкций по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, следует признать правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.
Предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены, изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 10 ноября 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 28 апреля 2006 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15478/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2006 ПО ДЕЛУ N А55-15478/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 октября 2006 года Дело N А55-15478/2005
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 4 по Самарской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ватлашовой Елены Юрьевны (далее - Предприниматель) суммы неуплаченных налогов - 39652 руб., в том числе налог на доходы физических лиц - 3364 руб., единый налог на вмененный доход - 36288 руб.; пени в размере 9215 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц - 512 руб. 53 коп., по единому налогу на вмененный доход - 8702 руб. 56 коп.; налоговых санкций в размере 67285 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц - 381 руб., единого налога на вмененный доход - 7257 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по единому налогу на вмененный доход - 56246 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ - 3400 руб., всего 116152 руб.
Предприниматель признала заявленные требования в сумме 3703 руб. 19 коп.: в части уплаты налога на доходы физических лиц - 3031 руб. 98 коп., пени - 355 руб. 98 коп., штрафа за неуплату налога - 315 руб. 23 коп. В остальной части требования не признала.
Решением арбитражного суда от 10 ноября 2005 г. требования налогового органа удовлетворены частично: с Предпринимателя взыскана налоговая санкция по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 315 руб. 23 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 3031 руб. 98 коп., пени - 355 руб. 98 коп., всего 3703 руб. 19 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 апреля 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 налоговый орган пришел к выводу о том, что Предприниматель неправомерно применяла упрощенную систему налогообложения, исходя из площади торгового зала, используемого для розничной торговли, 150,4 кв. м, тогда как, по мнению налогового органа, площадь торгового зала фактически составляла 84 кв. м, в связи с чем Предприниматель должна была применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 09.06.2005 N 92 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, а также произведено начисление единого налога на вмененный доход и пени за просрочку его уплаты.
Направленные Предпринимателю требования от 17.06.2005 N 6 и N 37 об уплате налоговой санкции, а также налога и пени оставлены без удовлетворения, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением о взыскании в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным то, что использованная Предпринимателем для торговли площадь торгового зала составляла лишь 84 кв. м. Соответственно, привлечение Предпринимателя к ответственности за непредставление налоговых деклараций и за неуплату единого налога на вмененный доход признано необоснованным. Непредставление и несвоевременное представление документов связано, по заключению суда, с объективными обстоятельствами, в связи с чем в привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ также отказано.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции 03.10.2006 был объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 10.10.2006.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, имеющихся у налогоплательщика на соответствующий объект.
Рассматривая вопрос о правомерности определения налоговым органом площади торгового помещения, фактически используемой Предпринимателем для осуществления розничной торговли, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с договором субаренды, заключенным Предпринимателем с ООО "Товары для дома", площадь переданного ему торгового помещения не определена.
Ссылки налогового органа на данные БТИ, экспликацию и поэтажный план нежилого помещения судебными инстанциями обоснованно не приняты в качестве доказательства того, что фактически используемая Предпринимателем для торговли площадь торгового зала составляет 84 кв. м. Проведенные дополнительные мероприятия налогового контроля (обследования, опросы) также не приняты судом во внимание в качестве правоустанавливающих либо инвентаризационных документов, поскольку в силу ст. 346.26 НК РФ они таковыми не являются.
В связи с отсутствием в договоре площади переданного в субаренду торгового помещения, а также за неимением других данных, позволяющих соотнести занимаемые Предпринимателем помещения с данными БТИ, суд первой и апелляционной инстанций признал недоказанным факт использования Предпринимателем для торговли помещения, площадь которого составляет 84 кв. м.
Данные выводы судебных инстанций следует признать правомерными.
В отсутствие допустимых доказательств, предусмотренных ст. 346.27 НК РФ, при установлении площади торгового зала должен приниматься во внимание факт реального использования налогоплательщиком тех или иных помещений для организации торговли и общественного питания. Какие-либо ограничения на этот счет для Предпринимателя исходя из наименования помещения, его обозначения в плане и на экспликации законом не установлены.
С учетом изложенного вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2003 г. в сумме 36288 руб., пени в сумме 8702 руб. 56 коп., а также штрафа за неполную уплату налога в размере 7257 руб. следует признать правомерным, основанным на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Соответственно, привлечение Предпринимателя к ответственности за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход также является неправомерным в силу отсутствия обязанности по представлению указанных деклараций и, как следствие, события налогового правонарушения, установленного ст. 119 НК РФ.
Давая оценку правомерности привлечения Предпринимателя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, судебные инстанции указали на то, что непредставление и несвоевременное представление документов было связано с объективными обстоятельствами - пожаром в торговой точке в г. Бугуруслане, документы по торговой точке в ООО "Товары для дома" были представлены в полном объеме. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Предпринимателя к ответственности.
Доказательства того, что выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, налоговым органом не представлены. Довод о том, что запрашиваемые документы касались только торговой точки ООО "Товары для дома", не имеет своего документального подтверждения.
С учетом изложенного судебные акты, в соответствии с которыми требования налогового органа в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Предпринимателя сумм единого налога на вмененный доход, пени и налоговых санкций по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, следует признать правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.
Предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены, изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 10 ноября 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 28 апреля 2006 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15478/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)