Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Юртаевой Т.В.,
судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2009 по делу N А50-3266/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Бородина Сергея Алексеевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Чеплыгин Д.Г. (доверенность от 07.09.2007), Чеплыгина Н.В. (доверенность от 07.09.2007).
Представители инспекции в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.11.2008 N 45 о доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005, 2006 гг., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005, 2006 гг., начислении соответствующих пеней и применении ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату в бюджет НДФЛ, ЕСН, а также о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражном процессе.
Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой выявлены факты занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2005, 2006 гг. на сумму полученных предпринимателем авансовых платежей.
Решением суда от 07.05.2009 (судья Ситникова Н.А.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что авансовые платежи до момента реализации не подлежат включению в объект налогообложения по НДФЛ и ЕСН. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с инспекции судебные расходы в сумме 30 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с применением налогоплательщиком кассового метода определения доходов и расходов доход, полученный в 2005 - 2006 гг. в качестве авансовых платежей, должен включаться в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН того периода, в котором получены указанные авансовые платежи.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции, согласившись с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости включения авансовых платежей в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН в периоде их получения, указал, что при решении вопроса о правомерности начисления налогов им не учтены правила п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, в соответствии с которыми расходы на приобретение материальных ресурсов подлежат включению в налоговую базу того налогового периода, в котором получены доходы от реализации товаров. Поскольку объем расходов, понесенных налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с выполнением условий заключенных договоров, по которым в 2005, 2006 гг. получена предоплата имеет существенное значение для правильного разрешения спора и судом апелляционной инстанции он не устанавливался, с целью устранения указанного недостатка дело передано на новое рассмотрение.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда первой инстанции от 07.05.2009 оставлено без изменения. Суд, исходя из представленных налогоплательщиком первичных документов и регистров бухгалтерского учета установил наличие расходов и пришел к выводу о том, что с учетом их у предпринимателя отсутствуют суммы налогов к доначислению.
В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что документы представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных им в 2005, 2006 гг. расходов были исследованы инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и нарушений по расходной части налоговой базы по НДФЛ, ЕСН за указанный период не установлено. По мнению инспекции, суд апелляционной инстанции, допустил нарушение требований ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно принял указанные документы, в качестве доказательств, так как предприниматель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.
Кроме того, инспекция указывает на неправомерное взыскание суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражном процессе, поскольку указанные судебные расходы документально не подтверждены.
В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения отмеченной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом апелляционной инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что налоговым органом не доказан размер доначисленных сумм НДФЛ и ЕСН, поскольку вопрос несения налогоплательщиком в спорные периоды расходов в рамках исполнения обязательств по уплаченным авансам, инспекцией фактически не исследовался. Вместе с тем представленные предпринимателем в обоснование понесенных расходов первичные документы и регистры бухгалтерского учета, подтверждают затраты налогоплательщика и доказывают отсутствие у него сумм НДФЛ и ЕСН к доначислению.
При таких обстоятельствах вывод судов о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным является обоснованным.
Представление доказательств в отношении расходов в суд апелляционной инстанции произведено предпринимателем по запросу суда, поэтому доводы инспекции о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.
Возражения инспекции относительно взыскания с нее в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов налогоплательщика в арбитражном процессе, также подлежат отклонению.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
При рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражном процессе, суды первой и апелляционной инстанций исследовали приложенные к заявлению документы, приняли во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя налогоплательщика в рассмотрении дела и сделали обоснованный вывод о возможности взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 30 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.
Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2009 по делу N А50-3266/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2010 N Ф09-7796/09-С2 ПО ДЕЛУ N А50-3266/2009 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН НАЧИСЛИЛ НДФЛ, ЕСН, ПЕНИ, ШТРАФЫ ВВИДУ ЗАНИЖЕНИЯ НАЛОГОВЫХ БАЗ ПО УКАЗАННЫМ НАЛОГАМ НА СУММУ ПОЛУЧЕННЫХ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ АВАНСОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ. РЕШЕНИЕ: ТРЕБОВАНИЕ УДОВЛЕТВОРЕНО, ПОСКОЛЬКУ ВОПРОС НЕСЕНИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ В СПОРНЫЕ ПЕРИОДЫ РАСХОДОВ В РАМКАХ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО УПЛАЧЕННЫМ АВАНСАМ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ ФАКТИЧЕСКИ НЕ ИССЛЕДОВАЛСЯ, В ТО ЖЕ ВРЕМЯ ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ПЕРВИЧНЫЕ ДОКУМЕНТЫ И РЕГИСТРЫ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА ПОДТВЕРЖДАЮТ ЗАТРАТЫ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2010 г. N Ф09-7796/09-С2
Дело N А50-3266/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Юртаевой Т.В.,
судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2009 по делу N А50-3266/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Бородина Сергея Алексеевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Чеплыгин Д.Г. (доверенность от 07.09.2007), Чеплыгина Н.В. (доверенность от 07.09.2007).
Представители инспекции в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.11.2008 N 45 о доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005, 2006 гг., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005, 2006 гг., начислении соответствующих пеней и применении ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату в бюджет НДФЛ, ЕСН, а также о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражном процессе.
Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой выявлены факты занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2005, 2006 гг. на сумму полученных предпринимателем авансовых платежей.
Решением суда от 07.05.2009 (судья Ситникова Н.А.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что авансовые платежи до момента реализации не подлежат включению в объект налогообложения по НДФЛ и ЕСН. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с инспекции судебные расходы в сумме 30 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с применением налогоплательщиком кассового метода определения доходов и расходов доход, полученный в 2005 - 2006 гг. в качестве авансовых платежей, должен включаться в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН того периода, в котором получены указанные авансовые платежи.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции, согласившись с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости включения авансовых платежей в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН в периоде их получения, указал, что при решении вопроса о правомерности начисления налогов им не учтены правила п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, в соответствии с которыми расходы на приобретение материальных ресурсов подлежат включению в налоговую базу того налогового периода, в котором получены доходы от реализации товаров. Поскольку объем расходов, понесенных налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с выполнением условий заключенных договоров, по которым в 2005, 2006 гг. получена предоплата имеет существенное значение для правильного разрешения спора и судом апелляционной инстанции он не устанавливался, с целью устранения указанного недостатка дело передано на новое рассмотрение.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда первой инстанции от 07.05.2009 оставлено без изменения. Суд, исходя из представленных налогоплательщиком первичных документов и регистров бухгалтерского учета установил наличие расходов и пришел к выводу о том, что с учетом их у предпринимателя отсутствуют суммы налогов к доначислению.
В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что документы представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных им в 2005, 2006 гг. расходов были исследованы инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и нарушений по расходной части налоговой базы по НДФЛ, ЕСН за указанный период не установлено. По мнению инспекции, суд апелляционной инстанции, допустил нарушение требований ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно принял указанные документы, в качестве доказательств, так как предприниматель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.
Кроме того, инспекция указывает на неправомерное взыскание суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражном процессе, поскольку указанные судебные расходы документально не подтверждены.
В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения отмеченной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом апелляционной инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что налоговым органом не доказан размер доначисленных сумм НДФЛ и ЕСН, поскольку вопрос несения налогоплательщиком в спорные периоды расходов в рамках исполнения обязательств по уплаченным авансам, инспекцией фактически не исследовался. Вместе с тем представленные предпринимателем в обоснование понесенных расходов первичные документы и регистры бухгалтерского учета, подтверждают затраты налогоплательщика и доказывают отсутствие у него сумм НДФЛ и ЕСН к доначислению.
При таких обстоятельствах вывод судов о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным является обоснованным.
Представление доказательств в отношении расходов в суд апелляционной инстанции произведено предпринимателем по запросу суда, поэтому доводы инспекции о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.
Возражения инспекции относительно взыскания с нее в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов налогоплательщика в арбитражном процессе, также подлежат отклонению.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
При рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражном процессе, суды первой и апелляционной инстанций исследовали приложенные к заявлению документы, приняли во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя налогоплательщика в рассмотрении дела и сделали обоснованный вывод о возможности взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 30 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.
Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2009 по делу N А50-3266/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВА Н.А.
КАНГИН А.В.
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВА Н.А.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)