Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Долгашевой В.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): А. (дов. от 28.12.07 г. N 173/2007),
от ответчика: К. (дов. от 14.09.07 г. N 87),
рассмотрев 27.08.08 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 26.03.08 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Гросулом Ю.В.,
на постановление от 05.06.08 г. N 09АП-5737/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Яковлевой Л.Г.
по иску (заявлению) ОАО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании"
о признании незаконным решения о зачете
к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
установил:
Открытое акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (далее - ОАО "Ачинский НПЗ ВНК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Налоговой инспекции) о зачете N 2185 от 26.09.07 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.08 г., оставленным без изменения постановлением от 05.06.08 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое решение Налоговой инспекции не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя.
На указанные решение и постановление Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отказав заявителю в удовлетворении его требования.
В обоснование чего приводятся доводы о необоснованности вывода суда о том, что при проведении зачета Налоговой инспекцией не учтена переплата в сумме 47 955 333,55 руб. по акцизу на бензин автомобильный, которая отражена в лицевой карточке налогоплательщика как исполненные обязанности в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края.
По мнению налогового органа, судом безосновательно не учтено, что право на проведение зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты по налоговым платежам в счет погашения задолженности по пеням предоставлено налоговому органу, а также то, что срок обращения заявителя в налоговый орган для зачета (возврата) на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации истек 17.05.02 г., поэтому на день принятия решения о зачете N 2185 от 26.09.07 г. в силу ст. 78 НК заявителем был пропущен трехлетний срок на подачу заявления о зачете.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Судом установлено, что Налоговой инспекцией 26.09.07 г. вынесено решение о зачете N 2185, в соответствии с которым произведен зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, образовавшейся в результате подтверждения к возмещению налоговых вычетов по декларации за май 2007 года, в счет погашения задолженности по пени по акцизу на автомобильный бензин, дизельное топливо, моторное масло для дизельных и карбюраторных двигателей, производимых на территории Российской Федерации в сумме 1 533 808 руб.
Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения данного решения, выводы налогового органа признаны не основанными на законе.
Суд кассационной инстанции считает, что суд при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определил предмет доказывания по спору, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Проверяя доводы Налоговой инспекции, суд установил, что налоговым органом произведен зачет переплаты по НДС в счет погашения задолженности по пени, по акцизу на автомобильный бензин, дизельное топливо, моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, производимых на территории РФ (в части погашения задолженности прошлых дет, образовавшихся до 1 января 2003 года).
По выводу суда, Налоговой инспекцией не учтена переплата по данному налогу в сумме 47 955 333,55 руб., которая отражена в лицевой карточке "РСБ" как исполненные обязанности в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.00 г. по делу N А33-5197/00-СЗ.
Суд правильно отклонил довод налогового органа о формальном перечислении заявителем денежных средств через ОАО БАНК "Менатеп", что подтверждено постановлением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.00 г. по делу N А33-5197/00-СЗ.
Действительно, материалами дела подтверждается, что названное постановление отменено постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.00 г. N А33-5197/00-СЗ-ФО2-2497/00-С1, которым признан ошибочным вывод суда об отсутствии денежных средств на расчетном счете налогоплательщика и о неисполнении им обязанности по уплате налогов.
Суд правомерно исходил из положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд, установив факт наличия у заявителя на дату принятия оспариваемого решения о зачете N 2185 от 26.09.07 г. переплаты по пени, сделал вывод, что проведенный Налоговой инспекцией зачет нельзя признать законным.
Довод кассационной жалобы о том, что судом безосновательно не учтено, что право на проведение зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты по налоговым платежам в счет погашения задолженности по пеням предоставлено налоговому органу, не может служить основанием для отмены судебных актов.
Действительно, в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
Однако, налоговым органом не доказано наличие у заявителя недоимки или задолженности по пеням и штрафам в называемой им сумме, а судом установлен факт переплаты, что доводами кассационной жалобы не опровергается.
Довод кассационной жалобы об истечении срока на обращение заявителя в налоговый орган для зачета (возврата) на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для разрешения настоящего дела об оспаривании акта налогового органа притом что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым признано незаконным бездействие налогового органа, заключающееся в не зачислении денежных средств в спорной сумме на лицевой счет заявителя, и на налоговый орган возложена обязанность зачесть данную сумму в счет исполнения его обязанности по уплате налогов.
Поэтому утверждение в кассационной жалобе о том, что на день принятия решения о зачете N 2185 от 26.09.07 г. в силу ст. 78 НК заявителем пропущен трехлетний срок на подачу заявления о зачете, необоснованно.
Кроме того, оспариваемое решение о зачете переплаты по НДС в порядке ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит сведений о сумме недоимки по акцизам, периоде ее образования.
Ссылки Налоговой инспекции на данные акта сверки не приняты судом в качестве доказательств наличия недоимки, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и судебным актам по иному делу, проанализированным судебными инстанциями, и не опровергают обстоятельства, установленные судом.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования и незаконности решения налогового органа.
Таким образом, при проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 26 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05 июня 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2970/08-108-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2008 N КА-А40/8060-08 ПО ДЕЛУ N А40-2970/08-108-12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2008 г. N КА-А40/8060-08
Дело N А40-2970/08-108-12
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 годаПолный текст постановления изготовлен 02 сентября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Долгашевой В.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): А. (дов. от 28.12.07 г. N 173/2007),
от ответчика: К. (дов. от 14.09.07 г. N 87),
рассмотрев 27.08.08 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 26.03.08 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Гросулом Ю.В.,
на постановление от 05.06.08 г. N 09АП-5737/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Яковлевой Л.Г.
по иску (заявлению) ОАО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании"
о признании незаконным решения о зачете
к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
установил:
Открытое акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (далее - ОАО "Ачинский НПЗ ВНК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Налоговой инспекции) о зачете N 2185 от 26.09.07 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.08 г., оставленным без изменения постановлением от 05.06.08 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое решение Налоговой инспекции не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя.
На указанные решение и постановление Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отказав заявителю в удовлетворении его требования.
В обоснование чего приводятся доводы о необоснованности вывода суда о том, что при проведении зачета Налоговой инспекцией не учтена переплата в сумме 47 955 333,55 руб. по акцизу на бензин автомобильный, которая отражена в лицевой карточке налогоплательщика как исполненные обязанности в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края.
По мнению налогового органа, судом безосновательно не учтено, что право на проведение зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты по налоговым платежам в счет погашения задолженности по пеням предоставлено налоговому органу, а также то, что срок обращения заявителя в налоговый орган для зачета (возврата) на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации истек 17.05.02 г., поэтому на день принятия решения о зачете N 2185 от 26.09.07 г. в силу ст. 78 НК заявителем был пропущен трехлетний срок на подачу заявления о зачете.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Судом установлено, что Налоговой инспекцией 26.09.07 г. вынесено решение о зачете N 2185, в соответствии с которым произведен зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, образовавшейся в результате подтверждения к возмещению налоговых вычетов по декларации за май 2007 года, в счет погашения задолженности по пени по акцизу на автомобильный бензин, дизельное топливо, моторное масло для дизельных и карбюраторных двигателей, производимых на территории Российской Федерации в сумме 1 533 808 руб.
Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения данного решения, выводы налогового органа признаны не основанными на законе.
Суд кассационной инстанции считает, что суд при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определил предмет доказывания по спору, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Проверяя доводы Налоговой инспекции, суд установил, что налоговым органом произведен зачет переплаты по НДС в счет погашения задолженности по пени, по акцизу на автомобильный бензин, дизельное топливо, моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, производимых на территории РФ (в части погашения задолженности прошлых дет, образовавшихся до 1 января 2003 года).
По выводу суда, Налоговой инспекцией не учтена переплата по данному налогу в сумме 47 955 333,55 руб., которая отражена в лицевой карточке "РСБ" как исполненные обязанности в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.00 г. по делу N А33-5197/00-СЗ.
Суд правильно отклонил довод налогового органа о формальном перечислении заявителем денежных средств через ОАО БАНК "Менатеп", что подтверждено постановлением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.00 г. по делу N А33-5197/00-СЗ.
Действительно, материалами дела подтверждается, что названное постановление отменено постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.00 г. N А33-5197/00-СЗ-ФО2-2497/00-С1, которым признан ошибочным вывод суда об отсутствии денежных средств на расчетном счете налогоплательщика и о неисполнении им обязанности по уплате налогов.
Суд правомерно исходил из положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд, установив факт наличия у заявителя на дату принятия оспариваемого решения о зачете N 2185 от 26.09.07 г. переплаты по пени, сделал вывод, что проведенный Налоговой инспекцией зачет нельзя признать законным.
Довод кассационной жалобы о том, что судом безосновательно не учтено, что право на проведение зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты по налоговым платежам в счет погашения задолженности по пеням предоставлено налоговому органу, не может служить основанием для отмены судебных актов.
Действительно, в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
Однако, налоговым органом не доказано наличие у заявителя недоимки или задолженности по пеням и штрафам в называемой им сумме, а судом установлен факт переплаты, что доводами кассационной жалобы не опровергается.
Довод кассационной жалобы об истечении срока на обращение заявителя в налоговый орган для зачета (возврата) на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для разрешения настоящего дела об оспаривании акта налогового органа притом что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым признано незаконным бездействие налогового органа, заключающееся в не зачислении денежных средств в спорной сумме на лицевой счет заявителя, и на налоговый орган возложена обязанность зачесть данную сумму в счет исполнения его обязанности по уплате налогов.
Поэтому утверждение в кассационной жалобе о том, что на день принятия решения о зачете N 2185 от 26.09.07 г. в силу ст. 78 НК заявителем пропущен трехлетний срок на подачу заявления о зачете, необоснованно.
Кроме того, оспариваемое решение о зачете переплаты по НДС в порядке ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит сведений о сумме недоимки по акцизам, периоде ее образования.
Ссылки Налоговой инспекции на данные акта сверки не приняты судом в качестве доказательств наличия недоимки, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и судебным актам по иному делу, проанализированным судебными инстанциями, и не опровергают обстоятельства, установленные судом.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования и незаконности решения налогового органа.
Таким образом, при проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 26 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05 июня 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2970/08-108-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий-судья:
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи:
В.А.ДОЛГАШЕВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи:
В.А.ДОЛГАШЕВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)