Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Едленко Н.А., представитель по доверенности от 29.11.2010 г.
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 42377)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2011 по делу N А32-29057/2010
по заявлению открытого акционерное общество "Российские Железные Дороги" Краснодарского регионального центра связи - структурного подразделения Ростовской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
установил:
Открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" Краснодарского регионального центра связи - структурного подразделения Ростовской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" ИНН 7708503727 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Абинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции N 13539 от 30.06.2010 г. в части, уменьшив штраф до 26 843 рублей (уточненные требования т. 1, л.д. 108-110).
Решением суда от 14 февраля 2011 г. ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено. Решение налоговой инспекции N 13539 от 30.06.2010 г. признано незаконным в части привлечения общества к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 107 372 руб. С налоговой инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной платежным поручением N 851 от 20.09.2010 г.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 14 февраля 2011 г. отменить в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. По мнению подателя жалобы, судебные расходы не подлежат взысканию с налоговой инспекции, кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании протокольным определением суда удовлетворено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей налоговой инспекции.
Возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.02.2010 общество представило в налоговую инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2008 год в отношении участка в г. Абинске Краснодарского регионального центра связи - структурного подразделения Ростовской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД", согласно которой исчисленная к уплате сумма налога составила 0 рублей.
31.03.2010 налогоплательщиком представлена уточненная декларация по налогу на имущество организаций за 2008 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 268 430 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2008 год составлен акт от 15.05.2010 N 6429, на основании которого вынесено решение от 30.06.2010 N 13539 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 134 215 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю. Решением от 01.09.2010 N 16-12-993 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения и утверждено оспариваемое решение.
Считая сумму штрафных санкций значительной и несоразмерной тяжести допущенного нарушения, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства данного дела, оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, правомерно снизил размер налоговых санкций до 26 843 рублей и признав решение налоговой инспекции N 13539 от 30.06.2010 г. недействительным в части привлечения общества к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 107 372 руб. Налоговая инспекция решение суда в указанной части не обжалует.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с налоговой инспекции 2000 руб. государственной пошлины по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", с заинтересованного лица подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи, то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.
Часть 1 ст. 110 АПК РФ гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.
Частичное удовлетворение арбитражным судом заявленных налогоплательщиком нематериальных требований (о признании недействительным решения налогового органа) не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине, поскольку правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2011 г. по делу N А32-29057/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2011 N 15АП-3733/2011 ПО ДЕЛУ N А32-29057/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. N 15АП-3733/2011
Дело N А32-29057/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Едленко Н.А., представитель по доверенности от 29.11.2010 г.
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 42377)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2011 по делу N А32-29057/2010
по заявлению открытого акционерное общество "Российские Железные Дороги" Краснодарского регионального центра связи - структурного подразделения Ростовской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
установил:
Открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" Краснодарского регионального центра связи - структурного подразделения Ростовской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" ИНН 7708503727 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Абинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции N 13539 от 30.06.2010 г. в части, уменьшив штраф до 26 843 рублей (уточненные требования т. 1, л.д. 108-110).
Решением суда от 14 февраля 2011 г. ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено. Решение налоговой инспекции N 13539 от 30.06.2010 г. признано незаконным в части привлечения общества к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 107 372 руб. С налоговой инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной платежным поручением N 851 от 20.09.2010 г.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 14 февраля 2011 г. отменить в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. По мнению подателя жалобы, судебные расходы не подлежат взысканию с налоговой инспекции, кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании протокольным определением суда удовлетворено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей налоговой инспекции.
Возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.02.2010 общество представило в налоговую инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2008 год в отношении участка в г. Абинске Краснодарского регионального центра связи - структурного подразделения Ростовской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД", согласно которой исчисленная к уплате сумма налога составила 0 рублей.
31.03.2010 налогоплательщиком представлена уточненная декларация по налогу на имущество организаций за 2008 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 268 430 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2008 год составлен акт от 15.05.2010 N 6429, на основании которого вынесено решение от 30.06.2010 N 13539 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 134 215 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю. Решением от 01.09.2010 N 16-12-993 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения и утверждено оспариваемое решение.
Считая сумму штрафных санкций значительной и несоразмерной тяжести допущенного нарушения, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства данного дела, оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, правомерно снизил размер налоговых санкций до 26 843 рублей и признав решение налоговой инспекции N 13539 от 30.06.2010 г. недействительным в части привлечения общества к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 107 372 руб. Налоговая инспекция решение суда в указанной части не обжалует.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с налоговой инспекции 2000 руб. государственной пошлины по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", с заинтересованного лица подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи, то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.
Часть 1 ст. 110 АПК РФ гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.
Частичное удовлетворение арбитражным судом заявленных налогоплательщиком нематериальных требований (о признании недействительным решения налогового органа) не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине, поскольку правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2011 г. по делу N А32-29057/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)