Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 ноября 2006 года Дело N Ф08-5354/2006-2399А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - ЗАО "Экстра", представителя от заинтересованного лица - ИФНС России N 3 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2006 по делу N А32-23848/2003-12/552, установил следующее.
ЗАО "Экстра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования налоговой инспекции об уплате налога от 13.10.2003 N 6098/1, в том числе недоимки - 15790489 рублей и пени - 18530456 рублей 13 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требования по основаниям.
Решением от 16.06.2006 суд признал требование налоговой инспекции от 13.10.2003 N 6098/1 недействительным.
Решение мотивировано тем, что решение комиссии УМНС России по Краснодарскому краю от 15.08.2003 N 2.8-45-128 не является решением, принятым налоговым органом по результатам камеральной либо выездной налоговой проверки и не может служить основанием для предъявления обществу оспариваемого требования. Суд указал, что установленный срок уплаты налогов, указанных в требовании от 13.10.2003 N 6098/1, - с 20.11.99 по 01.11.99. Оспариваемое требование направлено налогоплательщику более чем через три года после установленного срока уплаты налогов, что в силу положения статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации является недопустимым.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению налогового органа, срок для направления требования об уплате налогов, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не является пресекательным, поэтому требование может быть выставлено в пределах общих сроков, установленных Кодексом, с момента образования недоимки.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. В связи с проведением процедуры банкротства в отношении банков КБ "Интерконтиненталь" и КБ "Грифон" требования налогового органа на сумму, соответственно 5800 тыс. рублей и 10 млн. рублей, по заявлению последнего были включены в реестр требования кредиторов, о чем налоговый орган был уведомлен 08.07.2000. В 2001 году указанные требования погашены по причине недостаточности имущества кредитных организаций, и с этого момента за обществом не должна числиться задолженность по налогам в указанной сумме, перечисленным в бюджет через вышеназванные банки.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил, что 10.06.99 общество заключило договор N 209 с КБ "Интерконтиненталь", г. Москва, об открытии расчетного счета N 40702810800000000209 в этом банке, с которого 21.06.99 произведено списание денежных средств в уплату налога (акциз) в сумме 5800 тыс. рублей.
16.06.99 общество заключило договор б/н с КБ "Грифон", г. Москва, об открытии расчетного счета N 40702810900000000403 в этом банке, с которого 24.06.99 произведено списание денежных средств в уплату налогов (НДС - 5700 тыс. рублей и акциз - 4300 тыс. рублей).
Поскольку денежные средства, списанные с расчетных счетов общества, по указанным платежам на доходные счета бюджета не поступили, ИФНС РФ N 3 по г. Краснодару в отношении названных банков приняла меры по взысканию задолженности: КБ "Интерконтиненталь" предъявлено требование N 2 об уплате налогов по состоянию на 03.11.99, в связи с неисполнением которого принято решение N 637 от 16.11.99 о взыскании задолженности за счет денежных средств и выставлено инкассовое поручение от 02.02.2000 N 24; КБ "Грифон" предъявлено требование N 8 об уплате налогов по состоянию на 13.01.2000, в связи с неисполнением которого принято решение N 14 от 25.01.2000 о взыскании задолженности за счет денежных средств и выставлено инкассовое поручение от 02.02.2000 N 31.
Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N 44-66Б и N А40-4751/2000-88-7Б соответственно КБ "Интерконтиненталь" и КБ "Грифон" признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них открыто конкурсное производство. Налоговая инспекция была уведомлена о включении требований (по спорным суммам) в реестр требований кредиторов.
В 2001 году конкурсное производство в отношении обоих банков завершено. В соответствии с пунктом 10 статьи 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.99 N 40-ФЗ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества кредитной организации, считаются погашенными.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Суд установил и не оспаривается налоговым органом, что срок уплаты налогов (акцизов), указанных в требовании от 13.10.2003 N 6098/1, наступил в 1999 году.
Как следует из материалов дела и подтверждено представителем налоговой инспекции в судебном заседании кассационной инстанции, основанием для направления налогоплательщику оспариваемого требования послужило решение УМНС России по Краснодарскому краю от 15.08.2003 N 2.8-45-128дсп, которым отказано в отражении в лицевых счетах ЗАО "Экстра" денежных средств, списанных с расчетных счетов, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов (т. 1, л.д. 9 - 11).
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и с учетом положений статьи 70 Кодекса сделал правильный вывод о том, что данное решение не может служить основанием для выставления требования об уплате налогов.
Таким образом, вывод суда о том, что нарушение налоговым органом процедуры направления налогоплательщику требования влечет его недействительность как ненормативного акта, поскольку начало течение срока на бесспорное взыскание налоговых платежей законодатель связывает с требованием, направленным налогоплательщику своевременно (статья 46 Кодекса), является правильным.
Правильным, основанным на представленных в дело доказательствах и с учетом норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" является и вывод суда о том, что направление налоговым органом в адрес общества требования об уплате сумм налогов, предъявленных ко взысканию в установленном порядке к должнику в рамках процедуры банкротства и считающихся погашенными, действующим законодательством не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 16.06.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23848/2003-12/552 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2006 N Ф08-5354/2006-2399А ПО ДЕЛУ N А32-23848/2003-12/552
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 ноября 2006 года Дело N Ф08-5354/2006-2399А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - ЗАО "Экстра", представителя от заинтересованного лица - ИФНС России N 3 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2006 по делу N А32-23848/2003-12/552, установил следующее.
ЗАО "Экстра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования налоговой инспекции об уплате налога от 13.10.2003 N 6098/1, в том числе недоимки - 15790489 рублей и пени - 18530456 рублей 13 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требования по основаниям.
Решением от 16.06.2006 суд признал требование налоговой инспекции от 13.10.2003 N 6098/1 недействительным.
Решение мотивировано тем, что решение комиссии УМНС России по Краснодарскому краю от 15.08.2003 N 2.8-45-128 не является решением, принятым налоговым органом по результатам камеральной либо выездной налоговой проверки и не может служить основанием для предъявления обществу оспариваемого требования. Суд указал, что установленный срок уплаты налогов, указанных в требовании от 13.10.2003 N 6098/1, - с 20.11.99 по 01.11.99. Оспариваемое требование направлено налогоплательщику более чем через три года после установленного срока уплаты налогов, что в силу положения статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации является недопустимым.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению налогового органа, срок для направления требования об уплате налогов, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не является пресекательным, поэтому требование может быть выставлено в пределах общих сроков, установленных Кодексом, с момента образования недоимки.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. В связи с проведением процедуры банкротства в отношении банков КБ "Интерконтиненталь" и КБ "Грифон" требования налогового органа на сумму, соответственно 5800 тыс. рублей и 10 млн. рублей, по заявлению последнего были включены в реестр требования кредиторов, о чем налоговый орган был уведомлен 08.07.2000. В 2001 году указанные требования погашены по причине недостаточности имущества кредитных организаций, и с этого момента за обществом не должна числиться задолженность по налогам в указанной сумме, перечисленным в бюджет через вышеназванные банки.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил, что 10.06.99 общество заключило договор N 209 с КБ "Интерконтиненталь", г. Москва, об открытии расчетного счета N 40702810800000000209 в этом банке, с которого 21.06.99 произведено списание денежных средств в уплату налога (акциз) в сумме 5800 тыс. рублей.
16.06.99 общество заключило договор б/н с КБ "Грифон", г. Москва, об открытии расчетного счета N 40702810900000000403 в этом банке, с которого 24.06.99 произведено списание денежных средств в уплату налогов (НДС - 5700 тыс. рублей и акциз - 4300 тыс. рублей).
Поскольку денежные средства, списанные с расчетных счетов общества, по указанным платежам на доходные счета бюджета не поступили, ИФНС РФ N 3 по г. Краснодару в отношении названных банков приняла меры по взысканию задолженности: КБ "Интерконтиненталь" предъявлено требование N 2 об уплате налогов по состоянию на 03.11.99, в связи с неисполнением которого принято решение N 637 от 16.11.99 о взыскании задолженности за счет денежных средств и выставлено инкассовое поручение от 02.02.2000 N 24; КБ "Грифон" предъявлено требование N 8 об уплате налогов по состоянию на 13.01.2000, в связи с неисполнением которого принято решение N 14 от 25.01.2000 о взыскании задолженности за счет денежных средств и выставлено инкассовое поручение от 02.02.2000 N 31.
Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N 44-66Б и N А40-4751/2000-88-7Б соответственно КБ "Интерконтиненталь" и КБ "Грифон" признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них открыто конкурсное производство. Налоговая инспекция была уведомлена о включении требований (по спорным суммам) в реестр требований кредиторов.
В 2001 году конкурсное производство в отношении обоих банков завершено. В соответствии с пунктом 10 статьи 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.99 N 40-ФЗ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества кредитной организации, считаются погашенными.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Суд установил и не оспаривается налоговым органом, что срок уплаты налогов (акцизов), указанных в требовании от 13.10.2003 N 6098/1, наступил в 1999 году.
Как следует из материалов дела и подтверждено представителем налоговой инспекции в судебном заседании кассационной инстанции, основанием для направления налогоплательщику оспариваемого требования послужило решение УМНС России по Краснодарскому краю от 15.08.2003 N 2.8-45-128дсп, которым отказано в отражении в лицевых счетах ЗАО "Экстра" денежных средств, списанных с расчетных счетов, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов (т. 1, л.д. 9 - 11).
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и с учетом положений статьи 70 Кодекса сделал правильный вывод о том, что данное решение не может служить основанием для выставления требования об уплате налогов.
Таким образом, вывод суда о том, что нарушение налоговым органом процедуры направления налогоплательщику требования влечет его недействительность как ненормативного акта, поскольку начало течение срока на бесспорное взыскание налоговых платежей законодатель связывает с требованием, направленным налогоплательщику своевременно (статья 46 Кодекса), является правильным.
Правильным, основанным на представленных в дело доказательствах и с учетом норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" является и вывод суда о том, что направление налоговым органом в адрес общества требования об уплате сумм налогов, предъявленных ко взысканию в установленном порядке к должнику в рамках процедуры банкротства и считающихся погашенными, действующим законодательством не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.06.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23848/2003-12/552 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)