Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Музыкантовой М.Х.
судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Ждановой,
при участии:
от заявителя: Гречишниковой Т.В. по доверенности от 21.07.2008 г.,
от ответчика: Китаевой Е.А. по доверенности N 34 от 15.01.2008 г.,
Костопраловой А.В. по доверенности N 4 от 09.01.2008 г.,
Патрушевой А.Т. по доверенности N 18 от 15.01.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
индивидуального предпринимателя Куликова Анатолия Николаевича,
Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 15 октября 2008 года по делу N А45-10172/2008-23/191 (судья Селезнева М.М.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Куликова Анатолия Николаевича,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска
о признании недействительными решения N 45 от 08.07.2008 г.,
индивидуальный предприниматель Куликов Анатолий Николаевич (далее по тексту ИП Куликов, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее Инспекция, налоговый орган) N 45 от 08.07.2008 г.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2008 г. заявленные требования удовлетворены в части: решение Инспекции N 45 от 08.07.2008 г. признано судом недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения в сумме 2 370 696 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 349 389 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога при упрощенной системе налогообложения за 2006 год в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа 474 140 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока предоставления такой декларации, в виде штрафа в размере 2 133 629 руб.; начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме: 3 003 574 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 год, в виде штрафа в сумме 600 715 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 год в сумме 485 465 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований заявителя и признания решения налогового органа незаконным, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ИП Куликову А.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:
- - с учетом положений пункта 1 статьи 346.12, пункта 4 статьи 346.13, Федерального закона N 101-ФЗ от 21.07.2005 г., Распоряжения Правительства РФ от 25.12.2002 г. N 1834-р, Приказа Минэкономразвития России от 03.11.2005 г. N 284, в 2006 году величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения по итогам отчетного (налогового) периода в 2006 году равна 22 640 тысяч рублей (20 млн. руб. х 1,132); ИП Куликов не вправе был до окончания 2006 года переходить на иной режим налогообложения;
- - в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база заявителем занижена на 214 051 руб., сумма НДС на 38 529 руб. в результате несоответствия данных книги продаж за 4 квартал 2006 г. и декларации по НДС; ИП Куликов А.Н. в нарушение пункта 3 статьи 346.13 НК РФ не вправе был перейти с 01.10.2006 г. на общий режим налогообложения, а до окончания налогового периода (до 01.01.2006 г.) должен был применять упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает включение в расходы суммы НДС по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком и подлежащим включению в состав расходов, в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ; заявителем не могут применяться налоговые вычеты в соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ, так как он не является плательщиком налога на добавленную стоимость; в нарушение подпункта 1 пункта 5 статьи 173, статьи 346.16 НК РФ предпринимателем занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2006 г. на 3003574 руб.
Индивидуальный предприниматель, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части непринятых расходов за 2007 год по организациям ООО ПТК "Кора" и ООО фирма "НТС" отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:
- право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличия соответствующих первичных документов; факт поставки товара организациями в 2007 году подтверждают: надлежаще оформленные счета-фактуры и первичные документы, принятие товара на учет и использование товара в облагаемой НДС деятельности, а именно дальнейшая реализация данного товара; между организациями ООО ПТК "Кора", ООО фирма "НТС" и предпринимателем Куликовым были заключены договоры поставок товара, которая осуществлялась на склад предпринимателя поставщиком с предоставлением документов, расчет за поставленный товар происходил наличными денежными средствами; ООО ПТК "Кора", состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска; документы, предъявленные организацией ООО ПТК "Кора" содержат все реквизиты и соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению первичных документов; "НТС" состояла на момент осуществления финансово-хозяйственной деятельности по договорам поставок товара индивидуальному предпринимателю Куликову А.Н., а именно до 23.04.2008 года, на налоговом учете в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска; документы, предъявленные организацией ООО "НТС", содержат все реквизиты и соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению первичных документов; Инспекция не доказала, что первичные документы подписаны не руководителем организации, или уполномоченным лицом данной организации (по приказу руководителя); Инспекцией не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика при уплате НДС поставщику товаров или злоупотребления при реализации им права на применение налоговых вычетов; в обязанности налогоплательщиков не входит проверка факта регистрации контрольно-кассовой техники контрагентов в налоговом органе; представленные квитанции к приходным кассовым ордерам соответствуют форме N КО-1 и являются надлежащими доказательствами уплаты сумм налога на добавленную стоимость в составе стоимости товара предприятию-продавцу.
Апелляционные жалобы сторон приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражали против доводов апелляционной жалобы ИП Куликова А.Н. по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ИП Куликова А.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы предпринимателя, настаивала на ее удовлетворении, возражала против доводов апелляционной жалобы Инспекции по основаниям, изложенном в первоначальном заявлении, поданном в суд первой инстанции.
Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2008 г. подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Куликова, по результатам которой и.о. заместителя начальника Инспекции 08.07.2008 г. вынесено решение N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 3 383 803 руб., доначислено единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 7 017 718 руб., соответствующих сумм пени в размере 971 780 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соответствия пункту 4 статьи 346.13 НК РФ перехода заявителя в 4 квартале 2006 года с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения; необоснованности доначисления НДС за 2006 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с тем, что ИП Куликов в указанный период являлся плательщиком НДС; законности решения налогового органа в части эпизодов по расходам налогоплательщика в рамках договоров с ООО ПТК "Кора" и ООО фирма "НТС".
В соответствии с положениями статьи 346.11 НК РФ, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.01.2006 г. ИП Куликов применялся специальный налоговый режим - упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В силу положений пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов, согласно которого налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Из пункта 1 статьи 248 НК РФ следует, что в целях главы 25 НК РФ при определении доходов, в том числе доходов от реализации, из них исключаются суммы НДС, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Следовательно, при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения, в доходы, принимаемые для целей налогообложения, не включается налог (НДС), полученный в составе стоимости реализованных товаров (работ, услуг), что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 7623/06, согласно которой на организацию, применяющую УСН и не являющуюся плательщиком НДС, возложена лишь обязанность по перечислению в бюджет выделенных в счете-фактуре и неправомерно полученных от покупателя сумм НДС. Следовательно, оснований для включения этих сумм в состав доходов, облагаемых налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, не имеется.
Как следует из материалов дела, доход индивидуального предпринимателя Куликова А.Н., применяющего упрощенную систему налогообложения, за 9 месяцев 2006 года по учетным данным налогоплательщика составил: 2 495 949 руб., что подтверждается налоговой декларацией по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2006 года; книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 9 месяцев 2006 года, и не оспаривается сторонами.
Доход заявителя за 4 квартал 2006 года по учетным данным налогоплательщика составил: 19 164 035 руб., в том числе НДС - 2 919 045 руб. Настоящая сумма дохода отражена по операциям по банковскому счету - 4 003 390 руб., по операциям с применением ККТ - 15 160 645 руб., что подтверждают выписки из банка по операциям по счету; книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего общую систему налогообложения за 4 квартал 2006 года, и не оспаривается сторонами.
Таким образом, величина дохода, рассчитанного в соответствии с положениями статей 346.15, 249, 248 НК РФ с начала налогового периода за 2006 год, составила 18 740 939 рублей без НДС, что свидетельствует об отсутствии превышения предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающего право на применение упрощенной системы налогообложения.
Налогоплательщиком и судом первой инстанции указанная величина рассчитана в размере 21 659 984 руб. с НДС.
Позиция налогоплательщика согласуется с позицией, изложенной в Письме Минфина России от 14.04.2008 N 03-11-02/46, согласно которой в статьях 249 и 251 НК РФ не предусмотрено уменьшение доходов от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на сумму НДС, уплаченную в порядке, установленном законом.
Однако, даже с учетом указанных противоречий в положениях Налогового кодекса и разъяснениях Минфина России, при разрешении указанного вопроса необходимо учесть, что в силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса, на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее.
Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2002 года N 1834-р Минэкономразвития России ежегодно, не позднее 20 ноября, публикует в "Российской газете" согласованный с Минфином России коэффициент-дефлятор на следующий год.
Приказом Минэкономразвития России от 3 ноября 2005 года N 284 "Об установлении коэффициента-дефлятора в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" на 2006 год" коэффициент-дефлятор на 2006 год, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Кодекса, установлен равным 1,132.
На указанный коэффициент-дефлятор подлежит индексации величина предельного размера доходов по итогам 9 месяцев 2006 года (15 млн. руб.), ограничивающая право перехода организаций на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2007 года, а также величина предельного размера доходов налогоплательщика по итогам отчетного (налогового) периода 2006 года, не превышающая 20 млн. рублей.
Таким образом, в 2006 году величина предельного размера доходов налогоплательщика (как организации, так и индивидуального предпринимателя), ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения по итогам отчетного (налогового) периода в 2006 году, равна 22640 тыс. руб. (20 млн. руб. х 1,132).
Указанная величина не превышена налогоплательщиком, следовательно, вывод суда о правомерности перехода в 4 квартале 2006 года налогоплательщиком на общий режим налогообложения признается судом апелляционной инстанции необоснованным, кроме того, с учетом положений пункта 3 статьи 346.13 НК РФ, устанавливающего запрет для налогоплательщика на переход до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения.
В связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы Инспекции в указанной части подлежащими удовлетворению, как обоснованные.
По указанному основанию Инспекцией предпринимателю доначислено единого налога за 2006 год в размере 2 370 696 руб., в том числе доходы по данным проверки составили 18 740 939 руб., а из числа общей суммы расходов, понесенных налогоплательщиком в проверяемый период в размере 22 029 882 руб. исключены суммы расходов по оптовой закупке ИП Куликовым у физического лица Кулигина С.Б. стеклобутылки на сумму 60 000 руб. и по закупке стеклобутылки у ООО "СнабТрейд" на сумму 19 033 584, в результате чего сумма подтвержденных по данным налоговой проверки составила 2 936 298 руб., сумма налога к уплате 2 370 696 руб.
Вместе с тем, в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно частям 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В доказательство правомерности понесенных расходов в указанной части налогоплательщиком в материалы дела представлены соответствующие документы: договор (л.д. 98 т. 2); приходные ордера (л.д. 101 - 116 т. 2); товарные накладные (л.д. 117 - 150 т. 2; л.д. 1 - 17 т. 3); счета-фактуры (л.д. 18 - 68 т. 3); расходные кассовые ордеры (л.д. 69 - 136 т. 3); выписка по операциям на счете (л.д. 137 - 139 т. 3); доказательств содержания в указанных документах недостоверных сведений, а равно доказательств, подтверждающих факты, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса Кулигина С.Б., Куликова А.Н., ответ на запрос от Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, протокол осмотра территории, протокол допроса Филоновой О.А.), Инспекцией в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.
В связи с чем при наличии установленных налоговым органом в ходе проверки сумм доходов и расходов с учетом неподтверждения факта необоснованности понесенных расходов в размере 22 029 882 руб., по итогам 2006 года по уплате единого налога в связи с применением УСН у налогоплательщика возникает убыток, доначисление 2 370 696 руб. признается судом апелляционной инстанции необоснованным, и в этой части выводы суда первой инстанции не привели к принятию по существу неправильного решения.
В связи с чем доначисление по указанному основанию в связи с несвоевременной уплатой единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предпринимателю пени в размере 349 388,86 руб. (л.д. 83 т. 4) и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 474 140 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 2 133 629 руб. является необоснованным.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 111 НК РФ, пункта 8 статьи 75 НК РФ в случае выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа) признается обстоятельством, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, а также основанием неначисления пени на сумму недоимки, образовавшейся в результате выполнения налогоплательщиком указанных разъяснений.
В связи с исполнением ИП Куликовым разъяснений, данных в Письме Минфина России от 28 декабря 2005 года N 03-11-02/85, указывающих на то, что величина предельного размера доходов 20 млн. рублей, действующая в 2006 году, превышение которой в течение отчетного (налогового) периода является одним из оснований для утраты права на применение упрощенной системы налогообложения, на указанный коэффициент-дефлятор индексации в 2006 году не подлежит, доначисление пени и налоговых санкций по указанным основаниям правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году), применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Следовательно, в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ предприниматель был обязан уплатить в бюджет суммы НДС, выделенные в счетах-фактурах и полученные от покупателей
С учетом изложенного заявленные вычеты по НДС в размере 2 965 045 руб. правомерно исключены налоговым органом из расчета налоговой базы по НДС за 2006 год, и в этой части вывод суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе.
Вместе с тем, сумма НДС в размере 38 529 руб., доначисленная налоговым органом в связи с несоответствием данных книги продаж за 4 квартал 2006 года и декларации по НДС, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку налоговым органом не представлено доказательств факта наличия объекта налогообложения по ст. 146 НК РФ, реальной хозяйственной операции, подлежащей налогообложением НДС, наличия выставленных счетов-фактур, а сам по себе факт несоответствия книги продаж и декларации не является основанием для доначисления налога, в связи с чем начисление Инспекцией оспариваемым решением неуплаченной суммы НДС в размере 38 529 рублей за 4 квартал 2006 года признается судом апелляционной инстанцией неправомерным.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Субъектом налогового правонарушения в силу данной нормы является налогоплательщик.
Учитывая, что предприниматель в спорный период не являлся плательщиком НДС, к нему не может быть применена ответственность, определенная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, санкции в размере 600 715 руб. начислены незаконно.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку ИП Куликов не является плательщиком НДС, начисление Инспекцией пеней в размере 485 465 руб. с учетом критериев ее определения, указанных в статье 75 НК РФ, необоснованно.
В связи с изложенным решение Инспекции по данному эпизоду является незаконным, выводы суда первой инстанции не привели в указанной части к принятию по существу неправильного решения.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные, то есть экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, и документально подтвержденные затраты - подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществленные налогоплательщиком.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и в силу части 1 статьи 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оформляться первичными учетными документами.
Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению налогоплательщиками в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В силу прямого указания пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из системного толкования положений статей 169, 171, 172, 252, НК РФ следует, что налоговые вычеты, произведенные налогоплательщиком и расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы осуществляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами; при этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие полного пакета документов, предоставляющих право на вычет, но и результаты мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает предоставление права как на возмещение НДС из бюджета, так и признания обоснованности и документальной подтвержденности произведенных расходов.
При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Учитывая изложенное, а равно исходя из имеющихся в материалах дела документов по контрагентам ООО ПТК "Кора" и ООО фирма "НТС", с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 53 от 12.10.2006 г., суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ИП Куликова А.Н., дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о неправомерности предъявления предпринимателем сумм НДС к вычету за 2007 год и включения спорных сумм по указанным контрагентам в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН и признал налоговую выгоду необоснованной, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в этой части.
Куликов А.Н., осуществляя предпринимательскую деятельность с целью получения дохода и вступая в финансово-хозяйственные связи с иными лицами, не лишен права проверять их правоспособность и полномочия лиц, подписывающих соответствующие документы, последствия не использования которого ложатся на самого налогоплательщика в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск.
В связи с изложенным доводы ИП Куликова, заявленные в апелляционной жалобе признаются судом апелляционной инстанции не подлежащими удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2008 г. по делу N А45-10172/2008-23/191 подлежит отмене в части признания незаконным решения Инспекции N 45 от 08.07.2008 г. по доначислению НДС за 4 квартал в размере 2 965 045 руб., как принятое при неправильном применении норм материального права в силу подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта в порядке части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Государственная пошлина по апелляционным жалобам Инспекции и предпринимателя по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на стороны, оплачена при подаче.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2008 г. по делу N А45-10172/2008-23/191 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска N 45 в части начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в размере 2 965 045 рублей.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Куликова Анатолия Николаевича в указанной части отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя Куликова Анатолия Николаевича государственную пошлину в размере 50 руб.
В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Куликову Анатолию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб., излишне уплаченную за рассмотрение заявления в суде первой инстанции по платежному поручению N 47 от 15.07.2008 г.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Куликову Анатолию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 руб., излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 77 от 31.10.2008 г.
Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 руб., излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 913 от 18.11.2008 г.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2008 N 07АП-7314/08 ПО ДЕЛУ N А45-10172/2008-23/191
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2008 г. N 07АП-7314/08
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Музыкантовой М.Х.
судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Ждановой,
при участии:
от заявителя: Гречишниковой Т.В. по доверенности от 21.07.2008 г.,
от ответчика: Китаевой Е.А. по доверенности N 34 от 15.01.2008 г.,
Костопраловой А.В. по доверенности N 4 от 09.01.2008 г.,
Патрушевой А.Т. по доверенности N 18 от 15.01.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
индивидуального предпринимателя Куликова Анатолия Николаевича,
Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 15 октября 2008 года по делу N А45-10172/2008-23/191 (судья Селезнева М.М.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Куликова Анатолия Николаевича,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска
о признании недействительными решения N 45 от 08.07.2008 г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Куликов Анатолий Николаевич (далее по тексту ИП Куликов, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее Инспекция, налоговый орган) N 45 от 08.07.2008 г.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2008 г. заявленные требования удовлетворены в части: решение Инспекции N 45 от 08.07.2008 г. признано судом недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения в сумме 2 370 696 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 349 389 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога при упрощенной системе налогообложения за 2006 год в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа 474 140 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока предоставления такой декларации, в виде штрафа в размере 2 133 629 руб.; начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме: 3 003 574 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 год, в виде штрафа в сумме 600 715 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 год в сумме 485 465 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований заявителя и признания решения налогового органа незаконным, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ИП Куликову А.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:
- - с учетом положений пункта 1 статьи 346.12, пункта 4 статьи 346.13, Федерального закона N 101-ФЗ от 21.07.2005 г., Распоряжения Правительства РФ от 25.12.2002 г. N 1834-р, Приказа Минэкономразвития России от 03.11.2005 г. N 284, в 2006 году величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения по итогам отчетного (налогового) периода в 2006 году равна 22 640 тысяч рублей (20 млн. руб. х 1,132); ИП Куликов не вправе был до окончания 2006 года переходить на иной режим налогообложения;
- - в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база заявителем занижена на 214 051 руб., сумма НДС на 38 529 руб. в результате несоответствия данных книги продаж за 4 квартал 2006 г. и декларации по НДС; ИП Куликов А.Н. в нарушение пункта 3 статьи 346.13 НК РФ не вправе был перейти с 01.10.2006 г. на общий режим налогообложения, а до окончания налогового периода (до 01.01.2006 г.) должен был применять упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает включение в расходы суммы НДС по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком и подлежащим включению в состав расходов, в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ; заявителем не могут применяться налоговые вычеты в соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ, так как он не является плательщиком налога на добавленную стоимость; в нарушение подпункта 1 пункта 5 статьи 173, статьи 346.16 НК РФ предпринимателем занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2006 г. на 3003574 руб.
Индивидуальный предприниматель, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части непринятых расходов за 2007 год по организациям ООО ПТК "Кора" и ООО фирма "НТС" отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:
- право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличия соответствующих первичных документов; факт поставки товара организациями в 2007 году подтверждают: надлежаще оформленные счета-фактуры и первичные документы, принятие товара на учет и использование товара в облагаемой НДС деятельности, а именно дальнейшая реализация данного товара; между организациями ООО ПТК "Кора", ООО фирма "НТС" и предпринимателем Куликовым были заключены договоры поставок товара, которая осуществлялась на склад предпринимателя поставщиком с предоставлением документов, расчет за поставленный товар происходил наличными денежными средствами; ООО ПТК "Кора", состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска; документы, предъявленные организацией ООО ПТК "Кора" содержат все реквизиты и соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению первичных документов; "НТС" состояла на момент осуществления финансово-хозяйственной деятельности по договорам поставок товара индивидуальному предпринимателю Куликову А.Н., а именно до 23.04.2008 года, на налоговом учете в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска; документы, предъявленные организацией ООО "НТС", содержат все реквизиты и соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению первичных документов; Инспекция не доказала, что первичные документы подписаны не руководителем организации, или уполномоченным лицом данной организации (по приказу руководителя); Инспекцией не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика при уплате НДС поставщику товаров или злоупотребления при реализации им права на применение налоговых вычетов; в обязанности налогоплательщиков не входит проверка факта регистрации контрольно-кассовой техники контрагентов в налоговом органе; представленные квитанции к приходным кассовым ордерам соответствуют форме N КО-1 и являются надлежащими доказательствами уплаты сумм налога на добавленную стоимость в составе стоимости товара предприятию-продавцу.
Апелляционные жалобы сторон приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражали против доводов апелляционной жалобы ИП Куликова А.Н. по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ИП Куликова А.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы предпринимателя, настаивала на ее удовлетворении, возражала против доводов апелляционной жалобы Инспекции по основаниям, изложенном в первоначальном заявлении, поданном в суд первой инстанции.
Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2008 г. подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Куликова, по результатам которой и.о. заместителя начальника Инспекции 08.07.2008 г. вынесено решение N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 3 383 803 руб., доначислено единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 7 017 718 руб., соответствующих сумм пени в размере 971 780 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соответствия пункту 4 статьи 346.13 НК РФ перехода заявителя в 4 квартале 2006 года с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения; необоснованности доначисления НДС за 2006 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с тем, что ИП Куликов в указанный период являлся плательщиком НДС; законности решения налогового органа в части эпизодов по расходам налогоплательщика в рамках договоров с ООО ПТК "Кора" и ООО фирма "НТС".
В соответствии с положениями статьи 346.11 НК РФ, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.01.2006 г. ИП Куликов применялся специальный налоговый режим - упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В силу положений пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов, согласно которого налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Из пункта 1 статьи 248 НК РФ следует, что в целях главы 25 НК РФ при определении доходов, в том числе доходов от реализации, из них исключаются суммы НДС, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Следовательно, при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения, в доходы, принимаемые для целей налогообложения, не включается налог (НДС), полученный в составе стоимости реализованных товаров (работ, услуг), что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 7623/06, согласно которой на организацию, применяющую УСН и не являющуюся плательщиком НДС, возложена лишь обязанность по перечислению в бюджет выделенных в счете-фактуре и неправомерно полученных от покупателя сумм НДС. Следовательно, оснований для включения этих сумм в состав доходов, облагаемых налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, не имеется.
Как следует из материалов дела, доход индивидуального предпринимателя Куликова А.Н., применяющего упрощенную систему налогообложения, за 9 месяцев 2006 года по учетным данным налогоплательщика составил: 2 495 949 руб., что подтверждается налоговой декларацией по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2006 года; книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 9 месяцев 2006 года, и не оспаривается сторонами.
Доход заявителя за 4 квартал 2006 года по учетным данным налогоплательщика составил: 19 164 035 руб., в том числе НДС - 2 919 045 руб. Настоящая сумма дохода отражена по операциям по банковскому счету - 4 003 390 руб., по операциям с применением ККТ - 15 160 645 руб., что подтверждают выписки из банка по операциям по счету; книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего общую систему налогообложения за 4 квартал 2006 года, и не оспаривается сторонами.
Таким образом, величина дохода, рассчитанного в соответствии с положениями статей 346.15, 249, 248 НК РФ с начала налогового периода за 2006 год, составила 18 740 939 рублей без НДС, что свидетельствует об отсутствии превышения предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающего право на применение упрощенной системы налогообложения.
Налогоплательщиком и судом первой инстанции указанная величина рассчитана в размере 21 659 984 руб. с НДС.
Позиция налогоплательщика согласуется с позицией, изложенной в Письме Минфина России от 14.04.2008 N 03-11-02/46, согласно которой в статьях 249 и 251 НК РФ не предусмотрено уменьшение доходов от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на сумму НДС, уплаченную в порядке, установленном законом.
Однако, даже с учетом указанных противоречий в положениях Налогового кодекса и разъяснениях Минфина России, при разрешении указанного вопроса необходимо учесть, что в силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса, на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее.
Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2002 года N 1834-р Минэкономразвития России ежегодно, не позднее 20 ноября, публикует в "Российской газете" согласованный с Минфином России коэффициент-дефлятор на следующий год.
Приказом Минэкономразвития России от 3 ноября 2005 года N 284 "Об установлении коэффициента-дефлятора в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" на 2006 год" коэффициент-дефлятор на 2006 год, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Кодекса, установлен равным 1,132.
На указанный коэффициент-дефлятор подлежит индексации величина предельного размера доходов по итогам 9 месяцев 2006 года (15 млн. руб.), ограничивающая право перехода организаций на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2007 года, а также величина предельного размера доходов налогоплательщика по итогам отчетного (налогового) периода 2006 года, не превышающая 20 млн. рублей.
Таким образом, в 2006 году величина предельного размера доходов налогоплательщика (как организации, так и индивидуального предпринимателя), ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения по итогам отчетного (налогового) периода в 2006 году, равна 22640 тыс. руб. (20 млн. руб. х 1,132).
Указанная величина не превышена налогоплательщиком, следовательно, вывод суда о правомерности перехода в 4 квартале 2006 года налогоплательщиком на общий режим налогообложения признается судом апелляционной инстанции необоснованным, кроме того, с учетом положений пункта 3 статьи 346.13 НК РФ, устанавливающего запрет для налогоплательщика на переход до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения.
В связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы Инспекции в указанной части подлежащими удовлетворению, как обоснованные.
По указанному основанию Инспекцией предпринимателю доначислено единого налога за 2006 год в размере 2 370 696 руб., в том числе доходы по данным проверки составили 18 740 939 руб., а из числа общей суммы расходов, понесенных налогоплательщиком в проверяемый период в размере 22 029 882 руб. исключены суммы расходов по оптовой закупке ИП Куликовым у физического лица Кулигина С.Б. стеклобутылки на сумму 60 000 руб. и по закупке стеклобутылки у ООО "СнабТрейд" на сумму 19 033 584, в результате чего сумма подтвержденных по данным налоговой проверки составила 2 936 298 руб., сумма налога к уплате 2 370 696 руб.
Вместе с тем, в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно частям 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В доказательство правомерности понесенных расходов в указанной части налогоплательщиком в материалы дела представлены соответствующие документы: договор (л.д. 98 т. 2); приходные ордера (л.д. 101 - 116 т. 2); товарные накладные (л.д. 117 - 150 т. 2; л.д. 1 - 17 т. 3); счета-фактуры (л.д. 18 - 68 т. 3); расходные кассовые ордеры (л.д. 69 - 136 т. 3); выписка по операциям на счете (л.д. 137 - 139 т. 3); доказательств содержания в указанных документах недостоверных сведений, а равно доказательств, подтверждающих факты, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса Кулигина С.Б., Куликова А.Н., ответ на запрос от Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, протокол осмотра территории, протокол допроса Филоновой О.А.), Инспекцией в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.
В связи с чем при наличии установленных налоговым органом в ходе проверки сумм доходов и расходов с учетом неподтверждения факта необоснованности понесенных расходов в размере 22 029 882 руб., по итогам 2006 года по уплате единого налога в связи с применением УСН у налогоплательщика возникает убыток, доначисление 2 370 696 руб. признается судом апелляционной инстанции необоснованным, и в этой части выводы суда первой инстанции не привели к принятию по существу неправильного решения.
В связи с чем доначисление по указанному основанию в связи с несвоевременной уплатой единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предпринимателю пени в размере 349 388,86 руб. (л.д. 83 т. 4) и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 474 140 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 2 133 629 руб. является необоснованным.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 111 НК РФ, пункта 8 статьи 75 НК РФ в случае выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа) признается обстоятельством, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, а также основанием неначисления пени на сумму недоимки, образовавшейся в результате выполнения налогоплательщиком указанных разъяснений.
В связи с исполнением ИП Куликовым разъяснений, данных в Письме Минфина России от 28 декабря 2005 года N 03-11-02/85, указывающих на то, что величина предельного размера доходов 20 млн. рублей, действующая в 2006 году, превышение которой в течение отчетного (налогового) периода является одним из оснований для утраты права на применение упрощенной системы налогообложения, на указанный коэффициент-дефлятор индексации в 2006 году не подлежит, доначисление пени и налоговых санкций по указанным основаниям правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году), применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Следовательно, в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ предприниматель был обязан уплатить в бюджет суммы НДС, выделенные в счетах-фактурах и полученные от покупателей
С учетом изложенного заявленные вычеты по НДС в размере 2 965 045 руб. правомерно исключены налоговым органом из расчета налоговой базы по НДС за 2006 год, и в этой части вывод суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе.
Вместе с тем, сумма НДС в размере 38 529 руб., доначисленная налоговым органом в связи с несоответствием данных книги продаж за 4 квартал 2006 года и декларации по НДС, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку налоговым органом не представлено доказательств факта наличия объекта налогообложения по ст. 146 НК РФ, реальной хозяйственной операции, подлежащей налогообложением НДС, наличия выставленных счетов-фактур, а сам по себе факт несоответствия книги продаж и декларации не является основанием для доначисления налога, в связи с чем начисление Инспекцией оспариваемым решением неуплаченной суммы НДС в размере 38 529 рублей за 4 квартал 2006 года признается судом апелляционной инстанцией неправомерным.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Субъектом налогового правонарушения в силу данной нормы является налогоплательщик.
Учитывая, что предприниматель в спорный период не являлся плательщиком НДС, к нему не может быть применена ответственность, определенная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, санкции в размере 600 715 руб. начислены незаконно.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку ИП Куликов не является плательщиком НДС, начисление Инспекцией пеней в размере 485 465 руб. с учетом критериев ее определения, указанных в статье 75 НК РФ, необоснованно.
В связи с изложенным решение Инспекции по данному эпизоду является незаконным, выводы суда первой инстанции не привели в указанной части к принятию по существу неправильного решения.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные, то есть экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, и документально подтвержденные затраты - подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществленные налогоплательщиком.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и в силу части 1 статьи 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оформляться первичными учетными документами.
Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению налогоплательщиками в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В силу прямого указания пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из системного толкования положений статей 169, 171, 172, 252, НК РФ следует, что налоговые вычеты, произведенные налогоплательщиком и расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы осуществляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами; при этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие полного пакета документов, предоставляющих право на вычет, но и результаты мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает предоставление права как на возмещение НДС из бюджета, так и признания обоснованности и документальной подтвержденности произведенных расходов.
При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Учитывая изложенное, а равно исходя из имеющихся в материалах дела документов по контрагентам ООО ПТК "Кора" и ООО фирма "НТС", с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 53 от 12.10.2006 г., суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ИП Куликова А.Н., дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о неправомерности предъявления предпринимателем сумм НДС к вычету за 2007 год и включения спорных сумм по указанным контрагентам в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН и признал налоговую выгоду необоснованной, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в этой части.
Куликов А.Н., осуществляя предпринимательскую деятельность с целью получения дохода и вступая в финансово-хозяйственные связи с иными лицами, не лишен права проверять их правоспособность и полномочия лиц, подписывающих соответствующие документы, последствия не использования которого ложатся на самого налогоплательщика в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск.
В связи с изложенным доводы ИП Куликова, заявленные в апелляционной жалобе признаются судом апелляционной инстанции не подлежащими удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2008 г. по делу N А45-10172/2008-23/191 подлежит отмене в части признания незаконным решения Инспекции N 45 от 08.07.2008 г. по доначислению НДС за 4 квартал в размере 2 965 045 руб., как принятое при неправильном применении норм материального права в силу подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта в порядке части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Государственная пошлина по апелляционным жалобам Инспекции и предпринимателя по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на стороны, оплачена при подаче.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2008 г. по делу N А45-10172/2008-23/191 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска N 45 в части начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в размере 2 965 045 рублей.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Куликова Анатолия Николаевича в указанной части отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя Куликова Анатолия Николаевича государственную пошлину в размере 50 руб.
В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Куликову Анатолию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб., излишне уплаченную за рассмотрение заявления в суде первой инстанции по платежному поручению N 47 от 15.07.2008 г.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Куликову Анатолию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 руб., излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 77 от 31.10.2008 г.
Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 руб., излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 913 от 18.11.2008 г.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)