Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 февраля 2006 г. Дело N А41-К2-16143/05
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Глуховчанка" (далее - ООО "Глуховчанка") к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду МО) об отмене решения, при участии в заседании: от ответчика - К. по доверенности от 28.12.2005
ООО "Глуховчанка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене решения УФНС РФ по г. Павловскому Посаду МО N 208344 от 18.01.2005 о привлечении к налоговой ответственности.
В исковом заявлении истец указывает, что УФНС РФ по г. Павловскому Посаду решением N 272375 от 23.03.2005 привлекла обособленное подразделение ООО "Глуховчанка" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - неуплата суммы налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 8400 руб., доначислен налог на игорный бизнес за декабрь 2004 г. 42000 руб., начислены пени в сумме 1065 руб. 50 коп. Решение необоснованно и не соответствует закону. Истец просит отменить решение N 208344 от 18.01.2005.
Истец также заявил ходатайство о восстановлении срок для обжалования решения N 208344 от 18.01.2005.
Представитель истца в судебное заседание не явился. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 02 февраля 2006 г., в отсутствие его представителя.
Об объявлении в судебном заседании перерыва до 09 февраля 2006 г. ответчик также был 03 февраля 2006 г. извещен телефонограммой.
Представитель ответчика исковые требования не признал, считает, что решение налоговой инспекции принято в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.
18.01.2005 заместитель руководителя ИФНС России по г. Павловскому Посаду МО, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки в отношении ООО "Глуховчанка" на основе декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2004 г. установил неуплату налога на игорный бизнес за сентябрь 2004 г. в сумме 45000 руб. в результате занижения налоговой базы, принял решение N 208344 о взыскании с ООО "Глуховчанка" налога на игорный бизнес в сумме 45000 руб., пени в сумме 1903 руб. 50 коп., о привлечении ООО "Глуховчанка" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 9000 руб. (л.д. 42 - 43).
23.03.2005 заместитель руководителя ИФНС России по г. Павловскому Посаду МО, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки в отношении ООО "Глуховчанка" на основе декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2004 г. установил неуплату налога на игорный бизнес за декабрь 2004 г. в сумме 42000 руб. в результате занижения налоговой базы, принял решение N 272375 о взыскании с ООО "Глуховчанка" налога на игорный бизнес в сумме 42000 руб., пени в сумме 1065 руб. 50 коп., о привлечении ООО "Глуховчанка" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 8400 руб. (л.д. 9 - 10).
Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО "Глуховчанка" удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является ненормативным правовым актом.
Порядок рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов определен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 201 АПК РФ, на которую ссылается в своем заявлении истец, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение или действие (бездействие) государственных органов, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Истец просит суд отменить ненормативный правовой акт.
Указанное требование не может быть удовлетворено в силу того, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает полномочия арбитражного суда отменять ненормативные правовые акты.
Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что считает необоснованным и не соответствующим закону решение ИФНС России по г. Павловскому Посаду МО от 23.03.2005 N 272375 и приводит обстоятельства, на которых основывает свои выводы о несоответствии решения закону.
Обстоятельства, на которых основаны исковые требования об отмене решения ИФНС России по г. Павловскому Посаду МО от 18.01.2005 N 208344, в исковом заявлении не указано.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения N 208344 от 18.01.2005.
В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Оспариваемое решение N 18.01.2005 было принято 18.01.2005.
Исковое заявление ООО "Глуховчанка" было направлено в арбитражный суд 22.07.2005.
В ходатайстве о восстановлении срока истец не указывает, по какой причине был пропущен срок для обращения в суд. Таким образом, суду не представлено доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока, следовательно, срок не подлежит восстановлению.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец своего представителя ни в одно судебное заседание не направил, определение арбитражного суда об уточнении исковых требований не исполнил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
отказать ООО "Глуховчанка" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления в суд и в удовлетворении исковых требований об отмене решения ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области от 18.01.2005 N 208344.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.02.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-16143/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2006 г. Дело N А41-К2-16143/05
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Глуховчанка" (далее - ООО "Глуховчанка") к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду МО) об отмене решения, при участии в заседании: от ответчика - К. по доверенности от 28.12.2005
УСТАНОВИЛ:
ООО "Глуховчанка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене решения УФНС РФ по г. Павловскому Посаду МО N 208344 от 18.01.2005 о привлечении к налоговой ответственности.
В исковом заявлении истец указывает, что УФНС РФ по г. Павловскому Посаду решением N 272375 от 23.03.2005 привлекла обособленное подразделение ООО "Глуховчанка" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - неуплата суммы налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 8400 руб., доначислен налог на игорный бизнес за декабрь 2004 г. 42000 руб., начислены пени в сумме 1065 руб. 50 коп. Решение необоснованно и не соответствует закону. Истец просит отменить решение N 208344 от 18.01.2005.
Истец также заявил ходатайство о восстановлении срок для обжалования решения N 208344 от 18.01.2005.
Представитель истца в судебное заседание не явился. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 02 февраля 2006 г., в отсутствие его представителя.
Об объявлении в судебном заседании перерыва до 09 февраля 2006 г. ответчик также был 03 февраля 2006 г. извещен телефонограммой.
Представитель ответчика исковые требования не признал, считает, что решение налоговой инспекции принято в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.
18.01.2005 заместитель руководителя ИФНС России по г. Павловскому Посаду МО, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки в отношении ООО "Глуховчанка" на основе декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2004 г. установил неуплату налога на игорный бизнес за сентябрь 2004 г. в сумме 45000 руб. в результате занижения налоговой базы, принял решение N 208344 о взыскании с ООО "Глуховчанка" налога на игорный бизнес в сумме 45000 руб., пени в сумме 1903 руб. 50 коп., о привлечении ООО "Глуховчанка" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 9000 руб. (л.д. 42 - 43).
23.03.2005 заместитель руководителя ИФНС России по г. Павловскому Посаду МО, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки в отношении ООО "Глуховчанка" на основе декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2004 г. установил неуплату налога на игорный бизнес за декабрь 2004 г. в сумме 42000 руб. в результате занижения налоговой базы, принял решение N 272375 о взыскании с ООО "Глуховчанка" налога на игорный бизнес в сумме 42000 руб., пени в сумме 1065 руб. 50 коп., о привлечении ООО "Глуховчанка" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 8400 руб. (л.д. 9 - 10).
Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО "Глуховчанка" удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является ненормативным правовым актом.
Порядок рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов определен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 201 АПК РФ, на которую ссылается в своем заявлении истец, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение или действие (бездействие) государственных органов, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Истец просит суд отменить ненормативный правовой акт.
Указанное требование не может быть удовлетворено в силу того, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает полномочия арбитражного суда отменять ненормативные правовые акты.
Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что считает необоснованным и не соответствующим закону решение ИФНС России по г. Павловскому Посаду МО от 23.03.2005 N 272375 и приводит обстоятельства, на которых основывает свои выводы о несоответствии решения закону.
Обстоятельства, на которых основаны исковые требования об отмене решения ИФНС России по г. Павловскому Посаду МО от 18.01.2005 N 208344, в исковом заявлении не указано.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения N 208344 от 18.01.2005.
В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Оспариваемое решение N 18.01.2005 было принято 18.01.2005.
Исковое заявление ООО "Глуховчанка" было направлено в арбитражный суд 22.07.2005.
В ходатайстве о восстановлении срока истец не указывает, по какой причине был пропущен срок для обращения в суд. Таким образом, суду не представлено доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока, следовательно, срок не подлежит восстановлению.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец своего представителя ни в одно судебное заседание не направил, определение арбитражного суда об уточнении исковых требований не исполнил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать ООО "Глуховчанка" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления в суд и в удовлетворении исковых требований об отмене решения ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области от 18.01.2005 N 208344.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)