Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 марта 2007 г. Дело N А40-3915/07-4-31
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего: Н., членов суда: единолично, при секретаре: протокол судебного заседания вел судья Н., с участием: от заявителя - Б., дов. б/н от 01.02.2007; А., дов. б/н от 01.02.2007; от ответчика - И., дов. N 05-04/20126 от 20.02.2007, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "А-ДМ реклама" к ИФНС РФ N 9 по г. Москве о признании недействительным решения от 19.10.2006 N 52341,
ООО "А-ДМ реклама" просит признать полностью недействительным решение ИФНС РФ N 9 по г. Москве от 19 октября 2006 г. N 52341 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
В обоснование ссылается на то, что оспариваемое решение вынесено с нарушением налогового законодательства. В качестве оснований для вынесения оспариваемого решения инспекция указывает непредставление заявителем налоговой декларации по налогу на имущество организаций за первый квартал 2006 г. Заявитель не является плательщиком указанного налога, поэтому не обязан представлять налоговую декларацию в силу п. 1 ст. 80 НК РФ. Заявитель направил соответствующие разъяснения в адрес инспекции, однако в нарушение п. 2 ст. 76 НК РФ оспариваемое решение до настоящего времени не отменено.
Налоговая инспекция представила письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований. Оспариваемое решение вынесено в связи с пропуском налогоплательщиком установленного п. 1 ст. 346.13 НК РФ срока на подачу заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения. В связи с этим у заявителя возникла обязанность уплаты налога на имущество организаций и подачи налоговой декларации по данному налогу (л.д. 61 - 62).
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 21 ноября 2003 г. в ответ на заявление налогоплательщика ответчик направил ему уведомление N 18-08/20200 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов" (л.д. 11).
Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ, применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Таким образом, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками по названным налогам. Следовательно, у заявителя отсутствует обязанность представления в инспекцию налоговой декларации по налогу на имущество организаций за первый квартал 2006 г.
Главой 26.2 НК РФ не установлена обязанность организации-налогоплательщика, применяющей упрощенную систему налогообложения, подтверждать это путем подачи ежегодного заявления в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, в котором налогоплательщик желает продолжить применение упрощенной системы налогообложения. Согласно п. п. 5 и 6 ст. 346.13 НК РФ, налогоплательщик сообщает в налоговый орган только о переходе на иной режим налогообложения либо в добровольном порядке, либо по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи - в случае превышения уровня доходов по итогам налогового периода. Данный вывод подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. Он также заявил, что ежегодное подтверждение налогоплательщиками желания применять упрощенную систему налогообложения является обычаем делового оборота.
Доказательств превышения установленного п. 4 ст. 346.13 НК РФ уровня дохода налоговым органом не представлено. Как заявил в судебном заседании представитель ответчика, инспекция имеет реальную возможность осуществления контроля за уровнем доходов налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Представитель ответчика также подтвердил, что у заявителя отсутствует обязанность представлять декларации по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, единому социальному налогу.
Согласно п. 2 ст. 76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления этими налогоплательщиками налоговой декларации. Заявитель неоднократно обращался в инспекцию с заявлениями о разблокировании его счетов: 26.12.2006, 08.01.2007, 10.01.2007 (л.д. 12, 15, 17), однако оспариваемое решение ответчиком не отменено до настоящего времени.
Суд оценивает, как несостоятельные, доводы инспекции о том, что приостановление операций по счетам налогоплательщика вызвано полученными из УФНС РФ по г. Москве и ОБЭП сведениями об участии заявителя в схеме уклонения от уплаты налогов совместно с другими организациями. В настоящее время проводится проверка этих сведений, в связи с чем у заявителя истребованы документы. При этом доказательства наличия схемы, решения компетентного органа о проведении налоговой проверки заявителя ответчиком суду не представлено. Кроме того, приостановление операций по счетам налогоплательщика в обеспечение проведения налоговой проверки действующим налоговым законодательством не предусмотрено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ответчика вынесено с грубым нарушением налогового законодательства, существенно нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поэтому является незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76, 80, 346.11, 346.13 НК РФ, ст. ст. 110, 112, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным, как не соответствующее НК РФ, решение ИФНС РФ N 9 по г. Москве от 19 октября 2006 г. N 52341 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "А-ДМ реклама" - о приостановлении в банке ЗАО "Внешторгбанк розничные услуги", БИК 044525716 всех расходных операций по счету N 40702810734000000651 (коммерческие организации).
В данной части решение подлежит немедленному исполнению.
Возвратить ООО "А-ДМ реклама" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 12.03.2007, 14.03.2007 ПО ДЕЛУ N А40-3915/07-4-31
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
12 марта 2007 г. Дело N А40-3915/07-4-31
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего: Н., членов суда: единолично, при секретаре: протокол судебного заседания вел судья Н., с участием: от заявителя - Б., дов. б/н от 01.02.2007; А., дов. б/н от 01.02.2007; от ответчика - И., дов. N 05-04/20126 от 20.02.2007, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "А-ДМ реклама" к ИФНС РФ N 9 по г. Москве о признании недействительным решения от 19.10.2006 N 52341,
УСТАНОВИЛ:
ООО "А-ДМ реклама" просит признать полностью недействительным решение ИФНС РФ N 9 по г. Москве от 19 октября 2006 г. N 52341 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
В обоснование ссылается на то, что оспариваемое решение вынесено с нарушением налогового законодательства. В качестве оснований для вынесения оспариваемого решения инспекция указывает непредставление заявителем налоговой декларации по налогу на имущество организаций за первый квартал 2006 г. Заявитель не является плательщиком указанного налога, поэтому не обязан представлять налоговую декларацию в силу п. 1 ст. 80 НК РФ. Заявитель направил соответствующие разъяснения в адрес инспекции, однако в нарушение п. 2 ст. 76 НК РФ оспариваемое решение до настоящего времени не отменено.
Налоговая инспекция представила письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований. Оспариваемое решение вынесено в связи с пропуском налогоплательщиком установленного п. 1 ст. 346.13 НК РФ срока на подачу заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения. В связи с этим у заявителя возникла обязанность уплаты налога на имущество организаций и подачи налоговой декларации по данному налогу (л.д. 61 - 62).
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 21 ноября 2003 г. в ответ на заявление налогоплательщика ответчик направил ему уведомление N 18-08/20200 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов" (л.д. 11).
Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ, применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Таким образом, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками по названным налогам. Следовательно, у заявителя отсутствует обязанность представления в инспекцию налоговой декларации по налогу на имущество организаций за первый квартал 2006 г.
Главой 26.2 НК РФ не установлена обязанность организации-налогоплательщика, применяющей упрощенную систему налогообложения, подтверждать это путем подачи ежегодного заявления в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, в котором налогоплательщик желает продолжить применение упрощенной системы налогообложения. Согласно п. п. 5 и 6 ст. 346.13 НК РФ, налогоплательщик сообщает в налоговый орган только о переходе на иной режим налогообложения либо в добровольном порядке, либо по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи - в случае превышения уровня доходов по итогам налогового периода. Данный вывод подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. Он также заявил, что ежегодное подтверждение налогоплательщиками желания применять упрощенную систему налогообложения является обычаем делового оборота.
Доказательств превышения установленного п. 4 ст. 346.13 НК РФ уровня дохода налоговым органом не представлено. Как заявил в судебном заседании представитель ответчика, инспекция имеет реальную возможность осуществления контроля за уровнем доходов налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Представитель ответчика также подтвердил, что у заявителя отсутствует обязанность представлять декларации по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, единому социальному налогу.
Согласно п. 2 ст. 76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления этими налогоплательщиками налоговой декларации. Заявитель неоднократно обращался в инспекцию с заявлениями о разблокировании его счетов: 26.12.2006, 08.01.2007, 10.01.2007 (л.д. 12, 15, 17), однако оспариваемое решение ответчиком не отменено до настоящего времени.
Суд оценивает, как несостоятельные, доводы инспекции о том, что приостановление операций по счетам налогоплательщика вызвано полученными из УФНС РФ по г. Москве и ОБЭП сведениями об участии заявителя в схеме уклонения от уплаты налогов совместно с другими организациями. В настоящее время проводится проверка этих сведений, в связи с чем у заявителя истребованы документы. При этом доказательства наличия схемы, решения компетентного органа о проведении налоговой проверки заявителя ответчиком суду не представлено. Кроме того, приостановление операций по счетам налогоплательщика в обеспечение проведения налоговой проверки действующим налоговым законодательством не предусмотрено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ответчика вынесено с грубым нарушением налогового законодательства, существенно нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поэтому является незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76, 80, 346.11, 346.13 НК РФ, ст. ст. 110, 112, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным, как не соответствующее НК РФ, решение ИФНС РФ N 9 по г. Москве от 19 октября 2006 г. N 52341 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "А-ДМ реклама" - о приостановлении в банке ЗАО "Внешторгбанк розничные услуги", БИК 044525716 всех расходных операций по счету N 40702810734000000651 (коммерческие организации).
В данной части решение подлежит немедленному исполнению.
Возвратить ООО "А-ДМ реклама" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)